【裁判要旨】

網(wǎng)絡服務平臺運營方接受第三方有償委托發(fā)布懸賞任務系商業(yè)合作行為，雙方對于發(fā)布信息的真實性均負有謹慎注意和必要核實義務。

僅憑一方當事人陳述、未對客觀事實作全面了解，制作并發(fā)布夸大或裁剪事實、對公眾具有誤導性的文案的，應認定平臺與第三方共同構(gòu)成網(wǎng)絡侵權(quán)，須承擔連帶責任。

【案情】

2019年11月7日，杭州優(yōu)易傳媒有限公司（以下簡稱優(yōu)易公司）開始有償委托短視頻內(nèi)容服務平臺“微博云剪”的運營主體北京億幕信息技術有限公司（以下簡稱億幕公司）發(fā)布懸賞任務。

同年11月27日，優(yōu)易公司制作“在拼多多買到翻新iPhone”的文案并再次有償要求億幕公司發(fā)布懸賞任務。

同年12月15日16時，億幕公司在其平臺“內(nèi)容孵化器”欄目發(fā)布該懸賞任務，內(nèi)容包括“男子（袁某）在拼多多買到翻新蘋果手機維權(quán)192天后勝訴”的梨視頻，并在文案中宣稱“從頭至尾拼多多壓根不出面，客服只會回復‘已經(jīng)備注了哦’，這就是拼多多所謂的假一賠十”。

隨即，包括粉絲數(shù)量幾萬至數(shù)百萬的微博大V在內(nèi)的多名平臺用戶領取任務并在新浪微博發(fā)送，引發(fā)大量對拼多多的負面評價。

截至2019年12月24日，該任務所涉話題在新浪微博閱讀次數(shù)達2084萬次。

拼多多平臺運營主體上海尋夢信息技術有限公司（以下簡稱尋夢公司）認為億幕公司與優(yōu)易公司發(fā)布該任務的行為給其公司帶來巨大惡劣影響、嚴重聲譽損害和巨大經(jīng)濟損失，故訴至法院。

【裁判】

上海市長寧區(qū)人民法院審理后認為，案涉懸賞任務的文案內(nèi)容相較于袁某訴尋夢公司等網(wǎng)絡購物合同糾紛案生效判決認定的事實、梨視頻采訪錄音以及袁某本人的微博內(nèi)容而言，具有明顯夸大和裁剪事實的情形，對受眾具有引導性，造成拼多多平臺社會評價降低的后果。

億幕公司、優(yōu)易公司以發(fā)布懸賞任務的方式，用現(xiàn)金獎勵刺激微博博主分發(fā)，在短時間內(nèi)進行話題炒作，給拼多多平臺聲譽造成負面影響，應承擔連帶責任。

遂判決，億幕公司、優(yōu)易公司在《解放日報》《上海法治報》兩家媒體的非中縫版面連續(xù)十日刊登對尋夢公司的道歉聲明、在“微博云剪”網(wǎng)站首頁和“微博云剪”新浪微博賬號置頂位置連續(xù)十日發(fā)布對尋夢公司的道歉聲明，共同賠償尋夢公司商譽損失5萬元、公證費3000元。

宣判后，億幕公司、優(yōu)易公司不服，提起上訴。

上海市第一中級人民法院審理后認為，優(yōu)易公司與億幕公司之間的業(yè)務合作純屬商業(yè)行為，故均應對通過網(wǎng)絡服務平臺發(fā)布的信息負有謹慎注意和必要核實的義務。

袁某單方面說辭不能代表整個事件的真相。

兩公司無視法院判決內(nèi)容，僅憑當事人的一段視頻就草率制作文案話題、發(fā)布任務活動，顯然未盡充分注意、審核義務，以此形成的文案內(nèi)容以及引發(fā)的話題難免有夸大、失實、誤導之處。

針對拼多多平臺的負面評論集中涌現(xiàn)，給尋夢公司的商譽造成了損害，兩公司疏于核實即發(fā)布網(wǎng)絡信息的行為，構(gòu)成對尋夢公司的共同侵權(quán)，應承擔相應的民事責任。遂判決，駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案爭議焦點在于網(wǎng)絡平臺接受第三方委托，以發(fā)布懸賞任務的方式散布不實信息，是否構(gòu)成共同侵權(quán)。

1.在不法行為的認定上，應考察懸賞任務內(nèi)容是否符合客觀事實。

當前，部分互聯(lián)網(wǎng)平臺以“發(fā)布懸賞任務”即雇傭網(wǎng)絡水軍的形式提供有償信息傳播服務。

但互聯(lián)網(wǎng)并非法外之地，發(fā)布信息應與事實相符，過分夸大或刪減，都有可能使信息與事實相悖，具有侵權(quán)的可能。

本案中，前案生效判決已經(jīng)明確拼多多平臺盡到了事前審核、事中介入、事后披露等義務，并不存在明知商家售假、不履行督促商家賠付等情形，駁回了袁某對拼多多平臺的訴訟請求。

故懸賞文案中“從頭至尾拼多多壓根不出面……”等內(nèi)容明顯存在失實之處，亦存在夸大、裁剪事實的情況，內(nèi)容的公正性、客觀性存在問題，對于受眾顯然具有一定的引導性，故發(fā)布行為缺乏合法性基礎。

2.在實施主體的認定上，應考察雙方是否有意思聯(lián)絡。

確定侵權(quán)主體應綜合考量各方在侵權(quán)行為中所發(fā)揮的作用，尤其要考察是否有明確的意思聯(lián)絡，從而確定是否構(gòu)成共同侵權(quán)。

本案中，優(yōu)易公司作為信息發(fā)布需求方制作文案話題，有償委托億幕公司在其平臺上發(fā)布獎勵分發(fā)鏈接，形成了典型的委托關系，故發(fā)布案涉懸賞任務系雙方共同實施的行為。

而且，懸賞任務由億幕公司在平臺發(fā)布，發(fā)布的內(nèi)容屬于其“知道或者應當知道”的范疇，且雙方之間的委托關系在侵權(quán)責任的認定中并不具有對抗第三人的效力，億幕公司也應承擔發(fā)布行為產(chǎn)生的法律后果，其僅系受托發(fā)布者而非實際委托發(fā)布人的抗辯理由不能成立。

3.在主觀狀態(tài)的認定上，應考察行為人是否盡到必要的審核義務。

本案中，億幕公司以6萬元報酬接受優(yōu)易公司的委托，操作發(fā)布由優(yōu)易公司編輯制作的話題和文案，雇傭網(wǎng)絡水軍對相關內(nèi)容廣泛散布。

億幕公司作為擁有大量微博用戶的互聯(lián)網(wǎng)平臺，先后發(fā)布過多個主題活動，對于懸賞任務“孵化”后所造成的影響力應有充分認知，負有較高的注意義務，且作為發(fā)布任務獲取經(jīng)濟利益的民事主體，其行為目的與一般評論或轉(zhuǎn)發(fā)行為具有較大不同，更應在發(fā)布任務前對信息的真實性作全面了解和審核。

億幕公司為謀取利潤，未對文案內(nèi)容全面仔細審核即予發(fā)布，放任損害結(jié)果發(fā)生；優(yōu)易公司無視生效判決認定的事實，僅憑消費者一方言論作出主觀判斷，對客觀事實進行明顯夸大，后又有償委托億幕公司以雇傭網(wǎng)絡水軍的形式散布相關信息，擴大其言論的影響力。

故雙方均未盡到謹慎注意和全面審核義務，對于損害后果的發(fā)生均具有主觀過錯。