棄用多年的網(wǎng)站因?yàn)闆](méi)有注銷(xiāo)登記，域名被別人注冊(cè)使用，沒(méi)想到卻讓自己背了官司——這是成都多家公司最近的遭遇。

10月14日，包括成都新世佳特種玻璃技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司在內(nèi)的幾家公司到成都市中級(jí)人民法院應(yīng)訴，他們被北京律政信息技術(shù)有限公司起訴，被告棄用的網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)播放了相關(guān)權(quán)利影片，侵權(quán)了。庭審一直從上午9點(diǎn)持續(xù)到下午4點(diǎn)過(guò)。

這些網(wǎng)站的站名變了、頁(yè)面內(nèi)容也變了，其解析的IP地址顯示服務(wù)器在境外，和被告公司還有關(guān)系嗎，為什么會(huì)被起訴呢？記者發(fā)現(xiàn)，在原告公司出示的證據(jù)中，一份來(lái)自工信部“域名信息備案管理系統(tǒng)”的查詢結(jié)果顯示，這些網(wǎng)站雖然已被被告棄用，但是備案信息里的主辦單位還是被告。

北京律政信息技術(shù)有限公司起訴的公司，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止成都這幾家公司。來(lái)自天眼查的數(shù)據(jù)顯示，該公司目前處于民事一審階段的案件有2698件，89.8%涉案案由是侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。而在此前的1179件法律訴訟中，結(jié)果多為撤訴，但也有10家被告公司勝訴。記者注意到，一家勝訴企業(yè)在庭審陳述中直指北京律政信息技術(shù)有限公司“明知其證據(jù)不足，主觀上仍起訴他人或公司，有惡意起訴嫌疑，褻瀆法律的權(quán)威”。

記者聯(lián)系該公司提出采訪的要求，截至發(fā)稿時(shí)未獲回復(fù)。

有法律界人士認(rèn)為，域名注冊(cè)人與ICP（網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商）備案主體不一致時(shí)，如何確定侵權(quán)人很容易引發(fā)爭(zhēng)議。有律師認(rèn)為，權(quán)利人針對(duì)任何未經(jīng)許可使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，都有權(quán)利維權(quán)，不宜對(duì)其進(jìn)行負(fù)面道德評(píng)價(jià)。也有律師表示，如果侵權(quán)事實(shí)不存在，或者并非被訴公司實(shí)施，則不僅僅是“浪費(fèi)司法資源”，也是對(duì)國(guó)內(nèi)良好營(yíng)商環(huán)境的一種破壞。

↑資料圖 圖據(jù)東方IC

①突如其來(lái)的法院傳票

玻璃公司被訴其官網(wǎng)播放侵權(quán)電影

宋女士是成都新世佳特種玻璃技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司的負(fù)責(zé)人，今年9月，她收到了成都市中級(jí)人民法院的傳票?！拔覀児颈弧本┞烧畔⒓夹g(shù)有限公司’告了，說(shuō)我們公司的官網(wǎng)播放了三部影片，侵權(quán)了?！?/p>

10月14日案件開(kāi)庭，庭上，北京律政信息技術(shù)有限公司的代理人出示了三部電影的授權(quán)文書(shū)，包括《女兄弟》《直播俠》《烽火麗人》。以《烽火麗人》為例，北京律政信息技術(shù)有限公司出示的文件顯示，影片由江蘇幸運(yùn)貓影視科技有限公司授權(quán)給北京垂棘文化傳播有限公司，后者又將相關(guān)權(quán)利授權(quán)給北京律政信息技術(shù)有限公司，“公司經(jīng)合法授權(quán)取得涉案影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，性質(zhì)為獨(dú)占專有。”起訴狀中，原告寫(xiě)道。

↑原告公司提交證據(jù)，展示的授權(quán)路徑

庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告除了展示授權(quán)文書(shū)外，還出示了“可信時(shí)間戳”證據(jù)，于2021年5月17日取證，證明當(dāng)時(shí)該網(wǎng)站上有涉案影視劇資源并且可以完整播放。更重要的是，原告通過(guò)工信部“ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)”查詢?nèi)∽C，網(wǎng)站的ICP備案信息的主辦單位是“成都新世佳特種玻璃技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司”。

原告提出，該玻璃制造公司“經(jīng)營(yíng)”的網(wǎng)站“高清資源”(網(wǎng)址: http://xintu.xsj……)未經(jīng)合法授權(quán)，“提供上述影視作品的在線播放服務(wù)……侵害了原告對(duì)該影視作品享有的專有獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失”。

“每一部電影索賠兩萬(wàn)元，一共向我們公司索賠6萬(wàn)元。”宋女士說(shuō)道。

當(dāng)天在庭審現(xiàn)場(chǎng)，宋女士發(fā)現(xiàn)，成都同時(shí)有三四家公司被北京律政信息技術(shù)有限公司以相同的名義起訴，“從早上9點(diǎn)過(guò)開(kāi)庭，一直庭審到下午4點(diǎn)過(guò)?！?/p>

②官網(wǎng)被棄用引發(fā)的尷尬

域名被他人注冊(cè)成“不正經(jīng)網(wǎng)站”

IP地址在境外

宋女士介紹，幾年前因工廠搬遷，出于推廣的想法，公司找到四川明騰信息技術(shù)有限公司建立官網(wǎng)。雙方的合同顯示，服務(wù)時(shí)間為2017年12月8日-2019年12月8日，頁(yè)面包括新聞動(dòng)態(tài)、成功案例等內(nèi)容。合同到期后，“因?yàn)橐恍┰?，我們就不打算再搞官網(wǎng)了。”于是，宋女士的公司也就沒(méi)有再續(xù)費(fèi)，“沒(méi)管了?！?/p>

然而，這個(gè)被遺忘的網(wǎng)站又出現(xiàn)了，雖然域名沒(méi)變，但是網(wǎng)站名字和內(nèi)容已經(jīng)面目全非，已沒(méi)有宋女士公司的任何相關(guān)內(nèi)容，“成了不正經(jīng)的黃色網(wǎng)站?！痹谠娴钠鹪V書(shū)中，網(wǎng)站站名為“高清資源”。

宋女士的代理律師告訴記者，原告進(jìn)行可信時(shí)間戳取證時(shí)，通過(guò)ping命令操作，解析到該網(wǎng)站的IP地址在美國(guó)，“原告方?jīng)]有任何證據(jù)能夠證實(shí)，侵權(quán)時(shí)的解析IP為被告所有和使用。從物理空間上，被告也不可能所有和使用?！?/p>

就在庭審當(dāng)天，對(duì)該網(wǎng)站域名解析出的IP地址仍然顯示在美國(guó)加利福利亞圣何塞。同為被告的成都另一家公司，他們“早就沒(méi)有續(xù)費(fèi)”的網(wǎng)站也被訴侵權(quán)，解析出的IP地址則是在中國(guó)香港。

“棄用后，我沒(méi)有權(quán)限繼續(xù)管理那個(gè)網(wǎng)站，我也不可能到美國(guó)去操作。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果是我把網(wǎng)站弄成那個(gè)樣子，對(duì)我的企業(yè)有什么好處呢？”宋女士說(shuō)，至于那三部影片，“到現(xiàn)在我也沒(méi)記住名字?！?/p>

記者在“豆瓣”上檢索這三部影片，發(fā)現(xiàn)上映于2017年前后，均沒(méi)有評(píng)分，《直播俠》一條評(píng)論也沒(méi)有，另外兩部則分別只有四條評(píng)論。

↑宋女士公司棄用網(wǎng)站的備案信息

到底是怎么一回事？今年9月17日，來(lái)自四川省通信管理局的信息公開(kāi)答復(fù)告知書(shū)顯示，備案域名“xsj……”首次備案時(shí)間為2018年3月12日，備案主辦單位是宋女士的公司，備案IP地址為“211.149.162.18”，位于四川省成都市。

來(lái)自四川明騰信息技術(shù)有限公司的一份證明證實(shí)，宋女士的公司于2017年底委托他們建站并在阿里云上注冊(cè)域名。“該域名已經(jīng)于2021年1月30日到期?！彼拇黩v一位工作人員告訴記者，到期后，一般會(huì)有1個(gè)月左右的保護(hù)期，之后還有一段時(shí)間的“高價(jià)贖回期”，“這兩個(gè)階段，原來(lái)的網(wǎng)站備案主體如果沒(méi)有續(xù)費(fèi)和贖回，域名就會(huì)被釋放出去，其他主體就可以注冊(cè)。”

“這個(gè)域名被釋放后，有人可能就在美國(guó)搶注了?！彼闻康拇砺蓭煾嬖V記者。

③原告起訴了兩三千家公司

大多撤訴

已結(jié)案的有10家被告公司勝訴

四川省通信管理局負(fù)責(zé)網(wǎng)站備案咨詢的工作人員告訴記者，網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)主體發(fā)生變更時(shí)，如果服務(wù)器地址在境內(nèi)，按照要求是需要辦理注銷(xiāo)和重新備案的。記者也了解到，《非經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)備案管理辦法》中指出，“非經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者在備案有效期內(nèi)需要終止提供服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)在服務(wù)終止之日登錄信息產(chǎn)業(yè)部備案系統(tǒng)向原備案機(jī)關(guān)履行備案注銷(xiāo)手續(xù)?！?/p>

“但是如果服務(wù)器在境外，是不用備案的。”采訪中，多位域名注冊(cè)的相關(guān)業(yè)內(nèi)人士告訴記者。

案件尚未判決，宋女士和其他被訴公司發(fā)現(xiàn)，北京律政信息技術(shù)有限公司起訴的遠(yuǎn)不止他們，“全國(guó)各地都在起訴，涉及的影片、訴訟內(nèi)容也都大同小異?！?/p>

來(lái)自天眼查的數(shù)據(jù)顯示，北京律政信息技術(shù)有限公司目前處于民事一審階段的案件有2698件，89.8%涉案案由是侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛；此前的1179件法律訴訟中，有10家被告公司勝訴。

↑“天眼查”上，關(guān)于北京律政信息技術(shù)有限公司的司法解析

其中，（2021）蘇0509民初2543號(hào)判決書(shū)顯示，今年3月，蘇州湯威電子科技有限公司遭遇了類似訴訟。法院認(rèn)為，通過(guò)ping命令查詢到涉案網(wǎng)站的IP地址……與被告蘇州湯威公司2013年5月22日ICP備案時(shí)案涉網(wǎng)站對(duì)應(yīng)的IP地址不一致，且原告北京律政公司取證時(shí)的案涉網(wǎng)站IP地址和現(xiàn)該網(wǎng)站的IP地址，經(jīng)查詢顯示的物理位置均在境外，“足以說(shuō)明案涉侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，案涉網(wǎng)站的IP地址已發(fā)生變更，且網(wǎng)站接入地均在境外?！?/p>

“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法確認(rèn)案涉侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，案涉域名的注冊(cè)人仍為被告蘇州湯威公司。最后，原告北京律政公司取證時(shí)，涉案網(wǎng)站為電影、電視劇等視頻播放網(wǎng)站，與被告蘇州湯威公司的經(jīng)營(yíng)范圍并無(wú)關(guān)聯(lián)?！狈ㄔ鹤罱K判決，駁回原告北京律政信息技術(shù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

另一份（2021）魯0323民初650號(hào)判決書(shū)顯示，山東傳音信息科技有限公司今年2月被北京律政信息技術(shù)有限公司起訴侵權(quán)，當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖砗螅g回原告的訴訟請(qǐng)求。記者注意到，庭審中，山東傳音信息科技有限公司一方曾直指北京律政公司“明知其證據(jù)不足，主觀上仍起訴他人或公司，有惡意起訴嫌疑，褻瀆法律的權(quán)威?！?/p>

不過(guò)，北京律政信息技術(shù)有限公司起訴的案件中，大多都撤訴了。多位相關(guān)案件的被告公司人員告訴記者，委托律師應(yīng)訴、依法維權(quán)，最終對(duì)方就撤訴了。也有被告公司人員告訴記者，撤訴是因?yàn)殡p方進(jìn)行了私下調(diào)解，“賠償了幾萬(wàn)塊錢(qián)。”

此外，其中一些訴訟中，北京律政信息技術(shù)公司的請(qǐng)求也被部分支持。2021年9月，泰州優(yōu)友軟件有限公司被判決為三部電影的侵權(quán)各賠償6000元；2021年7月，江蘇壺公文化傳播有限公司被判決為四部電影的侵權(quán)各賠償6000元。

↑部分勝訴案件

10月21日上午，記者電話聯(lián)系了北京律政信息技術(shù)公司，工作人員表示已經(jīng)記錄并將反饋，“后期如果有受訪需求的話會(huì)聯(lián)系您?！辈贿^(guò)，截至發(fā)稿時(shí)未獲得回復(fù)。

④專家說(shuō)法

域名注冊(cè)人與ICP備案主體不一致

確定侵權(quán)主體易引發(fā)爭(zhēng)議

上海錦天城律師事務(wù)所合伙人律師董文濤主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)、訴訟與仲裁、公司與并購(gòu)，擁有法學(xué)博士學(xué)位（知識(shí)產(chǎn)權(quán)方向）。他表示，ICP備案信息是判斷網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)主體的初步證據(jù)，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)后，“找備案主體是最直接的?！倍桓嫘枰e證自身并非實(shí)際運(yùn)營(yíng)主體，任何收入都和這個(gè)網(wǎng)站沒(méi)有關(guān)系，“如果能夠證明，那么當(dāng)然不能因?yàn)樵?jīng)是備案主體就把責(zé)任歸到被告公司?！?/p>

對(duì)于“濫訴”的說(shuō)法，董文濤表示，事實(shí)上類似情形幾乎是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域案件的常態(tài)，“從另一個(gè)角度來(lái)看，這也是創(chuàng)新程度不斷提高的必經(jīng)階段——訴訟可以大幅提高社會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。”

他也表示，對(duì)于原告公司，很難從道德層面去苛責(zé)，“權(quán)利人針對(duì)任何未經(jīng)許可使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，都有權(quán)利維權(quán)，不宜對(duì)其進(jìn)行負(fù)面道德評(píng)價(jià)?！?/p>

浙江墾丁律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、浙江省法學(xué)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)研究會(huì)理事王瓊飛認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法實(shí)踐中，網(wǎng)站域名注冊(cè)人與ICP備案主體不一致時(shí)，如何確定侵權(quán)人很容易引發(fā)爭(zhēng)議。

王瓊飛介紹，ICP備案信息是由非經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站的開(kāi)辦者自行在網(wǎng)上進(jìn)行，相關(guān)部門(mén)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核，故非經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站的備案信息，僅能初步認(rèn)定備案者為該網(wǎng)站開(kāi)辦者。當(dāng)網(wǎng)站涉嫌侵權(quán)，可以初步推定該網(wǎng)站的備案開(kāi)辦者為涉嫌侵權(quán)人，但如果“開(kāi)辦者”有證據(jù)證明，自己并未實(shí)施相關(guān)侵權(quán)行為，存在第三方注冊(cè)、使用網(wǎng)站并實(shí)施了相關(guān)侵權(quán)行為，本著行為人對(duì)其行為自負(fù)的原則，名義上的“開(kāi)辦者”對(duì)實(shí)際行為人的行為后果不承擔(dān)責(zé)任。

事件中，如果原告公司主張的相關(guān)侵權(quán)事實(shí)成立，那么原告公司通過(guò)法律途徑合法維護(hù)自身權(quán)益，也是符合當(dāng)下我國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策形勢(shì)。而如果原告公司主張的侵權(quán)事實(shí)不存在，或者并非被告公司實(shí)施的，那么原告通過(guò)大量惡意訴訟方式進(jìn)行所謂的“維權(quán)”，不僅僅是“浪費(fèi)司法資源”，同時(shí)也是對(duì)國(guó)內(nèi)良好營(yíng)商環(huán)境的一種破壞，相關(guān)被訴公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都將因陷入訴訟而產(chǎn)生不利影響。

紅星新聞?dòng)浾?彭亮 圖據(jù)受訪者

編輯 于曼歌

（下載紅星新聞，報(bào)料有獎(jiǎng)?。?/p>