2月24日，佛山，雨中騎行的外賣小哥。 南都記者 鄭俊彬 攝

2月25日，最高人民法院官方微信公眾號(hào)發(fā)布了一則勞動(dòng)關(guān)系案，經(jīng)蘇州勞動(dòng)法庭審判，認(rèn)定平臺(tái)與小蒙存在勞動(dòng)關(guān)系，外賣員小蒙因工傷獲得賠償。

蘇州勞動(dòng)法庭終審審結(jié)的這起“某用人單位不能以勞動(dòng)者注冊(cè)個(gè)體工商戶為由規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系案”，也被評(píng)為“2021年度中國(guó)社會(huì)法十大影響力事例”。

無獨(dú)有偶，2月22日，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布2021年度全省法院涉互聯(lián)網(wǎng)十大案例，其中一起外賣騎手與平臺(tái)之間的網(wǎng)絡(luò)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定屬于首次發(fā)布內(nèi)容。

記者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“外賣騎手”為關(guān)鍵詞搜索民事案件，相關(guān)案由多達(dá)1000件，其中勞動(dòng)合同涉及近300件。外賣騎手的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定備受關(guān)注。

案件1

外賣小哥被貨車撞倒 配送服務(wù)商被判賠償

2018年10月4日晚上，小蒙在駕駛電動(dòng)自行車配送外賣的過程中被一輛貨車撞倒，小蒙以“工傷”為由，向用人單位索賠。云霆公司是美團(tuán)外賣的一家配送服務(wù)商。小蒙在該公司面試后正式上崗，云霆公司也給小蒙買了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，因此小蒙認(rèn)為與云霆公司存在雇傭關(guān)系。

但云霆公司認(rèn)為，根據(jù)云霆公司與好活（昆山）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂的“好活”平臺(tái)服務(wù)協(xié)議，云霆公司是“發(fā)活方”，小蒙注冊(cè)成立的個(gè)體工商戶才是“接活方”，云霆公司與小蒙之間并不存在直接關(guān)聯(lián)，小蒙與公司只是兩個(gè)用工主體之間的一種合作關(guān)系，而不存在勞動(dòng)關(guān)系。

2019年5月5日，小蒙向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，在仲裁委作出確認(rèn)小蒙與云霆公司之間自2018年3月1日起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁裁決后，云霆公司不服向法院提起訴訟，后因不服一審判決結(jié)果提起上訴。

2020年5月11日，蘇州勞動(dòng)法庭依法公開開庭審理該案，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決，認(rèn)定云霆公司與小蒙之間自2018年3月1日起存在勞動(dòng)關(guān)系。

法官

對(duì)待這個(gè)案件必須要“刺破面紗”

負(fù)責(zé)該案的蘇州勞動(dòng)法庭法官朱立自述辦案過程，“對(duì)待這個(gè)案件必須‘刺破面紗’，不能僅以主體資格為由就否定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系?！庇捎谠砌緦?duì)小蒙有考勤、派單等管理行為，他與云霆公司之間實(shí)際上具有緊密的人身和財(cái)產(chǎn)依附性。依法認(rèn)定小蒙與云霆公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

專家

為保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益提供司法指引

中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)法和社會(huì)保障法研究所所長(zhǎng)林嘉評(píng)價(jià)認(rèn)為，蘇州勞動(dòng)法庭終審審結(jié)的這起“某用人單位不能以勞動(dòng)者注冊(cè)個(gè)體工商戶為由規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系案”之所以受到關(guān)注，是由于目前平臺(tái)用工復(fù)雜，法律關(guān)系主體多樣，一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為規(guī)避或淡化勞動(dòng)關(guān)系，將用工關(guān)系多重分化，一個(gè)勞動(dòng)者可能與多個(gè)公司有關(guān)聯(lián)但又找不到確定的用工主體，或者勞動(dòng)者“被注冊(cè)”成為個(gè)體工商戶自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。

林嘉說，“對(duì)于這類情形，當(dāng)法律并無明確規(guī)定時(shí)，司法機(jī)關(guān)作出的判決就具有重要的指引作用?！眲趧?dòng)關(guān)系的認(rèn)定，當(dāng)存在事實(shí)與合意有差異時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持事實(shí)優(yōu)先原則，即無論其合同如何訂立，都應(yīng)當(dāng)就用工的事實(shí)作出實(shí)質(zhì)判斷。

本案的判決對(duì)于規(guī)范紛繁復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益是一個(gè)很好的司法指引。

全國(guó)人大代表戴雅萍也認(rèn)為，蘇州勞動(dòng)法庭這個(gè)案例旗幟鮮明地對(duì)企業(yè)逃避用工責(zé)任的行為說“不”，堅(jiān)定維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者合法權(quán)益。

案件2

騎手未簽勞動(dòng)合同 法院認(rèn)定形成勞動(dòng)關(guān)系

2019年2月，胡某君注冊(cè)美團(tuán)騎手App賬號(hào)擔(dān)任全職外賣騎手，后星悅方公司承接胡某君工作區(qū)域的美團(tuán)外賣配送業(yè)務(wù)，但未與胡某君簽訂書面勞動(dòng)合同。根據(jù)公司規(guī)定，胡某君每天須開例會(huì)、打卡，上班期間統(tǒng)一穿戴指定頭盔、工衣，工作報(bào)酬按接單數(shù)量計(jì)算。

2020年，胡某君因美團(tuán)騎手App賬號(hào)被星悅方公司封停而無法接單。經(jīng)勞動(dòng)仲裁，確認(rèn)胡某君與星悅方公司存在勞動(dòng)關(guān)系，裁決星悅方公司向胡某君支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10650.96元。星悅方公司不服，提起訴訟。

江門新會(huì)法院審理認(rèn)為，胡某君與星悅方公司已經(jīng)形成勞動(dòng)關(guān)系，判決星悅方公司向胡某君支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10650.96元。星悅方公司不服，提起上訴。江門中院駁回上訴，維持原判。

本案綜合考慮用人單位與騎手之間的人身依附程度、勞動(dòng)成果歸屬、報(bào)酬核算依據(jù)等事實(shí)，依法認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，依法保障外賣騎手等新業(yè)態(tài)從業(yè)者合法權(quán)益。

案件3

騎手未簽合同遇車禍 法院認(rèn)定為雇傭關(guān)系

黎某于2017年3月3日起接受××公司雇傭，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，報(bào)酬按照5元/單結(jié)算。2017年6月12日19時(shí)35分，黎某接到××公司“餓了么”平臺(tái)訂單后前往取餐途中，與鐘某某的藍(lán)色無號(hào)牌二輪摩托車發(fā)生碰撞。經(jīng)認(rèn)定黎某負(fù)事故主要責(zé)任，鐘某某負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，××公司認(rèn)為雙方屬于承攬關(guān)系，不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。

廣東省海豐縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，黎某接受××公司“餓了么”外賣平臺(tái)訂單指令后進(jìn)行送餐服務(wù)，××公司向黎某支付報(bào)酬，有××公司制作的傭金發(fā)放表和黎某銀行流水單為證。黎某在提供勞務(wù)過程中是身著××公司統(tǒng)一制服，對(duì)外代表公司，其上、下班時(shí)間雖不受××公司直接管理，但在接受訂單指令后需遵守公司規(guī)章制度，雙方形成的關(guān)系應(yīng)屬于雇傭關(guān)系，××公司應(yīng)對(duì)黎某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。黎某因逆行造成交通事故，自身有一定過錯(cuò)，雙方責(zé)任比例酌定為40%：60%。

最終判決××公司賠償黎某234193.32元。

采寫：南都見習(xí)記者 郭若梅 南都記者 吳璇 實(shí)習(xí)生 王瑋 綜合新華社 南方日?qǐng)?bào)