王元崇

Making Borders in Modern East Asia: The Tumen River Demarcation, 1881–1919, by Nianshen Song, Cambridge University Press, 2018, 320pp

宋念申博士的《在近代東亞制造邊界：圖們江劃界，1881-1919》一書（Making Borders in Modern East Asia: The Tumen River Demarcation, 1881-1919；以下簡稱《制造邊界》），以中國的晚清到民國初期中韓日三國圍繞圖們江北岸新墾土地和移民的歸屬問題而展開的劃界活動為中心，利用中、韓、日、英等多語言檔案資料和實(shí)地調(diào)查報告，展現(xiàn)了近代東亞世界在多重因素之內(nèi)動態(tài)地制造、界定和再界定國土、國家與國民之邊界，揭示了這種圍繞邊界的流動的歷史與東亞世界中傳統(tǒng)的宗藩秩序、近代日俄的殖民主義和帝國主義、地域和全球資本主義、近現(xiàn)代東亞主權(quán)國家形成之間的密切聯(lián)系。

《制造邊界》不僅是目前為止英文學(xué)術(shù)界中唯一一部探討近現(xiàn)代中朝圖們江劃界歷史問題的專著，更是中外學(xué)界第一部以中朝劃界為個案來多維度審視近現(xiàn)代東亞地區(qū)的國土、國家和國民深刻演變的優(yōu)秀作品?！吨圃爝吔纭纷猿霭嬉詠恚瑐涫軐W(xué)界矚目與好評，飽含贊譽(yù)之英文書評見諸《美國歷史評論》（American Historical Review）和《亞洲研究雜志》（Journal of Asian Studies）等專業(yè)旗艦學(xué)刊，目前韓文版亦在翻譯之中。唯中文學(xué)界，尚乏細(xì)致的介紹與評論，故本文之作，非為踵事增華，實(shí)系拋磚引玉。（注：本文“中朝”的“中”，英文中只是China一詞，下文視具體語言環(huán)境分別指代清代中國、中華民國和中華人民共和國；“朝”字系英文中的Korea一詞，本文中亦分別指代朝鮮王朝、日據(jù)時期朝鮮半島、二戰(zhàn)后的朝鮮民主主義人民共和國和大韓民國；“韓”字之使用亦同“朝”字，惟有時泛指朝鮮半島或朝鮮民族。）

一、《制造邊界》概要

《制造邊界》一書除前言、結(jié)論和后記之外，正文凡六章。第一章“越界：圖們江地區(qū)的社會生態(tài)”（Crossing the Boundary: The Socioecology of the Tumen Reiver Region），分析了為何圖們江北岸成了跨界移民的首選目標(biāo)，以及這一地區(qū)緣何迅速成為當(dāng)時代東亞世界糾葛的中心之一。第二章“王朝地理：作為修辭之劃界”（Dynastic Geography: Demarcation as Rhetoric），展現(xiàn)了中朝兩國自康熙穆克登查邊到光緒年間共同勘界期間，彼此運(yùn)用宗藩術(shù)語維系自身的立場，呈現(xiàn)了這種“王朝地理”在宗藩框架之內(nèi)的雙刃劍一般的張力，并與同時期發(fā)生的中俄重新勘界與中越重新勘界做了橫向的對比。第三章“制造‘間島’：跨界社會之流動性”（Making “Kando”: The Mobility of a Cross-Border Society），從微觀史的角度考察了圖們江北岸的跨界社會在土地開墾和租讓、租客身份與民族關(guān)系、多邊貿(mào)易、盜匪與社會治安等多個角度的面向，展示了一個正在形成中的邊疆社區(qū)的流動性質(zhì)。“間島”一詞是1880年代左右朝鮮移民潮的過程中，移民對圖們江北岸中國領(lǐng)土的稱謂，中方并沒有這種叫法。第四章“馴服邊疆：治國術(shù)與國際法”（Taming the Frontier: Statecraft and International Law），中、俄、朝、日四國是如何在二十世紀(jì)初針對圖們江北岸地區(qū)進(jìn)行管理的，多國政治力量的介入對邊地形成了一種“去邊疆化”（de-frontierization）的過程，同時卻又是“去領(lǐng)土化”（de-territorialization）和“重新領(lǐng)土化”（re-territorialization）的雙重動態(tài)進(jìn)程。第五章“重塑之界：一種多層競爭”（Boundary Redefined: A Multilayered Competition），呈現(xiàn)了一種1910年代前后多重力量對邊界的激烈塑造之中，圍繞“國家角色”或曰官方因素和“非國家角色”即非官方因素對邊界的界定，展示了中國的邊務(wù)督辦公署和吳祿貞的努力，日本政府的殖民主義策略，分析了中日在國家層面、行省層面以及當(dāng)?shù)厣鐣用娴闹T多沖突。第六章“重塑之民：延邊的認(rèn)同政治”（People Redefined: Identity Politics in Yanbian），從土地的角度轉(zhuǎn)到人的角度，分析了1910年日本吞并朝鮮之后，在延邊的朝鮮人面臨的史無前例的身份認(rèn)同危機(jī)及其背后的政治?！吨圃爝吔纭芬粫墓适?，始自1881年朝鮮流民大批越江到達(dá)圖們江北岸，終于1919年風(fēng)起云涌的民族主義運(yùn)動。這三十八年看似短暫，卻是近現(xiàn)代東亞世界在新的國際秩序形成之前激烈角逐的時期。正如結(jié)論部分中所提到的那樣，“吾土”（our land）與“吾民”（our people）在這一期間被不斷地重塑（264頁）。

中日韓學(xué)界對《制造邊界》所探討的議題已有諸多先行研究，例如張存武、楊昭全、權(quán)赫秀、李花子、（韓）金明基、（韓）金衡鐘、（韓）金宣旼、（韓）殷丁泰、（日）名和悅子等同仁的著述，都對清代到民初的中朝查邊、共同勘界和中日“間島問題”談判，做過十分詳細(xì)的文獻(xiàn)考證、實(shí)地考察與多邊角度的論述。其中，楊昭全的《中朝邊界史》（吉林文史出版社，1993年）、陳慧的《穆克登碑問題研究：清代中朝圖們江界務(wù)考證》（中央編譯社，2011年）、李花子的《清朝與朝鮮關(guān)系史研究：以越境交涉為中心》（延邊大學(xué)出版社，2006年）、《朝清國境問題硏究》（集文堂，2008年）（韓文）、《明清時期中朝邊界史研究》（知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011年）、《清代中朝邊界史探研：結(jié)合實(shí)地踏查的研究》（中山大學(xué)出版社，2019年）以及相關(guān)的考察日本“間島問題”的論文等等，既有從歷史文書中鉤沉掘隱，又有配以實(shí)地的勘察，將這一中朝邊界問題的研究在二十多年之間推到了一個學(xué)術(shù)高潮，且不限于清代和民國時期，而是上溯到了明代及之前。最近刁書仁的《中朝疆界與民族：以十四世紀(jì)中葉至十五世紀(jì)末為中心》（秀威資訊科技，2018年）以及刁氏與王崇時之《古代中朝宗藩關(guān)系與中朝疆界歷史研究》（北京大學(xué)出版社，2021年），可為此種趨勢之代表。當(dāng)代韓國學(xué)界的很多學(xué)者也對圖們江勘界問題持有絕大的興趣，首爾大學(xué)金衡鐘博士的《1880年代朝鮮—清國境會談相關(guān)資料選譯》（1880?? ??—? ???? ?? ?? ??，首爾大學(xué)出版文化院，2014年）（收錄了二百二十份檔案，多達(dá)一千一百六十三頁）及其《1880年代朝清共同勘界及國境會談研究》（1880 ?? ?? ? ????? ????? ??）一書（首爾大學(xué)出版文化院，2018年），以及高麗大學(xué)金宣旼博士的英文專著《人參與邊土：清鮮之領(lǐng)土邊界和政治關(guān)系，1636–1912》（Ginseng and Borderland: Territorial Boundaries and Political Relations between Qing China and Chos?n Korea, 1636–1912，Berkeley, CA: University of California Press, 2017），均系這方面的代表作。

當(dāng)此研究背景，《制造邊界》并不是要用英文去重復(fù)在中日韓學(xué)界業(yè)已十分清晰之歷史線索，而是在每一部分內(nèi)都深入討論多重邊界在多重力量作用之下的塑成。就此而言，《制造邊界》呈現(xiàn)了與包括中日韓美學(xué)界在內(nèi)的既有學(xué)界研究非常不同的理路，任何一位閱讀《制造邊界》的讀者，并不會因?yàn)榍百t之研究而感到重復(fù)或枯燥?！吨圃爝吔纭吠黄屏嗣褡鍑业臄⑹履Ｊ?，它不是要通過某種先入為主或者固定化的立場去表達(dá)某種為特定國家或者民族所偏好的、單一的聲音，而是多角度地呈現(xiàn)了圍繞圖們江劃界之事上的多種力量和多種聲音，表現(xiàn)了一個多重面相交織在一起的流動的歷史，很多從微觀到宏觀的觀察都貫穿全書，不少章節(jié)內(nèi)皆有會通地域史和全球史的分析。

二、作為多重邊界的圖們江北岸地區(qū)

《制造邊界》的主要研究對象，是圖們江北岸新墾地區(qū)，即中國的延邊地區(qū)。朝鮮移民和后來的日本殖民勢力稱之為“墾島”“間島”，因近現(xiàn)代日本殖民主義勢力殖民朝鮮半島并深入中國東北的緣故，曾以所謂“間島問題”而聞于世人，因此梳理這段歷史的來龍去脈是澄清此段外交公案的關(guān)鍵。

中朝兩國自朝鮮王朝（1392-1910）建立的明朝初期開始，在接壤地區(qū)即以天然的鴨綠江和圖們江為界，二江皆發(fā)源于長白山地區(qū)，自天池周圍開始，鴨綠江流向西南方向，入中國黃海，圖們江流向東北方向，入朝鮮東海（即所謂“日本?！保＝吹貛У倪吔鐒澐謩t不甚清晰，這一地區(qū)又多系數(shù)百年荒無人煙之地，故長期以來并未有多少糾紛。兩國之間很早就建立起了宗藩關(guān)系，中國是天子所在的天朝、上國，朝鮮是諸侯所在的外藩、屬國，此種關(guān)系也靈活調(diào)節(jié)著邊務(wù)事宜。清代滿洲政權(quán)崛起于“白山黑水”之間，早在入關(guān)之前的1637年初就同朝鮮王朝建立了宗藩關(guān)系。1644年清政權(quán)入關(guān)以后，清室對“龍興之地”的滿洲以及長白山一帶日漸重視，到康熙時期趨于頂峰，開始以祭祀五岳之禮祭祀長白山。為了徹底查明鴨綠江和圖們江在長白山江源一帶的情況，康熙皇帝于康熙五十年（1711年）以一樁中朝越界案件為由頭，派內(nèi)務(wù)府打牲烏拉總管穆克登前往長白山查邊，但因朝鮮方面不愿配合而未竟。

次年（1712年），康熙皇帝下令朝鮮配合穆克登查邊，于是國王奉旨派出接伴使樸權(quán)與咸鏡道觀察使李善溥，連同譯官金慶門等人，一起與穆克登前往長白山查看。穆克登一行兵分兩路，穆克登自己在率領(lǐng)金慶門等人從南坡登上長白山天池，然后從南坡下山察查鴨綠江水源。鴨綠江源頭距離天池較近，雙方確認(rèn)了胭脂川為鴨綠江源頭。圖們江源頭則距離天池較遠(yuǎn)，雙方經(jīng)過一番察看后，穆克登接受了朝鮮方面的有關(guān)圖們江自天池發(fā)源以后伏地百里而再出的說法，認(rèn)定胭脂川以東的一條水溝（即日后的“黑石溝”）為圖們江地下伏流所在地。穆克登等人首先主觀認(rèn)定了一處地方為“分水嶺”，然后試圖確定水源，最后指認(rèn)距離天池正東方向幾十里處的一條水流為圖們江江源，這條水流就是日后所謂的“紅土山水”，當(dāng)年并沒有“紅土山水”之名來指代此水。穆克登等人在距離他們認(rèn)定的分水嶺不遠(yuǎn)的地方勒石樹碑，碑文橫書“大清”二大字，豎書正文曰：“烏拉總管穆克登奉旨查邊，至此審視，西為鴨綠，東為土門，故于分水嶺上，勒石為記?？滴跷迨荒晡逶率迦铡！?/p>

穆克登碑

穆克登查邊立碑以后，朝鮮方面按照要求派員前來建設(shè)柵欄。然而，朝方官員發(fā)現(xiàn)穆克登所選的水流是不對的，因?yàn)檫@支水流往北流入松花江，而非圖們江。在經(jīng)過了一番激烈的內(nèi)部辯論之后，朝鮮方面決定不以此等小事煩擾上國（即中國），負(fù)責(zé)建柵的官員自行決定將木柵與南面一支水流連接起來，所以清朝方面自始至終對此事是完全不知情的（4-6頁）。與此同時，在清朝查邊的刺激之下，朝鮮開始重塑長白山在朝鮮本國歷史中的地位，賦予之不同的意蘊(yùn)（62-65頁）。

（朝鮮王朝）金正浩1861年所繪制的《東輿圖》之局部，上標(biāo)有天池、定界碑（即穆克登碑）、分水嶺、胭脂峰、水堆、木柵等地方。該圖反映了十八世紀(jì)朝鮮方面的認(rèn)識。

百年以后，連接圖們江上游的木柵欄已腐朽無存，而更多的故事也由此開始。光緒七年（1881年），吉林地方官發(fā)現(xiàn)大批朝鮮流民越過圖們江到北岸地區(qū)開墾種植，這里曾是皇家南荒圍場，解禁后準(zhǔn)備招攬漢人移民以為實(shí)邊，但朝鮮人越邊開墾者與日俱增，而且大多攜有朝鮮咸鏡道所頒執(zhí)照。中朝雙方遂圍繞此事展開交涉，康熙年間穆克登查邊一事被迅速挖掘出來，成為重中之重。當(dāng)時，中國方面用“圖們江”、朝鮮方面用“豆?jié)M江”來指代圖們江（或?qū)憺椤巴灵T江”），而朝鮮方面的某些官員卻聲稱，穆克登碑中所謂的“東為土門”的“土門”是指的是松花江的上游，不是指“圖們”或“豆?jié)M”；換言之，朝鮮方面認(rèn)為“土門”與“圖們”/“豆?jié)M”實(shí)系二江，因此朝民越江開墾依舊在朝鮮屬土之內(nèi)，并非進(jìn)入中國境內(nèi)。實(shí)際上，“土門”“圖們”皆系滿文音譯，與朝方所謂“豆?jié)M”，皆指一江，所謂“土門”另指他江者實(shí)系錯謬（38-39頁）。糾紛不決之下，兩國于光緒十一年（1885年）與十三年（1887年）進(jìn)行了兩次共同勘界。在第一次勘界過程中，朝方代表李重夏在樹林之中發(fā)現(xiàn)了當(dāng)年木柵與黑石溝相連的痕跡，二江說不攻自破，但他沒有告訴完全沒有發(fā)現(xiàn)痕跡的清方代表，而是秘密匯報給了漢城朝廷（74-75頁）。朝鮮方面立即拋棄二江說，改口承認(rèn)以圖們江/豆?jié)M江為界河。第一次勘界雙方最大的分歧在于：中方主張以江定界，朝方主張以碑定界，彼此不能說服對方，遂進(jìn)行了第二次勘界。

第二次勘界聲勢頗大，集中在江源一帶的具體邊界認(rèn)定，最大的成績和最深遠(yuǎn)的歷史影響在于朝方確認(rèn)了圖們江系中朝兩國的邊界，確認(rèn)了北岸地方屬于中國領(lǐng)土，雙方也都以安接流民為急務(wù)，在宗藩框架內(nèi)未進(jìn)一步糾纏。與此同時，朝鮮移民依舊大量涌入圖們江北岸，也就是在這一過程中，朝鮮流民將這片土地稱之為“間島”“墾島”，例如咸鏡道茂山對面的圖們江以北的墾區(qū)被稱為“茂山間島”，如此等等，創(chuàng)造了“間島”這一后來被日本殖民主義大為利用并升格的術(shù)語。1902年，趁著俄國深入中國東北之際，朝鮮方面指派李范允為“間島觀察使”，后改為“間島管理使”，侵入北岸地區(qū)，解散了清政府在當(dāng)?shù)厝蚊泥l(xiāng)約，試圖控制當(dāng)?shù)?，但很快被清朝方面?qū)趕離境（140-141頁）。清政府迅速在當(dāng)?shù)卦O(shè)立延吉廳，管理當(dāng)?shù)厥聞?wù)，但朝鮮也不依不饒地利用自身機(jī)構(gòu)管理移民，雙方的地方勢力也出現(xiàn)了分化，彼此斗爭不斷。延吉廳在1909年為了應(yīng)對日本的殖民侵入快速升格為延吉府，1914年升延吉道，使得中國內(nèi)省的行政體系開始全面進(jìn)入邊界地區(qū)，這也就是《制造邊界》中所談到的“內(nèi)地化”，以及針對朝鮮移民所采取的歸化政策（129-137頁）。

1905年，日本將朝鮮變?yōu)楸Ｗo(hù)國，設(shè)立駐朝統(tǒng)監(jiān)府，很快緊鑼密鼓地任命相關(guān)人員調(diào)查“間島”問題，并于1907年設(shè)立統(tǒng)監(jiān)府臨時間島派出所，直接介入“間島”事務(wù)。齋藤季治郎以及篠田治策，是日本間島政策的核心干將。篠田治策作為國際法專家更試圖將間島樹立為“無人地帶”（拉丁語之terra ius，意即no-man's land），進(jìn)而瓦解中方的主權(quán)領(lǐng)土主張（159-170頁）。在經(jīng)過兩年的調(diào)查和與中國政府代表的談判以后，日本方面找不到可以否定中方主權(quán)領(lǐng)土主張的任何依據(jù)，“無人地帶”之論亦未能得逞，最后不得不秉承1887年中朝圖們江勘界的遺產(chǎn)，承認(rèn)圖們江屬于中朝界江以及北岸之地系中國領(lǐng)土的事實(shí)，于1909年與中國簽訂了《圖們江中韓界務(wù)條款》，即所謂中日《間島協(xié)議》，承認(rèn)了中國領(lǐng)土，卻也同時攫取了在延吉地區(qū)的大量外交和經(jīng)濟(jì)權(quán)益，為其嗣后繼續(xù)北進(jìn)侵略東三省打下了基礎(chǔ)。在這一時期，日本黑龍會和玄洋社等非官方勢力（nonstate actors）也大范圍滲透到了延吉地區(qū)，俄國也卷入其中，多邊力量角逐變得錯綜復(fù)雜，移民群體的社會、民族和國家認(rèn)同及其“邊界”不斷地在殖民主義和資本主義之中發(fā)生變化（177-190頁）。當(dāng)此之時，中日韓三國很多知識分子紛紛將目光投到延吉和相關(guān)問題上來，從不同的角度和目的，報以對國家、民族和時代的關(guān)心，從日本的內(nèi)藤湖南，到中國的吳祿貞和宋教仁，再到韓國的申采浩，都做出了自己的解讀（201-218頁）。1910年日本吞并朝鮮之后，大量朝鮮人口在日本殖民政策下失去了土地，紛紛移民到延吉地區(qū)，人數(shù)迅速上升到了三十萬之眾。當(dāng)此之時，“延邊”作為一個指代這一地域的名詞開始出現(xiàn)，“延”指延吉，“邊”則指邊地（221-226頁）。朝鮮大量的宗教團(tuán)體和人士，以及抗日救亡的“義兵”與獨(dú)立派志士，都將延邊作為活動根據(jù)地，延邊成了那些已經(jīng)喪失了祖國的朝鮮人（或曰“無國之人”，即stateless people）構(gòu)建一個“想象的共同體”（imagined community）的空間所在（250-250頁）。

1919年3月1日，朝鮮爆發(fā)了反對日本殖民統(tǒng)治的“三·一獨(dú)立運(yùn)動”，不少獨(dú)立人士都與延邊有著密切的聯(lián)系。同年3月13日，不少擁護(hù)獨(dú)立的朝鮮移民在延邊的龍井集會，遭到鎮(zhèn)壓（251-255頁）。在延邊的獨(dú)立志士也從此開始了在東北地區(qū)的抗日和復(fù)國的運(yùn)動，日本方面則步步緊逼。在日本的殖民政策之下，“間島”的地理邊界不斷擴(kuò)大。1931年7月，穆克登碑不翼而飛，兩個月后爆發(fā)了日本侵略東北的“九·一八”事件，此后日本在東北扶植偽“滿洲國”，并在延邊地區(qū)設(shè)立所謂“間島省”，一直到二戰(zhàn)結(jié)束。1952年中國政府建立了延邊朝鮮族自治區(qū)，三年以后改為自治州。1964年3月20日，北京與平壤簽訂了《中朝邊界議定書》，精確劃分了天池一帶的邊界。

中朝兩國之間，自康熙年間穆克登查邊到光緒年間會堪圖們江界，然后一直到1910年朝鮮為日本所強(qiáng)迫吞并，都脫離不了清初雙方建立的宗藩關(guān)系的影響。《制造邊界》一書在第一章與第二章內(nèi)將這種狀態(tài)做了完美的呈現(xiàn)，并且在其余章節(jié)內(nèi)也適時探討此種傳統(tǒng)關(guān)系在當(dāng)代政治中的遺產(chǎn)。《制造邊界》亦將中朝勘界同1886年同時發(fā)生在東北地區(qū)的中俄勘界和西南地區(qū)的中越勘界做了橫向?qū)Ρ?。在中朝、中俄、中越三個劃界案例中，北京及其地方官的外交策略是很靈活的，其王朝地理原則針對不同情形有不同的表現(xiàn)（79-84頁）。《制造邊界》一書展示了橫向與縱向的對比考察，且不失微觀上的辨析，足為學(xué)者探析近現(xiàn)代中國的其他邊界案例提供一個研究典范。

光緒皇帝朱批銘安與吳大澂奏折，見中國第一歷史檔案館編：《光緒朝朱批奏折》，第112輯，243頁

縱觀《制造邊界》一書，其中的“邊界”（borders）不僅是指地理學(xué)意義上的對中朝兩國而言的圖們江邊界，更重要的是從抽象的學(xué)理層面涵蓋了一種多重的、互動的“邊界”，這包括中朝傳統(tǒng)宗藩話語的張力所至、王朝地理的運(yùn)用界限、對歐洲國際法話語的詮釋與挪用、跨邊界移民的身份認(rèn)同、日本殖民主義與資本主義的拓展、官方與非官方力量的互動、中朝日俄四國在交界地區(qū)的多邊策略等等方面在內(nèi)。概論之，前者的邊界是地理的因素，后者的邊界系人文的因素，此二者于時間與空間上的互動，使得現(xiàn)代東亞國家的主權(quán)領(lǐng)土日益清晰、國民歸屬日益單一、民族認(rèn)同日益提升，以及多邊國際秩序日益滲透和作用于邊界地區(qū)。這一作為多重邊界而存在的圖們江北岸地區(qū)，充當(dāng)了一扇歷史的窗口，展現(xiàn)了一部近現(xiàn)代東亞地區(qū)風(fēng)云變幻的世界史。正如作者所言，《制造邊界》所討論的對象，既是一種“多邊性的當(dāng)?shù)亍保╩ultilateral local），也是一種“地域性的當(dāng)?shù)亍保╮egional local），更是一種“全球性的當(dāng)?shù)亍保╣lobal local），三者相輔相成，一以貫之（10-15頁）。因之，該書切入主旨討論的路數(shù)，完全不是單一的和線性的，而是多維的和立體的（267-269頁）。到目前為止，中外學(xué)界中探討近現(xiàn)代圖們江勘界問題的論著，大多集中于康熙時期穆克登查邊與樹碑的經(jīng)過、中朝日近代勘界談判的經(jīng)過以及中日“間島”交涉的來龍去脈，也就是集中于地理學(xué)意義上的邊界紛爭，而《制造邊界》則完全突破了這種平面的框架，展現(xiàn)了從地理、政治、外交到國際法、移民、民族認(rèn)同、國家構(gòu)建等多重面相的立體交織。就此而言，《制造邊界》將圖們江劃界的研究提高到了一個新的認(rèn)識論的層面，不僅僅對中朝邊界地區(qū)的研究有重要的貢獻(xiàn)，對近現(xiàn)代中國在西南、西北等地方的邊界問題的研究，也有著相當(dāng)扎實(shí)的參考意義。

三、中日糾葛之中的圖們江：國際法下的吾國、吾土與吾民

圖們江界務(wù)問題本是中朝兩國之事，但因?yàn)槿毡緦Τr半島的強(qiáng)勢殖民的推進(jìn)，自1905年日本將朝鮮變?yōu)槠洹氨Ｗo(hù)國”（protectorate）并控制朝鮮的外交等事務(wù)以后，中朝圖們江界務(wù)隨之演變?yōu)橹腥罩g的外交事宜，1910年日本吞并朝鮮后，更完全演變?yōu)橹腥罩疇?。日方所謂“間島問題”的大范圍地進(jìn)入東亞輿論視野，也恰是在其殖民主義和資本主義從朝鮮半島向北推進(jìn)到東北地區(qū)的表現(xiàn)之一。《制造邊界》一書在第四章之中淋漓盡致地展示了從1905年到1909年之間日本方面是如何試圖通過歐美國際法話語瓦解中國對延吉地區(qū)的領(lǐng)土主張，并開始大肆擴(kuò)展所謂“間島”地域的。就此而言，圖們江界務(wù)問題之所以變得復(fù)雜起來，主要是日本殖民主義浸染的結(jié)果。

眾所周知，日本在十九世紀(jì)末開始興起了大亞洲主義（pan-Asianism）的思想，1901年成立的黑龍會（名字沿襲“黑龍江”）也都公開鼓召此種泛亞主義，并且主張日本進(jìn)軍朝鮮半島與中國東北地區(qū)。黑龍會頭子內(nèi)田良平親自前往東北和西伯利亞考察，為其組織的擴(kuò)張主義張本。1904年，畢業(yè)于德國的地質(zhì)學(xué)家小藤文次郎，在其發(fā)表的論文中用“中立地帶”指代所謂“間島”地區(qū)。1906年日本參謀本部的守田利遠(yuǎn)所編的《滿洲地志》內(nèi)也聲稱這一地區(qū)是“化外區(qū)域”之一，而且他所指代的“間島”是從圖們江到以北的海蘭河這塊南北一百至一百五十公里長、東西二百五十至三百公里寬的大片土地，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了朝鮮移民所謂之“間島”地域（145-146頁）。此時正值日本變朝鮮為其保護(hù)國以及日本南滿洲鐵道株式會社（即“滿鐵”）成立之時，日本軍部、外務(wù)省和伊藤博文為首的朝鮮統(tǒng)監(jiān)府等勢力開始大舉探察“間島”情形，其中包括深入東北考察的記者內(nèi)藤虎次郎（即內(nèi)藤湖南）、陸軍中佐齋藤季治郎與國際法專家篠田治策，后兩者是渲染“間島問題”的干將，擔(dān)任過日本設(shè)立的“統(tǒng)監(jiān)府臨時間島派出所”之所長與總務(wù)課長。

篠田治策（1872–1946）

篠田治策作為國際法專家，其最重要的路數(shù)是利用國際法中的“無人之地”的概念來將延吉地區(qū)或者“間島”地區(qū)中立化，妄圖以此否定中國領(lǐng)土主權(quán)，合理化和合法化朝鮮移民占土以及日本的殖民事業(yè)?！盁o人之地”這一概念，本是指國際法中的terra ius，它本質(zhì)上并非是指無人居住或者少人居住的地帶，而是指尚未有主權(quán)主張的土地，可以說是“無主之地”之意。篠田治策從1909年到1930年在闡述其對“間島”的定位過程中，將這一詞匯的日語漢字翻譯從最初的“間曠地帶”最終明確化為“無人地帶”，以期證明日本完全有合法的依據(jù)占領(lǐng)這一地區(qū)。為了從歷史中尋找支持，篠田治策引用了十八世紀(jì)的法國漢學(xué)家杜赫德（Jean-Baptiste Du Halde）的《中華帝國全志》（Description de la Chine）一書中的相關(guān)描述，杜赫德作為耶穌會士，畢生未曾踏進(jìn)中國一步，他對中國的了解全是依靠在清代中國傳教的耶穌會同仁們的書信和匯報，而有關(guān)中朝邊境方面，他依靠的是在華法國耶穌會傳教士雷孝思（Jean-Baptiste Régis）的回憶錄。雷孝思是參與康熙后期大地測量的主要耶穌會士之一，曾經(jīng)親自抵達(dá)過遼東的鳳凰城。鳳凰城外是柳條邊柵門，柳條邊到鴨綠江邊有大約一百多里的土地是禁止住人的，這是自清初建立柳條邊以來就開始的封禁政策。雷孝思作為外國人，不能前往朝鮮屬國，所以滯留在鳳凰城，在他看來，出了城就是朝鮮的西界了，而且認(rèn)為在柳條邊和朝鮮邊界之間有一塊“無人居住的空間”。篠田治策首先認(rèn)為雷孝思所言系真，然后證明這塊“無人居住的空間”就是國際法所言的“無人地帶”，則根據(jù)先占先得的原則，這塊土地屬于日本方面而非中國方面。這是篠田治策使用“無人地帶”的邏輯。

杜赫德的《中華帝國全志》英譯本第四卷于1741年在倫敦出版；左面人物插圖系在華耶穌會士傳教士南懷仁（Ferdinand Verbiest, 1623–1688）

然而，《制造邊界》敏銳指出篠田治策對雷孝思的記錄是斷章取義的（160-166頁）。雖然1907年內(nèi)藤湖南在其《間島問題調(diào)查書》內(nèi)也照樣參考過雷孝思的記錄，且內(nèi)藤湖南認(rèn)為這種中朝之間的“閑荒狀態(tài)”的土地仍舊是在中國邊境之內(nèi)，然而篠田治策卻刻意將此歪曲，以便同國際法上的“無人地帶”銜接起來。如上所述，篠田治策的“無人地帶”之論最終未能得逞。此種殖民主義在國際法的層面，同歐洲殖民主義直接發(fā)生了縱向的聯(lián)系，成為日本近現(xiàn)代殖民建設(shè)中論證自身合法性的很重要的一部分因素。這一地區(qū)成為日本殖民主義策略的一個試驗(yàn)場，與其后來的“大東亞共榮”之策略的出臺亦有著頗深的淵源（258頁）。

中國學(xué)界對此問題一直都有關(guān)注和研究，但《制造邊界》一書并無意重復(fù)梳理史實(shí)本身；相反，《制造邊界》援引麥克·康納爾（Michael Connor）、安德魯·菲茲莫瑞思（Andrew Fitzmaurice）、勞倫·本騰（Lauren Benten）等學(xué)者的研究，進(jìn)一步指出terra ius實(shí)則是近代之發(fā)明，這個詞匯最初是在1888年由德國學(xué)者費(fèi)迪南德·馮·馬提茲（Ferdinand von Martitz）以“territorium ius”的形式提出來的，馬提茲將其定義為“任何不被組成國際法共同體的主權(quán)國或保護(hù)國有效管治的地域，不論其是否有人居住”，目的是為了確保德國對其非洲殖民地的統(tǒng)治（162頁）。在實(shí)際的操作中，terra ius一詞很少出現(xiàn)，但是背后的邏輯則從十六世紀(jì)以來作為自然法傳統(tǒng)被歐洲殖民者普遍采用來合理化他們對原住民土地的攫取，到了十九世紀(jì)末和二十世紀(jì)初儼然已經(jīng)成為殖民主義為自身背書的法理依據(jù)（162、164頁）?！吨圃爝吔纭芬粫袑χ腥請D們江界務(wù)談判的考察則不僅僅停留在“間島問題”的個案之上，而是更進(jìn)一層地從國際法層面對這一個案進(jìn)行了世界史框架內(nèi)的解讀，它的意義也因之遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了圖們江界務(wù)本身。

四、大國陰影里的圖們江：想象中的吾國、吾土與吾民

在很大程度上，《制造邊界》也是一部近現(xiàn)代中國延邊地區(qū)朝鮮族社會艱難形成曲折發(fā)展與歷史，展示了朝鮮流民從被迫到異國他鄉(xiāng)耕墾的移民到中華民族之一部分（即中國朝鮮族）的動態(tài)的歷史。然而，也恰恰是延邊的朝鮮人群體，映襯出了近現(xiàn)代歷史上的大國外交與殖民主義和帝國主義等力量的沉浮。在相當(dāng)長一段時間內(nèi)，特別是日本殖民朝鮮時期，朝鮮人群體作為失去祖國的族群，只能營造一個想象中的朝鮮民族的國家、國土和國民，而這一點(diǎn)也直接或間接地影響到了二戰(zhàn)結(jié)束以后的朝鮮半島和整個東北亞地區(qū)的局勢，以及相關(guān)人群的國家認(rèn)同、民族認(rèn)同與文化認(rèn)同。

《制造邊界》一書有兩章是專門描繪“吾民”及其生存于其中的本地社會的，“人”的因素因之貫穿全書。在第三章之內(nèi)，作者以微觀的手法，細(xì)膩地呈現(xiàn)了一個十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初的延邊移民群體的社會生活狀態(tài)；在第六章之內(nèi)，作者以不同的宏觀與微觀的角度，再次梳理了朝鮮被日本吞并之后延邊社區(qū)的朝鮮人在日常生活中所面臨的糾葛與矛盾。第六章之內(nèi)探討的移民身份認(rèn)同尤其深刻：究竟是作為“日本臣民”而非日本公民，還是加入中國國籍歸化為中國公民，抑或與生活在中國領(lǐng)土之上的同胞維系一種共同的朝鮮民族認(rèn)同？（226-251頁）這成為朝鮮移民社會夾在殖民主義和民族主義之中必須面對的艱難選擇，而每一個選擇又都與移民社會賴以為生的土地和經(jīng)濟(jì)活動息息相關(guān)。這些活動本身，又要面臨當(dāng)?shù)夭煌俜綑C(jī)構(gòu)的管理、馬賊盜匪的騷擾、黑龍會等非官方組織的滲入、日本東拓會社等金融資本的滲透、中朝土地租賃關(guān)系的表里、朝鮮本土的天道教和大倧教等宗教團(tuán)體與西方天主教和基督教新教等宗教團(tuán)體的明爭暗斗、朝鮮民族主義團(tuán)體的動員及其政治立場的演變等等，于是又不得不回到第三章所談到的眾多日常生活層面的問題中去，而這也恰恰是1880年代朝鮮移民挑起的二江說的社會生態(tài)上的根源。延邊朝鮮群體在從1880年代到1950年代長達(dá)七十年左右的過程中，其有關(guān)吾國、吾土與吾民的認(rèn)同，在與中國、朝鮮、日本、俄國等方面因素的接觸或?qū)怪?，不斷地被定義（defined）和再定義（redefined）。這種動態(tài)的邊界塑造和再塑造，一直到延邊自治州建立之后才逐步塵埃落定，但它身上所承載的多邊的、多重的歷史，卻并未因之而同步消失。

大韓民國臨時政府國務(wù)院成員合影，1919年10月11日，上海。該臨時政府于4月13日在上海成立。照片上的人物，后排從左至右：金澈（1886–1934）、尹顯振（1892–1921）、崔昌植（1892–1957）、李春塾（1889–1935）；前排從左至右：申翼熙（1892–1956）、安昌浩（1878–1938）、玄楯（1880–1968）。

在討論中朝上層外交交涉之時，《制造邊界》從分析咸鏡道在十九世紀(jì)六七十年代所遭受的自然災(zāi)害以及當(dāng)?shù)厝丝诿媾R的巨大生存壓力入手，揭示了朝民越江背后的社會生態(tài)因素和朝鮮本國的人口與政治因素，也恰恰是這一非常迫切的生存原因，讓這些流民采取了看上去“不循政教，滋事兩邊”的策略，而他們的這種策略直接造成了兩國外交上的糾紛。正如第三章和第六章所分析的那樣，這種生存的危機(jī)一直籠罩著圖們江越界移民群體社會，乃至于到了日本殖民時期，在東洋拓殖這樣的日本金融殖民勢力深入延邊地區(qū)的時候，那些在朝鮮半島曾經(jīng)被東拓霸占了田產(chǎn)而流亡到延邊的朝鮮人，也不得不在延邊與東拓再次發(fā)生經(jīng)濟(jì)上的關(guān)系，不啻是一個時代悲劇。（229-230頁）

五、余論：流動的歷史

《制造邊界》一書從歷史、地理、制圖、文化人類、社會、國際法和國際關(guān)系等多個學(xué)科交叉的角度，描繪了一部多個國家與多種力量相互交織的跨邊界的歷史，也描繪了一部波瀾壯闊的圖們江北岸移民社會形成與發(fā)展的歷史。這兩者的結(jié)合，使得跨邊境移民社區(qū)、國土和國民都處在一種動態(tài)過程之中，既有上下內(nèi)外的融合，也有上下內(nèi)外的撕裂。傳統(tǒng)的宗藩體系日漸無法調(diào)試這種動態(tài)，國際法上非常精確的非此即彼的國界法則也不能規(guī)范這種動態(tài)，而近現(xiàn)代殖民主義的強(qiáng)勢滲入更不能固化此種動態(tài)。不同國家的不同歷史人物圍繞圖們江劃界問題的交叉，是一個當(dāng)時代全球的大國外交、資本主義、殖民主義、帝國主義、民族主義以及民族獨(dú)立革命相互交叉的縮影，既是個人的、當(dāng)?shù)氐臍v史體驗(yàn)，又是群體的、地域性的和全球性的呈現(xiàn)?！吨圃爝吔纭氛宫F(xiàn)了這樣一批近現(xiàn)代歷史中的人物，揭示了其中每個人都在苦苦追尋國家、國土與國民的邊界和認(rèn)同。在不同的歷史時代和社會生態(tài)環(huán)境中，“吾國”“吾土”與“吾民”一直在被各種力量所塑造和重塑，而且并不是相互脫離的，而是互相糾纏甚至捆綁在一起的。這一流動中的歷史，不僅僅在圖們江流域如此，也不僅僅在東北亞地區(qū)的中朝日俄四國的交流史上如此。然而，究竟是否有明晰的“邊界”（borders），以及如果有的話又如何能夠追逐并實(shí)現(xiàn)此種“邊界”，則又是《制造邊界》一書留給我們的一大思考?！吨圃爝吔纭肥且徊苛ν讣埍车闹?，在可以預(yù)見的相當(dāng)長一段時間內(nèi)，該書將在清代以降之中朝關(guān)系史、近現(xiàn)代東北亞邊疆史以及近現(xiàn)代東北亞國際關(guān)系史等領(lǐng)域內(nèi)持續(xù)產(chǎn)生重要的影響。

責(zé)任編輯：彭珊珊

校對：欒夢