山東大學歷史文化學院王芬以《靜與動——史前墓葬研究的一個視角》為題發(fā)表主題演講。在演講之初她提出，既往學術會議多是研究同一時段的研究者相互切磋探討，類似本次工作坊這樣的形式，打通不同研究時段的會議比較少?？脊艑W的研究有時段性，不同的歷史階段，對待同類問題的方法論卻有不同。對墓葬研究的方法論和研究模式進行梳理，對沒有文字記載的史前時期而言，顯得尤為重要。王芬的演講，梳理了史前墓葬的研究史，對史前墓葬研究的現(xiàn)狀和存在問題提出了自己的看法。并認為從靜態(tài)和動態(tài)兩個維度來思考史前墓葬研究，是思考墓葬研究方法乃至整個史前考古研究方法的有益視角。

生死兩大事，如何安放死亡，是人類不同群體面對的共同問題，但不同文明體對墓葬的認知體系有很大不同，這背后蘊含著不同的生死觀念和精神圖景。從宏觀角度講，大體有兩類對墓葬的認知方式，一類墓葬的設置目的是等待墓主復活，期待重生，或蘊含著對理想世界的終極向往，或也有對現(xiàn)世生命的升華和救贖；另一類則是復制生的世界，重視對墓主生前的現(xiàn)實秩序、身份的強調(diào)。從比較的視角看，墓葬是亡人的安息之地，是寄托生命意義的特殊空間。而修建墳墓，包含了現(xiàn)實世界的葬禮葬儀，而將亡人入葬，則體現(xiàn)了后人如何對待墓葬。從信仰的傳統(tǒng)來說，東方傳統(tǒng)重視的是“慎終追遠，民德歸厚”。因此，在東方世界中，葬禮的意義多在于教化和安頓人心，通過安頓死者來安頓生者，“族”與“禮”的內(nèi)涵極為豐厚。而西方的宗教傳統(tǒng)中，墓葬是圣潔的安息之地，圍繞墓葬和葬禮，更多的是體現(xiàn)亡人所到達的彼岸世界，宗教信仰在其中扮演了更重要的角色。

就中國史前墓葬的考古發(fā)現(xiàn)而言，在新石器時代早期、中期、晚期、末期四個時期各有特點，距今7000-5000年人口增值明顯，距今7000-4000年的墓葬材料極為豐富，各種層面的墓葬分析可挖掘的研究空間極大。

對史前墓葬的研究，起始于上世紀50-80年代初。這個階段的學術重心是基礎資料積累，但是以西安半坡、寶雞北首嶺等仰韶時期墓葬為代表，也出現(xiàn)了對葬俗、家庭婚姻形態(tài)、社會組織結(jié)構(gòu)以及社會性質(zhì)等問題進行了探討。討論的焦點主要集于仰韶時期是歸屬于母系還是父系氏族社會、元君廟和橫陣等墓地所代表的社會組織是氏族還是部落、多人合葬墓所代表的社會單位是否為母系家族等問題上。后來受當時社會環(huán)境、理論氛圍及發(fā)表資料等因素的限制，這些工作淺嘗即止。

王芬指出，這一時期需要特別提及的是大汶口墓地的發(fā)掘與研究。1974年大汶口墓地資料的刊布，引起了學術界對于社會分化、社會性質(zhì)問題的廣泛討論。多數(shù)學者認同墓葬之間的貧富分化是社會分化的一種折射和反映，進而以此為切入點推測當時的社會發(fā)展階段及其社會性質(zhì)。當時的討論基本遵循母系氏族社會、父系氏族社會、軍事民主制和文明社會的發(fā)展次序，但在具體觀點上差異較大。從之前的重“描述”發(fā)展到重“解釋”，開始嘗試利用墓地資料研究古代社會。雖然從今天的視角來看，當時的理論思考和研究方法上尚有短板，以田野資料簡單套用某種理論框架，對號入座的教條化研究傾向十分明顯，但是給墓葬研究很多啟示，提示著想要深化社會性質(zhì)和社會結(jié)構(gòu)方面的研究，必須要在研究方法和理論構(gòu)建上有所突破才行。

上世紀80-90年代，墓葬研究的重點與之前發(fā)生了較大的變化。1980年代，隨著墓葬資料急劇增加，研究的重心以區(qū)分區(qū)域文化序列和時空框架的構(gòu)建，更側(cè)重以遺物為導向，以類型學構(gòu)建墓葬的年代順序，相對集中在仰韶文化墓葬中。通過對類似元君廟、橫陣墓地、史家墓地等材料的年代和文化屬性分析，嘗試對不同墓地所反映的社會組織結(jié)構(gòu)進行討論。比如史家墓地，因為其具有較為復雜的疊壓打破關系，和一系列可供類型學研究的器物，所以多位學者運用不同方法對其進行了分期排序研究，但方法的差異使得對同一墓地的分期排隊結(jié)論也并不一樣。史家墓地的相關研究成果很多，可以將其視為1980年代史前墓葬研究分析方法的縮影。甚至于，在傳統(tǒng)分析方法之外，對史家墓地的研究還出現(xiàn)了“概率”、“多元”、“模糊集合”等不同形式的分析方法。因此，從學術史的角度回溯，這些研究探索的過程意義甚至已經(jīng)超出了墓地研究本身。

山東大學歷史文化學院王芬

這一時期，以嚴文明和張忠培先生的研究最具代表性。嚴文明先生在《仰韶文化研究》中比較系統(tǒng)地分析了墓地范圍、分期、人口數(shù)量等問題，在此基礎上探討氏族社會的族群、階層情況，推想它們的生產(chǎn)關系，并從所有制出發(fā)來論斷社會發(fā)展階段。而張忠培先生則根據(jù)各種葬式、墓坑排列、墓地分區(qū)等現(xiàn)象探尋社會的人群關系，企圖解答世系形式以及家族、婚姻形態(tài)等問題，其研究預設是將墓葬制度作為現(xiàn)實社會的折射。

到了1990年代后期，伴隨著良渚、紅山、石家河等文化的重要考古發(fā)現(xiàn)，對史前墓葬研究的區(qū)域和課題得到充分地擴展。對墓葬研究的重心，轉(zhuǎn)移到了對葬俗、隨葬品構(gòu)成、墓葬的區(qū)域性研究和墓葬形態(tài)研究以及史前人口等研究上。在基礎研究之外對區(qū)域墓葬進行了整合，重點開始了家系和所有制之外的新內(nèi)涵，以期構(gòu)建古人類生活的新面貌，但這一時期真正對之加以實施的集中系統(tǒng)論述卻很少。雖然這一時期的研究，從學術史角度看精彩研究不斷，但以今天的角度去看，當時對基礎材料的信息含量發(fā)掘與刊布以及理論方法上尚待完善，客觀學術環(huán)境造成的研究局限仍是當時的學者所難以逾越的。1990年代史前墓葬的研究重點是良渚文化墓葬。但假若從學術史回溯，從1990年代到幾年前，對良渚文化的研究集中在墓葬之上，近期才回到對良渚社會和居址的研究上來。

王芬認為，九十年代的考古發(fā)掘研究，需要特別提一下趙輝老師主持的普安橋遺址的發(fā)掘。這次發(fā)掘引發(fā)的諸如對關鍵活動面等概念的認知，在當時是超前的理念，對后來遺址發(fā)掘和研究有方向性的引導作用，在學術界同行大多集中在年代和分期研究的同時，普安橋遺址的研究已經(jīng)開始關注堆積過程以及在這個過程中的聚落布局問題。九十年代中后期，一些中外合作的考古工作，如兩城鎮(zhèn)遺址的發(fā)掘，已經(jīng)完全以復原聚落（居址和墓葬）的形成過程為目的來進行田野工作并進行自身的研究工作。這些聚落考古研究的理念，在二十年后的今天，仍然不為過時，仍在不斷完善這種理念和方法的系統(tǒng)性和可操作性。

21世紀之后，史前墓葬研究的目標逐漸轉(zhuǎn)移到個案區(qū)域研究、墓地空間布局研究、墓葬與墓地形成過程、葬禮葬儀、隨葬品及其反映的禮制研究、墓葬所反映的社會習俗、社會分化、社會組織結(jié)構(gòu)、社會權(quán)力研究，因此對墓葬的相關資料、信息的需求增大，對墓葬田野考古工作要求的提升，導致了全行業(yè)對獲取田野資料信息、技術方法的全面進步。這一時期的考古學研究體系中，田野考古的技術方法革新，已經(jīng)是以獲取關于遺址形成過程的全部信息為目的，同時也為其他領域的研究提供了所需的信息。這一時期的墓葬研究，多學科合作研究已經(jīng)開始比較常見，建立在人骨材料的基礎上關于食譜、人口學、社會學、人種學、遺傳學、病理學的相關研究也已經(jīng)開始出現(xiàn)。對史前不同地區(qū)間的文化的多元與交匯、多元一體的社會發(fā)展研究進程，社會發(fā)展模式和道路的模式研究，也已經(jīng)開始利用墓葬材料進行研究。

新世紀以來，史前墓葬研究在不同地區(qū)、不同的考古學發(fā)展階段上表現(xiàn)出不同的特點。研究趨勢由對墓葬資料進行具體描述或簡單套用某種理論模式，轉(zhuǎn)移到了對史前社會的各方面精細化分析層面，以通過分析墓葬資料向解釋社會深層次問題的方向發(fā)展。在這之中，張弛對史前社會葬儀的觀察是很有見地和有意義的研究視角。

王芬認為，縱觀中國史前墓葬研究的發(fā)展歷程，未來對中國史前墓葬的研究似乎有不同的方向或研究的可能道路。她將之歸結(jié)為在“靜與動”兩個角度中進行宏觀、中觀和微觀三個層級的研究取向。

以一個聚落為單位，從宏觀角度而言，是對整個聚落為單位的研究。墓葬與墓地不是孤立存在的遺存，而是整個聚落的有機組成部分。如果將居址視為活人居住的場所，那么墓地就是相同人群死后“居住”的聚落。在這個意義下，聚落考古研究方法也同樣適用于墓地。在整個聚落變遷過程中，墓葬與墓地的研究，就必須結(jié)合居住址、墓葬區(qū)、其他功能分區(qū)綜合考慮。以姜寨為例，以聚落考古的視角看，如果再加入時間概念后，據(jù)目前的材料對姜寨墓地與聚落進行分時段進行平面布局研究就是不可能的。同樣，在大汶口中期和晚期近1000年時間尺度中，空間布局的研究實際上也難以細化。這類空間布局的研究，因為田野材料所限，把幾百年的動態(tài)發(fā)展壓縮到了一個靜止的時間尺度內(nèi)，在實際研究中是無法細致深入開展下去的，因此成功的個案也極少。

略較宏觀視角為小，以中觀層級來看，墓葬和墓地本身的研究，是目前研究成果最多，方法論也最為成熟的研究領域。墓地的動態(tài)形成過程、墓葬空間布局、分期、墓葬排列順序問題，都可以歸入這一層級。上世紀90年代末期，趙輝對長江中游地區(qū)墓葬的分析，以及王芬本人對王因墓地的分析，都可以歸入此類。但這類研究的時間尺度仍然略大，大約在200-300年之間，距離對墓葬靜態(tài)的細致和動態(tài)的發(fā)展過程研究，也還是達不到理想狀態(tài)下的要求。

墓葬研究的第三個層級，即微觀層次的研究，也可以視作是對單個墓葬的研究。這一類研究中，重點可以涵蓋對葬具規(guī)模、結(jié)構(gòu)，隨葬品的種類、優(yōu)劣、多寡位置，放置順序和相互間的平面關系，隨葬器物、材質(zhì)、工藝、來源、跨區(qū)域關系，以及對人骨本身的研究，都是此類墓葬研究的主要組成部分。這一類研究個案成果很多，里面可以體現(xiàn)出墓葬研究中靜態(tài)、動態(tài)考察的極大張力。比如欒豐實、張弛對海岱地區(qū)的酒器傳統(tǒng)的討論，秦嶺以良渚玉器的紋飾看良渚社會的關系網(wǎng)絡和網(wǎng)絡背后代表的人群流動關系，都是極為精彩的討論。以個別器類，甚至器物上的紋飾，來還原墓葬形成的先后關系和動態(tài)聯(lián)系，討論器物背后大空間上的人群流動和社會關系，從空間和時間兩個維度，從靜態(tài)到動態(tài)的立體連接，最終討論的落腳點都是要把墓葬研究同各種層面的社會研究結(jié)合起來。

王芬統(tǒng)計了近15年來史前考古以墓葬為中心的高校碩博士學位論文選題，發(fā)現(xiàn)近年來以中觀和微觀角度的研究最多，運用多學科技術手段探討墓葬問題成為了學科的新取向。她認為，如果從靜與動的視角出發(fā)考察墓葬研究的研究，不同的研究層次上體現(xiàn)出不同的特征，微觀研究視角會更為深入，相關探討顯得游刃有余；而越宏觀的研究，所遇到的困難就越大。究其原因，還是落在了田野考古發(fā)掘，即資料獲取、信息提取的方法論體系上。史前墓葬研究或者說整個史前考古學研究，所面臨的瓶頸或者說方向性困難的根源，就在于田野發(fā)掘階段對聚落形成過程中時間尺度的把握上。如果發(fā)掘中盡量細化對共時性的追求，無論是小時間尺度內(nèi)的靜態(tài)考察，還是長時段、大空間的動態(tài)聯(lián)結(jié)，都會得到更好的還原和闡釋。

王芬認為，未來史前墓葬研究的研究前景是十分廣闊的，但也面臨著很大的問題。從積極的角度看，以聚落考古為出發(fā)點，對墓葬研究將拓展出無限的研究空間。聚落考古，是利用不同級別的聚落組成單位之間的時空、功能關系來考察聚落格局和人群關系的一種方法。也是了解和走入古代社會的一條有效途徑。聚落考古方法，在單個聚落這個層級上，應以傳統(tǒng)考古學的地層學和類型學為基礎。特別是，考古學各方向的研究，都對遺存的共時性判定提出更高要求的時候，需要探討一條能夠?qū)ξ幕逊e單位的認識、發(fā)掘、記錄、判斷和解釋的體系都行之有效的研究路徑。既往文化史意義上譜系研究提供的是某一個時代或社會組織的斷面，而聚落考古則是力圖回復一個連續(xù)過程和一定時間跨度上各因素的動態(tài)聯(lián)系，以及這些過程和聯(lián)系產(chǎn)生的原因和結(jié)果。若研究者將研究對象的時間尺度變小，各種研究都會變細，也相對能更加精確。對各類遺存相互關系的探討中，共時性是判斷的前提，但是無論墓葬還是居址，共時性的討論卻面臨相似的瓶頸性問題，即平面布局和遺跡的功能匹配等方面的現(xiàn)場分析和判定標準。因此，上述問題的核心與關鍵，在于田野發(fā)掘現(xiàn)場的判斷和記錄。對不同類型遺跡的現(xiàn)場分析、判斷以及精細、全面的記錄，將會決定后期研究的深度與廣度。

王芬以日照兩城鎮(zhèn)的發(fā)掘為例，介紹了該團隊的工作方法。認為目前通過開放式發(fā)掘和系統(tǒng)采樣、記錄，可以使兩城鎮(zhèn)的聚落共存關系的時間尺度，精確到大約每25年為一個時間段。但即便如此，學者理想狀態(tài)化的聚落研究仍還有進一步細化和擴展的空間。

她認為，未來史前墓地甚至于聚落研究面臨著幾個共性的困難：第一，是如何將先進的理念、思路與田野考古、室內(nèi)研究的實踐相結(jié)合。對古代社會宏觀背景的把握和敘述模式的轉(zhuǎn)換，必須是從大處著眼，小處著手的。第二，是目前相對落后的田野發(fā)掘與記錄技術，與研究者如何審視、反思、定位考古學研究的目標之間，存在著差距，傳統(tǒng)田野技術的轉(zhuǎn)變勢在必行，但對傳統(tǒng)考古工作方法中的優(yōu)點也應堅守。應該說面對著紛至沓來的新理念新技術等，對田野考古發(fā)掘的要求不是弱化了，反而是要求更高了。放棄、忽略或漠視對類型學知識的掌握，而刻意去追求某種技術，有時會一葉障目。做史前考古研究不會辨識陶片、不會給陶片斷代，就像是做歷史考古不懂文獻一樣，根基和著力點將大打折扣。所有的技術代表的都是考古研究的手段層面，他們共同服務于走進古代社會的最終目的。第三，是具體工作中研究與發(fā)掘隊伍的建設受制于人力、物力甚至于體制，已經(jīng)嚴重制約了日常工作。第四，是在實現(xiàn)研究總體目標的過程中，目前的部分研究普遍存在著細碎化的趨勢，大量的分析數(shù)據(jù)、檢測樣品，如何整合提煉，如何回到遺址的文化堆積單位中，如何回到動態(tài)復原聚落形成過程、如何回到考古學的解釋框架中來，將是每個學者都必須面臨和思考的問題。

對王芬的報告，參加工作坊的學者圍繞墓地的營建進行了討論和提問。常懷穎提出，很多史前墓地的開口，從現(xiàn)在清理的情況看，開口層位較平，這是因為墓地選址后曾經(jīng)有意識的進行過平整還是后期的破壞造成的，對墓地墓葬的排序，史前是否有比較明顯的“封、樹”類標志。王芬認為，墓地墓口比較平可能受到后期土地平整的因素更大。至于是否有墓上標識，目前確切的材料比較少，但有的新石器時代墓葬確定是有封土的。孫慶偉對陶寺墓地墓葬相互打破，甚至墓摞墓的現(xiàn)象提出了疑問，他認為房址在原址不斷重建比較好理解，但是不斷地墓摞墓肯定是當時人的某種意識。鄭嘉勵認為陶寺的做法可能與當時人的風水信仰有關系，墓地一定是被當時人認為具有某種特殊意義，所以大家必須埋在此處，因此會不斷有墓摞墓的現(xiàn)象。李志鵬也認為，這可能與當時人的態(tài)度有關系。

北京大學考古文博學院博士生李唯以《試論郝家臺遺址龍山文化時期的墓葬》為題，對郝家臺遺址歷次發(fā)掘所獲的墓葬材料進行了個案研究。郝家臺遺址在1986-1987年，2015-2016年先后進行過兩次較大規(guī)模的發(fā)掘，先后發(fā)現(xiàn)了74座河南龍山文化煤山類型的墓葬。上世紀的發(fā)現(xiàn)基本確認，這些墓葬基本以房屋或房間為分布核心，廣泛見于郝家臺城內(nèi)各處，但沒有發(fā)現(xiàn)集中的墓地。本世紀的發(fā)掘進一步確認，郝家臺遺址龍山時期大體有八排規(guī)劃相對嚴整的排房，排房持續(xù)墊高，年代有早晚分別，與房址密切相關的墓葬主要分布于相關墊土高臺式房屋的室外坡腳處，打破室外堆積或開口于室外堆積，墓主應與房址中的家庭有關。

北京大學考古文博學院博士生李唯

李唯將這批墓葬的分布規(guī)律可以總結(jié)為“大分散、小聚攏”。他從居葬關系作為切入口對墓葬進行了較為詳細的分析。他認為郝家臺城址內(nèi)的排房修建之前會預先建土墩高臺，可能有防水的目的，在高臺之上墊出較高的平面，再修筑排房。郝家臺城內(nèi)目前有九處八排高臺式排房建筑，因此城內(nèi)聚落的發(fā)展以墊土高臺式房屋為中心，筑于同一高臺之上的房屋經(jīng)歷過數(shù)次廢棄、重建，甚至存在短期的功能轉(zhuǎn)換過程。但不同階段的墓葬都相對集中分布于相對固定的房屋周圍，尤其是高臺式房屋的室外坡腳處的墊土邊緣。

李唯對不同的八個區(qū)域進行了詳細的分析研究，有的區(qū)域中甕棺葬集中分布在房屋墊土中，土坑墓相對分散，個別位置有聚攏，沒有統(tǒng)一的葬式和方向；而在有的區(qū)域中甕棺葬與土坑墓夾雜分布。但總體上看，墓葬分布的規(guī)律不限于高臺，而是依附于房屋。

李唯認為，郝家臺遺址房屋與墓葬的居葬關系，體現(xiàn)出以房屋和房間為核心，反映了大家庭的社會組織形態(tài)。他從房屋的共時性角度入手，討論了房屋的墊高與環(huán)境、居葬觀念間的關系，認為郝家臺遺址龍山時期從聚落層面看存在不同家庭（排房）的大分散和家庭（排房）層面的小聚攏；而到了新砦時期，則形成了家庭式小型墓地，墓葬排列有序、方向葬式統(tǒng)一，墓地的規(guī)模應該超出了單個家庭的范圍，可能為一處家族式的小型墓地，說明社會組織形式發(fā)生了明顯的變化。

李唯的另一個分析角度，是對土坑墓和甕棺葬、灰坑葬的共性和差異進行探討。他認為郝家臺遺址的甕棺葬雖然都是埋葬嬰兒的，但選用何種葬具在不同區(qū)域間存在差別，可能反映出不同家庭間長期沿襲的葬俗傳統(tǒng)。他認為，郝家臺遺址內(nèi)墓葬的隨葬品相對匱乏，可能能分出兩個檔次，隨葬品多為生活用品，在同時期的居址中也有發(fā)現(xiàn)。遺址內(nèi)發(fā)現(xiàn)的灰坑葬與高臺公共區(qū)域更接近，可能是和家庭的社會關系較遠而不是社會地位低。

通過郝家臺遺址的墓葬分析，李唯認為，郝家臺是一個較龐大的聚落，社會內(nèi)部應該存在等級分化，但似乎通過現(xiàn)有的墓葬材料并不能體現(xiàn)出等級的差別。他強調(diào)，墓葬研究不等于隨葬品研究，墓葬分期不等于隨葬品分期。對于某一聚落中墓葬的形成過程、聚葬關系的分析，是通過田野考古發(fā)掘過程中各種跡象與證據(jù)確定的，而不能僅憑借室內(nèi)分期排隊獲取結(jié)論。

對李唯的報告，趙俊杰從聚落的角度，對郝家臺房址和墓葬的共時性和活動面的具體情況進行了詢問，同時對隨葬品中的明器判斷依據(jù)進行了詢問。李唯解釋了郝家臺遺址房址的分布范圍，認為對郝家臺聚落的布局，僅從空間上進行判斷是不行的，因為沒有時間的判斷就無法對不同遺跡類型進行串聯(lián)。目前田野考古的核心目標是理解聚落的形成過程，而郝家臺的地理環(huán)境決定了其聚落形態(tài)，墓葬與房址的關系恰恰是理解聚落歷時性關系的重要線索。對于墓葬隨葬的那件明器只有一件，可能僅僅是因為發(fā)現(xiàn)的偶然性，相信以后可能會有很多發(fā)現(xiàn)。林永昌向李唯提問，他認為目前的發(fā)掘區(qū)所見的八排房址基本上代表了房址區(qū)的分布范圍。他問李唯發(fā)現(xiàn)的墓葬數(shù)量，在多大程度上對應了人口，因為從現(xiàn)象上看，五區(qū)和四區(qū)比較多，但基本上就是20多座，可能對應不了多少人口。李唯認為既往發(fā)掘報告公布的材料有些墓葬沒有系統(tǒng)公布層位關系，所以無法將墓葬和房址相互對應，不同房址區(qū)域間的中間區(qū)域也有墓葬，所以沒法估算這些家庭的墓葬。孫慶偉認為，郝家臺遺址之前曾被史學界判定為帝舜所居，但郝家臺的面積有限，肯定不是政治或經(jīng)濟核心都邑。郝家臺有城，應該是和當?shù)氐牡乩憝h(huán)境防范水患有關，其間居住的家庭數(shù)量應該不會太多，所以城內(nèi)的排房應該就是代表了城內(nèi)的實際家庭數(shù)量。李志鵬認為從郝家臺豎穴土坑墓的隨葬品看，應該是二里頭文化墓葬的源頭之一，但似乎這批墓葬的葬俗在新砦期有變化。李唯認為，中原龍山文化時期的墓葬存在地區(qū)差別，煤山遺址和郝家臺遺址的墓葬分布規(guī)律比較接近，但和瓦店遺址就不太一樣，后者有專門的高等級甕棺葬區(qū)。從源頭上看，郝家臺遺址龍山文化時期墓葬與新砦期墓葬的分布規(guī)律出現(xiàn)變化，并與再下一階段的二里頭文化墓葬分布規(guī)律存在很強的聯(lián)系，但在中原龍山文化時期，并非所有遺址均如此。

中國社會科學院考古研究所李志鵬以《營建死后的世界——古代墓葬的解讀視角與墓葬考古》為題從理論、方法探討的角度考察了古代墓葬的解讀視角及其與墓葬研究的關系以及如何在此視角下更好地進行墓葬考古。他認為墓葬研究的目的要了解古人的生死觀或古人對死后世界的信仰，但所有這些研究的前提是需要了解古人如何安排、營建死者的墓葬及死后的世界。他提出墓葬反映的對墓主死后的世界的“營建”包括營造與構(gòu)建，前者是對死者的墓葬及死后世界的具體營建、安排，后者則是與生死觀等相聯(lián)系的死后世界的構(gòu)建，二者密不可分，只有了解前者才可能真正探知后者，而對后者的深入認識則有助于認識前者及其具體細節(jié)和背后的意義。正如維特根斯坦這樣的哲學家強調(diào)要想理解某種話語和文本，我們永遠必須追問那些用來表達你想法的詞語經(jīng)歷了何種處理，要想了解墓葬反映的古人的生死觀或?qū)λ篮笫澜绲男叛雠c觀念體系，我們也必須永遠追問古人怎樣營建墓葬，怎樣用物質(zhì)的形式與設施等來營建墓主的死后世界、體現(xiàn)其生死觀與喪葬觀念體系。

他認為，要更好地解讀古代墓葬，必須首先對墓葬是什么、墓葬的構(gòu)成、墓葬與墓主的關系等涉及墓葬的本質(zhì)的相關問題有問題意識及理論自覺和探討。如《呂氏春秋》等古代文獻與西方文獻中墓葬的文化與人類學涵義的探討，對葬的文化涵義探討，對墓、墳等墓上建筑與設施、墓葬的構(gòu)成的分類、具體內(nèi)容與時代變化的探討與分析。在不同的歷史時期，對墓葬的營建處理方式是不同的，如墓葬的差異，既體現(xiàn)在墓穴與墓上建筑，墓葬結(jié)構(gòu)和朝向，尸體的處理與容尸之具以及隨葬品上，也體現(xiàn)在墓葬和墓主的辯證關系上。因為墓葬作為生者對死后世界的營建，既表現(xiàn)為個體墓葬與墓主的關系，也表現(xiàn)為墓葬（個體）與墓地、墓園（社會、群體）的關系。李志鵬還以具體墓葬個案作為例證進行說明有的墓葬的營建是一個以墓主為中心的物質(zhì)設施與隨葬品構(gòu)建的死后世界，有的則是以墓葬藝術去構(gòu)建墓主死后的生活世界，要從墓葬個案的深入研究中去認識與墓葬本質(zhì)相關的問題。

中國社會科學院考古研究所李志鵬

總體來講，李志鵬對墓葬的解讀視角從營建怎樣的死后世界、誰在營建墓主的死后世界、如何營建墓主的死后世界等三個方面進行探討。

對于古人營建怎樣的死后世界，李志鵬將其歸結(jié)為“事死如事生”與“死生有別”兩個不同的取向。無論是從人類學的參證，還是歷史文獻的記載，綜合來看，信仰、生死觀的不同，決定了對死后世界的處理方式不同。墓葬作為物質(zhì)文化遺存，可以反映墓葬在生與死之間的趨向，而不能簡單視為對現(xiàn)實世界與社會的簡單的直接反映。在這方面西方墓葬考古研究中過程主義與后過程主義的差異較大，也因此影響到墓葬考古理論與方法在具體墓葬考古研究中應用出現(xiàn)較大的差異。國內(nèi)一些墓葬研究的案例如鄭嘉勵先生對南方宋墓的研究可以有助于我們更深入理解這一問題。

當然，如何營建墓葬，有生者和死者的雙重影響。一方面，社會的約定俗成會決定墓葬構(gòu)筑的方式、規(guī)模與具體內(nèi)容，而作為生者的墓主也對墓葬的營建也可能有決定性的影響。有時候，墓葬的贊助人、墓主的家人或者皇權(quán)等政治力量，甚至于營建墓葬的工匠也會影響到墓葬的營建方式。

至于如何營建墓葬，受到墓葬營建前的規(guī)劃、營建過程與儀式、營建的投入的影響。李志鵬強調(diào)前兩個方面要在墓葬考古研究的具體實踐中注意辨析，在田野考古操作中注意尋找相關的跡象并帶著問題意識去改善田野考古操作實踐。至于墓葬的營建投入則包括財力、勞動力與時間等方面的投入，要注意分析墓葬營建投入與墓主的等級以及厚葬、薄葬等喪葬觀念與生死觀的關系。

李志鵬認為，對墓葬的考古學研究，是與研究者的視域相關的，對死后世界的觀察，應該更多的注意到個體因素，而從死后世界營建的安排來看，則應當具有更全面、更為細節(jié)的觀察視角與深入的理論、方法探討及問題意識。

對李志鵬的演講，學者間有較為充分的討論。孫慶偉認為，墓葬有自身的通則和通例，不同時代的墓葬有時代的通例和特例。史前墓地很難去考察墓葬的個體化差異，所以新石器時代墓葬研究往往是側(cè)重于群體的考察。但商周時期以后，墓葬的喪葬活動有可能會是一個很個體化的事情。東周時期開始，帝陵規(guī)制布局的個體化差異很大。但從商周時期看，諸侯墓之間的個體差異已經(jīng)表現(xiàn)的很突出了。孫慶偉介紹自己放棄周代墓葬制度研究，就是因為周代墓地的時空差異很大變化。即便是墓主確定的墓葬，差異也十分明顯，這其中的變化與差別原因，現(xiàn)有的方法論和材料還解決不了，很多問題肯定暫時是無法解決的。孫慶偉認為，商周時期以后，有些墓葬特例反而可能是研究社會的切入點。他強調(diào)墓葬研究應該更多地關注個體化差異。他認為，墓葬研究的范式、理論，可能比較虛，但應該從田野考古的最基本環(huán)節(jié)入手開始研究的起點，研究的時段不同，對象不同，應該采用不同的方法。李志鵬認為，墓葬研究本就應該回到細致的角度，回到個案，目前的范式中可能是最特殊的，但放在大時段中，可能特例才是通例。殷墟遺址群中都是小墓地，但回溯這種葬制的源頭，也很困難可以上溯至二里頭。墓葬研究假若不能回到更大的時空背景里，很多問題是不能說明的。在研究中，研究者應該始終保持尋找通例的意識，但從學術史的角度觀察，對墓葬時代特征變化的研究，則往往是從個案甚至是特例開始的。鄭嘉勵認為，孝子賢孫對墓地的影響，是有限的?，F(xiàn)代人類學調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對喪事的影響來源于三方面——社會習俗力量、家庭經(jīng)濟條件和個人意圖。目前看，隨葬品有時多是個人意圖和個人意愿的反映。因此，對于隨葬品的分析，有時在條件允許的情況下，可以一層層剝離分析。他認為，學術研究的分寸感是最重要的，有時研究的結(jié)論越過某個分寸就不行。他舉溫州的民俗學調(diào)查來說明這一問題，在當?shù)氐膯试峄顒觾x式十分繁復，但喪葬活動的話事人，一定是最懂當?shù)囟Y俗的，喪主甚至是死者生前的意愿，往往要受到禮俗的制約。林永昌認為，李志鵬報告中強調(diào)視死如生，但是對“視死如生”的態(tài)度是有前提的。古代社會中，死后的世界的真實性是被普遍認可的。只有在這個前提下，這才可以討論隨葬品可以為逝者所用。而對墓葬的祭祀性質(zhì)，前提是需要認可，死后的祖先能對自己好，才會有獻祭。吉德煒認為商代的死亡觀念和后代不一樣，人死后去的地方可能不確定，這與周代以后對死亡的觀念不同，甲骨文中不斷卜問祖先的祭品好不好可能就與此有關。李志鵬回應說，自己的報告中就強調(diào)了“事死如事生”與“事生有別”的兩面，但在中國古代墓葬的營建與隨葬品的選擇的確是和宗教觀以及生死信仰有關系的，比如中國現(xiàn)在廣泛流行的無神論，其實在全世界是屬于特例的，古代世界基本是認為有神的，有神論等觀念決定了喪葬活動背后的信仰和生死觀。就商代而言，商人的神靈觀念可能的確如甲骨文的反映一樣，的確與后代不同。古代中國不同時代的宗教信仰是有變化的。隨葬品中有冥器或者器用制度的明器化，實際上在不同時代都有，其關鍵是對待死亡的態(tài)度變了，因此選擇的明器對象和明器化方式不一樣。孫慶偉認為，新石器時代墓葬的隨葬品種類可能可以判斷社會對死亡的態(tài)度。二里頭墓葬不用夾砂罐隨葬，但禮儀重酒器。這是能反映當時人對酒的態(tài)度，奢侈。孫慶偉認為，對死者的希冀，就是生存場面的高端追求。

鄭州大學歷史學院考古系郜向平先生對商代的陶斂葬與砍頭祭進行了專題分析。他認為，陶斂葬和砍頭祭是兩種不同的習俗，兩者各有淵源，使用場合也多有差異。兩種習俗在商代有所發(fā)展，至晚商時期在不同社會層面同時興盛，由此似可以窺見晚商社會在等級建構(gòu)、族群整合方面的努力。郜向平認為，這兩種習俗在古代中國社會廣泛存在，從史前到商周社會都有例證，但很難對其喪葬或祭祀行為進行界定和分析。但將觀察視角聚集到商代，似乎是有可以探討的問題。

鄭州大學歷史學院考古系郜向平

郜向平認為陶斂葬是一種以打碎的陶器鋪蓋在死者的身體，或者肢體上下的一種埋葬形式。既往研究中，陶斂葬多被等同于毀器，稱之為甕棺葬的“非裝入葬”或者“陶棺葬”。他提示，在探討陶斂葬的問題中，要注意區(qū)分打碎和壓碎陶器，并要區(qū)分作為隨葬品的陶器和作為葬具的陶器。

史前時期的陶斂葬多見于黃河下游和長江中游地區(qū)。除打碎陶器裝殮死者外，長江下游等地還有以陶片覆面者。二里頭文化的墓葬中，陶器多打碎，其中鋪蓋在死者身上下的，可視為是陶斂葬。

早商時期的陶斂葬與二里頭文化接近，以偃師商城公布的材料看，似乎存在“全覆蓋”和“半覆蓋”兩種形式，后者多用于成年人。洹北商城階段也發(fā)現(xiàn)了類似的情況。晚商時期的陶斂葬分幼兒、成人兩種，所用陶器與同時期的墓葬不同。幼兒陶斂葬采用全覆蓋，成人多用半覆蓋；后者在殷墟主要見于丁組基址，且多與砍頭祭相關聯(lián)，并都可能與特定的建筑儀式有關。

隨后，郜向平又分析了砍頭祭，他認為這種祭祀行為是人祭的一種，屬于比較慘烈的祭祀方式。但砍頭祭可細分為兩類，一類偏重于用頭顱，另一類則是人頭和軀干共出，軀干或完整，有的可能僅是肢解。

砍頭祭在仰韶早期即已出現(xiàn)在關中地區(qū)，龍山時期普遍見于黃河中下游。使用的人牲男女都有，似偏重于女性，在臨潼零口、神木石峁、登封王城崗、濮陽程莊等遺址就有較多女性人頭的坑。二里頭文化時期肢體不全的“異類葬”較多，無頭軀體和單用人頭的都有一定數(shù)量，但總體并未表現(xiàn)出重視砍頭的傾向。

早商時期砍頭祭祀數(shù)量明顯增加，多數(shù)位于祭祀坑內(nèi)，多與肢骨共出。此期鄭州商城人頭骨壕溝、小雙橋人頭坑和頭軀分離式的葬坑，似乎都體現(xiàn)了對人頭或砍頭的重視。洹北商城個別墓葬中開始出現(xiàn)砍頭祭。

晚商時期，砍頭現(xiàn)象很多，且多與祭祀相關。其中有的與建筑有關，見于大型夯土基址上下或者附近，一般頭軀分離、同坑埋葬。有的與墓葬有關，可能是“落葬禮”的遺留，人頭往往被埋在高等級墓葬的填土、二層臺、槨頂、墓道中，而無頭軀干集中在墓道或者墓葬旁邊的祭祀坑中。西北岡王陵區(qū)人祭坑數(shù)量眾多，多是人頭和無頭軀體分開埋葬，其中人頭坑約170座，無頭軀體近400座，頭軀分離共出者50余座。這一時期，砍頭祭成了最常見的人牲使用方式，且大多與王室活動相關。人頭以規(guī)范、整齊的擺放，和相對固定的性別年齡、數(shù)量、砍伐與擺放方式，成為晚商時期最高等級的禮儀。

郜向平認為，陶斂葬和砍頭祭在晚商時期有規(guī)范化的傾向，暗示了相關儀式的規(guī)范化。晚商時期復興、發(fā)展了源于史前的習俗，并將其規(guī)范化，成為體現(xiàn)社會不同群體等級、身份的重要儀式，建構(gòu)為晚商社會禮儀的一部分。郜向平認為，這是晚商社會王權(quán)迅速發(fā)展，人口向都城集聚的結(jié)果，砍頭祭和陶斂葬分別承擔了等級建構(gòu)和族群認同或區(qū)分的作用。

對郜向平的發(fā)言，學者的討論集中在三個方面，第一，陶斂葬的喪葬形式與概念區(qū)分；第二，砍頭祭中人頭的來源與頭骨特征；第三，商代人殉的來源。

對第一個問題，趙俊杰提出，陶斂葬的半覆蓋和全覆蓋從郜向平的描述看，是有差異的，但是否和所用陶器的體量差異有關？郜向平回應認為，陶斂葬所使用的器物，從殷墟時期看，主要是幼兒與成人的差別，不存在因為陶器過小，碎陶片數(shù)量不夠，造成覆蓋不全的情況。選擇全覆蓋或者半覆蓋，是有意識的主動行為，不是因為葬具材料。耿朔就碎陶器是在墓內(nèi)打碎還是墓外打碎的提出疑問。郜向平明確指出有的陶斂葬葬具碎片可以完全拼合，說明是在墓內(nèi)或者安葬時就近專門打碎的，但也有一部分陶斂葬從現(xiàn)在公布的材料看，碎片無法拼合，可能是隨便找到的陶器殘片覆蓋尸身，因此無法拼合。李志鵬提出陶斂葬所使用的陶器是不是專門生產(chǎn)的葬具，尤其是半覆蓋的，沒有完整覆蓋身上，是不是在概念上可以區(qū)分開來不是葬具。郜向平認為，陶斂葬使用的陶器，可以不稱葬具，叫斂具似乎也可以。

對于第二與第三個問題，學者的討論相對集中。北京大學博士生李楠認為，目前看到的人頭祭所使用的顱骨大部分是沒有下頜骨的，且多數(shù)環(huán)椎缺少砍伐痕跡。所以這些人頭有可能存在預先收集處理，甚至自然腐爛的過程，再將人頭用于祭祀活動。常懷穎提出，從石峁的祭祀坑看，人頭的測年數(shù)據(jù)有很長的時間跨度，不排除有事先積累和再處理的過程。殷墟銅甗內(nèi)的人頭蒸煮，有可能與人頭祭祀前的預處理有關系。社科院考古所根據(jù)鍶同位素的檢測顯示，安陽的人祭坑中人祭的來源的確與安陽當?shù)氐娜耍兴顒e，且有線索將其指向同時期的西北地區(qū)。沈睿文以吐蕃贊普喪葬習俗做比，在贊普下葬前，會選一批親近之人，狂歡宴飲幾日，然后在醉酒的狀態(tài)下被放血、處死陪葬贊普。這對他們來說是一種無上的榮光。所以不能簡單覺得都是戰(zhàn)俘。在游牧民族存在助葬的習俗，親朋好友會自帶動物性食物到墓地，在舉行喪宴之后，將吃過的動物骨骼放進墓內(nèi)。晚商時期的人頭是否也有這種情況，是值得推敲的。孫慶偉認為，西北岡王陵中發(fā)現(xiàn)的頭顱和無頭軀干以及東區(qū)專門的人殉坑，顯然就是應該現(xiàn)場殺殉祭祀的證據(jù)。甲骨文中，商代殺伐祭祀的行為十分頻繁，周祭時幾乎每天都要祭祀。用殉人的量如此龐大，一定殷墟遺址群內(nèi)設有殉人的集中營。按照甲文的線索推測，這些殉人，應該和殷墟使用的專門的祭品用狗一樣，是專門被看守的生人?？赡艽嬖诘娜祟^收集，但從無頭軀體的情況看，大多擺放整齊，未經(jīng)擾動，相應的人頭大多可能還是砍下的。從甲骨文和考古跡象來看，這些人牲應以外族的戰(zhàn)俘為主，包括“羌”，也可能包括來自南方的人群。其中一些隨葬刀斧，可能是武士。林沄先生提出晚商時期存在外族戰(zhàn)俘構(gòu)成的職業(yè)軍人，他們可能也是人牲的來源之一。

香港中文大學人類學系/歷史學系林永昌以《東周晉系墓地形態(tài)與人口規(guī)模復原初探——兼論東周時期“族墓地”的問題》為題，討論東周族墓地與人口問題。

林永昌首先探討了考古學界對族墓地概念的形成，認為從1962年《灃西發(fā)掘報告》中，就已經(jīng)開始把同一時期似乎有特定位置下葬的墓視為“同一家族”之成員。到曲阜魯故城的發(fā)掘中，對甲、乙兩組墓葬的討論更加加深了對族墓地的認識。這個問題，對夏商周考古而言，考古發(fā)現(xiàn)與晚周以降的文獻大體能夠得到印證，似乎是個問題不大的概念。林永昌認為，雖然族墓地看起來問題不大，但若將同一個墓地仔細分析，可能問題會很復雜。有學者曾以張家坡墓地為個案，發(fā)現(xiàn)該墓地邊緣的墓葬頭向與其他墓葬不同，而且同墓地還有一批偏洞室墓，如此墓地有不同葬式的情況，在其他的墓地中也并不罕見，并據(jù)此認為，西周時期可能所謂的“族墓地”并不能概括一個完整的族群關系，可能有地緣關系在內(nèi)，一個墓地內(nèi)可能已經(jīng)有類似于“里”這樣的同地緣關系的人群。歷史語言研究所的邢義田先生也曾經(jīng)認為，雖然戰(zhàn)國以后地緣是一個重要的關系，但秦漢時期以后基層組織中血緣關系仍然是很重要的。

由于這樣兩種不同的意見出現(xiàn)，林永昌據(jù)此認為，商周時期所謂的“族墓地”是一個較為復雜的問題——假若西周時期“里”已經(jīng)出現(xiàn)，“族”的社會組織在墓地之中如何體現(xiàn)？假若族或者血緣組織在東周以后仍然延續(xù)，作為制度的族葬不斷被延長，在多大程度上“族葬”這一概念能幫助我們探討東周時期以前的社會組織？換言之，地緣組織興起以后，墓地還該不該叫族墓地；假若血緣組織延續(xù)，不同族合葬的墓地還該不該叫地緣墓地。

香港中文大學人類學系/歷史學系林永昌

林永昌以人類學和社會學的研究成果，對家、家族、宗族、族群的概念進行了梳理，并對先秦時期的人口進行了推估。根據(jù)漢簡的記載，西漢初年5口一家是常態(tài)，戰(zhàn)國以后族可能比一般的宗族還要小。族葬應該是一種小尺度的塋地安排，更大尺度的空間安排，應該是不同家族之成員共同使用的，否則文獻就不會有與之相關的訴訟。因此，《周禮》中所謂“族墓地”所指的，其實應該不出家族成員范圍，實際包含的人口不會太多。而在生人所居的聚落中，同宗族成員根據(jù)地形和自然資源條件在不同里中散居本身就十分常見。在西周時期，類似明公簋銘文顯示出的“族”是大于《周禮》中“族”的概念，可能對應的是現(xiàn)在所說的類似“宗族”的人群。但是，在考古學中所說的族，可能包含了家族、宗族和族群等不同定義的概念。實際的研究個案中往往是在混用。林永昌認為，目前的方法論體系下，以墓地所見的墓葬材料去對應人群組織關系，目前看可能是無法做到的。從研究的可行性看，目前商周墓葬能夠進行實證研究的，應該是談墓地的布局變化，而不是族的問題。

林永昌認為，對所謂“族墓地”的研究中，既往較為忽視的是通過墓地的墓葬數(shù)量去分析當時的人口問題。他以人口學的估算原理，對曲村墓地J3區(qū)、上馬墓地、程村墓地、琉璃閣墓地、分水嶺墓地、后川墓地、家世界廣場墓地、二里岡墓地的東周墓為分析對象，進行了細致而周密的個案分析，討論了上述墓地的墓地密度和人口數(shù)量，以及墓地人口反映出的社會組織等級關系。他發(fā)現(xiàn)，曲村J3區(qū)墓地和上馬墓地，是貴族加密集的平民墓地；程村、分水嶺和后川墓地是貴族加稀疏平民墓地；家世界和二里岡墓地則是疏散的平民墓。東周時期的北方地區(qū)，自上馬墓地以后，同一墓地中的墓葬數(shù)量與代表的人口規(guī)模普遍較少，說明當時的人口數(shù)量在逐步遞減，因此埋的人越來越少。但眾所周知，戰(zhàn)國經(jīng)歷了人口大規(guī)模急劇的擴的現(xiàn)象。因此，墓地人口規(guī)模的縮小，不是絕對人口變化的情況，而應該是埋入的群體在縮小。第三，春秋以后，除了墓地人口規(guī)模減少，墓葬的密度也出現(xiàn)降低的趨勢。戰(zhàn)國以后并穴合葬趨勢越來越明顯，墓葬間的彼此距離卻在疏遠，只有核心家庭的成員在墓地中緊密聚集。這些現(xiàn)象說明，個體核心家庭似乎在一般平民墓葬中被越加強調(diào)。

林永昌強調(diào)，西周時期的“族墓地”指稱的范圍比較廣，和戰(zhàn)國時期的指代是不一樣的。西周時期可能已出現(xiàn)的地緣新組織外，還要區(qū)分這一時期族墓地實際包括的人群和組織外延范圍較廣，不同時期的“族墓地”，其組織形式和人群范圍有一定差異。地緣組織不一定和血緣原則相悖，在同一墓地中發(fā)現(xiàn)不同葬俗的墓葬，不宜將此視為“里”的依據(jù)。他認為，通過對墓地布局、人口規(guī)模的分析，可以看出戰(zhàn)國血緣關系仍然相對重視，重點變化只是在于原來重大規(guī)模的宗族變成了核心家庭。戰(zhàn)國時期在基層還是貴族的下葬位置似乎更強調(diào)家族或者直系親屬之間的關系。

林永昌的報告引起的討論比較熱烈，與會學者的焦點有二，其一在于宗族、家族、族、族群的劃分標準；其二在于墓地的設置與管理體系。

對第一個問題，趙俊杰認為，作為同姓的宗族和族群之間還有沒有中間一級的階層概念。同一考古學文化有沒有不同姓的族。林永昌認為，上述概念在不同的層面或背景之下使用的情況是不一樣的，有可能就是指代同一批人，因此這些概念對應的人群是有彈性的，在不同時期和不同的使用場合中，所指的范圍會不一樣。族的認同，有自指與互指，自己人如何區(qū)分以及區(qū)分別人，我所指的族群，是從墓葬角度來看，墓地中的某一批人用某種葬俗或隨葬品來標識他們之間存在關系，或者與其他人沒有關系，但是這樣的關系究竟是指代族群還是宗族，可能是無法判斷的。我們不能有一個大概的相似性，就對人的組織方式劃等號，不可以將族的泛稱與社會組織直接聯(lián)系。

鄭嘉勵認為，族墓地的問題是考古學界都關注的問題，但這個問題聚訟紛紜的，是很難講清楚的。甚至于就歷史時期的材料看，家族的概念與劃分本身就有可能是偽命題。比如王安石的家族之中，王安石四兄弟只不過是同父親而已，他們兄弟間的子輩終生都未曾謀面，他們之間的葬俗差別可能就已經(jīng)很大了。拿今天來看，他和他哥哥的熟悉程度，甚至于和他哥哥兒子的熟悉程度，可能還沒有和劉未更近。所以，從極端一點的角度說，在歷史上根本不存在這樣的有血緣關系的家族，習俗卻能一致的情況。放到族墓地命題中，墓葬間的差異可能更大。鄭嘉勵認為，概念是人創(chuàng)造的，家族的概念，必須要根據(jù)考古發(fā)掘的實際情況去討論。對墓葬的分析更需要根據(jù)具體情況謹慎考慮，還要有助于解釋現(xiàn)有現(xiàn)象，而不要去機械地套用定義。林永昌回應認為，所謂宗族和家族的概念是有彈性，包括的人群對不同的語境，會有不同的結(jié)果，宗族會是根據(jù)需要去構(gòu)建的。華南學派十分強調(diào)對宗族的定義和涵蓋范圍的反思，發(fā)現(xiàn)以往預先強調(diào)的宗族概念，可能會影響到我們的實際研究結(jié)論?；氐娇脊叛芯恐衼砜?，假如宗族等等的共性習俗真的存在，也需要從考古材料去證明。李唯以巴斯和王明珂的理論，認為族群的認同和邊界，兼有血緣和地緣因素，越是在邊界，就越會強調(diào)，他提問墓地中會不會因為主觀因素而越發(fā)強調(diào)族群認同。林永昌回應認為，這種假設的致命的問題就是先有雞還是先有蛋。我們不清楚東周時期分區(qū)埋葬的人群，可能會有不同的葬俗，但他們背后代表社會組織或者地緣組織都不清楚，其實說得極端一些，有些結(jié)論就是假設就是猜。通過考古學的現(xiàn)象歸納的話，可能只能對現(xiàn)象的描述。理論不會萬能到去解決沒有文獻時的問題。

討論的第二個核心，是對文獻記載的適用性的考量。劉瑞根據(jù)墓地的分布原則，提問《周禮·冢人》，可信性有多大，可能何時成書。因為從現(xiàn)在跡象看，“冢人”或者《考工記》出現(xiàn)在西漢，但是能不能上溯到戰(zhàn)國，甚至再向上也有適用空間，似乎也還需要討論。林永昌認為文本的情況很復雜，他個人的研究可能無法說明《周禮》的可信度以及指稱的人群范圍的問題。想要用這個概念去套用西周時期的情況，可能會有點危險，因為從文獻的線索看，可能冢人指稱和管理的人范圍比較小，但是要用這個概念去討論商周時期的大趨勢，是不太合適的。孫慶偉認為，冢人這樣的職官肯定是存在的。周代官制比較清楚，研究者也多，春秋時期有司墓。周禮的職官在西周時期肯定有淵源。喪葬是社會中十分頻繁的事情，所以類似《士喪禮》成為禮書，肯定是因為社會上有需求，因此有冢人的設置，統(tǒng)一管理墓地也不奇怪，一定有比較早的淵源。林永昌的題目很有意思，各時段的研究都很關注，但對于細節(jié)的研究，以前大家都會有意無意地回避。商周考古以后可能會能把族的問題講得細一點。林永昌今天從長時段的角度來看族墓地的問題。從社會學和歷史學家來說，以往講“族”這個詞，古人、今人其實用得都不一樣。族的概念很大程度是后代的“想象共同體”。新石器時代考古所說的板塊、文化圈、交互作用圈，按照歷史學的話語體系就是“三集團說”的種種變體。很多族的討論，可能已經(jīng)走進了死胡同。族的問題，在長時段是可以考慮的。所謂的以物質(zhì)文化區(qū)分人，是考古學家的想象。拿文獻來看，似乎人群和物質(zhì)文化沒關系。堯時期手下的臣子都不是同族人，夏時期的臣子來源更復雜，異族人為官的太多了。當時越是上層，越?jīng)]有文化的差別；社會底層的人才會有表現(xiàn)出差異。考察考古學文化的差異，往往是對社會底層的探討。古人也是人，形勢比人強，用什么東西往往會逐漸妥協(xié)。林永昌回應認為，按照現(xiàn)在的學術邏輯看，族屬變成了一個無法求證的問題。自己想象的共同體，是否可以探究這需要學理上的在思考。但是物質(zhì)文化的相似性能不能代表人群，如果在嘗試使用“族”的概念時，只是去描述這一群人和那一群人不同，可能就達到了我們對族的問題探討的目的。

北京大學考古文博學院博士生張吉以《東周中原及楚地墓葬出土青銅容器的礦料來源與合金工藝》對東周墓葬出土青銅容器進行了非傳統(tǒng)視角的研究。他首先向大家介紹了青銅器礦料來源的基本研究方法，尤其是鉛同位素比值分析的基本原理。鉛礦中的鉛相當一部分由鈾、釷等放射性元素衰變而來，各鉛礦具有不同的放射性成因，故而具有不同的同位素比值。一般認為同一鉛礦具有相對穩(wěn)定的比值，且不會在熔煉、腐蝕等過程中發(fā)生變化。張吉指出，東周時期青銅容器含鉛量普遍較高，理論上鉛同位素比值的指示信息較為清晰，能夠提供很多有益信息，但目前數(shù)據(jù)總量較少，數(shù)據(jù)的利用也相對不足，基于鉛同位素比值的溯源研究還有很多可做的工作。

以往的數(shù)據(jù)已可粗略看出，東周時期青銅容器的鉛同位素比值有四個集中區(qū)間，可能指向四種礦料，并且具有較為清晰的時空屬性。春秋早期各國所用礦料高度一致；春秋中期，中原各國繼續(xù)沿用前一階段的礦料，而漢淮諸國轉(zhuǎn)而利用一類新的礦料，春秋晚期至戰(zhàn)國早期，第三種礦料自南而北開始使用，隨著侯馬鑄銅作坊的興盛而風行一時。戰(zhàn)國中晚期青銅器的鉛同位素比值區(qū)間變寬，暗示金屬物料的流通發(fā)生了新的重大變化，可能與新礦源的開采利用、鑄銅地點的增多有關。

張吉介紹，詳實的文獻記載對東周時期青銅器的成分分析提出了定量化的要求。湖北北部的隨棗走廊出土了大量東周曾國青銅容器，可依含錫量的高低分為三期，春秋早期沿襲西周中晚期周原李家等鑄銅遺址所見的低鉛合金工藝，春秋中期小型墓所出青銅容器含錫量普遍偏低，合金技術處于低潮，進入春秋晚期，器物含錫量快速上升并趨于穩(wěn)定，對整個漢水中游地區(qū)而言，這一進程也大體相似。這一基于合金技術的分期結(jié)果與考古學文化的進退、區(qū)域歷史的發(fā)展進程基本相合。自春秋晚期起，楚地青銅容器的合金工藝達到了很高的成就，合金配比發(fā)展成熟，成為了技術性的穩(wěn)定因素，與具體器類、墓葬等級、制作水平均無關。

北京大學考古文博學院博士生張吉

介紹礦料來源及合金工藝的基本研究方法之后，張吉著重討論了春秋中晚期漢淮地區(qū)墓葬，將這一區(qū)域青銅容器的礦料來源、范鑄工藝及合金工藝進行了綜合研究。選取春秋中期晚段的固定時間節(jié)點進行觀察，此時整個漢淮地區(qū)都處于楚的強力影響下，青銅容器能夠非常迅速地在整個區(qū)域內(nèi)流通，并使用相同的礦料。但另一方面，自漢水中游、淮河上中游至泗水流域，各地青銅容器具有非常明顯的地域特色，應是生產(chǎn)自不同的鑄銅作坊。從生產(chǎn)技術上看，泗水流域的分鑄技術落后于漢水中游地區(qū)，但卻具有相當先進的合金裝飾工藝。據(jù)此可見，漢淮地區(qū)作為一個次級的技術文化圈，整合了各諸侯國的先進技術，為春秋晚期青銅容器帶來了新的風貌。

林永昌就重熔鑄造后，會對鉛同位素比值的測定產(chǎn)生多大的影響；四組不同的礦料是否可以大體對應礦源向張吉提出問題。張吉認為，鉛同位素比值的更替可以用來觀察是否存在重熔鑄造。重熔的情況理論上肯定有，從目前看，戰(zhàn)國早中期之際，中原地區(qū)礦料存在一次更替，但個別戰(zhàn)國中期的銅容器仍然保留較早的鉛同位素比值，這可能是重熔的證據(jù)之一。目前實驗室內(nèi)分析的四組礦料，可能分別對應了鄂東南、皖南、山東及豫西的礦源。常懷穎就井溝子西區(qū)墓地出土銅器礦料的來源和產(chǎn)品進行了討論。張吉認為井溝子獲得的金屬原料來自中原，與晉及燕代地區(qū)當時流行的礦料具有相似的鉛同位素比值，但當?shù)罔T造的產(chǎn)品是草原風格的小型銅器。北方銅器用了較多的鉛，可能暗示井溝子人獲得的銅料中就含不少鉛，這與當?shù)叵募业晗聦游幕詠淼腻a青銅、砷銅制作傳統(tǒng)有所差異，暗示金屬原料來源于中原而非大興安嶺南麓地區(qū)。

中國社會科學院考古研究所常懷穎的報告題目為《禮與？族與？——商周墓葬“物與人”研究的再探討》，以“安能辨族”、“殷遺民”和“‘懸’不‘懸’”三個部分，討論了商周墓葬研究方法論中，對族屬判斷和禮制的文獻擬合問題的現(xiàn)狀與反思。

他認為，考古學通過物質(zhì)文化遺存，觀察乃至復原古代社會的目的，決定了墓葬研究的目的，是以墓葬構(gòu)筑、設施與隨葬品，觀察社會和社會中的不同階層以及他們的認知。研究中，葬俗、葬儀的分析是研究的中間環(huán)節(jié)，墓葬結(jié)構(gòu)、墓葬設施、隨葬品，對于葬俗和葬儀而言，更僅是表象。但目前的研究過程中，往往出現(xiàn)將墓葬研究的中間環(huán)節(jié)或表象作為最終目的的現(xiàn)象。

商周墓葬研究的重要性，不僅僅在于其年代判斷和族屬識別，更重要的是在于商周考古研究的方法論。就商周考古的學科特點而言，無法回避族屬判斷與文獻中禮制細節(jié)的記載在墓葬材料中的投射辨識。這既是商周考古研究的機遇，同時也是其近乎方法論“元缺陷”的宿命。

常懷穎認為，目前商周墓葬研究中有幾個較為突出的缺陷，其一很多青年學者概念先行，對細節(jié)和宏觀空間關系的分析不夠，往往在注重分期的同時，忽視了不同地域間的串聯(lián)和比較研究，對墓葬的微環(huán)境和墓葬空間的觀察不夠；其二，是在以陶器群為主的文化因素分析指代人的共同體的學科范式指導下開展研究，但在考察葬俗時又往往忽視陶器群，對人群關系中的性別和地域差別尤其忽視。往往大而化之地討論人的共同體問題或階層問題。第三，是對文獻記載的禮俗研究，資料收集不全面，甚至僅以取相合的例證得出普世化的結(jié)論為目的，而將反證置之不顧。

他提出，在古代中國墓葬研究的概念中，類似商墓與周墓是最為特殊的。從概念上講，“商墓”與“周墓”的概念中，不僅有年代判斷，也有確定族屬的指向；而新石器時代墓葬研究中，“大汶口文化墓葬”、“紅山文化墓葬”、“良渚文化墓葬”，歷史時期考古中“漢墓”、“唐墓”“宋墓”則不存在這樣的隱含概念。對商墓和周墓的概念或邊界劃定，不同的學者各不相同，甚至往往以回避地態(tài)度來處理。不確定的概念邊界，會導致類似“先商墓葬”、“先周墓葬”或者“殷遺民”問題的復雜化。從文化屬性講，商、周時代跨度很大，考古學文化的分布區(qū)域也隨時代有變遷，在廣大的時空范圍內(nèi)，所謂的“商文化”、“周文化”墓葬，是否具有或者是否保持了文化的統(tǒng)一，是否存在文化內(nèi)部發(fā)展的變化，是否能夠?qū)Φ貐^(qū)差異與趨同做一定程度的反映是未經(jīng)證實的論題。

既往對于商周墓葬的判定，實際上是存在兩條判斷方式的，一條道路是以隨葬品為主，比如商墓判斷依據(jù)中的商式鬲、觚爵組合；另一條則側(cè)重葬俗，比如商墓判斷中常用的腰坑、殉人、殉狗。學者在進行墓葬的族屬判斷時，往往對自己使用的判斷標準不加區(qū)分，甚至有時會隨時在兩條道路中游移，這就為研究結(jié)論埋下了不確定的隱患。常懷穎以目前被認為的“先商文化墓地”和商文化的分布范圍時代變遷為例，說明鄒衡先生對商文化的判定與早商、先商的溯源研究中，內(nèi)在的研究理路是以商式鬲的譜系追溯開始的；但鄒衡先生在夏商區(qū)分研究中，對葬俗、建筑朝向、銅器風格等其他角度的重視程度顯然是不及商式鬲的。目前被認定為先商文化的墓葬，實際上存在很大的問題，很難找出與二里岡文化墓葬的族屬共性。因此，在商文化的族屬辨析過程與溯源研究中，陶鬲形態(tài)的地位有被過度看重的嫌疑。但這其中，又存在理論上的悖論，因為陶器是制陶業(yè)的最終產(chǎn)品，反映制陶業(yè)的不同系統(tǒng)，商周時期各聚落中生產(chǎn)的陶器基本上都是為使用群體提供的生活用品，基本上不存在遠距離貿(mào)易的可能。因此同一的陶器系統(tǒng)理論上是可以反映同一文化系統(tǒng)中不同生活聚落人的存在。

常懷穎認為，從葬俗或葬儀角度看，商墓的葬俗至少有兩次大變革，第一次出現(xiàn)在二里岡上層時期：腰坑、殉狗、殉人開始在高等級墓葬流行；但仍有毀器習俗，禮器組合的核心是爵斝或爵斝觚；第二次變革出現(xiàn)在殷墟二期前后，腰坑、殉牲、殉人更加流行，禮器組合以觚爵為核心，禮器制度逐步確立，毀器習俗開始少見。

從族屬判斷的研究來說，既往商周墓葬研究中的假定前提是“商周時期墓地最主要的特征就是‘聚族而葬’。也就是說，同一族墓地之人肯定是同一族人?！钡詮埑趯﹃柹?、柳灣墓地的分析案例可以看出，同一墓地中，可能存在長期對婚的不同生產(chǎn)、分配集團和血親繼嗣集團。唐際根、韓建業(yè)等人對殷墟西區(qū)墓地的分析也可看出，所謂的族墓地內(nèi)埋葬的人群共同體十分復雜，不能單單以“商”與否來籠統(tǒng)討論。殷墟時期“有單純的墓地，無單純的居住區(qū)”，可能是當時的歷史特點。西周時期居住區(qū)與墓葬區(qū)分離，更大的可能是時代變化引起的聚落形態(tài)的變遷，而不一定是族屬差異造成的。雷興山提出“周原地區(qū)的居葬合一都是殷遺民”，但沒有提出殷遺民都是居葬合一。部分青年學者據(jù)此對西周時期居葬合一的特點，有過度放大的嫌疑。

常懷穎認為，以夫妻間埋葬差異來看，族屬的判斷標準也未必統(tǒng)一。他舉絳縣橫水、寶雞茹家莊和長清仙人臺墓葬為例，說明葬式與隨葬品未必能反映族屬，甚至存在無法解釋的突變和政治背景影響。他認為，商周墓葬的判斷，隨葬品不是決定因素，僅僅看是否有商式鬲是不行的；葬俗應該是最主要的判斷標準；不同的時代應該有不同的判斷標準，而族屬研究或許不存在普適性的標準。

對于殷遺民問題，常懷穎首先進行了學術史的梳理，并對目前學術界所列舉出的判斷殷遺民的物化標準進行了列舉梳理和總結(jié)。他認為，目前殷遺民討論分歧的癥結(jié)有二，其一是在于，什么樣的標準可以讓我們判定殷遺民；其二是，判定的“殷遺民”的時間下限在哪里。在學術史的梳理中，基本上可以確認，殷遺民的判定，是以姬姓周人貴族墓反證得出的結(jié)論，重點在于葬俗，而不是器用。西周時期，確定的周人貴族墓葬，如燕侯、邢侯、晉侯、虢公、應侯、曾侯、井叔等墓葬，姬姓周人貴族墓葬不用腰坑，不殉人，不殉牲；而商人高等級貴族，上至商王，下至類似花園莊M54的軍事貴族，皆有腰坑和殉狗，幾乎無一例外。其他器用特征，與腰坑、殉人、殉牲相比，皆無后者的判斷效力。

中國社會科學院考古研究所常懷穎

他認為，從目前看，對殷遺民的討論，首先應該限定時代，時代的下限不能無限向后，在西周中期以前，判斷殷遺民與否，葬俗應該是第一位。包括陶器紋飾、銅器風格等較主觀的判斷標準似不可無限放大，對部分尚待驗證的現(xiàn)象應該以審慎的態(tài)度待之。

對于東周與漢代文獻中記載的禮制，用商周墓葬材料進行分析討論，本是商周墓葬研究的特點和長處。這對于處于禮制形成時期的歷史研究具有重要的學術意義。但是，對于早期禮制的討論，是需要審慎的態(tài)度，穩(wěn)妥進行的。對于文獻和禮書的使用，首先需要考慮文獻的適用性和文獻的文本形成背景，以及文本的討論目的。不能以文獻中有某個禮俗名稱，就尋找與之有牽涉或有相似性的物質(zhì)遺存或考古現(xiàn)象相互比附。常懷穎以禮樂制度中的“樂懸”制度為例，以海岱地區(qū)兩周編列樂鐘的配組情況為個案，說明文獻中樂制的核心在于不同身份等級的貴族，但各國實際使用的制度不是文獻記載的“懸”可以涵蓋，更不可能僅就符合禮書的材料進行表述，不區(qū)分明器鐘與實用鐘，舍棄不符合的材料進行討論，研究中不全面收集資料，不分時代分地區(qū)，則不是客觀的研究態(tài)度 。

常懷穎提出，商周墓葬未來研究的可行性空間應該出現(xiàn)在如下幾個方面：1、通過精細化發(fā)掘盡可能多地獲取葬儀信息；2、區(qū)分哪些是主觀將生前生活搬入地下的部分，辨識擇取安葬人視角中最關鍵的部分，找尋核心葬儀與葬俗；3、通過時間、空間、階層、性別的差異分析，討論背景中不同人群的葬俗；4、對同一時間空間橫截面的人群進行器用制度的規(guī)律性總結(jié)。青年學者應該在上述探索的基礎上，討論有限的時空背景內(nèi)的社會喪葬意識形態(tài)和人的共同體問題。

就常懷穎的發(fā)言，與會學者也展開了較為熱烈的討論。孫慶偉認為，對于族屬的研究，是商周考古無法回避的問題。但這個問題很復雜，這些年大家的研究取向各不相同，很多概念的使用，在無形中有擴大化或提前預設的嫌疑。相對于三代社會來說，社會的復雜化程度不亞于今日，內(nèi)部的宮廷斗爭的激烈程度可能絲毫不亞于后代。好比后羿代夏一定是很復雜的事情，一定會產(chǎn)生高層的站隊、分群，過程一定非常驚心動魄。但是這件事到了考古學家那里就變成了幾個陶罐，這肯定是把復雜問題簡單化了。常懷穎提到的三禮的適用性問題，孫慶偉認為他自己的體會是，《儀禮》最可靠，因為他就是實用文本，就是工作手冊，聘禮之前都不明白在說什么，但是霸國的尚盂出土之后，二者如合符節(jié)，說明《儀禮》的文本是有傳承依據(jù)的?！抖Y記》最麻煩，雖然《禮記》號稱是承襲孔子原意，但實際上很多內(nèi)容都是批評老師的?！吨芏Y》是固定的理想模式托古創(chuàng)作的，體系是假構(gòu)的，但管理的內(nèi)容可能是有源頭的。文獻的使用應該有最低限度，他不相信有憑空想象的古文獻。王國維講文獻的尺度把握，即便今本竹書和古文尚書可能也有影子。墓葬是很個人化的東西，兒子未必服從老子，會導致墓葬中的隨葬品出現(xiàn)非常超乎禮制的東西。

沈睿文認為，商周的問題太復雜。從歷史時期考古的視角看，可能商周考古研究關注的很多問題就是文化認同的問題。就墓葬研究來說，就是如何確定葬俗的核心。商周考古就是因為文獻太少，所以問題顯得很復雜，但是對歷史時期考古來說則相對簡單。商遺民就是文化認同，就是某一人群對最核心文化元素的認同。有了認同的差異，墓葬才會體現(xiàn)出差異性。考古學家要尋找的就是墓葬中最核心的因素。墓葬的確存在差異性，正是對差異性的研究才是考古學的精髓，也正是由此才見到了當事人。以葬俗或墓葬中的核心文化因素去判定種族的認同核心也存在短板。比如發(fā)現(xiàn)的中古中國的粟特裔墓葬，就是當時粟特人對中原王朝的認同問題。隨著時代推移，粟特裔墓葬中的粟特因素逐漸減少甚至消失，我們無法辨識出來，但不能據(jù)此就判斷墓主不認同、秉持粟特文化了。西安發(fā)現(xiàn)的唐代李素（文貞）墓，從墓葬形制和隨葬品看，跟完全符合那個身份等級的唐墓。但是，他的墓志卻告訴我們他是波斯人，其父還在廣州任職管理當?shù)氐暮獭８鼮橹匾氖?，榮新江老師考證出他是“大秦景教流行中國碑”上的“僧路伽”。也就是說，李文貞是信仰景教的波斯人。而這一點是從他的墓葬現(xiàn)狀分析不出來的。這說明靠墓葬來辨識墓主人的種族文化也存在盲區(qū)。歷史時期考古主要是因為文獻多，所以途徑也相對多些。

趙俊杰就殷遺民的問題提出，周克商之后，對殷遺民的處理是圈定地域生活還是打散處理。常懷穎認為，對待不同的殷遺民在不同的地區(qū)情況不同。在豐鎬和周原，在克商之前就有投降的殷人，因為他們文化水平高，所以可以在周王室任職為官，有一定的社會地位，隨葬品等級也很高。雷興山先生曾分析遷至周原居住的殷遺民有聚居的可能，也有“居葬合一”的傳統(tǒng)。但在洛陽，可能是最頑固的殷遺民，對他們的限制很嚴重，比如不可以使用兵器、車馬器隨葬。有些有手藝的晚商匠人，跟隨分封去了各地，可能聚族而居。也有些甚至在臣服周王朝后成為了職業(yè)軍人，成了周人的部隊。

李志鵬認為，西周中期以后沒有了殷頑民，是不是在于我們觀察視角發(fā)生了偏差。周王室對殷遺民的控制是否不在乎葬俗，而在于殷人是否具有反抗的力量或者軍事實力。可能在日常生活中，殷遺民已經(jīng)周化了，但在埋葬時候可能才會去強調(diào)殷遺民的身份認同。常懷穎認為，政治上的控制力在殷遺民身份上應該有人群的差異，但是到西周中期以后，從物質(zhì)文化或葬俗上可能很難區(qū)分出典型的殷遺民來。以洛陽看，嚴格的高壓控制風暴之后，殷遺民的物質(zhì)文化可能已經(jīng)逐漸融合在周文化中了。

劉瑞就豐鎬地區(qū)殷遺民是否存在居葬合一的情況提問。常懷穎認為，豐鎬地區(qū)的居址材料十分零散，手工業(yè)作坊的分布、大型夯土基址資料都很零散，無法劃分明確的片區(qū)，更無法找到居址的主人。因此很難確定居住在豐鎬的人群就是殷遺民，更難看出哪一個片區(qū)存在殷遺民的居葬合一。

中國社會科學院考古研究所劉瑞以《時代、級別與墓主——從曹操高陵說起》為題，對歷史時期尤其是秦漢墓葬的墓主判定方法論進行了討論。

他首先從曹操高陵發(fā)現(xiàn)之后引起的廣泛討論談起，指出曹操墓的全民關注和認識分歧，是新中國墓葬考古發(fā)現(xiàn)與研究史中從來沒有過的公眾事件，沒有任何一座墓葬能像曹操墓這樣幾乎全覆蓋的得到相關專家與公眾的參與討論。曹操墓的爭論，可看做考古學對墓主判定方法論的指標性事件。對曹操墓事件反思，首先應思考和回應的是在墓葬研究中，曾經(jīng)被屢屢提到的考古研究缺乏論證制度的說法是否成立，以及如何完善的理性思考；對考古結(jié)論的結(jié)果為何懷疑、如何懷疑、研究有沒有“規(guī)矩”等等，都是研究者們需要深刻反思的問題。

劉瑞指出，傳統(tǒng)認為在墓主的判定中，大家認為最準確的證據(jù)是墓志、印章等文字資料。在秦漢考古中，印章封泥對高等級諸侯王等貴族墓葬的墓主判定確實具有很高的證據(jù)效力。過去收藏家“私印求史有”、“官印謀史無”的追求和此異曲同工。

為確定墓主確定有無規(guī)矩，劉瑞首先對秦漢考古學科體系的建立過程進行了回溯梳理，希望通過學科發(fā)展史的整理來探究秦漢墓葬墓主判定方法的形成和過程。指出，從1950年代之前的中國考古學早期發(fā)展階段，秦漢考古工作開展的程度和研究都相對薄弱。結(jié)合近年公布資料看，劉瑞從田野考古工作、資料刊布和系統(tǒng)研究等三個層面，認為秦漢考古形成的時期大體在上世紀60年代前后。認為其是以長沙發(fā)掘、洛陽中州路和燒溝漢墓的發(fā)掘及《洛陽中州路》《洛陽燒溝漢墓》的相繼出版為代表的秦漢墓葬科學發(fā)掘和資料整理；以漢長安城遺址為代表的城址、聚落、手工業(yè)遺址的主動性發(fā)掘與資料整理；以1960年蘇秉琦先生《戰(zhàn)國秦漢考古》印行為代表的秦漢考古學科理論框架的搭建與歷史時期考古研究方法的形成與發(fā)展為標志，三者互為表里，共同促成了秦漢考古與秦漢墓葬研究學科體系的形成。指出，在1970年代以前，秦漢考古墓葬研究的重點，基本集中在墓葬年代判定、墓葬中不同地區(qū)文化因素差異和墓葬等級性的分析，這符合當時整個考古學學科發(fā)展的特點。

中國社會科學院考古研究所劉瑞

劉瑞隨后系統(tǒng)梳理了1980年代以前中國秦漢考古學的教學情況，認為北京大學版的蘇秉琦《戰(zhàn)國秦漢考古》與之后的俞偉超《秦漢考古》講義如劉緒先生所言二者一脈相承，是當時乃至之后較長時間內(nèi)全國考古專業(yè)的通用教材。這兩部教材所構(gòu)建的秦漢考古框架和研究方法，在很短時間內(nèi)迅速而廣泛的傳播開來，持續(xù)的指導、促進著全國秦漢考古的發(fā)展。我國絕大多數(shù)第一、第二代秦漢考古學家的本科階段秦漢考古認知均來源于此。這套講義與之后各高校在此基礎上自行擴充、修訂的秦漢考古講義的方法論高度一致。在這兩部教材的行文中，歸納總計了對大中型秦漢墓葬時代判斷、墓主確定的相關知識，也籍教材而得到廣泛傳播，是直到今天仍在采用方法的直接淵源。一言以蔽之，秦漢考古學家對墓葬墓主的認定，不是沒有規(guī)矩，而是有著自己的淵源和傳統(tǒng)。

1980年代以前，各地考古工作者對當?shù)貪h墓的基本分期已有相對成熟意見，對大型高等級貴族墓葬研究而言，墓主判定成為判定時代、確定墓葬等級之上的更高學術需求。對秦漢高等級墓葬的墓主判定，可從北大版教材對滿城漢墓、長沙馬王堆漢墓和曲阜九龍山漢墓等墓主的判定進行方法論的分析。指出教材中滿城漢墓依據(jù)銅器刻銘“中山內(nèi)府”和私印“竇綰”、九龍山漢墓根據(jù)私印“王慶忌”、馬王堆漢墓根據(jù)封泥和漆器文字材料而確定準確墓主的方式，成為后來秦漢大型墓葬墓主判定的主要方法。指出，在根據(jù)出土遺物判斷墓葬年代、根據(jù)墓葬規(guī)格確定墓葬等級后，再結(jié)合出土文字資料、結(jié)合文獻等記載，完全可以如滿城漢墓一樣在即使沒有墓主印章的情況下進行明確的墓主判斷。這種墓主的判斷方法，經(jīng)北大秦漢考古教材的總結(jié)和推廣，成為之后秦漢考古研究中的一個基本范式，長期傳承直至現(xiàn)在。

劉瑞指出，從學科資料講，在數(shù)量極為龐大的秦漢墓葬中，其實僅有占其中極少比例的帝王陵墓和高等級官員墓葬可用上述方法開展墓主判定，而絕大多數(shù)中小型墓葬的墓主在大多數(shù)情況下其實無法判定。而從學科史看，即便對帝陵這樣有較多文獻記載的墓葬，其墓主的判定也往往發(fā)生歧義或偏差。而存世的大量秦漢名人墓葬，實際能確定其認識無誤的并不多見。劉瑞指出，即便有了考古發(fā)掘，墓主的判定也往往需要較長時間的研究。在徐州龜山墓葬、巨野紅土山墓葬等等墓葬的墓主判定上，都因文字資料的發(fā)現(xiàn)而發(fā)生認識改變。

劉瑞認為，在墓葬墓主判定上，雖有僭越和薄葬，但墓葬大小和級別之間的內(nèi)在對應規(guī)律仍相當穩(wěn)定，因此過去已掌握并直到現(xiàn)在還一直使用的根據(jù)墓葬大小、陪葬品種類數(shù)量多寡優(yōu)劣來判定墓葬級別的方法，不僅可行且較為準確。指出，對于即便沒有印章、封泥等明確文字材料的墓葬，在地望符合、年代符合、等級符合的情況下，對于世數(shù)確定，在位時間明確的高等級諸侯王等貴族或百官公卿墓而言，墓主的判斷也應進行。不能因沒有印章等文字資料，就不去嘗試開展墓主認定研究，更不能因此而認為其所判定的墓主不科學。

劉瑞指出，對高等級貴族墓墓主的判定需警惕“簡單化”傾向，如學者片面根據(jù)墓葬規(guī)格大小差異，認為墓葬中凡大者為諸侯王，凡小者為諸侯王后的做法就非常危險——馬王堆漢墓的規(guī)格和性別早已顯示此種對應關系并不存在。同時，假若對進行墓葬斷代的類型學研究資料認識的時代差異性重視不足，也往往會發(fā)生判斷的錯誤。

通過以學科發(fā)展史、墓主判斷研究范式確立過程與原則的梳理，劉瑞將討論視角重新聚焦曹操墓。他指出，在曹操墓墓主的判定上，有著墓葬規(guī)格和等級相符、墓葬出土遺物時代相符、墓葬位置符合文獻、薄葬特征和文獻資料相符、骨骼年齡鑒定與記載相符等等的多重證據(jù)。而即便當時爭議頗大的石牌，近年也得到了洛陽曹魏大墓的印證。其實就單個墓葬的墓主判定證據(jù)言，曹操墓墓主判斷的證據(jù)在中國考古史上的高等級貴族墓墓主判定中，也差不多是證據(jù)最多的。過去很多已做出判斷的墓主判定，與曹操墓相比，不少就是孤證或少證所定，遠不及曹操墓論證的證據(jù)鏈可靠。

劉瑞強調(diào)，多年來社會上出現(xiàn)的如要人們開具證明材料證明“我是我”的問題，在考古墓葬的墓主認定中也同樣存在，并且有日益進入極端的趨勢，很容易滑入萬物不可知的深潭?？脊叛芯恐?，在如曹操墓的墓主判斷中，出現(xiàn)的認為沒有文字就不能定墓主，或即便有文字但其它證據(jù)較少就不能定墓主的意見，就類似社會上出現(xiàn)的“證明我是我”的所謂“謹慎”傾向，不僅甚不可取，而且也與傳統(tǒng)墓葬研究中的墓主判斷方法不合。在科學研究中，要提倡和鼓勵研究者見微而知著的科學而大膽的分析，不僅要允許研究者提出必要的假設甚至猜想，允許研究者通過今后的工作進行證實和證偽，更要允許考古學家在研究過程中的“犯錯”，而不是在所謂“謹慎”態(tài)度下的舉步不前。劉瑞認為，歷史時期考古學，需要假說、需要理論思考和理論探索。

對劉瑞的報告，與會學者展開了比較集中的討論。李雨生就曹操墓所出畫像石和劉瑞制作的漢墓地理信息系統(tǒng)進行了詢問。劉瑞認為曹操墓中的畫像石沒有拼完，報告中位置也不明確，他懷疑這些畫像石有可能是墓葬鋪底的東西，不排除是二次使用或者周圍有畫像石墓，因為某種原因被扔進了曹操墓。對自己制作的漢墓地理信息系統(tǒng)，是因為當年在華南二隊工作時，原本為自己打基礎，查資料方便而制作的。但是在使用地理信息系統(tǒng)制作時，雖然資料收集較全，也能與地理位置緊密相合，但發(fā)現(xiàn)原始的資料公布有很多問題，比如數(shù)據(jù)前后矛盾，定位難以精確等等。但即便如此，仍然能在研究中得到很大的便利，可以得出很多指標性的信息。比如出漆器、承盤的墓葬都是高等級或者郡級的墓葬。他建議年輕學者在讀書期間，應該度自己研究時段的核心材料進行系統(tǒng)化的收集整理，未來會對自身研究提供很大的助益。劉瑞認為，墓葬資料的數(shù)字化是蒲慕州先生首先提倡并實踐的，由于地理信息系統(tǒng)可以回溯，在大數(shù)據(jù)的支持下，可視化可能是這類工作的重要特色。

張吉就漢代墓葬或居址材料中，有無可能建立相對成系統(tǒng)的科技研究數(shù)據(jù)庫，比如漢代金屬器、作坊等等，進行漢代手工業(yè)產(chǎn)品流通的研究。劉瑞認為，要建立這樣的數(shù)據(jù)庫，首先需要有比較好的遺址和有學術前瞻意識的田野負責人。漢代文獻較商周時期研究更為豐富，但是對居址的關注度不夠，希望能與不同單位的學者合作開展研究。

常懷穎就漢墓的區(qū)系類型問題向劉瑞提問，漢代的墓葬研究在空間角度，能否做出文化圈或者與行政地緣組織關系如何。劉瑞認為，這項工作應該開展，但目前做的還比較少。蘇秉琦先生自己的區(qū)系類型是從秦漢郡國往上開始追溯的。譚其驤分析漢代設縣，認為在人口和經(jīng)濟達到一定的程度后，方可設縣。劉瑞認為，地方文化存在很多差異，但強烈的文化凝聚力，是從新石器時代開始持續(xù)地延續(xù)與傳承下來的。戰(zhàn)國甚至到秦漢郡的設置，可能和新石器到商周時期的地緣文化差異有關系。漢墓的研究，目前很多還沒有放到漢郡一級進行觀察研究。秦漢政治中心的設置，一定是有一定的文化和經(jīng)濟基礎。墓葬的差異性在郡和縣來看都是有表現(xiàn)的。比如在南?？?，南越國之后，廣州的經(jīng)濟與文化地位都突然下降了，而周鄰的郡縣地位則有上升。他認為，從郡國來看出地區(qū)差異和人群的流動，漢墓研究大有可為。

中央美術學院人文學院耿朔以《魏晉南朝陵墓制度的探討》為題，對魏晉南朝的陵墓進行了研究述論。他的討論圍繞曹魏西晉墓葬何為“薄葬”、東晉帝陵的確認、南朝陵墓的藝術與政治關系三個問題展開。他認為，對魏晉南朝的陵墓研究長期以來比較薄弱，比較重要的墓葬幾乎都只有簡報，在很大程度上影響了研究的深入。

對西晉墓葬的研究，從1950年代開始就是在與漢墓比較的語境中展開。整體上看晉墓材料確實符合“薄葬”的論斷，和漢墓相比主要表現(xiàn)在三個方面：1、墓地地表建筑簡?。?、墓葬形制簡化和規(guī)?？s小；3、隨葬品種類數(shù)量減少，質(zhì)量也有下降。

耿朔梳理了文獻中對于曹魏時期的喪、葬情況的記載，發(fā)現(xiàn)曹魏時期因為政局原因，高等級貴族一般都短喪薄葬，有很多不合漢晉禮制的喪葬事件發(fā)生。但西晉時期這種現(xiàn)象發(fā)生了明顯的變化，從司馬炎開始，更改漢魏舊典，嘗試恢復先秦喪禮，在無法宣揚為國盡忠的情況下極力推動孝行，以此重整人倫秩序，借以完善國家典章制度。司馬炎通過實踐、制度、輿論等方面的努力，逐步推動法令的修訂，從制度上確立他所倡導的服喪行為。但與此相反，文獻中記載的浩大送葬場面和考古發(fā)現(xiàn)的狹小簡陋墓葬本身構(gòu)成了奇異的對比。因此，耿朔認為西晉時期的帝陵制度更多表現(xiàn)為“重喪”和“輕葬”。耿朔認為，長期戰(zhàn)亂無常在更大的層面上沖擊了普通人地下永固的觀念，人們對于喪服的重視，應該是與對于墓葬的輕視相輔相成、相互補充的。

中央美術學院人文學院耿朔

從墓葬形制看，洛陽西晉墓葬呈現(xiàn)出從雙室墓和單室墓并行發(fā)展到單室墓成為主流的趨勢，大概在西晉后期完成了這一轉(zhuǎn)變，這也是由漢至晉的重大變化。葬禮中祭奠活動逐步從墓內(nèi)轉(zhuǎn)移到墓外，可能是雙室消失、單室墓獨大局面的推動力之一。葬禮中祭奠活動的是否存在和繁簡程度，直接決定了地下禮儀性空間結(jié)構(gòu)發(fā)揮什么樣的作用。葬禮的地位在漢代達到頂峰后，至魏晉特別是西晉時開始下降，與之相關聯(lián)的。葬禮中依然還有祭奠活動，但不必再修建規(guī)模較大的墓室專辟場所供生人進入舉行活動，只需在隨葬品的擺放上略具其意即可，祭奠活動在墓室以外進行，節(jié)省財力，這應當是所謂“薄葬”的關鍵內(nèi)容。

相對于漢、南朝和隋唐帝陵，東晉帝陵的辨識是目前學術界尚在探討的課題。已知被推定為東晉帝陵的南大北園大墓、幕府山大墓、富貴山大墓三座墓葬，實際上沒有一項判斷標準可以肯定為帝陵專有。耿朔綜合家族地位、本支實際在家族中的地位以及墓主的事功、官爵等因素，將南京目前發(fā)現(xiàn)六處東晉士族墓地排出等級，但墓葬的實際情況卻不完全等同于這一等級序列。他認為，墓葬規(guī)模與墓主身份地位不對稱，可能是與不同家族的門風有關。家族內(nèi)部卻表現(xiàn)出相當?shù)囊恢滦?，這在墓葬形制和隨葬品方面都有清楚的反映。雖然一些家族墓地年代跨度大，但是還是有規(guī)律可循。這些規(guī)律可以幫助研究者在比較中，去分別可能屬于帝陵的標準或特征。

對于南朝陵墓所反映的藝術與政治關系，是耿朔近年來研究的重點。在本次工作坊中，他繼續(xù)以南京、丹陽幾座南朝高等級墓葬拼砌磚畫的相互關系，對稿本、模具和墓磚進行了對比研究。他認為，就竹林七賢和榮啟期磚畫而言，獅子岡M5和宮山墓的磚畫為同模生產(chǎn)。而金家村墓與宮山墓磚畫有同有異，很可能是因為金山墓中使用一部分宮山墓同模磚，同時針對缺損的部分，補刻模具，印制新磚，予以補綴，但由于對留存墓磚上線條構(gòu)圖的錯誤理解而出現(xiàn)了一些不合理地方。吳家村墓則是依照金家村墓新制了一套模具。這些墓葬以不同的方式同樣頑強地遵守傳統(tǒng)，也許指向了這種磚畫構(gòu)圖方式背后所代表的某種力量，為我們理解何為六朝“藝術的自覺”提供了新的線索。

對耿朔的研究，學者們的討論集中在文獻與考古現(xiàn)象的關系之上。

孫慶偉認為歷史時期墓葬研究與文獻在一起會有很多精彩的個案分析。對青年人來說，盡早建立自己的大數(shù)據(jù)庫很重要。材料不熟悉，在初學者進入某個領域時，會常常發(fā)現(xiàn)不了問題。以耿朔的討論來說，墓地中的墓葬和墓主人實際的社會地位往往是有差異的。在商周墓葬中，這種情況也有反映，比如虢國墓公侯墓形制偏小，一定是有背后的歷史原因的，只是現(xiàn)在很難明確罷了。

鄭嘉勵認為，考古現(xiàn)象和文獻整合時候，往往缺乏中間過程，大量信息缺失。東晉南朝帝陵的評判標準至今還沒有確立起來?？赡苓@一時期最主要的墓葬標志性遺存和厚葬和薄葬的評判標準，是在地上，而不在地下。歷史時期考古中需要提出普遍性的思考，借住文獻上的東西，去拼湊一個相對完整的歷史圖景。

劉未認為，文獻和考古發(fā)現(xiàn)結(jié)合，是比較困難的。我們習慣性地試圖用考古遺存揭示一些級差性的規(guī)律，往往試圖將考古材料與文獻中的禮進行對比。但形而下和形而上的東西進行對比時候，往往發(fā)現(xiàn)和文獻記載差太多。比如明代，文獻豐富，但對玄宮卻很少記載，現(xiàn)實中的玄宮在工匠的修筑體系或者技術層面是十分成熟的。這其中差異很大。所以我們的研究中，其實缺少了當時墓葬構(gòu)筑過程中的媒介，這個媒介即是我們論證過程中的，也是當時墓葬構(gòu)筑過程中的。我們需要區(qū)分一個墓葬中，哪些是主觀的意圖，哪些是匠人實現(xiàn)的。對藝術史的人而言，對這個實施環(huán)節(jié)很關心。

沈睿文認為除了墓葬的地區(qū)性傳統(tǒng)外，古人有相對完整的墓葬構(gòu)筑或者葬俗的傳承性文本或者方法，但是一般人看不到。這套制度的變更和延續(xù)，不在我們現(xiàn)在看到的文本傳承之內(nèi)。在文獻使用過程中，尤其要注意時效性和執(zhí)行度如何，不能簡單引用幾句文獻便認為自己的研究是考古資料結(jié)合歷史文獻了。耿朔認為這種喪葬或者墓葬修筑傳承，有一套不面對的公眾內(nèi)部傳承體系。李志鵬認為每個行業(yè)的營建執(zhí)行，必有師承傳承。喪葬中，主持葬禮的人會有限定和標準，也會對喪主的要求有禮俗的平衡。但是我們的確無法直接依據(jù)這種文獻。

北京大學考古文博學院沈睿文

對耿朔提出的畫磚流傳問題。趙俊杰提出，模具和粉本有多大的差距才是區(qū)別？單室墓會不會有復辟的情況，比如到平城時期，司馬金龍墓突然出現(xiàn)，實際上是北魏可以讓司馬金龍享受尊崇的表現(xiàn)。

劉瑞提出，薄葬首先是在地上的喪的部分體現(xiàn)的。而墓葬內(nèi)部變化講，從多室墓到單室墓，就是減少了祭祀性的東西。喪葬的薄厚，主要表現(xiàn)在外在的展示型東西。厚薄是有相對標準的。耿朔認為，祭奠活動從墓內(nèi)到墓外，就會對曹魏墓的帷帳、床榻、石臺認知產(chǎn)生變化。楊泓認為曹魏墓內(nèi)活動實際多了。這些設施的設置表現(xiàn)了有了一個祭奠的象征，但不會再進去真正進行祭祀活動了。與漢墓相比，曹操墓的祭祀性實際上已經(jīng)減少了，空間也減小了。但是墓內(nèi)設置的祭祀意義可能還在，但是簡化了。東晉墓葬相對東漢的大前堂，可能進去進行祭祀的人少了，也不會反復再進去，僅是下葬的時候擺一下。趙俊杰認為多室與否在不同地區(qū)不一樣，西晉時候洛陽地區(qū)就已經(jīng)消失了，但是在東北可能要到六世紀前后前室才消失。

吉林大學邊疆考古研究中心趙俊杰以《瓶頸與突破：高句麗墓葬研究的反思與展望》發(fā)表主題演講。高句麗考古的現(xiàn)狀是我國邊疆考古與民族考古現(xiàn)狀的一個縮影，趙俊杰以高句麗墓葬的研究為個案，揭示在文字與文獻不足、墓葬材料不完整的情況下，如何開展歷史時期墓葬研究。

他首先介紹了高句麗墓葬的發(fā)現(xiàn)與研究背景，同時對高句麗墓葬的特點進行了總結(jié)。目前確認的高句麗墓葬超過15000座，主要分布于我國遼寧桓仁、吉林集安和朝鮮平壤三地及其周邊地區(qū)，韓國也有少量分布。高句麗墓葬主要有積石墓與封土墓兩大類，其中桓仁地區(qū)的積石墓占比超過90%，集安地區(qū)積石墓略少于封土墓，西北朝鮮地區(qū)封土墓占有壓倒性優(yōu)勢，韓國境內(nèi)幾乎不見高句麗積石墓，這種現(xiàn)象很好地反映了高句麗墓葬的演進。

上世紀初，日本學者最早主導了高句麗墓葬的調(diào)查和發(fā)掘。1949年以后，中、朝、韓三國學者分別做了大量工作，發(fā)掘墓葬超過了500座。數(shù)十年的工作雖然成果顯著，但在五個方面顯現(xiàn)出高句麗墓葬研究的瓶頸——1、高句麗文化起源問題；2、東漢魏晉時期墓葬材料的不足；3、積石墓王陵研究中“預制壽陵”的關鍵假設；4、積石墓與封土石室壁畫墓編年框架之殤；5、西北朝鮮地區(qū)封土石室墓性質(zhì)的“泛高句麗化”問題。這五個方面顯示出高句麗考古研究中存在文獻闕失、關鍵時間節(jié)點資料不足、年代標尺建立困難和理論預設方面的困境。

吉林大學邊疆考古研究中心趙俊杰

趙俊杰梳理認為，既往對于高句麗墓葬的認知中，普遍依據(jù)文獻的記載，認為高句麗出于夫余。而東北地區(qū)考古中確定的夫余文化中以斜頸壺為代表的遺存，卻不見于早期高句麗墓葬中。所以，如果認同文獻的記載，那么可能的解釋是，高句麗文化的主體不是來自于夫余，政權(quán)中僅有少量貴族或統(tǒng)治者出自夫余。早期的高句麗積石墓，近幾年因為干溝子墓地的發(fā)現(xiàn)，有了可以追溯的線索。由于干溝子墓地為鴨綠江中游地區(qū)首次發(fā)現(xiàn)的積石墓群，且整體年代早于集安、桓仁地區(qū)的高句麗早期積石墓，所以被學術界廣泛關注。有學者提出，鴨綠江中下游積石墓或來源遼東半島南部的旅大地區(qū)。但干溝子墓群的年代晚于旅大地區(qū)的崗上、樓上積石墓逾千年，因此高句麗早期積石墓與旅大地區(qū)積石墓的關系實際上仍有待深入研究，而沿線許多趙系青銅器的發(fā)現(xiàn)，可能在一定程度上指示了戰(zhàn)漢之際積石墓的傳播路徑。趙俊杰進一步認為，大約從戰(zhàn)國晚期開始，漢文化對于東北地區(qū)的影響和輻射開始逐步增強。這種影響大體有兩種模式，一種與燕文化的東進有關，東北西部地區(qū)在這一時期主要體現(xiàn)為燕文化的點狀楔入式擴張，以及當?shù)鼗蜞徑貐^(qū)土著文化與燕文化主動或被動的交流；第二種與泛中原人群的流動與遷徙有關，因戰(zhàn)國晚期的戰(zhàn)亂而導致的東北東部地區(qū)大規(guī)模中原流民的遷入，直接造成了當?shù)赝林幕漠悇印?/p>

有鑒于此，趙俊杰總結(jié)了東北地區(qū)東南部戰(zhàn)國晚期以降的四條歷史發(fā)展脈絡，即1、燕文化勢力的推進與遼北吉南地區(qū)寶山文化勢力的遷徙、重組；2、嫩江流域漢書二期文化勢力的南下與吉長地區(qū)西團山文化的終結(jié)；3、中原漢人流民的浮海避禍與旅大地區(qū)積石墓向長白山腹地的傳播；4、柳庭洞文化的衰落、裂變與團結(jié)文化、干溝子墓群、黃魚圈珠山M1類型遺存的形成。

高句麗墓葬研究的第二個瓶頸是對高句麗國家形成時期認識的缺失，核心問題是相當于中原地區(qū)東漢魏晉的墓葬材料嚴重不足。雖然有一些積石墓的時代被推定為2、3世紀，但依然缺乏系統(tǒng)性的材料，唯有寄希望于今后工作的深入。

高句麗墓葬研究的第三個瓶頸是如何理解王陵的“預制壽陵”問題。這個問題直接關乎文獻與實物材料都不充分的條件下研究范式的預設。高句麗文化晚期王陵的演變序列清楚，但是高句麗王是否提前預制壽陵，直接導致了太王陵和將軍墳墓主問題的爭論一直持續(xù)。這種學術預設的分期，也反向影響到了對出土文字資料和傳世文獻的解讀分歧中。比如“好太王”、“太王”、“好”的指代，就會因之發(fā)生分歧。如此循環(huán)往復，造成研究歧見迭出。

高句麗墓葬研究的第四個瓶頸問題是積石墓與封土石室壁畫墓編年框架尚不能最終取得共識。以著名的舞踴墓和角觝墓為例，自宿白先生以下，對兩個墓葬的年代問題，學者間多有分歧，直接造成的后果是對高句麗墓葬的編年排序問題的分歧。趙俊杰在研究過程中，試圖在圖像之外，結(jié)合出土遺物如云珠、四耳展沿壺的類型學演變序列，墓葬形制、壁畫內(nèi)容、風格的排比，給出目前相對完整的高句麗墓葬的演變序列和大體年代。

高句麗墓葬研究的第五個瓶頸問題，是如何理解4-7世紀西北朝鮮地區(qū)社會變遷的問題。趙俊杰將以往研究的局限概括為西北朝鮮地區(qū)封土石室墓研究中的泛“高句麗”化現(xiàn)象。他認為，樂浪、帶方二郡覆亡后較長一段時間內(nèi)，高句麗并未實際控制二郡故地所在的西北朝鮮地區(qū)，仍有大量使用磚室墓的原二郡遺民滯留當?shù)?，形成以親緣關系為主、地緣關系為輔的地域勢力集團。自4世紀前葉開始，使用石室墓系統(tǒng)的內(nèi)地新移民集團因戰(zhàn)亂不斷進入西北朝鮮，形成以地緣關系和官僚部曲為核心的勢力集團，不同的墓葬形制則可能反映了遼東和華北北部不同的墓葬面貌。4世紀中葉以后，高句麗與百濟在西北朝鮮一帶的激戰(zhàn)，直接引發(fā)了帶方故地社會巨變，漢人遺民大量出逃，加之與東晉的聯(lián)系中斷，使得本地的人群開始倒向高句麗，因此在文化上逐漸高句麗化。

趙俊杰的主題演講，力圖以高句麗墓葬研究的歷程與瓶頸問題，展示歷史時期邊疆地區(qū)墓葬研究的普遍性困境。而其個人的研究，則是在試圖探索尋找解決問題的路徑。

對趙俊杰的演講，學者從文獻的對應、墓葬研究的框架等問題進行了探討。

郜向平認為，說沒想到歷史時期考古和文獻的對應也存在這么多的問題。他認為，有些問題能不能不去強制對應，或者對文獻的對應應該有個度。東周以前的族屬對應問題，有的時候就是分寸的把握，不宜過于深究。關于高句麗民族的起源，王明珂的英雄祖先論調(diào)值得注意，拿神話傳說與考古比對是很麻煩的事情，強行論證，很可能會為了迎合傳說而有選擇地提取材料進行論證，這對考古材料解讀的損害很大。趙俊杰認為，東夷的傳說中有很多神話是近似的，比如商人東方起源說也有鳥生的傳說，其實就是地緣的神話共性。慶幸的是高句麗沒有什么文獻，所以研究中幾乎就全部成為了一個考古研究問題，會促使我們從多個角度論證一件事情。

鄭嘉勵認為，對于類似高句麗這樣幾個世紀的宏大敘事，都要靠墓葬來說，是十分精彩的考古學研究。但他覺得這樣的研究模式，從研究范式上講就是個分寸問題。有的時候，可能會有過度解讀的問題。東晉墓中出土的西晉獅形器，就能得出與江南地區(qū)失去了聯(lián)系，可能就是個比較大膽的宏大敘事。以浙江地區(qū)的材料來看，西晉瓷器到了福建都是東晉或者南朝，可能就是傳家寶，會滯后一百多年。趙俊杰認為4世紀之前，東北地區(qū)、朝鮮半島與東晉之間的溝通很正常，青瓷羊和東晉出現(xiàn)時間基本相同。但青瓷獅形器卻很突兀。他的結(jié)論有很多個角度都支持，比如紀年磚的材料。

劉未認為，對于高句麗墓葬，有兩個問題，其一是遺民和移民以及族源追溯的問題，他個人覺得現(xiàn)在的高句麗研究解釋體系中，過于簡單了。另一個是關于墓葬的編年問題。趙俊杰對高句麗墓葬編年做了顛覆性的研究。趙俊杰和韋正先生之前，宿白先生的框架提出得早，影響很大。但當時東北的漢魏六朝墓材料極少，因為當時有角觝和舞踴墓的家居圖，所以就提得早。宿白先生的框架建立以后，之后學者對所有墓葬的框架就不敢輕易調(diào)整。包括從魏存成先生開始之后都不太敢動這個標尺。趙俊杰他們開始打破了角觝和舞踴墓的基點，所以對高句麗墓葬的很多認識就完全變動了，很多認識都是前人未曾探討過的。劉未覺得，高句麗墓葬中封土石室墓墓葬類型十分多，非常豐富，反映出他的葬俗并不定型，但現(xiàn)在的編年尺度過細，要慎重。

孫慶偉認為對類似高句麗這樣的文獻問題，中國考古學不用文獻也是不對的，可實際上的問題是多數(shù)學者運用文獻又過于簡單。他認為，學術研究是很個性化的事情，就像畫家不能因為畫不好就不畫，而應該是去提高技藝。首先應該提高的是考古學者運用文獻的能力，而不是說因為文獻會帶來不恰當?shù)慕庾x就不去使用文獻。他認為墓葬研究，首先需要有歷史框架，再在這個框架內(nèi)去看材料。孫慶偉認為，學術研究的門檻是有高低的，有些領域很高，比如商周考古研究中，東周考古就是個高門檻。從這個角度來說，考古學家更要多讀書。北大早期的先生能創(chuàng)體系，就是因為考古材料少，體系的構(gòu)建有若干個支點就夠了。材料好了，一百各墓例就可以構(gòu)建支點。鄒衡先生構(gòu)建商文化體系，實際上使用的陶鬲只有13件，但每個標本都很關鍵。如何裁斷，是考古學家應該思考的。夏的問題而言，要判定是不是夏，很多學者認為只有挖到字才算數(shù)，但其實不一定非要有字。考古學通過自身的方法論，解決夏文化的問題?？脊艑W的手段，可以解決絕對年代問題。

郜向平認為新石器考古也是有框架的。不僅僅是研究的編年框架，而是研究的視角與背景框架。他認為，將商周的考古學材料放進類似史前的框架中去反思下，剝離文獻的框架，可能會有新的創(chuàng)獲。他認為夏的問題不重要，在夏商研究之中，至少殷墟之前，族群和年代問題不是核心問題。和文獻做對應，從制度層面，甚至思想觀念層面，比朝代和族群的對應更有價值。

李志鵬認為，純粹的考古材料研究，和純粹的文獻研究應該分頭并進再做擬合。他以前受這個影響比較大，后來覺得，考古研究中文獻是個雙刃劍，關鍵在于研究者的文獻底子好不好和如何使用文獻。文獻使用得好，對考古材料的解讀能力迅速會增加。兩個角度都做好了，感觸會不一樣。夏文化研究是回避不了的重要問題，周人不會去偽造夏人歷史，即使沒有文字，也還是有邏輯的概率性。

王芬認為，做史前研究和文獻有點關系，但關系不是太大。發(fā)夾的討論有點類似于現(xiàn)在的史前考古研究如何看待早期陶器譜系研究的成果。在上世紀，學術界比較看重的是細致的類型學排隊，史前研究重點在建立年代譜系，這種譜系就像歷史時期考古面對文獻一樣。但是到現(xiàn)在，很少有人做類型學排隊了，可是之前構(gòu)建的譜系，現(xiàn)在的學者時常需要回去用?，F(xiàn)在史前研究的目的變成了社會學的問題，關注的是社會以及生活生業(yè)問題。這與當時做類型學的目的或者取向不同了。王芬認為現(xiàn)在的研究，仍然需要回去用當年的類型學結(jié)論。不同的研究成果的確需要兩者齊頭并進。

西北大學文化遺產(chǎn)學院李雨生以《范式之變：唐墓研究八十年》概述了唐墓考古發(fā)現(xiàn)，評述了唐墓研究中的分期、分區(qū)和等級問題，并對唐墓研究的未來趨勢提出了自己的看法。

從唐墓考古發(fā)現(xiàn)來看，1915年斯坦因第三次中亞考察期間發(fā)掘的阿斯塔納墓和哈拉和卓墓地，可能是中國境內(nèi)唐墓所進行的首次系統(tǒng)、科學的考古工作，遺憾的是，西方學者對于寫本、圖像的興趣遠甚于墓葬的考古學研究。1928年開始的小屯十二次發(fā)掘中先后發(fā)現(xiàn)172座隋唐墓，這是中國學者自主發(fā)掘唐墓的肇始，因條件所限，2005年出版的報告實際上只是對當時發(fā)掘記錄的整理。之后還有廈大集美中學莊為璣與鄭德坤、林惠祥于1936年發(fā)掘泉州唐墓，并以英文公布資料、從事研究。總體來說，1949年以前唐墓的發(fā)現(xiàn)與研究雖然不少，但都沒有引起太大的學術反響。

西北大學文化遺產(chǎn)學院李雨生

據(jù)不完全統(tǒng)計，截止2017年5月，全國出版隋唐五代墓葬發(fā)掘簡報1200余份，考古發(fā)掘報告57本，據(jù)此可以初步統(tǒng)計出已公布的經(jīng)科學發(fā)掘的隋唐五代墓葬約6400余座，其中紀年墓910余座，包括紀年唐墓750余座，地域分布明顯往兩京集中，時代上也以唐代前期居多?？少Y對比的一組數(shù)據(jù)來自日本學者氣賀澤保規(guī)對唐代墓志統(tǒng)計，即截止2009年，共公布唐代墓志6828方，志蓋1909方，合計8737方。

唐代人口史研究成果對于未來唐墓考古工作頗有指導意義。唐代人口密度最大的地區(qū)有四川盆地、汾渭盆地、華北平原和江南地區(qū)，另外還有一些次一級的人口分布密集區(qū)，例如贛江流域和西江流域，這其中尤其值得注意的是四川盆地和江南地區(qū)，這兩個地區(qū)自隋代以來鮮有大的戰(zhàn)亂，人口迅速增長，但目前的唐墓考古發(fā)現(xiàn)顯然還不能與之相匹配。

2000年以前，唐墓的編年和分期研究不斷涌現(xiàn)。從《新中國的考古收獲》開始，不同的學者對唐代墓葬提出了多種分期方案，受材料和條件的限制，早期唐墓分期研究的邏輯和結(jié)論難以求證。這其中還要注意編年與分期的差異，編年研究解決斷代問題，分期研究更傾向于文化變遷。唐墓中的斷代標識物已經(jīng)有很多研究，例如俑、錢幣、銅鏡等，目前在資料大量積累、紀年墓不斷涌現(xiàn)的前提下，要確定一座墓葬的具體時段并不困難。不同分期結(jié)論的共性是均重視安史之亂的分水嶺意義，事實上唐墓的時代變化要早于安史之亂，始自唐玄宗對喪葬的整飭，而后安史之亂所帶來的一系列社會、經(jīng)濟、觀念的劇變又從不同方面形成合力，共同推動了唐代喪葬的變革，從八世紀初一直持續(xù)到九世紀二三十年代，在這之后，北方地區(qū)的兩京、河朔唐墓各自走上了不同的演化之路。

相較于唐墓分期的百花齊放，對于唐代墓葬的分區(qū)研究，學術界至今仍在摸索。很多研究中的區(qū)域劃分實際上只是為了框定材料，并沒有考慮文化意義上繼承和互動，目前最有啟發(fā)意義的唐墓分區(qū)研究依然是齊東方對于環(huán)渤海唐墓的論述。如何從考古現(xiàn)象的相似性出發(fā)，通過墓葬材料去探索當時人眼中的文化分區(qū)，在方法論和個案研究上都需要進一步加強。

唐墓研究的第三個熱點是墓葬的等級研究。跟魏晉南北朝和宋遼金元墓葬研究相比，唐墓研究中對等級問題尤其重視，這很可能跟唐代有規(guī)定明確的喪葬令密切相關。目前唐代墓葬中確實存在著一些等級標識物，例如石門、石棺床、石槨、壁畫中的列戟等，可以據(jù)之推測墓主的身份。在考古材料并不豐富的時候，結(jié)合文獻記載和對墓主出身、經(jīng)歷的個體化解讀，學術界傾向于認為唐代墓葬中存在一個由高而低的級差序列。

然而在紀年資料大量積累的今天，考古材料所見的唐墓等級劃分已經(jīng)不像是棱角分明的階梯狀金字塔，而更像起伏不一的山嶺。墓葬材料的多樣化問題不容忽視，單純從文獻記載出發(fā)剪裁考古資料更不足取。這自然不是說唐代墓葬不存在等級制度，而是需要從喪葬儀式的全過程重新考慮等級問題，并探討這一過程的最終結(jié)果即唐墓遺存跟喪葬等級間的關聯(lián)性，同時還需要綜合考慮喪葬活動的公與私、官與民、中央與地方的差別，這無疑需要更多個案研究做支撐。

仔細分析以往的分期和等級研究就會發(fā)現(xiàn)研究范式的存在，即以紀年墓的墓志為核心，通過墓志將墓主人的身份和考古資料橋聯(lián)，然后根據(jù)時代變遷考察墓主身份與考古資料的動態(tài)對應關系，南方地區(qū)唐墓多見有明確紀年的銘文磚，其研究范式相對弱化，因為只有紀年但墓主身份信息不明確，無法結(jié)合歷史背景深入分析。另一個重要的研究范式是齊東方將民俗學研究中的喪、葬、祭的劃分引入唐墓研究中，其初衷在于解釋唐墓的時代變遷，但其實在唐墓研究的各領域都極富啟發(fā)意義。

關于唐墓研究的前瞻，不同領域各自有不同的情況和具體的方法，無法一概而論，李雨生重點提及了三個關鍵詞，也是三個視角。

其一是整合。這個詞雖然說的多，但目前做的很少。唐墓研究中仍然缺乏長時段和大范圍的整合研究，從學位論文選題就可以明顯反映出來。以墓志為研究核心的討論范式使研究重心向兩京、向政治史、向形而上的問題傾斜，反倒最基礎的考古學問題得不到重視，例如對于幾種最流行的墓葬形制的大范圍、長時段的梳理，對于不同地區(qū)、不同身份、不同類型的墓葬隨葬陶俑的類型組合的綜合研究等等。

其二為過程。以往研究多是對結(jié)果即喪葬活動的最終物質(zhì)形態(tài)的研究，也多是靜態(tài)研究，以等級問題為例，未來無疑需要進行更多喪葬運作的復原研究，以具體分析禮儀、習俗、觀念、制度在唐代喪葬活動中的關系及互動，單個發(fā)現(xiàn)或許都不夠理想，但相近身份和相似條件的不同發(fā)現(xiàn)卻足以支撐細致的喪葬復原研究。

第三是考古。材料的多樣化呼喚考古學視角的回歸。目前不管是教學實習還是搶救性發(fā)掘都有輕視歷史時期墓葬發(fā)掘的傾向，然而信息提取的精度跟遺存無關，卻跟發(fā)掘者的觀念息息相關。新的研究取向?qū)τ谔镆耙痪€獲取考古信息的種類和系統(tǒng)性都提出了更高的要求，因此，從事墓葬研究的學者更應該身體力行、走向田野，抓住城市化浪潮中海量唐墓發(fā)掘、整理的機遇，在源頭上提取更豐富的信息，進而開展更多有趣的研究。

對李雨生的發(fā)言，學者間的討論集中在墓葬等級制度上。

耿朔認為唐代喪葬等級的文獻記載是基于官品展開的，但是魏晉時期會將爵位放在第一位，不知道唐代是不是最主要的等級劃分的標準從爵位變成了官制？耿朔提及魏晉墓葬研究中劃分墓主身份的依據(jù)是爵位，唐代是否也是如此？李雨生認為，唐代官制分職散爵勛，一般以職事官為主要依據(jù)來考察墓主身份。

常懷穎就禮制的影響力向李雨生提問，國家層面制定的喪葬禮儀是否能影響到官爵以外的平民與富商。李雨生認為喪葬禮儀、制度無疑對社會各階層都具備普遍約束力，但這只是問題的一方面，另一方面需要從庶人自身的角度考慮墓葬營建和喪葬運作中的各種實際問題，而不能只是簡單的以宏觀的制度去解釋非常具體的考古學現(xiàn)象，有時候最簡單的解釋可能才是最合理的。

林永昌認為，開元那幾個墓例看出金字塔式的禮制等級并不是棱角分明的，能否再次解釋一下。李雨生認為，核心問題仍然是如何看待考古材料與文獻記載的差異，材料是研究的主體，而不是文獻的注腳，剪裁考古材料來強解文獻更不足取。喪葬活動是非常復雜的綜合體，不能只考慮國家、制度的約束性。沈睿文特別提醒要從動態(tài)的角度解讀唐墓考古資料的多樣性特征。

沈睿文認為觀察和思維角度的差異會使得對相同材料的解讀發(fā)生偏差。前人的研究是制度形成后的狀態(tài)，而非動態(tài)的過程，何況這里面還有制度運行和當事人情況各異的因素；李雨生的研究是將制度還原成行程中的動態(tài)過程。

浙江省文物考古研究所鄭嘉勵以《浙江南宋墓葬考古概述》為題對浙江宋墓的發(fā)現(xiàn)與研究重點進行了介紹。由于地緣學術的側(cè)重點不同，浙江的考古研究人員比較偏重史前和瓷窯址考古工作，向來對歷史時期尤其是宋墓不太重視。從考古資料的角度看，浙江南宋墓葬不受重視有其自身的原因。一方面，南宋地下墓室部分較為簡單，哪怕是宰相級的墓葬，也無壁面裝飾，隨葬品也簡單，同時，紀年墓材料多，墓葬結(jié)構(gòu)相對簡單，所以漢唐墓葬考古的分期編年、等級制度、圖像（壁畫）研究的傳統(tǒng)范式，在南宋墓葬中基本不太適用。

浙江省文物考古研究所鄭嘉勵

但鄭嘉勵認為，浙江是南宋的政治經(jīng)濟文化中心，具有一定代表性，假如不對南宋墓進行系統(tǒng)梳理，也不好和同期的中原進行對比研究。只要獨辟蹊徑、超越傳統(tǒng)學術范式、深入分析南宋墓葬，依然可以從地方特點做出有全國性意義的學術。

他認為，墓葬研究還是要回到墓葬本體上來，南宋墓葬的研究就應該以南宋墓的特點拓展研究思路。具體而言，就是對浙江南宋地表墓園制度和與墓園制度密切相關的風水堪輿思想進行梳理。事實上，近十多年來，浙江南宋墓葬的發(fā)掘研究，一開始就從地表墓園制度的恢復入手。

南宋的墓園常見的形式，自前而后，以多級臺地、逐級抬升、主要建筑設施（祠堂、牌坊等）位于中軸線上、墓葬（封土）位于中軸線末端的形式。品官墓地，神道上設有墓儀石刻，高等級品官封土圍墻四角設有角闕，比如，寧波東錢湖常見的角闕就表現(xiàn)為石構(gòu)的仿木結(jié)構(gòu)，南宋墓葬的祠堂建筑、門闕的復原，都有很多尚待開展的課題，這些都是重要的材料，但長期以來未能重視。他認為，南宋墓葬考古的近期目標，就是要追求單座南宋墓葬在墓室、墓園、墓地所處自然環(huán)境、人文環(huán)境的物質(zhì)形態(tài)完整性的極致。在田野工作中，墓地所處的自然、人文環(huán)境尤其值得關注，考察墓主人的生前居住址與葬地之間的關系，考察墓地風水擇址。

鄭嘉勵認為，唐宋以后的墓葬研究絕不能回避堪輿風水，這是歷史時期墓葬研究的核心議題之一。宋元時期，四川、江西出土的買地券，對墓地所處的風水有一套自成體系的術語。，浙南山區(qū)的麗水等地也有類似的材料，但目前尚未有結(jié)合考古實例的研究。只有將上述因素全部考慮在內(nèi)，這才是一個墓葬完整的物理形態(tài)。

鄭嘉勵又認為，南宋墓葬的研究必須要放在長時段的歷史脈絡中去考察，才能體現(xiàn)出其學術意義。在考古實踐中，要尋找墓園的淵源、流變，從現(xiàn)有跡象看，似乎存在唐宋中原的品官墓園制度向江南傳播、并逐漸向中下層社會滲透的痕跡，直到南宋中期前后墓園制度的大致定型；同時，也要注意南宋墓園制度對后世的影響，墓葬制度領域內(nèi)的“宋元明轉(zhuǎn)型”，最重要的個案，就是明孝陵。明孝陵的陵園制度，與北宋帝陵格格不入，完全是兩個不同的系統(tǒng)。明孝陵制度很明顯是“江南式”，過去有學者推測明代帝陵制度的淵源于紹興宋六陵，但紹興諸陵其實完全照搬中原的北宋帝陵制度，不可能是明帝陵的制度源頭。鄭嘉勵認為，宋元時期江南地區(qū)的墓園制度，可能就是明孝陵制度賴以生長的土壤，帝陵未必直接繼承帝陵，也有可能受到本地民間喪葬傳統(tǒng)的影響。

最后，鄭嘉勵強調(diào)指出，對南宋墓葬的觀察，應該有單個與群體的視角區(qū)分。單個墓地的研究目標，就是對其物質(zhì)形態(tài)的完整性極致復原。對墓葬群體的研究——同代人的夫妻、兄弟合葬；兩代人父子合葬、母子合葬；三代人合葬乃至多代人的族葬——要一組一組、一群一群地去分析墓葬，由點及面、層層遞進，深入研究。比如在南宋墓地中，夫妻合葬墓的墓穴位次安排，就會體現(xiàn)出不同的喪葬思想規(guī)范。

再比如，學術界聚訟紛紜的“昭穆葬”，在南宋未必完全沒有。南宋墓中見有父子“同壟合葬”的墓例，同封土下的不同人人，通過位次安排體現(xiàn)不同的身份。但是，江南地區(qū)流行的“形勢派”風水擇址標準，對合葬、族葬造成了極大的干擾。比如武義《徐謂禮墓志》明確說明其葬于“祖壟之側(cè)”，但在實際中，與其父親的墓地相隔遙遠。因為每個人都追求完整的、獨立的好風水，勢必嚴重制約了合葬、族葬墓地的形成。從這個角度說，世俗的禍福的風水觀念，遠遠大于比儒家倫理的聚族合葬的觀念。

因為拘泥于“形勢派”風水，江南地區(qū)本無族葬傳統(tǒng)，這與同時期的中原士大夫家族墓地如北宋韓琦、富弼、呂大臨家族墓地等形成鮮明的對比。即便如朱熹這樣的大儒，也更多考慮風水，致使父子、祖孫散葬各處。在元代方孝孺、宋濂等人的著作中，都會強調(diào)風水對儒家倫理毀滅性的破壞。從元代開始，江南地區(qū)集中出現(xiàn)一批談族葬的書，其核心原則就是把風水逐漸剝離出去，按照儒家倫理設計“昭穆葬”規(guī)劃墓地，這其實就是儒家對“形勢派”風水帶來的消極后果的抗爭與對應之道。

2014年，鄭嘉勵設計了一個課題，調(diào)查武義明招山南宋呂祖謙家族墓地。宋室南渡之前，東萊呂氏在河南新鄭已有8代人聚葬的家族墓地，是按“五音姓利”規(guī)劃的五音墓地。南渡后，東萊呂氏來到了人文傳統(tǒng)、地理環(huán)境、氣候條件與中原迥異的江南地區(qū)。通過考古調(diào)查，可以看到南渡的士大夫家族如何接續(xù)中原的傳統(tǒng)，在江南地區(qū)打造全新形態(tài)的家族墓地。這是個有趣的視角，可以把宋元時期的喪葬傳統(tǒng)、理念的流變，歷經(jīng)北宋、宋室南渡、元明兩朝的變遷，以典型個案的形式串聯(lián)起這一宏大的歷史圖景。這就是鄭嘉勵目前正在從事的研究課題。

李志鵬就朱熹墓葬個案提出自己的看法，他認為個人意愿在墓葬制度中，到底有多大影響力，其實不一定是他自己能把握的，喪葬的執(zhí)行人對個人意愿的影響也很大，他還舉出了就鄭嘉勵對宋墓的具體研究個案中此方面的例證，并就地方小傳統(tǒng)和國家大傳統(tǒng)之間的互相影響舉例進行了說明，并以呂祖謙家族墓地為例說明即使呂氏家族逆區(qū)域傳統(tǒng)的風尚以禮學傳統(tǒng)來設置墓地遭受到較多的批評，甚至因為家族后代壽數(shù)不大成為一個反面教材，其中很多地方頗耐尋味。鄭嘉勵認為，風水是強大的世俗力量，只有極少數(shù)人能擺脫世俗力量，需要強大的個人意志與道德力量。在這個方面，朱熹不是這樣的人，他是迷信風水的，這對后來的儒生造成了很大的困擾。在這個背景下才能理解呂祖謙家族墓地在江南出現(xiàn)的意義。南宋的禮學家修建墓葬，多少會受到風水思想影響，但也要努力在“昭穆墓地”的設置中體現(xiàn)其平生所學，這是一種艱難的、有意味的平衡。

趙俊杰就墓園的田野工作方式請教。鄭嘉勵以史彌遠墓葬為例介紹。該墓1950年代墓祠內(nèi)還有史彌遠的塑像，所以，對江南墓園的調(diào)查，要找石像生、陵墻、祠堂、角闕、功德墳、居住址等等，找到墓園的中軸線。確定墓園以后，圍繞一個人的生活與死亡兩個層面，對墓葬和墓園以及生者所居的聚落系統(tǒng)思考來做田野工作。

北京大學考古文博學院博士生常毓熙向鄭嘉勵提問，中原地區(qū)的風水觀有沒有影響江南。鄭嘉勵認為，在南宋時期，因為人文傳統(tǒng)、自然環(huán)境的差異，北方地區(qū)的風水堪輿術與江南的形勢派風水格格不入。王志高認為南唐二陵受了五音姓利影響，紹興宋六陵雖然位于江南，也是嚴格遵循了“五音姓利”堪輿術，這是皇陵承擔著宣示政權(quán)正統(tǒng)性的功能，不得不遵循祖宗故事、祖宗之法。而其他人，包括南渡士大夫等第一代移民，來到江南之初，其埋葬方式就完全在地化了。至于“昭穆”，有狹義、廣義的不同理解，狹義的“昭穆葬”即程頤所謂的“尊穴居中，左昭右穆”，嚴格按照程頤的定義來規(guī)劃墓葬位次的墓地，在南宋也許是不存在的；但是，如果把“昭穆關系”廣義地理解為尊卑關系，就是以墓穴位次的差異標識不同人的身份，那么，這樣的“昭穆墓地”在南宋可能是大量存在的。寬泛一點的理解，也許會更符合宋人的觀念。

李唯認為風水觀念可能在史前時期便已有樸素的形式，但是似乎不想后代風水觀念那樣自由。比如：姜寨遺址的墓葬和房子是不能分開的，聚落整體上考慮了地貌環(huán)境，但是向心的聚落結(jié)構(gòu)會致使有一群房子直面西北風，可見至少在姜寨聚落中，自由的風水觀念尚不能挑戰(zhàn)社會整體的控制力量。鄭嘉勵認為，早期的居址或墓葬的選址，這只是樸素的風水、出于人類樸素理性的自然觀。真正的風水，是把子孫后代的福蔭之報“綁架”在一起的，而不僅是環(huán)境。這種觀念一旦形成，就有極強的控制力。

劉瑞以兩漢帝陵的差異進行對比討論，認為下層的觀念可能會影響到帝陵的設計。東漢帝陵的變化，應該和南陽的中小地主受影響有關。即便在明帝如此強調(diào)禮法時，也依然采用了同樣的制度。

李雨生請教演講中提到的浙江唐宋時期墓葬的變化問題。鄭嘉勵認為，在北宋中后期開始流行的石槨石板頂墓室，在南宋時期成為主流形式，這種因為地下營建模式的改變，可能和保存尸體的觀念有關。

中國人民大學歷史學院考古文博系劉未以《作為歷史考古學工具的“類型”》為題，將宋墓研究作為切入點，對墓葬的類型研究這一研究模式進行了學術史的回溯和反思。

他認為，在歷史時期考古研究中，墓葬“類型”盡管經(jīng)常與分期、分區(qū)并列提出，為學者所習見，但仍然是一個值得檢討的概念。1980年代，關于宋墓的類型，曾提出大型磚室墓（皇親）、普通磚室墓（品官）、畫像石棺（品官世家）、仿木結(jié)構(gòu)磚室墓（富商地主）、土洞墓（鄉(xiāng)紳平民）這樣的等級劃分方案。作為方法論，實際上是與歷史時期考古學科發(fā)展過程密切相關的。

較早開始對魏晉以降墓葬進行類型探索的，是北京大學考古專業(yè)師生。早在1960年代，為配合學生的畢業(yè)實習，北京大學的實習生在宿白先生的指導下，于西安與武昌兩地，開始了對隋唐及六朝墓葬類型的研究。從現(xiàn)存可查的本科畢業(yè)論文來看，當時的整理小組在整理西安和武昌地區(qū)的墓葬材料時，試圖通過研究墓葬形制的分期以及墓葬的類型，參照墓志等文字資料提供的墓主人官品等信息，來探討它們的等級問題。從他們的實踐可以看出，這種對墓葬類型的研究，是在分期排年的前提下，通過對墓葬形制結(jié)構(gòu)、隨葬品等各種因素的組合分析，歸納出各種墓葬類型，進而討論墓主身份等級問題。

中國人民大學歷史學院考古文博系劉未

這種類型研究方法，宿白先生在1960年代的《敦煌七講》里有著清晰的表述。類型學實際上包括了“分型式排序”、“分類型”、“分期”“分區(qū)”等幾個方面的學術任務。類型研究的目的，一是解決遺存的分期問題，二是搞清遺存的種類。宿白先生的這個思想之后也貫徹在他對墓葬、城市、石窟等各類歷史時期考古問題的研究中去。受宿白先生教學和實踐的影響，后來學者的歷史時期考古研究中大多認同“類型—等級”這樣的基本分析模式。

若從中國考古學的整體發(fā)展過程來看，“類型”概念的使用，并非由宿白先生獨創(chuàng)，以蘇秉琦、俞偉超先生為代表的東周秦漢墓葬研究，展現(xiàn)了相似的學術傳統(tǒng)。從1950年代《洛陽中州路》開始，器物組合或墓葬類型的劃分，就包含了區(qū)別年代、等級乃至人群的意義。這種學術思想通過考古教學也在引導著同時期的研究實踐。到了1970年代末，以《當陽趙家湖楚墓》的報告為標志，已經(jīng)明確地把墓葬分類和作為等級討論的先決條件。

回到宋代墓葬的研究當中，到了2000年代，研究者實際上卻放棄了通過類型劃分來分析等級制度的努力，認為皇陵區(qū)以外的士庶墓葬中禮制差別變得不清楚了。這從另一個方面說明，類型作為一種研究工具，在宋墓等級制度的研究中，是存在困難的。

劉未認為，從方法論的學術史回顧來看，類型曾經(jīng)是探討魏晉南北朝隋唐時期墓葬等級制度行之有效的手段?？梢詫⒎謪^(qū)、分期、分類型看做是歷史考古學的主要分析工具。但也同樣存在著修正和轉(zhuǎn)型的需要。類型與等級之間的聯(lián)系程度是需要重新考量的。就宋墓研究而言，可以考慮從等級制度的梳理轉(zhuǎn)換到對墓主的身份認同分析上去。以宋代官員墓葬為例，如何認識在區(qū)域性、階段性之外的差異性？有些是官員以其政治身份而做出的回應，有些則是以其同時作為士人的文化身份而做出的創(chuàng)建。

劉未提出，歷史考古學中的類型并非一般意義上類型學中的型式劃分，而是根據(jù)遺跡和遺物多方面文化特征的組合來確定，蘊含了特定的歷史文化意義。對于類型的探討，使得對考古遺存的分析超越了年代學的范疇，進入到探討歷史問題的層面。類型的解釋通?？紤]的是時間、空間、等級、族群等視角，而且在以等級為核心的研究中更強調(diào)“制度”的決定因素。但從類型出發(fā)也可以探討性別、宗教、知識系統(tǒng)、技術傳統(tǒng)等其他方面的差異。“類型”作為聚類分析，以求同為先期目標，在求同的前提下反映“組合”之間的差異。類型的獲得是以犧牲個性差異為代價的。從這個意義上說，分區(qū)、分期、分類型屬于性質(zhì)相同的研究工具，更強調(diào)斷限、突變和宏觀。與此相對應的是區(qū)域研究、編年研究、個案研究，更注重傳承、過程、微觀。

劉未還提出，歷史考古學研究具有兩個限制條件，其一是不同歷時時期的文獻與考古材料比重之間的差異；其二是不斷增長的考古材料與相對穩(wěn)定的解釋取向之間的矛盾。這使得在研究之中，“尺度”的把握非常重要，既是機遇，也有風險。歷史考古學既有的年代、階層、族群等方面研究案例往往顯露出尺度不斷細化的過程中分析工具模式化所導致的偏差。這也提示我們，在學術史討論中回歸原點再出發(fā)，或許更具積極意義。

就劉未的發(fā)言，學者的討論集中在學術范式的確定與歷史時期考古的類型學尺度問題之上。李雨生提出，是否有學者可以把宿白先生那一代人的學術范式梳理一下，為什么他們傾向于在各個研究領域中尋覓考古學對象的發(fā)展規(guī)律，這是不是和當時對社會規(guī)律的探討與認知有關。劉未認為，就宿白先生的學術理路來看，相反不是太受社會發(fā)展階段論的影響。最開始的出發(fā)點可能比較簡單，因為《唐會要》里對墓葬的等級就有規(guī)定，所以很自然地想看看墓葬中是否確實有所反映?？赡茏畛醯囊?guī)律探討就是從這里開始的。

李唯認為中國考古學對類型和類型學的研究不會只在六十年代才出現(xiàn)，而應該是文化歷史學派盛行時即已經(jīng)產(chǎn)生，中國的考古應該放在世界學術史的環(huán)境中討論，并非孤島。劉未認為，對學科早期方法論的追溯和反思，歷史時期考古研究的類型學是如何被構(gòu)建和采用的。他的發(fā)言，只是想去觀察歷史時期考古的學者如何面對“類型”。李志鵬認為，劉未強調(diào)的是早期的類型研究，如何影響到后邊，前邊的影響在哪里。中國考古學術史的范式變化，每個人受到的影響，是在不斷變化的。鄭嘉勵認為中古時期分等級的類型方法，在宋元是否適用，從現(xiàn)在回頭看，似乎是走不通的，所以宋元考古的學者大都放棄了這種方式。劉未其實是在進一步思考，走一條折衷的道路。

在自由討論環(huán)節(jié)，可以就任何問題提問：

劉瑞認為墓葬類型的追溯，就是從斗雞臺開始的。蘇秉琦對斗雞臺的研究，不僅僅是對瓦鬲進行了分析，也對墓葬本身做了類型的分別。夏鼐先生的長沙發(fā)掘報告雖然也在嘗試進行類型劃分，但是明顯斗雞臺溝東區(qū)的劃分方案要比夏先生的劃分好。劉未認為蘇秉琦當年參考的可能是濱田耕作的《先史考古方法論》的翻譯本。

對類型學的訓練和傳統(tǒng)，學者們展開了相對充分的討論。常懷穎介紹了四期考古人員訓練班時期類型學訓練的差異，以及早期訓練班教員本人學術傳統(tǒng)中對類型學研究的差異性。劉未與常懷穎對北京大學類型學的構(gòu)建歷程與普及做了簡介。孫慶偉認為鄒衡先生是對類型學的規(guī)范貢獻最大的學者，他認為鄒衡類型劃分的傳統(tǒng)，可能與他跟隨裴文中的過程有關系，而裴先生的方法與舊石器時代考古分動物骨骼有關。他認為，從學術傳統(tǒng)來看，早期考古所不分型式，北大型式分明。但鄒衡對類型學更關鍵的，在于他設計的陶片分類表，其實這就是文化因素的統(tǒng)計表。

對墓葬的等級劃分問題，學者間的討論發(fā)現(xiàn)新石器時代考古、商周考古與歷史時期考古在處理同一個學術問題是，面臨的困難和方法論的取舍時，差別是巨大的。文獻的有無、多寡，直接決定了處理材料時的切入口選擇。沈睿文認為，研究要注意文獻，要注意歷史學研究成果。這不是口號性的要求，比如對制度的研究問題，要注意差異性的研究，引入差異性研究才知道社會的歷史真實運作，而不是一刀切的。文獻的記載，只是等級性的靜態(tài)描述，但實際情況卻是個動態(tài)的。鄭嘉勵認為，過去史學求共性，找到時代的規(guī)律和主旋律，但現(xiàn)在的研究更應該尋找差異性。

郜向平認為，從研究問題方面講，考古學不是什么都能研究的，什么時候的材料能研究什么問題，不能預設，有些時段的墓葬材料不能承擔某一類研究。但是，現(xiàn)在學術界對考古研究的期望太大，使得考古學研究背負的責任太大。孫慶偉認為，考古學科的膨脹也體現(xiàn)在學科內(nèi)部的學風上。他認為考古學是個小學科，是個年輕的學科，若學科內(nèi)部的從業(yè)人員自我膨脹，簡單重復，道聽途說，就是學科的危機開始。通過會議獲取新知識，以忽悠的方式來面對學術界，更是考古學的危機。

孫慶偉對本次會議做了簡要總結(jié)。他提出，本次工作坊大家關注的問題，首先就是為什么要研究墓葬。墓葬是考古學最好的研究對象，數(shù)量多，相對完整，相比遺址的殘破和困難，研究難度要小很多。墓葬和古人是最親近的，墓葬內(nèi)的遺存最接近真實所發(fā)生過的歷史事實。墓葬研究的核心絕不是墓葬本身，而是墓葬背后所代表的社會和個體。怎么研究墓葬，文無定法。假如有人說存在研究墓葬有放之四海而皆準的方法，那這個人一定是騙子。墓葬研究沒有固定的方法。這次工作坊就是請大家來展示自己的經(jīng)驗，這就是最好的方法。解決了問題就是好方法。墓葬研究的重點在于問題，而不是方法，方法是自然而然出來的。

北京大學考古文博學院孫慶偉

他認為，墓葬研究就是根據(jù)材料要來找問題。有問題了，就一定能找到解決的方法，關鍵就怕想不出問題。墓葬研究方向性在哪里，是需要大家思考的。研究要成為有格調(diào)，有品位，有意義的研究。考古學研究最后還是要轉(zhuǎn)換成歷史問題，若不能這樣，就是一個未完成的研究?？脊艑W者不能滿足于充當材料的提供者，而是要努力成為問題的提出者。青年學者一定要有問題意識，要想到未來十年的若干課題，要按部就班的進行研究。青年考古學者更應具備的是以問題為導向，要做有思想的學術，才能創(chuàng)造出有學術的思想。