記者 | 吳容

編輯 | 馬越

衛(wèi)龍辣條最近因外包裝廣告語引發(fā)爭議。

起因是一位名叫“豆豆醬有點(diǎn)閑”的微博博主，留意到衛(wèi)龍辣條的3個(gè)外包裝上分別印有“約嗎”“賊大”“強(qiáng)硬”等打色情擦邊球的字眼，并向衛(wèi)龍食品天貓旗艦店反映。

衛(wèi)龍客服解釋稱，“約嗎”是指“約小伙伴一起吃辣條放松一下”的意思，而“賊大”和“強(qiáng)硬”則是“對他們產(chǎn)品特色的一種標(biāo)注，設(shè)計(jì)的時(shí)候并沒有想太多”。隨后該博主在網(wǎng)上發(fā)出了與衛(wèi)龍食品天貓旗艦店客服的對話截圖，并要求“衛(wèi)龍美味”官微出來道歉。

對此，有網(wǎng)友認(rèn)為確實(shí)存在“打擦邊球”的問題，衛(wèi)龍需要出來道歉；也有網(wǎng)友表示不應(yīng)該過度聯(lián)想，“它只是個(gè)辣條而已”，“有點(diǎn)草木皆兵了”；另有網(wǎng)友覺得“想必大家都體驗(yàn)過和避孕套外包裝一樣的一次性手套吧，這種（包裝）之前已經(jīng)很多了”。

目前在衛(wèi)龍食品天貓旗艦店搜索發(fā)現(xiàn)，該店仍有衛(wèi)龍大辣棒和衛(wèi)龍小辣棒在售，但商品詳情頁顯示，包裝基本都是“賊辣”“耐嚼”“干貨”“壓驚”“任性”等廣告詞，未見有爭議字詞。另外，在淘寶搜索“衛(wèi)龍辣條”關(guān)鍵詞，仍可以在一些經(jīng)銷商店、零食店的頁面找到印有“約嗎”“強(qiáng)硬”等字眼的衛(wèi)龍辣條。

對于涉嫌“低俗營銷”，衛(wèi)龍所在的河南省漯河市市場監(jiān)督管理局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局現(xiàn)已介入調(diào)查。3月28日，有網(wǎng)友以消費(fèi)者名義進(jìn)行查詢，衛(wèi)龍客服回應(yīng)稱，“感謝您的監(jiān)督，我們會積極配合調(diào)查，這個(gè)問題我們將配合市場監(jiān)管部門進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！贝送?，對于上述爭議字眼包裝的衛(wèi)龍辣條是否下架的問題，衛(wèi)龍客服則未正面回復(fù)，僅表示，“（產(chǎn)品）是隨機(jī)包裝發(fā)出的，包裝可以參考頁面的”。

衛(wèi)龍由劉衛(wèi)平、劉福友兩兄弟于1999年創(chuàng)立。近年來，衛(wèi)龍開始對其產(chǎn)品包裝等進(jìn)行升級設(shè)計(jì)，衛(wèi)龍辣條多使用白色底色配上簡約的設(shè)計(jì)風(fēng)格，一改從前透明塑料包裝帶給人的廉價(jià)感，這樣的升級也獲得了關(guān)注。衛(wèi)龍于去年5月向港交所提交了招股說明書，并在去年11月14日通過了港交所聆訊，距離上市僅一步之遙。據(jù)招股書，衛(wèi)龍2020年在中國辣味休閑食品市場的零售額排名第一，達(dá)到5.7%的市場份額。

北京市中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎律師接受《正義網(wǎng)》采訪時(shí)曾表示，企業(yè)之所以選擇低俗營銷，主要還是因?yàn)槔骝?qū)使。

“企業(yè)會認(rèn)為低俗的內(nèi)容更容易傳播，而《廣告法》第九條第八款規(guī)定，廣告不得含有淫穢、色情、賭博、迷信、恐怖、暴力的內(nèi)容，為了不明目張膽的違反法律規(guī)定，傳播淫穢、色情等內(nèi)容，很多企業(yè)都會選擇打擦邊球，選擇風(fēng)險(xiǎn)更小的低俗營銷。”趙虎說。

不過，趙虎表示，雖有現(xiàn)行法律法規(guī)對廣告行為做出規(guī)范，但這些法律法規(guī)有執(zhí)行難的問題，除了廣告業(yè)事先審查較難的問題，如何界定所謂低俗、淫穢色情也是難題。如果有關(guān)部門或司法機(jī)關(guān)做一批案例向社會公開，這樣可能會使廣告中的低俗、淫穢色情等邊界更加明確。

椰樹牌椰汁此前受到過市場監(jiān)督管理局的類似處罰。

2019年，椰樹牌椰汁的新包裝選用身材姣好的女性代言人照片，并在配文中突出“我從小喝到大”等暗示性表述，該事件引發(fā)爭議后，海南省?？谑旋埲A區(qū)工商局也對椰樹集團(tuán)涉嫌發(fā)布違法廣告的行為進(jìn)行了立案調(diào)查。更早些時(shí)候，椰樹集團(tuán)旗下產(chǎn)品曾在在?？谑泄卉嚿嫌∮小袄掀畔矚g老公喝椰樹牌石榴汁”等廣告字眼，被責(zé)令立即停止并處以1000元的罰款。

“低俗營銷”屢禁不止，還與時(shí)下的商業(yè)環(huán)境、社交媒體時(shí)代對廣告的影響有關(guān)。碎片化社交媒體時(shí)代對廣告提出的短平快要求，讓部分品牌為了獲得流量而上傳經(jīng)不起推敲的推文或廣告；其次，部分廣告營銷人員自身的價(jià)值觀的偏差與廣告相關(guān)法律知識的匱乏，都助長了“低俗營銷”的滋生。