靠個(gè)人發(fā)起籌款解決問(wèn)題的方式并非長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)。

本刊記者/溫如軍

開(kāi)創(chuàng)“大病籌款0服務(wù)費(fèi)”的水滴籌，開(kāi)始嘗試著收費(fèi)了。

互聯(lián)網(wǎng)籌款的免費(fèi)時(shí)代真的要結(jié)束了嗎？大病籌款平臺(tái)遇到了什么問(wèn)題？按比例收服務(wù)費(fèi)的互聯(lián)網(wǎng)籌款模式可行嗎？

試水收費(fèi)

近日有消息稱，水滴籌開(kāi)始在全國(guó)部分城市試行收費(fèi)，除此前第三方收取的0.6%支付渠道費(fèi)之外，水滴籌將對(duì)每筆籌款收取3%的平臺(tái)服務(wù)費(fèi)，單個(gè)項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)上限封頂5000元。

水滴公司相關(guān)負(fù)責(zé)人向《中國(guó)慈善家》證實(shí)，從2022年1月17日開(kāi)始，水滴籌先在徐州、百色、臨沂、遵義、恩施等10個(gè)城市試行收取服務(wù)費(fèi)。他解釋說(shuō)，收取服務(wù)費(fèi)主要是用于籌款服務(wù)產(chǎn)生的各種成本，包括平臺(tái)的開(kāi)發(fā)和維護(hù)、籌款顧問(wèn)的薪酬以及其它運(yùn)營(yíng)相關(guān)的成本。在過(guò)去5年多時(shí)間，這些成本是由水滴公司自己來(lái)承擔(dān)。

“之所以試運(yùn)行收取3%服務(wù)費(fèi)，是借鑒了公益組織的項(xiàng)目執(zhí)行費(fèi)。公益組織通常會(huì)根據(jù)所募集資金，收取5%-7%的項(xiàng)目執(zhí)行費(fèi)，對(duì)于一些特殊項(xiàng)目，項(xiàng)目執(zhí)行費(fèi)會(huì)降低至3%?！鄙鲜鲐?fù)責(zé)人表示，在試點(diǎn)前，水滴籌進(jìn)行了反復(fù)的測(cè)算，才制定出“收取3%服務(wù)費(fèi)，單個(gè)籌款案例服務(wù)費(fèi)上限5000元”的方案，大致剛剛覆蓋水滴籌維持運(yùn)營(yíng)所需要的成本。

至于下一步會(huì)不會(huì)在全國(guó)推廣收費(fèi)試點(diǎn)，上述負(fù)責(zé)人說(shuō)：“我們現(xiàn)在是試運(yùn)行，下一步我們?cè)诳紤]增加少量的一二線城市。我們需要收集更多的用戶側(cè)意見(jiàn)和建議，以及媒體和社會(huì)公眾的意見(jiàn)和建議，對(duì)現(xiàn)有試點(diǎn)的方案進(jìn)行優(yōu)化和迭代，目前還沒(méi)有考慮在更大范圍內(nèi)鋪開(kāi)?！?/p>

針對(duì)收費(fèi)這樣的敏感話題，水滴公司非常謹(jǐn)慎，曾征求過(guò)多位業(yè)內(nèi)專家和律師的意見(jiàn)。

“沒(méi)有法律的規(guī)定，你們可以做試點(diǎn)，但是也要兼顧用戶或者說(shuō)是捐贈(zèng)人的想法，保證收費(fèi)的公開(kāi)，合理，和用戶的知情權(quán)?！币晃粚＜医o出這樣的意見(jiàn)。

對(duì)于3%的服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，水滴公司向《中國(guó)慈善家》表示，84%的籌款人對(duì)這個(gè)比例表示能夠接受，13%的籌款人表示3%有點(diǎn)高，還有接近3%的籌款人表示不能接受，主要原因是他們認(rèn)為之前免費(fèi)，現(xiàn)在也不應(yīng)該收費(fèi)。

“水滴公司是一家商業(yè)公司，不是公益組織?！彼喂鞠嚓P(guān)負(fù)責(zé)人一再?gòu)?qiáng)調(diào)，收取3%的服務(wù)費(fèi)并不是希望以此盈利，而是希望能夠維持一個(gè)合理的運(yùn)營(yíng)成本。對(duì)于公司來(lái)說(shuō)，另有其他商業(yè)化板塊來(lái)承擔(dān)盈利任務(wù)。

自公司成立以來(lái)，圍繞水滴公司的運(yùn)營(yíng)模式及水滴籌的性質(zhì)一直爭(zhēng)議不斷。水滴公司以零服務(wù)費(fèi)加上提現(xiàn)補(bǔ)貼的砸錢模式，迅速獲得大量的用戶，在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中很快坐穩(wěn)了互聯(lián)網(wǎng)籌款平臺(tái)的頭把交椅，并將“籌款+互助+保險(xiǎn)”“導(dǎo)流變現(xiàn)”的商業(yè)模式發(fā)揮到了極致。

水滴公司旗下業(yè)務(wù)包括水滴籌、水滴保險(xiǎn)商城和水滴互助。水滴籌引流，水滴互助留住用戶并盤(pán)活流量，最終由水滴保險(xiǎn)商城完成變現(xiàn)。也就是說(shuō)，水滴公司的核心業(yè)務(wù)是賣保險(xiǎn)，因此不少人質(zhì)疑水滴公司是“用愛(ài)心導(dǎo)流變現(xiàn)”。

清華大學(xué)公益慈善研究院副院長(zhǎng)賈西津告訴《中國(guó)慈善家》，大病籌款平臺(tái)一開(kāi)始就頂著“公益慈善”的光環(huán)，但實(shí)際上它是一種商業(yè)服務(wù)。

公益和商業(yè)的界線

水滴公司的財(cái)報(bào)顯示，截至2021年9月30日，約有3.83億人通過(guò)水滴籌向超過(guò)220萬(wàn)患者捐款，總額超過(guò)457億元。

創(chuàng)始人兼CEO沈鵬曾在公開(kāi)場(chǎng)合多次強(qiáng)調(diào)，水滴籌的核心本質(zhì)是一個(gè)免費(fèi)的互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人大病求助工具。

去年，有自媒體稱“水滴籌將收取18%服務(wù)費(fèi)”，沈鵬辟謠：“水滴籌成立到現(xiàn)在從未收取過(guò)任何管理費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等各種費(fèi)用，連0.6%的支付通道費(fèi)都是給籌款人補(bǔ)貼的。”

2019年10月，水滴籌發(fā)布公告稱，水滴籌將此前針對(duì)所有籌款用戶的支付通道手續(xù)費(fèi)補(bǔ)貼取消，調(diào)整為僅針對(duì)特別困難人群、積極自救人群，每位用戶最高補(bǔ)助1000元。官方數(shù)據(jù)顯示，截至2019年9月底，水滴籌已累計(jì)投入超過(guò)1.2億元用于微信提現(xiàn)補(bǔ)貼。

當(dāng)時(shí)，停止提現(xiàn)補(bǔ)貼曾在水滴籌用戶中引起不小波瀾，因?yàn)檫@和水滴公司多年打造的“人設(shè)”有反差。

高華俊認(rèn)為，一些籌款平臺(tái)強(qiáng)調(diào)“零服務(wù)費(fèi)”，本身具有誤導(dǎo)之嫌，有些籌款人會(huì)理解成“零成本”，突然收費(fèi)就會(huì)和大家的期望產(chǎn)生反差，會(huì)損失一部分流量，商業(yè)模式也會(huì)受到挑戰(zhàn)。

“籌款平臺(tái)通過(guò)商業(yè)手段，以做社會(huì)企業(yè)的方法解決社會(huì)問(wèn)題，比如幫窮人籌款解決大病救治，是一件好事。但如果沒(méi)有分清公益和商業(yè)的界線，就容易引起爭(zhēng)議?！备呖∪A說(shuō)。

實(shí)際上， 水滴公司成立以來(lái)的近6年時(shí)間里，商業(yè)和公益之間的爭(zhēng)議從未停止，質(zhì)疑的聲音也未曾間斷。

行業(yè)內(nèi)卷

2021年，中國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)互助行業(yè)監(jiān)管態(tài)度日漸清晰，由于非持牌經(jīng)營(yíng)、涉眾風(fēng)險(xiǎn)高，一些網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)被勒令關(guān)停。

2021年3月，水滴公司也關(guān)閉了互助業(yè)務(wù)，這次關(guān)停對(duì)水滴公司的影響不可小覷，“籌款”“互助”“保險(xiǎn)”三駕馬車少了一個(gè)，對(duì)它的模式產(chǎn)生較大影響。

數(shù)據(jù)顯示，2021年第一個(gè)季度，水滴公司凈虧損3.7億元，其中包含互助關(guān)停的一次性影響9700萬(wàn)元。

2021年5月，水滴公司還是克服各種困難，在紐交所低調(diào)上市。

水滴保作為主打業(yè)務(wù)，其招股說(shuō)明書(shū)顯示，2018年，水滴保85.1%的首年保費(fèi)來(lái)自于水滴籌和水滴互助的內(nèi)部流量轉(zhuǎn)化，另外14.9%來(lái)自于自然流量、老用戶復(fù)購(gòu)，以及第三方流量渠道。2020年，形勢(shì)發(fā)生了顛覆性變化，水滴互助和水滴籌貢獻(xiàn)的流量收入下降到16.6%，而第三方渠道帶來(lái)的消費(fèi)者貢獻(xiàn)增至44.9%。

這一變化的主因無(wú)疑是水滴公司業(yè)務(wù)板塊中缺失了巨量的免費(fèi)流量轉(zhuǎn)化，這就為水滴帶來(lái)更高的營(yíng)銷成本。

在資本市場(chǎng)，水滴發(fā)行價(jià)為每股12美元，上市首日即暴跌逾19%，截至3月18日，其股價(jià)為每股1.36美元，較發(fā)行價(jià)大跌近九成。

而在消費(fèi)者市場(chǎng)，水滴籌目前雖然是大病籌款平臺(tái)的頭牌，但面對(duì)的勁敵不少，包括輕松籌、無(wú)憂籌、愛(ài)心籌、諾言籌、悟空籌、360大病籌等，都想瓜分這塊大蛋糕。

殘酷的競(jìng)爭(zhēng)之下，大多數(shù)平臺(tái)仍然以“首期0元”為主要噱頭，吸引消費(fèi)者投保。但這一做法違反了相關(guān)政策。去年11月9日，因?yàn)樵阡N售安心財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司及太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保險(xiǎn)產(chǎn)品過(guò)程中，未按照規(guī)定使用經(jīng)批準(zhǔn)或者備案的保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)費(fèi)率，水滴保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司遭銀保監(jiān)會(huì)行政處罰共計(jì)100萬(wàn)元。

也正是因?yàn)檫B年虧損，加上市場(chǎng)環(huán)境遇冷，經(jīng)濟(jì)壓力之下的水滴籌不得不放棄當(dāng)初“零服務(wù)費(fèi)”的承諾。

《中國(guó)慈善家》調(diào)查得知，多家大病籌款平臺(tái)都已開(kāi)始探索收費(fèi)模式，比如輕松籌向捐款人收取1-3元不等的支持費(fèi)，而360大病籌平臺(tái)也在原捐款額之外，提供了一元或兩元的助力金選項(xiàng)。

“收取1-3元屬于自選項(xiàng)，并不是默認(rèn)的，有些愛(ài)心人士為了讓平臺(tái)得到良性的發(fā)展，愿意捐3元給平臺(tái)。如果捐給平臺(tái)3元后反悔、或是誤操作，平臺(tái)還設(shè)置了一鍵返還?！陛p松籌一位工作人員告訴《中國(guó)慈善家》。

雖然輕松籌和360大病籌平臺(tái)目前0服務(wù)費(fèi)的承諾仍然有效，但業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，水滴的收費(fèi)對(duì)其他平臺(tái)具有示范效應(yīng)，收取一定比例的服務(wù)費(fèi)已成趨勢(shì)。

“目前來(lái)看，大病籌款有很大的社會(huì)需求，這是籌款平臺(tái)能支撐下來(lái)的原因。但籌款平臺(tái)能不能長(zhǎng)久運(yùn)作下去，取決于解決問(wèn)題的邏輯和商業(yè)模式，如果沒(méi)有營(yíng)利，做慈善的普惠面就會(huì)受到影響，最終也走不長(zhǎng)遠(yuǎn)?！备呷A俊說(shuō)。

個(gè)人求助不應(yīng)成常態(tài)

據(jù)國(guó)家醫(yī)保局公布的最新數(shù)據(jù)顯示，截至2021年底，中國(guó)基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保人數(shù)超13.64億，參保覆蓋面穩(wěn)定在95%以上。雖然近年來(lái)在報(bào)銷比例和疾病覆蓋范圍方面有所進(jìn)步，但基本醫(yī)療保險(xiǎn)仍然存在給付額低、無(wú)法有效解決大病重疾高額醫(yī)藥費(fèi)用等問(wèn)題。

這就需要在基本醫(yī)療保險(xiǎn)之外，探索新的保險(xiǎn)形式解決民眾的大病救治問(wèn)題。在國(guó)際上，采取商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承辦大病保險(xiǎn)的方式是大病保險(xiǎn)制度的基本原則之一。早在7年前，國(guó)務(wù)院就曾發(fā)文要求專門(mén)發(fā)揮商業(yè)保險(xiǎn)作用，推動(dòng)商業(yè)保險(xiǎn)做好大病保險(xiǎn)。

由于對(duì)商業(yè)險(xiǎn)的宣傳力度不夠，加上民眾傳統(tǒng)思維對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)知不足，商業(yè)保險(xiǎn)在中國(guó)的覆蓋面有限。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起，一些互聯(lián)網(wǎng)公司開(kāi)始探索“互益”“互助”模式來(lái)解決大病救治問(wèn)題，例如水滴公司此前推出的“水滴互助”。

賈西津認(rèn)為，“互益”介于社保和商業(yè)保險(xiǎn)之間，類似于合作社的性質(zhì)，大家一起分擔(dān)成本，可以讓很多人以完全可承受的成本，有尊嚴(yán)地獲得風(fēng)險(xiǎn)保障。

“水滴公司是公益、互益、私益（商業(yè)）三益結(jié)合的模式，也是一種創(chuàng)新模式，起步于互益，往后延伸出公益和商業(yè)。互助業(yè)務(wù)相當(dāng)于在社會(huì)保障和商業(yè)保險(xiǎn)之間搭建了橋梁，特別值得探討。”賈西津告訴《中國(guó)慈善家》，互聯(lián)網(wǎng)公司為了生存紛紛關(guān)掉互助業(yè)務(wù)可以理解，但對(duì)大病救治問(wèn)題的解決就少了一種可能性。

在賈西津看來(lái)，相對(duì)于互助業(yè)務(wù)，籌款業(yè)務(wù)解決的是個(gè)體眼前的問(wèn)題，這種靠個(gè)人發(fā)起籌款解決問(wèn)題的方式并非長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)。如果以個(gè)人救助為主體的大病籌款越來(lái)越多，說(shuō)明社會(huì)問(wèn)題也越來(lái)越多，也說(shuō)明社會(huì)保障不健全，公益組織也沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。

在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，社會(huì)救助方面，一般以公益組織的籌款為主體，而中國(guó)公益組織的籌款反而不如個(gè)人的籌款更容易獲得支持，很多業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為這并非正常現(xiàn)象。

“保險(xiǎn)的底線不在，互益的模式又無(wú)法活下去，剩下的只有靠個(gè)人在籌款平臺(tái)上的臨時(shí)求助。”賈西津說(shuō)。

圖片來(lái)源：IC、圖蟲(chóng)創(chuàng)意、視覺(jué)中國(guó)

圖片編輯：張旭

值班編輯：萬(wàn)小軍