4月1日，杭州市中級人民法院公眾號發(fā)文顯示，該院日前審結(jié)一起涉及QQ“自動搶紅包”軟件的不正當(dāng)競爭案，判決被告百豪公司、古馨公司停止侵權(quán)、登報消除影響，并賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）計70萬元。南都記者同日搜索多家安卓應(yīng)用商店發(fā)現(xiàn)，部分商店仍有類似自動搶紅包應(yīng)用可供下載。

二審判定違法，構(gòu)成不正當(dāng)競爭

文中顯示，百豪公司、古馨公司開發(fā)運(yùn)營“多多搶紅包”、“紅包獵手”兩款軟件，可在QQ前端顯示或開啟QQ消息通知時的后臺運(yùn)行下自動搶紅包，還提供“允許消息通知、黑屏鎖屏不搶解決、防限搶技巧”的“搶紅包教程”，提示用戶通過間斷性使用搶紅包軟件，開啟搶紅包隨機(jī)延時、隨機(jī)答謝等，模擬真人搶紅包，降低限搶幾率。

原告騰訊公司認(rèn)為，兩公司提供下載、宣傳、運(yùn)營上述軟件的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴請停止侵權(quán)、消除影響，賠償損失480萬元、合理費(fèi)用15萬元。一審判決百豪公司賠償騰訊公司損失（含合理費(fèi)用）70萬元，其中10萬元與古馨公司共同承擔(dān)。

百豪公司上訴后，杭州中院二審認(rèn)為，騰訊與百豪公司、古馨公司存在競爭關(guān)系，兩款被訴軟件在開發(fā)時系通過技術(shù)手段獲得QQ紅包名、紅包組件ID，對紅包消息進(jìn)行分析，調(diào)用安卓系統(tǒng)的無障礙服務(wù)和通知使用權(quán)服務(wù)，并獲取用戶權(quán)限，從而實(shí)現(xiàn)運(yùn)行時對QQ消息欄通知消息和聊天窗口消息的監(jiān)聽，并設(shè)置模擬人為點(diǎn)擊QQ紅包對應(yīng)窗口控件，實(shí)現(xiàn)自動搶紅包并回復(fù)消息，達(dá)到用戶通過該軟件實(shí)施“自動搶紅包”的效果。

被訴軟件通過技術(shù)手段，以自動搶紅包代替手動搶紅包，改變了獲取QQ紅包的原本方式，使用非真實(shí)用戶點(diǎn)擊指令，使客戶端和服務(wù)器進(jìn)行交互，妨礙了用戶使用QQ軟件的正常交互，破壞QQ紅包公平、隨機(jī)的算法機(jī)制，架空QQ紅包功能的娛樂性、真實(shí)性，損害了這一功能的流量聚合優(yōu)勢，違背誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德。

同時，不當(dāng)利用QQ軟件的運(yùn)營資源和競爭優(yōu)勢，擾亂市場競爭秩序并損害消費(fèi)者利益，不因其使用了中立的無障礙服務(wù)技術(shù)而具有正當(dāng)性依據(jù)。綜合考慮各項(xiàng)因素，杭州中院判決駁回上訴，維持原判。

據(jù)了解，該案法條依據(jù)為《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十二條，其中規(guī)定經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。

仍有類似軟件未下架應(yīng)用商店

南都記者4月1日查詢多個安卓應(yīng)用商店發(fā)現(xiàn)，部分商店中類似搶紅包軟件仍未下架。

真我手機(jī)自帶軟件商店中可搜索到自動搶紅包應(yīng)用

記者在真我手機(jī)自帶軟件商店中搜索“搶紅包”關(guān)鍵詞，排名第一位的為“搶紅包獵器”應(yīng)用。軟件商店顯示，該應(yīng)用開發(fā)商為“深圳路云新晨科技有限公司”，軟件功能介紹頁顯示，該軟件18天前剛剛更新了2.6.0版本，其稱“本軟件支持后臺秒搶、關(guān)鍵詞過濾、延遲搶紅包、自定義回復(fù)感謝語，是否搶自己所發(fā)紅包等功能。”

在知名第三方安卓應(yīng)用市場酷安(酷市場)中，記者以同樣方式搜索到了一個名為“搶紅包”的應(yīng)用，開發(fā)者為“深圳路得青云信息科技有限公司”。其應(yīng)用介紹稱“超級搶紅包神器是一款支持QQ口令、QQ、微信的搶紅包神器，無論是亮屏或者待機(jī)，只要發(fā)現(xiàn)有紅包，軟件就會自動秒搶紅包，自動拆。”

酷安（酷市場）中搶紅包軟件應(yīng)用介紹顯示QQ微信自動搶紅包

此外，記者還在華為應(yīng)用市場、小米應(yīng)用商店等中搜索到僅提示類的紅包助手軟件應(yīng)用。例如“華為紅包助手”軟件功能顯示，其主要作用為支持微信（QQ）群來紅包消息時，給出橫幅、聲音提醒，并對紅包數(shù)量和紅包最多群進(jìn)行統(tǒng)計，而不涉及自動搶紅包功能。

自動搶紅包與提醒搶紅包功能的法律判定有何界限？杭州中院法官認(rèn)為，“自動搶紅包”軟件表面上基于手機(jī)無障礙服務(wù)技術(shù)開發(fā)，獲得了用戶授權(quán)，本質(zhì)上是通過調(diào)用該權(quán)限后的監(jiān)聽QQ消息欄通知消息和聊天窗口消息，并模擬人為點(diǎn)擊QQ紅包和發(fā)送回復(fù)消息，妨礙了用戶使用QQ軟件時的正常交互，破壞了QQ真實(shí)、誠信的娛樂互動生態(tài)。提醒搶紅包軟件與此有根本不同。

杭州中院法官認(rèn)為，開發(fā)運(yùn)營自動搶紅包軟件既違背了相關(guān)行業(yè)的規(guī)則和慣例，所帶來的負(fù)面價值取向也不利于社會誠信風(fēng)尚的養(yǎng)成，明顯有悖于公認(rèn)的商業(yè)道德，勢必造成對市場正常競爭秩序的侵?jǐn)_，損害公共利益，應(yīng)予禁止。有鑒于此，各大應(yīng)用商店也應(yīng)該加強(qiáng)把關(guān)，及時下架、拒絕上架自動搶紅包及類似應(yīng)用。

出品：南都科創(chuàng)工作室

采寫：南都記者 徐勁聰