以植入插件的方式獲取流量，是獲取互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下市場主體的重要經(jīng)營資源和核心競爭優(yōu)勢的常用模式，市場主體可以在坐擁流量的基礎(chǔ)上通過各種流量變現(xiàn)方式獲取經(jīng)濟(jì)收益?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)的市場主體應(yīng)投入經(jīng)營成本通過提升自身產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量、擴(kuò)大經(jīng)營宣傳規(guī)模等正當(dāng)經(jīng)營方式獲取流量，而非劫持、搶占其他經(jīng)營者創(chuàng)造的已有流量，否則可能落入反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制范圍。

甲公司運營的某瀏覽器插件在知名乙公司的瀏覽器頁面中插入鏈接，強制跳轉(zhuǎn)至其運營的相關(guān)頁面，乙公司發(fā)現(xiàn)該行為將甲公司訴至法院，要求甲公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支，并消除影響。

管轄權(quán)法院在審理過程中，乙公司訴稱其發(fā)現(xiàn)用戶在電腦瀏覽器中安裝甲公司開發(fā)運營的瀏覽器插件后，進(jìn)入乙公司的搜索框進(jìn)行關(guān)鍵詞搜索時，搜索結(jié)果頁面中的專題搜索欄中出現(xiàn)微信專題及實時熱點版塊鏈接。用戶在點擊涉案鏈接后，將直接跳轉(zhuǎn)至甲公司運營的相關(guān)頁面。乙公司認(rèn)為甲公司的前述行為屬于強制插入鏈接并跳轉(zhuǎn)的行為，干擾和破壞了乙公司產(chǎn)品的正常運行，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

甲公司辯稱，乙公司的證據(jù)不能證明被訴插件影響了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運行，乙公司的瀏覽器功能可以正常使用。甲公司的行為亦未劫持乙公司的流量，用戶均是先下載涉案插件，才能再使用該插件的聚合檢索功能，甲公司的用戶并非來自于乙公司。點擊涉案鏈接跳轉(zhuǎn)進(jìn)入的頁面僅容納不同的搜索引擎，并無甲公司的內(nèi)容，故不同意訴訟請求。

法院審理后認(rèn)為，乙公司的瀏覽器是乙公司合法運營的搜索引擎產(chǎn)品，乙公司在運營過程中所收獲的經(jīng)營收益及競爭優(yōu)勢屬于合法權(quán)益，應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。

案件爭議焦點在于甲公司的被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院認(rèn)為，首先，甲公司在乙瀏覽器插入的涉案鏈接，足以使用戶誤認(rèn)為相關(guān)內(nèi)容是由乙公司所提供，并在用戶不知情的情況下被吸引至甲公司經(jīng)營的網(wǎng)站，干擾了用戶對乙公司瀏覽器搜索結(jié)果的正常使用，亦影響了用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)；

其次，甲公司在乙公司所控制的產(chǎn)品經(jīng)營范圍內(nèi)，未經(jīng)其同意，通過插入鏈接的方式強行加入了甲公司的服務(wù)內(nèi)容，干擾了正常搜索服務(wù)；

第三，甲公司插入涉案鏈接并無合理理由，且使用實時熱點字樣吸引用戶點擊，同時被插入內(nèi)容的展示方式和位置與乙公司瀏覽器中的原有頁面設(shè)置高度相似，均體現(xiàn)主觀惡意明顯；

最后，涉案鏈接將用戶引流它網(wǎng)，大大降低了用戶使用乙公司瀏覽器進(jìn)行搜索的交易機(jī)會以及再次回到原網(wǎng)頁瀏覽相關(guān)信息的可能，而甲公司卻據(jù)此獲取了本不屬于其自身的用戶流量，從而獲取不正當(dāng)利益。

綜上，法院認(rèn)定甲公司的行為符合《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第一項所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。遂作出判決甲公司賠償乙公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。