來源：北京海淀法院

轉(zhuǎn)自：北京海淀法院

特別提示：凡本號(hào)注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)

4月19日，海淀法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《北京市海淀區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判白皮書（2022年度）》，并發(fā)布十件新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛典型案例。哪些案例能夠入選？

01

提供網(wǎng)絡(luò)文庫文檔下載服務(wù)

不正當(dāng)競爭糾紛案

合議庭成員：張弓、楊德嘉、王棲鸞

承辦人：張弓

原告：某網(wǎng)訊公司

被告：某科技公司

案情簡介

原告是百度文庫的經(jīng)營者，被告是天貓網(wǎng)店鋪“夢西游網(wǎng)絡(luò)科技”的經(jīng)營者。被告通過上述店鋪向用戶提供百度文庫需用下載券下載的文檔（以下簡稱用券文檔）和付費(fèi)文檔的下載服務(wù)，即用戶通過使用被告提供的插件，可以下載并瀏覽百度文庫中的用券文檔和付費(fèi)文檔。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可，以營利為目的，通過技術(shù)手段違法提供百度文庫相關(guān)文檔的下載服務(wù)，直接導(dǎo)致百度文庫用戶數(shù)量的減少和瀏覽量的降低，妨礙、破壞了原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的正常運(yùn)行，給原告及其產(chǎn)品造成了惡劣影響和重大經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。請(qǐng)求法院判令被告消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)300萬元。

本院一審認(rèn)為，在百度文庫產(chǎn)品中，非VIP用戶可以通過上傳文檔或完成特定任務(wù)的方式獲得積分，并使用積分兌換下載券后瀏覽完整文檔或下載文檔；VIP用戶可以通過支付會(huì)員費(fèi)獲得瀏覽和下載文檔的相應(yīng)特權(quán)。原告通過上述文檔共享機(jī)制，正當(dāng)、合法經(jīng)營積累起文檔和用戶等經(jīng)營資源，并據(jù)此獲得經(jīng)營收益、市場份額及競爭優(yōu)勢，上述合法權(quán)益應(yīng)受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。被告利用“文庫下載神器”插件，提供了百度文庫用券文檔和付費(fèi)文檔的下載服務(wù)。上述被訴行為影響了百度文庫文檔的重要來源渠道，破壞了原告對(duì)文檔下載設(shè)置的權(quán)限，妨礙、破壞了百度文庫產(chǎn)品和服務(wù)的正常運(yùn)行。被告通過極低的價(jià)格售賣百度文庫相關(guān)文檔的下載服務(wù)，使購買者無需成為百度文庫用戶、無需上傳文檔，亦無需支付較高價(jià)格的會(huì)員費(fèi)，即可獲得相關(guān)文檔，不僅破壞了百度文庫的文檔共享機(jī)制，也直接造成了百度文庫用戶和文檔資源的流失，進(jìn)而影響到百度文庫的用戶流量，主觀惡意明顯，損害了百度公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

本案在綜合考慮已調(diào)取的淘寶交易記錄數(shù)額以及被告舉證妨礙情形等因素下，酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬元及合理開支3萬元。本案宣判后被告提起上訴，二審維持原判。

典型意義

本案是全國首例擅自提供網(wǎng)絡(luò)文庫的文檔下載而引發(fā)的新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件。本案準(zhǔn)確適用反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項(xiàng)的“兜底條款”，對(duì)利用技術(shù)手段不當(dāng)攫取他人文檔資源，并低價(jià)銷售直接獲利的行為，認(rèn)定屬于惡意“寄生”于他人合法商業(yè)模式下的不當(dāng)行為，既妨礙、破壞了網(wǎng)絡(luò)文庫產(chǎn)品提供服務(wù)的正常運(yùn)行，亦有損于消費(fèi)者的長遠(yuǎn)利益和社會(huì)福祉的提升。本案判決在互聯(lián)網(wǎng)“分享經(jīng)濟(jì)”大背景下，有力地保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)文庫產(chǎn)品這一創(chuàng)新商業(yè)模式產(chǎn)生的合法權(quán)益，維護(hù)了作為知識(shí)分享者的普通用戶的個(gè)體利益，亦是對(duì)網(wǎng)絡(luò)“灰產(chǎn)”中新類型不正當(dāng)競爭行為的一次有力打擊，有效維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)文庫產(chǎn)品領(lǐng)域的健康、有序發(fā)展，為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下經(jīng)營行為的評(píng)價(jià)和判斷標(biāo)準(zhǔn)提供了有益借鑒。

02

智能語音指令不正當(dāng)競爭糾紛案

合議庭成員：楊德嘉、王棲鸞、劉佳欣

承辦人：楊德嘉

原告：某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司

被告：某科技公司、某電子商務(wù)公司

案情簡介

原告是包括小度智能音箱在內(nèi)的“小度”AI電子產(chǎn)品的開發(fā)者和運(yùn)營者，“xiaodu xiaodu”是其用于AI電子產(chǎn)品中具有喚醒和操作功能的語音指令，經(jīng)長期使用，“小度”商品名稱及“xiaodu xiaodu”語音指令均已具有一定影響。被告某科技公司生產(chǎn)、銷售與小度智能音箱相同的AI電子產(chǎn)品杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)，該公司在其官網(wǎng)宣傳內(nèi)容及杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)中突出使用“小杜”指代其產(chǎn)品；在杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)中使用“xiaodu xiaodu”語音指令進(jìn)行喚醒和操作，并在官網(wǎng)對(duì)此進(jìn)行宣傳。原告認(rèn)為該行為使公眾混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被告某電子商務(wù)有限公司銷售杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)構(gòu)成幫助侵權(quán)。要求二被告停止被訴行為，并要求被告某科技公司消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300萬元。

本院一審認(rèn)為，經(jīng)過某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)廣泛使用推廣，“小度”作為其智能音箱的商品名稱屬于反不正當(dāng)競爭法第六條第一項(xiàng)所規(guī)定的有一定影響的商品名稱；“xiaodu xiaodu”是用戶在小度智能音箱時(shí)必不可少且頻繁出現(xiàn)的特定語音指令，該語音指令已與原告及其產(chǎn)品建立起了明確、穩(wěn)定的聯(lián)系，并具有較高知名度和影響力。結(jié)合“小度”和“xiaodu xiaodu”的知名度和影響力、小度智能音箱和杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)從功能、受眾、銷售渠道等方面來看屬同類產(chǎn)品，被告某科技公司實(shí)施被訴行為，主觀上具有惡意，客觀上也易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)與原告的小度智能音箱及其相關(guān)服務(wù)可能存在產(chǎn)品研發(fā)、技術(shù)支持、授權(quán)合作等方面的特定聯(lián)系，導(dǎo)致混淆。依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第六條第一項(xiàng)及第四項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告某電子商務(wù)公司銷售杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)亦缺乏合理依據(jù)。故判決被告某科技公司消除影響、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支5萬元。本案宣判后雙方均未上訴，一審判決生效。

典型意義

本案為智能語音指令不正當(dāng)競爭糾紛第一案。本案在法律未明確規(guī)定，亦缺乏先例可循的情況下，準(zhǔn)確把握法律原則，對(duì)人工智能產(chǎn)品市場中惡意混淆和誤導(dǎo)公眾的行為進(jìn)行了有效規(guī)制，引導(dǎo)市場經(jīng)營者以自主研發(fā)、創(chuàng)新升級(jí)等正當(dāng)途徑進(jìn)行良性競爭，維護(hù)人工智能產(chǎn)品市場在革新、發(fā)展過程中的公平競爭秩序，同時(shí)也對(duì)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益給予了充分保護(hù)。本案體現(xiàn)了司法審判對(duì)加強(qiáng)科技創(chuàng)新成果保護(hù)力度這一產(chǎn)業(yè)呼聲的及時(shí)回應(yīng)，釋放出推進(jìn)智能化、數(shù)字化市場健康有序發(fā)展的積極信號(hào)，也是對(duì)助力優(yōu)化營商環(huán)境、提升新興產(chǎn)業(yè)科技水平等相關(guān)政策的堅(jiān)決落實(shí)。

03

“分身”軟件不正當(dāng)競爭糾紛案

合議庭成員：楊德嘉、劉佳欣、王棲鸞

承辦人：楊德嘉

原告：某計(jì)算機(jī)公司、某科技公司

被告：某技術(shù)公司

案情簡介

原告某計(jì)算機(jī)公司是微信軟件的著作權(quán)人和實(shí)際運(yùn)營人，原告某科技公司是微信軟件的著作權(quán)人和商標(biāo)權(quán)人。微信軟件以即時(shí)通訊為基礎(chǔ)，為億級(jí)海量用戶提供穩(wěn)定優(yōu)質(zhì)的各類互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，具有較高知名度。被告系“X分身軟件”（以下簡稱涉案軟件）的開發(fā)者和運(yùn)營者，用戶通過涉案軟件打開的微信客戶端可獲得微信偽裝、一鍵轉(zhuǎn)發(fā)、一鍵集贊、消息防撤回、自動(dòng)搶紅包、語音轉(zhuǎn)發(fā)（以下簡稱涉案6項(xiàng)功能）等微信軟件本不具有的功能。二原告認(rèn)為被告針對(duì)微信進(jìn)行產(chǎn)品功能設(shè)置、妨礙，破壞微信軟件的正常運(yùn)營，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故請(qǐng)求被告消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)4500萬元。

本院一審認(rèn)為，二原告系微信軟件的著作權(quán)人及運(yùn)營者，對(duì)與微信軟件相關(guān)的商譽(yù)、商業(yè)利益等存在利害關(guān)系，有權(quán)就涉案不正當(dāng)競爭行為提起民事訴訟。被告通過涉案軟件在用戶手機(jī)中制造虛擬主機(jī)環(huán)境，在該環(huán)境下對(duì)微信軟件正常運(yùn)行進(jìn)行干擾和破壞，以實(shí)現(xiàn)涉案6項(xiàng)功能。涉案功能系通過技術(shù)手段予以實(shí)現(xiàn)，使微信后臺(tái)正常運(yùn)行邏輯受到干擾，必然增加二原告運(yùn)營微信的負(fù)擔(dān)。且涉案軟件妨礙微信軟件作為一款真實(shí)社交應(yīng)用軟件的功能發(fā)揮，導(dǎo)致二原告向微信用戶提供的正常服務(wù)受到不當(dāng)干擾，妨礙和破壞了二原告所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行，改變了微信真實(shí)的運(yùn)行狀態(tài)統(tǒng)，降低了用戶對(duì)微信的信任度。此外，被訴行為亦損害了相關(guān)微信用戶的自主選擇權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)等消費(fèi)者權(quán)利。長此以往，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)微信服務(wù)的評(píng)價(jià)與信賴也將必然降低。微信用戶正常使用微信即時(shí)通訊工具的利益受損的同時(shí)，二原告作為微信服務(wù)的提供者，其運(yùn)營利益亦將直接受到損害。故被訴行為違反了反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。判決被告消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理開支15萬元。本案宣判后雙方均未上訴，本案一審判決生效。

典型意義

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品尤其是社交產(chǎn)品中常常會(huì)進(jìn)行一定的功能設(shè)置，保護(hù)真實(shí)用戶的信息、交易等安全。而部分軟件以“便利用戶”為名，突破該種功能設(shè)置，不僅可能影響到他人網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常經(jīng)營，亦有可能損害到廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，甚至給用戶的人身、財(cái)產(chǎn)安全帶來隱患。本案通過對(duì)涉案行為不正當(dāng)性的分析和判斷，對(duì)用戶所使用的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、服務(wù)的正當(dāng)性、安全性等提供了有力的法律保障，同時(shí)也力求引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者正當(dāng)經(jīng)營、合法創(chuàng)新、誠信競爭。

04

“鷹擊”系統(tǒng)抓取微博輿情數(shù)據(jù)案

合議庭成員：張璇、李莉莎、梁銘全

承辦人：張璇

原告：某技術(shù)公司

被告：某軟件公司

案情簡介

原告系微博平臺(tái)的運(yùn)營者，提供社交平臺(tái)服務(wù)；被告系鷹擊系統(tǒng)運(yùn)營者，提供與輿情相關(guān)的數(shù)據(jù)采集和分析服務(wù)。被告未經(jīng)其許可，通過非法手段擅自抓取、存儲(chǔ)、展示新浪微博后臺(tái)數(shù)據(jù)，使鷹擊系統(tǒng)用戶在脫離微博平臺(tái)的情況下可以實(shí)時(shí)查看、瀏覽大量新浪微博內(nèi)容；此外，被告還基于對(duì)新浪微博數(shù)據(jù)的整理分析形成數(shù)據(jù)分析報(bào)告后向用戶提供。原告認(rèn)為，被告實(shí)施前述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故請(qǐng)求被告停止被訴行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失572萬元及合理開支28萬元。

本院一審認(rèn)為，從規(guī)范層面，微博平臺(tái)數(shù)據(jù)分為未設(shè)定訪問權(quán)限的公開數(shù)據(jù)和其他非公開數(shù)據(jù)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過自身經(jīng)營活動(dòng)吸引用戶所積累的平臺(tái)數(shù)據(jù)對(duì)平臺(tái)經(jīng)營者具有重要意義，是其重要的經(jīng)營資源；平臺(tái)經(jīng)營者能通過經(jīng)營使用這些數(shù)據(jù)獲得相應(yīng)的合法權(quán)益。但需要強(qiáng)調(diào)的是，基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中數(shù)據(jù)的可集成、可交互之特點(diǎn)，平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在一定程度上容忍他人合法收集或利用其平臺(tái)中已公開的數(shù)據(jù)。原告在無合理理由的情形下，不應(yīng)對(duì)通過用戶瀏覽和網(wǎng)絡(luò)爬蟲等自動(dòng)化程序獲取數(shù)據(jù)的行為進(jìn)行區(qū)別性對(duì)待。

本案中被告系通過利用技術(shù)手段破壞或繞開原告訪問權(quán)限，抓取、存儲(chǔ)微博平臺(tái)中包括已設(shè)置訪問權(quán)限的非公開數(shù)據(jù)的平臺(tái)數(shù)據(jù)，并基于這些數(shù)據(jù)進(jìn)行加工整理形成數(shù)據(jù)分析報(bào)告，影響了微博平臺(tái)數(shù)據(jù)安全，破壞了原告數(shù)據(jù)展示規(guī)則和其所提供服務(wù)的正常運(yùn)營，破壞了原告與用戶間協(xié)議的履行，損害了原告的合法權(quán)益，違反了反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項(xiàng)之規(guī)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因被告的抓取、存儲(chǔ)微博平臺(tái)數(shù)據(jù)的行為存在不正當(dāng)性，故其將這部分?jǐn)?shù)據(jù)用于鷹擊系統(tǒng)中展示和進(jìn)行分析的后續(xù)使用行為，因數(shù)據(jù)來源不合法而不具有正當(dāng)性之基礎(chǔ)。故判令被告停止被訴行為、消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支28萬元。本案宣判后被告提起上訴，二審維持原判。

典型意義

本案從規(guī)范和實(shí)踐角度，對(duì)不正當(dāng)競爭糾紛中的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)類型進(jìn)行公開數(shù)據(jù)和非公開數(shù)據(jù)的區(qū)分，進(jìn)而對(duì)不同數(shù)據(jù)類型的行為正當(dāng)性邊界進(jìn)行界分，對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)益保護(hù)和自由流通予以平衡；并對(duì)未經(jīng)許可擅自使用技術(shù)手段不當(dāng)抓取和使用他人數(shù)據(jù)而獲取巨大用戶流量的行為給予否定評(píng)價(jià)，為市場行為提供了司法指引。同時(shí)，本案在肯定輿情監(jiān)測這一行業(yè)的必要性的同時(shí)，而僅對(duì)涉案行為進(jìn)行正當(dāng)性評(píng)判，系對(duì)反不正當(dāng)競爭系“調(diào)整行為的法”的強(qiáng)調(diào)，為類似案件的審理提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。

05

“超級(jí)星飯團(tuán)”App抓取并

使用明星微博數(shù)據(jù)案

合議庭成員：張璇、李莉莎、梁銘全

承辦人：張璇

原告：某技術(shù)公司

被告：某科技公司

案情簡介

原告是新浪微博平臺(tái)（簡稱新浪微博）的運(yùn)營者及服務(wù)提供者。被告是超級(jí)星飯團(tuán)App（以下簡稱涉案App）的運(yùn)營者和服務(wù)提供者，其未經(jīng)許可擅自抓取，并在涉案App中向其用戶推送和展示來源于新浪微博明星微博的十五類動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)，且持續(xù)并擴(kuò)大抓取、展示范圍，使用戶無需登錄新浪微博即可全面查看明星微博動(dòng)態(tài)，對(duì)新浪微博相關(guān)服務(wù)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代。原告認(rèn)為，被告該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請(qǐng)求被告停止被訴行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及合理開支255 000元。

本院一審認(rèn)為，從法律意義角度，對(duì)涉案數(shù)據(jù)應(yīng)區(qū)分為“公開數(shù)據(jù)”（即未設(shè)定訪問權(quán)限、已在新浪微博中向公眾公開的數(shù)據(jù)）和“非公開數(shù)據(jù)”（即通過登錄規(guī)則或其他措施設(shè)置了訪問權(quán)限的數(shù)據(jù)）。綜合用戶協(xié)議約定、平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的投入、數(shù)據(jù)價(jià)值等各因素，可以認(rèn)定原告可基于其對(duì)涉案數(shù)據(jù)享有的經(jīng)營利益，依據(jù)反不正當(dāng)競爭法對(duì)被告擅自抓取并使用涉案數(shù)據(jù)的行為提出相應(yīng)主張。被告利用技術(shù)手段破壞或繞開原告所設(shè)定的訪問權(quán)限抓取涉案數(shù)據(jù)中的非公開數(shù)據(jù)，顯然具有不當(dāng)性。而對(duì)于被告抓取涉案公開數(shù)據(jù)的行為，其抓取行為破壞了原告相關(guān)數(shù)據(jù)的展示規(guī)則，且規(guī)模較大，具有明顯主觀惡意，故其抓取行為不具有正當(dāng)性；因數(shù)據(jù)來源不合法故后續(xù)在涉案App中推送、展示的使用行為亦不具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。被告被訴行為損害了原告合法權(quán)益，亦可能侵害用戶對(duì)個(gè)人隱私等信息享有的合法權(quán)益，違反了反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。關(guān)于賠償責(zé)任，綜合考慮被告的不正當(dāng)競爭行為持續(xù)時(shí)間、范圍及惡意，以及涉案App的用戶數(shù)量、付費(fèi)服務(wù)及營銷收入，可以認(rèn)定被告因不正當(dāng)競爭行為的非法獲利明顯超過反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的500萬元，同時(shí)考慮到原告的數(shù)據(jù)產(chǎn)品價(jià)值、流量損失等因素，裁量計(jì)算經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額1000萬元。本案宣判后被告提起上訴，后撤回上訴，一審判決生效。

典型意義

本案屬擅自抓取和使用他人數(shù)據(jù)的典型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛案件。通過綜合各因素為平臺(tái)對(duì)投入大量成本獲得并具有極大價(jià)值的明星微博數(shù)據(jù)給予競爭法保護(hù)，及時(shí)回應(yīng)了當(dāng)前市場數(shù)據(jù)保護(hù)的迫切需求。在案件審理中創(chuàng)新運(yùn)用“數(shù)據(jù)污染”進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)固定被訴行為事實(shí)，規(guī)范運(yùn)用專家輔助人制度輔助案件事實(shí)查明，為類案審理的程序規(guī)則提供一定借鑒。此外，本案綜合考慮被告通過涉案不正當(dāng)競爭行為獲得的利益以及原告的數(shù)據(jù)產(chǎn)品價(jià)值、流量損失等因素，裁量被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1000萬元，以高額賠償表明了司法態(tài)度，也為權(quán)利人提供有效保障。

06

租號(hào)平臺(tái)提供視頻網(wǎng)站會(huì)員帳號(hào)租賃案

合議庭成員：王棲鸞、李莉莎、劉佳欣

承辦人：王棲鸞

原告：某信息技術(shù)公司

被告：某網(wǎng)絡(luò)科技公司

案情簡介

原告是優(yōu)酷平臺(tái)的經(jīng)營者，被告是“刀鋒平臺(tái)”“租號(hào)玩”平臺(tái)（以下簡稱涉案租號(hào)平臺(tái)）的運(yùn)營者。被告通過在涉案租號(hào)平臺(tái)中設(shè)置針對(duì)優(yōu)酷的影視租賃專區(qū)、提供多項(xiàng)促進(jìn)交易成功的收費(fèi)服務(wù)項(xiàng)目等方式，大量、集中地為其用戶提供出租和租用優(yōu)酷會(huì)員帳號(hào)的租賃服務(wù)，并從中收取費(fèi)用、牟取利益。原告認(rèn)為前述行為嚴(yán)重破壞了其平臺(tái)會(huì)員管理制度、商業(yè)利益及商業(yè)模式，給原告的經(jīng)濟(jì)利益造成了巨大損失，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故請(qǐng)求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)800萬元。

本院一審認(rèn)為，租號(hào)平臺(tái)為優(yōu)酷會(huì)員帳號(hào)的出租者和租用者提供的該種平臺(tái)服務(wù)，一方面使得租用方假借別人之名，使用優(yōu)酷平臺(tái)的會(huì)員服務(wù)；另一方面，也促使出租方為了擴(kuò)大租號(hào)收益而出現(xiàn)一人利用不同身份注冊、囤積多個(gè)會(huì)員帳號(hào)的情形。

而涉案租號(hào)平臺(tái)以“租號(hào)”為主營業(yè)務(wù)，其不可能不知曉優(yōu)酷平臺(tái)的會(huì)員服務(wù)以及針對(duì)會(huì)員帳號(hào)設(shè)置的限制和規(guī)則，而仍然搭建涉案租號(hào)平臺(tái)、設(shè)置影視租賃專區(qū)、提供多種促成租賃交易均會(huì)的收費(fèi)服務(wù)項(xiàng)目，使被訴平臺(tái)獲得了大量用戶，大規(guī)模地、專門從事會(huì)員帳號(hào)租賃，并據(jù)此牟取高額收益。該行為破壞了優(yōu)酷網(wǎng)基于經(jīng)營自主權(quán)對(duì)會(huì)員帳號(hào)所做的限制，亦導(dǎo)致普通用戶無需向優(yōu)酷網(wǎng)支付會(huì)員費(fèi)用，或以觀看廣告為代價(jià)獲取免費(fèi)視頻，使得優(yōu)酷網(wǎng)的交易機(jī)會(huì)、會(huì)員收入及用戶流量等受到實(shí)質(zhì)影響，直接損害了優(yōu)酷網(wǎng)基于其商業(yè)模式所產(chǎn)生的經(jīng)營收益。

從長遠(yuǎn)來看，該提供租號(hào)平臺(tái)的行為也將逐步造成市場激勵(lì)機(jī)制失靈，阻礙網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)的正常、有序發(fā)展，并最終造成消費(fèi)者福祉的減損。故依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。最終判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失120萬元及合理開支3萬元。本案宣判后被告提起上訴，二審維持原判。

典型意義

本案對(duì)于提供視頻網(wǎng)站會(huì)員帳號(hào)租賃這種中介服務(wù)的行為進(jìn)行了否定性評(píng)價(jià)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)“灰產(chǎn)”中的該類寄生于他人商業(yè)模式下獲利的典型行為進(jìn)行了有力打擊。維護(hù)了視頻行業(yè)從業(yè)者基于其正當(dāng)經(jīng)營模式應(yīng)獲得的合法權(quán)益，以及該行業(yè)的正常競爭秩序，保障了視頻行業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。此外，在賠償數(shù)額方面，綜合考慮了租號(hào)平臺(tái)的經(jīng)營規(guī)模、交易數(shù)量、獲利金額、主觀過錯(cuò)等情節(jié)，確定了較高金額的賠償數(shù)額，對(duì)相關(guān)行業(yè)具有警示意義。

07

瀏覽器“搜索推薦詞”不正當(dāng)競爭糾紛案

合議庭成員：李莉莎、王棲鸞、劉佳欣

承辦人：李莉莎

原告：某科技公司

被告：某信息公司、某發(fā)展公司

案情簡介

原告是愛奇藝網(wǎng)的運(yùn)營者，其發(fā)現(xiàn)，使用二被告共同運(yùn)營的搜狗瀏覽器訪問愛奇藝網(wǎng)時(shí)，二被告在頁面底部設(shè)置了“搜索推薦詞”欄，用戶點(diǎn)擊該欄中的搜索關(guān)鍵詞后即可跳轉(zhuǎn)至二被告運(yùn)營的搜狗搜索網(wǎng)站或搜狗愛玩網(wǎng)站。原告認(rèn)為，二被告的前述行為破壞了其合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故請(qǐng)求判令二被告停止涉案不正當(dāng)競爭行為、消除影響并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)200萬元。

本院一審認(rèn)為，第一，涉案行為不會(huì)對(duì)原告的經(jīng)營產(chǎn)生不利影響?！八阉魍扑]詞”欄既沒有遮擋愛奇藝網(wǎng)頁面，也沒有影響愛奇藝網(wǎng)視頻內(nèi)容的正常展示，亦未實(shí)施強(qiáng)制用戶目標(biāo)跳轉(zhuǎn)，或誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶關(guān)閉愛奇藝網(wǎng)站的措施，并未實(shí)質(zhì)影響愛奇藝網(wǎng)站本身搜索功能的展示和使用。

第二，涉案行為不會(huì)影響消費(fèi)者的利益。“搜索推薦詞”欄與愛奇藝網(wǎng)站有明顯不同，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆，同時(shí)設(shè)有明顯的關(guān)閉設(shè)置，消費(fèi)者可自主選擇，并未排除消費(fèi)者的選擇權(quán)利。第三，涉案行為尚未達(dá)到擾亂市場競爭秩序，需要通過法律予以干預(yù)之情形。最終，一審法院判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，原告提起上訴，二審法院維持原判。

典型意義

市場經(jīng)濟(jì)的基本特征即市場競爭，競爭是市場經(jīng)濟(jì)最基本的運(yùn)行機(jī)制，也是市場活力的源泉。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)得以快速蓬勃發(fā)展，正是由于其有相對(duì)充分、健康、自由的市場競爭環(huán)境。面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)新領(lǐng)域、新技術(shù)、新業(yè)態(tài)的不斷發(fā)展，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為，司法應(yīng)秉承一定的克制及謙抑，采取適度審慎規(guī)制的態(tài)度。本案即是此類典型案件，本案從被訴行為是否對(duì)原告的經(jīng)營產(chǎn)生不利影響、是否影響消費(fèi)者的利益，是否影響市場競爭秩序三個(gè)方面充分進(jìn)行了分析，明確了被訴行為即便對(duì)其他經(jīng)營者存在一定的干擾，但該行為并無明顯不當(dāng)性，亦未過度影響其他經(jīng)營者服務(wù)的正常運(yùn)行，且未給消費(fèi)者及市場競爭秩序造成損害的情況下，司法不應(yīng)介入調(diào)整，其他經(jīng)營者亦應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定程度的容忍義務(wù)。

08

安全軟件妨礙瀏覽器正常運(yùn)行行為保全案

合議庭成員：楊德嘉、王棲鸞、尹斐

承辦人：王棲鸞

申請(qǐng)人：某科技發(fā)展公司、某信息服務(wù)公司

被申請(qǐng)人：某安全軟件公司、某移動(dòng)科技公司、某網(wǎng)絡(luò)科技公司

案情簡介

二申請(qǐng)人主張，三被申請(qǐng)人共同運(yùn)營金山毒霸軟件。二申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)當(dāng)用戶選擇使用金山毒霸軟件的主頁鎖定功能后，即將搜狗瀏覽器的主頁鎖定為三被申請(qǐng)人運(yùn)營的毒霸網(wǎng)址大全，用戶若想在搜狗瀏覽器中修改主頁時(shí)，無法實(shí)現(xiàn)修改。三被申請(qǐng)人的上述行為會(huì)造成搜狗瀏覽器的客戶體驗(yàn)及用戶評(píng)價(jià)下降，使用戶繼而轉(zhuǎn)投其他瀏覽器產(chǎn)品，使二申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到重大經(jīng)濟(jì)損失。因此二申請(qǐng)人向法院提出行為保全申請(qǐng)，要求三被申請(qǐng)人立即停止利用技術(shù)手段，通過金山毒霸軟件妨礙用戶在搜狗高速瀏覽器中變更主頁設(shè)置的行為。

本院組織聽證程序后認(rèn)為：第一，某安全軟件公司、某移動(dòng)科技公司（以下簡稱二被申請(qǐng)人）共同運(yùn)營金山毒霸軟件，實(shí)施了利用技術(shù)手段，通過金山毒霸軟件妨礙用戶在搜狗高速瀏覽器中變更主頁設(shè)置的行為。該行為是金山毒霸軟件未向用戶充分告知主頁鎖定功能對(duì)其他瀏覽器主頁設(shè)置的影響以及如何變更主頁的情況下，利用技術(shù)手段，妨礙用戶將包括搜狗網(wǎng)址大全在內(nèi)的其他網(wǎng)頁設(shè)為主頁，使得搜狗瀏覽器主頁設(shè)置的功能無法正常運(yùn)行，該行為既剝奪了用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，又妨礙、破壞了搜狗瀏覽器產(chǎn)品和服務(wù)的正常運(yùn)行，較大可能給搜狗瀏覽器造成用戶數(shù)量減少、市場占有率降低以及與此相關(guān)的各種直接或間接商業(yè)利益的損失，被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的可能性極大。故二申請(qǐng)人的請(qǐng)求具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。

第二，二被申請(qǐng)人在向法院承諾不再實(shí)施與被申請(qǐng)行為相同或相似的行為后，再次實(shí)施被申請(qǐng)行為，如不及時(shí)采取行為保全措施，將導(dǎo)致二申請(qǐng)人的損害后果在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大，并有可能對(duì)二申請(qǐng)人的用戶評(píng)價(jià)、商業(yè)機(jī)會(huì)、市場評(píng)價(jià)和競爭優(yōu)勢等造成難以彌補(bǔ)的損害。第三，本院采取的行為保全措施未禁止金山毒霸軟件正當(dāng)功能的正常運(yùn)行，亦不會(huì)影響二被申請(qǐng)人通過合法方式正當(dāng)經(jīng)營其產(chǎn)品，故采取保全措施不會(huì)對(duì)三被申請(qǐng)人造成不當(dāng)損害。第四，現(xiàn)無證據(jù)表明采取涉案行為保全措施會(huì)對(duì)公眾利益產(chǎn)生損害。綜合上述情況，裁定二被申請(qǐng)人司立即停止利用技術(shù)手段，通過金山毒霸軟件妨礙用戶在搜狗高速瀏覽器中變更主頁設(shè)置的行為。

典型意義

本案涉及新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件中的行為保全程序的適用。本案通過組織聽證程序，全面了解案件事實(shí)及當(dāng)事人意見，充分保障了雙方訴訟權(quán)利；并在聽證程序中，注重了技術(shù)事實(shí)的查明。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合《行為保全規(guī)定》第七條之規(guī)定，對(duì)于采取行為保全措施的各項(xiàng)考慮因素，進(jìn)行了全面、細(xì)致、深入的分析，最終采取了行為保全措施，及時(shí)制止了網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為。同時(shí)，被申請(qǐng)人在首次行為保全程序后，明確承諾不再實(shí)施被訴行為，后又再次實(shí)施，本案也對(duì)上述違反誠信的行為明確加以規(guī)制。行為保全裁定的作出，最終也促成了原被告互訴的包含本案在內(nèi)共計(jì)三案的“一攬子”和解，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

09

非法抓取并展示短視頻行為保全案

合議庭成員：楊德嘉、李莉莎、王棲鸞

承辦人：李莉莎

申請(qǐng)人：某技術(shù)公司

被申請(qǐng)人：某傳媒公司、某文化公司

案情簡介

申請(qǐng)人是抖音App的開發(fā)者和運(yùn)營者，其發(fā)現(xiàn)，二被申請(qǐng)人大量抓取抖音App的短視頻文件及評(píng)論內(nèi)容，并在其開發(fā)、運(yùn)營的刷寶App上展示、傳播，涉案短視頻數(shù)量達(dá)五萬余條。申請(qǐng)人認(rèn)為二被申請(qǐng)人的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院并在審理過程中提出行為保全申請(qǐng)，要求二被申請(qǐng)人立即停止采用技術(shù)手段或人工方式獲取來源于抖音App中的視頻文件、評(píng)論內(nèi)容并通過刷寶App向公眾提供的行為。

本院組織聽證程序后認(rèn)為，二被申請(qǐng)人未提交充分證據(jù)證明涉案短視頻及評(píng)論的來源，且同時(shí)結(jié)合涉案短視頻中含有抖音專有VID碼、刷寶App上展示有某技術(shù)公司專門設(shè)置的含有“搬運(yùn)自抖音”VID碼的短視頻、刷寶App上的評(píng)論內(nèi)容、順序、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)與抖音App完全相同，且出現(xiàn)表情圖未能正常顯示等情況，認(rèn)定二被申請(qǐng)人系采用技術(shù)手段或人工方式獲取來源于抖音App中的視頻文件、評(píng)論內(nèi)容并通過刷寶App向公眾提供，該行為被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為的可能性較大。鑒于仍有1220條涉案短視頻未予刪除，二被申請(qǐng)人亦無法提交前述短視頻的來源，加之聽證過程中仍出現(xiàn)新的來源于抖音App的短視頻內(nèi)容。為有效控制涉案行為規(guī)模及損害后果的擴(kuò)大，本院依法做出行為保全裁定，責(zé)令二被申請(qǐng)人立即停止采用技術(shù)手段或人工方式獲取來源于抖音App中的視頻文件、評(píng)論內(nèi)容并通過刷寶App向公眾提供的行為。

典型意義

本裁定為北京市首例數(shù)據(jù)抓取行為保全裁定。行為保全措施作為高效、快捷的民事權(quán)利救濟(jì)途徑之一，對(duì)遏制侵權(quán)行為和保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益方面發(fā)揮了積極作用。隨著短視頻市場的火熱發(fā)展及其在大眾文化產(chǎn)品中的受喜愛程度，短視頻內(nèi)容、用戶等成為短視頻平臺(tái)搶奪流量的核心資源。本案行為保全裁定的作出，既及時(shí)維護(hù)了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，亦對(duì)短視頻平臺(tái)行業(yè)的合法規(guī)范經(jīng)營提供有益指引，是規(guī)范短視頻市場、維護(hù)短視頻市場良好競爭秩序的有效司法回應(yīng)。

10

駁回行為保全申請(qǐng)案

合議庭成員：楊德嘉、王棲鸞、尹斐

承辦人：尹斐

申請(qǐng)人：某安全軟件公司、某科技公司

被申請(qǐng)人：某科技公司、某信息服務(wù)公司

案情簡介

二申請(qǐng)人是獵豹瀏覽器的共同運(yùn)營者，二被申請(qǐng)人是搜狗瀏覽器的共同運(yùn)營者。二申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)，在用戶安裝并將獵豹瀏覽器設(shè)置為默認(rèn)瀏覽器后，再安裝搜狗瀏覽器的過程中，在第一界面中未出現(xiàn)“鎖為默認(rèn)瀏覽器”的提示，用戶點(diǎn)擊該界面中的“一鍵安裝”按鈕后，默認(rèn)瀏覽器被篡改為搜狗瀏覽器。二申請(qǐng)人主張二被申請(qǐng)人在未明確提示，且未經(jīng)用戶明確授權(quán)同意的情況下，引誘用戶將其已選擇使用的默認(rèn)瀏覽器進(jìn)行篡改，影響用戶的使用和體驗(yàn)，同時(shí)降低了獵豹瀏覽器的交易和使用機(jī)會(huì)，損害了二申請(qǐng)人的競爭利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故二申請(qǐng)人共同提出行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求責(zé)令二被申請(qǐng)人立即停止在安裝搜狗瀏覽器的第一界面中未明確提示用戶“鎖為默認(rèn)瀏覽器”設(shè)置選項(xiàng)的行為。

本院組織聽證程序后認(rèn)為，第一，目前市場上多個(gè)瀏覽器運(yùn)營商均在瀏覽器安裝界面上選擇展示部分設(shè)置功能，二被申請(qǐng)人的行為并非專門針對(duì)二申請(qǐng)人所實(shí)施，且現(xiàn)有證據(jù)尚不足以得出二申請(qǐng)人的行為保全申請(qǐng)具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)的結(jié)論，仍有待進(jìn)一步在舉證、質(zhì)證、庭審等訴訟程序中進(jìn)行查明判斷。第二，二申請(qǐng)人提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明不采取行為保全措施會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行，亦不足以認(rèn)定不采取行為保全措施對(duì)二申請(qǐng)人造成的損害會(huì)超過采取行為保全措施對(duì)二被申請(qǐng)人造成的損害。第三，鑒于用戶可以通過瀏覽器內(nèi)的設(shè)置或系統(tǒng)自帶的設(shè)置選項(xiàng)，隨時(shí)對(duì)默認(rèn)瀏覽器進(jìn)行選擇和更改，現(xiàn)階段不采取行為保全措施，也不會(huì)損害用戶或社會(huì)公共利益。綜合以上因素，依法裁定駁回二申請(qǐng)人的行為保全申請(qǐng)。

典型意義

行為保全措施是知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是涉網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛案件中的一種重要救濟(jì)手段。正確適用行為保全措施，既能及時(shí)保護(hù)申請(qǐng)人免受正在發(fā)生或即將發(fā)生的侵害，也為申請(qǐng)人免受肆意“禁令”的侵害提供了程序保障，具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。本案在充分聽證，并嚴(yán)格把握和適用《行為保全規(guī)定》第七條的法律原則和考量因素的基礎(chǔ)上，充分考慮申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人的利益及公共利益，審慎的做出不予采取行為保全措施的裁定，既維護(hù)了當(dāng)事人之間的利益平衡，又防止了保全行為的濫用，為維護(hù)公平和自由競爭秩序預(yù)留了充分的空間。