本篇文章信途科技給大家談?wù)勆淌轮俨迷和茝V方案，以及商事仲裁代理意見對(duì)應(yīng)的知識(shí)點(diǎn)，希望對(duì)各位有所幫助，不要忘了收藏本站。

民商事仲裁靠譜嗎

不靠譜。民商事仲裁對(duì)法律的熟悉程度以及理解與適用水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如法院，很容易出現(xiàn)仲裁失敗的情況，建議還是要選擇法院。

國(guó)際商法仲裁裁決的機(jī)構(gòu)程序?

1、仲裁機(jī)構(gòu)世界上許多國(guó)家和一些國(guó)際組織都設(shè)有專門從事國(guó)際商事仲裁的常設(shè)機(jī)構(gòu)，如國(guó)際商會(huì)仲裁院、英國(guó)倫敦仲裁院、英國(guó)仲裁協(xié)會(huì)、美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)、瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院、瑞士蘇黎世商會(huì)仲裁院、日本國(guó)際商事仲裁協(xié)會(huì)以及香港國(guó)際仲裁中心等。我國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，設(shè)在北京，在上海和深圳設(shè)有分會(huì)。仲裁機(jī)構(gòu)不是國(guó)家的司法部門，而是依據(jù)法律成立的民間機(jī)構(gòu)。2、仲裁程序和適用的實(shí)體法各國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)仲裁程序都有明確規(guī)定。按我國(guó)仲裁規(guī)則規(guī)定，基本程序如下：申請(qǐng)仲裁。申請(qǐng)人應(yīng)提交仲裁協(xié)議和仲裁申請(qǐng)書，井附交有關(guān)證明文件和預(yù)交仲裁費(fèi)。仲裁機(jī)構(gòu)立案后應(yīng)向被訴人發(fā)出仲裁通知和申請(qǐng)書及附件。被訴人可以提交答辯書或反請(qǐng)求書。指定仲裁員組成仲裁庭。當(dāng)事人雙方均可在仲裁機(jī)構(gòu)所提供的仲裁員名冊(cè)中指定或委托仲裁機(jī)構(gòu)指定一名仲裁員，并由仲裁機(jī)構(gòu)指定第三名仲裁員作為首席仲裁員，共同組成仲裁庭。如果用獨(dú)任仲裁員方式，可由雙方當(dāng)事人共同指定或委托仲裁機(jī)構(gòu)指定。仲裁審理。仲裁審理案件有兩種形式：一種是書面審理，也稱不開庭審理，又根據(jù)有關(guān)書面材料對(duì)案件進(jìn)行審理并作出裁決，海事仲裁常采用書面仲裁形式。另一種是開庭審理，這是普遍采用的一種方式。仲裁庭審是不公開的，以保護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)機(jī)密。適用的實(shí)體法。合同當(dāng)事人可以選擇適用法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用于合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律.通常是指仲裁所在地法，也可以根據(jù)具體情況適用合同簽訂地或履行地所在國(guó)的法律。其中仲裁程序也是需要很多手續(xù)的，首先就是申請(qǐng)仲裁，其次才能夠進(jìn)行仲裁審理。

請(qǐng)談?wù)剬?duì)國(guó)際商事仲裁程序的認(rèn)識(shí)及應(yīng)用,舉例說明？

我對(duì)國(guó)際商事仲裁的理解

國(guó)際商事仲裁（ICA）是國(guó)際貿(mào)易中最重要的糾紛解決機(jī)制。與訴訟程序相比，它擁有自身獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，如下：

首先，國(guó)際商事仲裁效率更高。由于程序的繁瑣復(fù)雜，訴訟程序往往要花費(fèi)糾紛當(dāng)事人數(shù)月甚至數(shù)年的時(shí)間。

第二，國(guó)際商事仲裁的專業(yè)性更強(qiáng)。它的仲裁員全部是國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的專家，知道該如何正確合適的解決糾紛。

第三，國(guó)際商事仲裁更為公正。在當(dāng)事人任何一方母國(guó)進(jìn)行的訴訟程序很可能會(huì)帶來不公正的結(jié)果，傷害另外一方的利益。而仲裁的話，它不屬于當(dāng)事人任何一方，也就不用為此擔(dān)心。

深圳國(guó)際仲裁院管理規(guī)定(試行)

第一章　總則第一條　為創(chuàng)新商事爭(zhēng)議解決機(jī)制，規(guī)范深圳國(guó)際仲裁院的運(yùn)作，獨(dú)立、公正、高效解決境內(nèi)外商事爭(zhēng)議，維護(hù)境內(nèi)外當(dāng)事人的合法權(quán)益，推進(jìn)深圳現(xiàn)代化國(guó)際化先進(jìn)城市和前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)建設(shè)，根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)條例》及有關(guān)法律法規(guī)，制定本規(guī)定。第二條　深圳國(guó)際仲裁院是深圳市人民政府在其組建的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)的基礎(chǔ)上，經(jīng)依法更名，并同時(shí)使用“華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”名稱的仲裁機(jī)構(gòu)。

深圳國(guó)際仲裁院注冊(cè)地址在深圳市前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)（以下簡(jiǎn)稱“前海合作區(qū)”），依法履行仲裁委員會(huì)的職責(zé)，按照本規(guī)定和深圳國(guó)際仲裁院章程（以下簡(jiǎn)稱“章程”）進(jìn)行管理和運(yùn)作。第三條　深圳國(guó)際仲裁院是不以營(yíng)利為目的的法定機(jī)構(gòu)，作為事業(yè)單位法人獨(dú)立運(yùn)作。

深圳國(guó)際仲裁院建立以理事會(huì)為核心的法人治理結(jié)構(gòu)，實(shí)行決策、執(zhí)行、監(jiān)督有效制衡的治理機(jī)制。第四條　深圳國(guó)際仲裁院應(yīng)當(dāng)與境內(nèi)外相關(guān)行業(yè)和組織開展交流和合作，引入國(guó)際商事仲裁的先進(jìn)制度，公平合理地解決境內(nèi)外個(gè)人、法人和其他組織等平等主體之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。

深圳國(guó)際仲裁院可以采取仲裁、調(diào)解、談判促進(jìn)、專家評(píng)審以及當(dāng)事人約定或者請(qǐng)求的其他合法方式解決爭(zhēng)議。第二章　理事會(huì)第五條　深圳國(guó)際仲裁院設(shè)立理事會(huì)，作為決策機(jī)構(gòu)。第六條　深圳國(guó)際仲裁院理事會(huì)由十一至十五名理事組成。理事會(huì)設(shè)理事長(zhǎng)一名，副理事長(zhǎng)二至四名。

理事由法律界、工商界和其他相關(guān)領(lǐng)域的知名人士擔(dān)任，其中來自香港特別行政區(qū)等地的境外人士不少于三分之一。第七條　理事由深圳市人民政府聘任，每屆任期為五年，期滿可以連任。理事長(zhǎng)由深圳市人民政府按照規(guī)定程序任命。第八條　理事會(huì)履行下列職責(zé)：

（一）制定和修改章程、理事會(huì)議事規(guī)則、仲裁規(guī)則、調(diào)解規(guī)則及其他形式的爭(zhēng)議解決規(guī)則；

（二）審議提出深圳國(guó)際仲裁院的秘書長(zhǎng)、副秘書長(zhǎng)人選；

（三）審定專門委員會(huì)或者專業(yè)委員會(huì)的設(shè)置、變更和撤銷，決定專門委員會(huì)或者專業(yè)委員會(huì)的組成人選；

（四）設(shè)立仲裁員名冊(cè)，決定仲裁員及其他爭(zhēng)議解決專家的聘任和解聘；

（五）審定年度工作報(bào)告和財(cái)務(wù)預(yù)（決）算報(bào)告；

（六）審定內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置和變更的方案以及用人規(guī)模；

（七）制訂重要規(guī)章制度，包括但不限于仲裁員報(bào)酬制度、執(zhí)行管理機(jī)構(gòu)工作人員聘用管理和薪酬制度；

（八）章程規(guī)定的其他職責(zé)。第九條　理事長(zhǎng)履行下列職責(zé)：

（一）召集和主持理事會(huì)會(huì)議；

（二）檢查理事會(huì)決議的實(shí)施情況；

（三）組織制定理事會(huì)運(yùn)作的各項(xiàng)制度；

（四）章程及仲裁規(guī)則規(guī)定的其他職責(zé)。第十條　理事會(huì)會(huì)議每年至少舉行兩次。

理事會(huì)會(huì)議由理事長(zhǎng)負(fù)責(zé)召集和主持。理事長(zhǎng)可以根據(jù)工作需要或者不少于三名理事的書面提議，召集理事會(huì)會(huì)議。理事長(zhǎng)可以委托副理事長(zhǎng)代為負(fù)責(zé)召集和主持。

理事會(huì)會(huì)議應(yīng)當(dāng)有三分之二以上理事出席方可舉行。理事會(huì)表決有關(guān)事項(xiàng)，采用票決方式，經(jīng)出席會(huì)議理事三分之二以上同意通過；修訂章程的，須經(jīng)全體理事的四分之三以上同意通過。第三章　執(zhí)行管理機(jī)構(gòu)第十一條　深圳國(guó)際仲裁院設(shè)秘書長(zhǎng)和副秘書長(zhǎng)，并可以根據(jù)需要設(shè)置必要的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)深圳國(guó)際仲裁院日常工作的執(zhí)行和管理。

秘書長(zhǎng)為深圳國(guó)際仲裁院的法定代表人，負(fù)責(zé)深圳國(guó)際仲裁院日常管理工作，對(duì)理事會(huì)負(fù)責(zé)，接受理事會(huì)監(jiān)督。副秘書長(zhǎng)協(xié)助秘書長(zhǎng)工作。第十二條　秘書長(zhǎng)、副秘書長(zhǎng)人選由理事會(huì)提名，秘書長(zhǎng)從理事會(huì)理事中提名。

秘書長(zhǎng)和副秘書長(zhǎng)按照管理權(quán)限和程序，由深圳市人民政府任命。第十三條　秘書長(zhǎng)在副秘書長(zhǎng)的協(xié)助下，履行下列職責(zé)：

（一）組織實(shí)施理事會(huì)決議；

（二）負(fù)責(zé)案件的程序管理；

（三）組織培訓(xùn)和考核仲裁員和其他爭(zhēng)議解決專家；

（四）負(fù)責(zé)仲裁院的日常行政管理；

（五）組織編制年度工作報(bào)告、財(cái)務(wù)預(yù)（決）算報(bào)告、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置方案，并提請(qǐng)理事會(huì)審議；

（六）決定工作崗位設(shè)置及工作人員聘用條件，聘任或者解聘內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)工作人員；

（七）章程、仲裁規(guī)則和其他形式爭(zhēng)議解決規(guī)則以及理事會(huì)賦予的其他職責(zé)。

珠海國(guó)際仲裁院條例

第一章　總 則第一條　為了適應(yīng)粵港澳大灣區(qū)、中國(guó)（廣東）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)以及橫琴粵澳深度合作區(qū)建設(shè)的需要，規(guī)范珠海國(guó)際仲裁院的機(jī)構(gòu)運(yùn)作，保障其公平、公正、高效地解決商事爭(zhēng)議，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)的基本原則，制定本條例。第二條　珠海國(guó)際仲裁院（以下簡(jiǎn)稱仲裁院）是由珠海市人民政府（以下簡(jiǎn)稱市政府）依法設(shè)立的非營(yíng)利法人，履行《中華人民共和國(guó)仲裁法》規(guī)定的仲裁委員會(huì)的職責(zé)，按照本條例管理和運(yùn)作。

仲裁院同時(shí)使用珠海仲裁委員會(huì)的名稱。

仲裁院住所設(shè)在中國(guó)（廣東）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)珠海橫琴新區(qū)片區(qū)。第三條　仲裁院應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)先進(jìn)的管理體制和管理模式，探索國(guó)際化仲裁機(jī)制，搭建珠澳仲裁合作平臺(tái)，建設(shè)粵港澳大灣區(qū)國(guó)際仲裁中心。

仲裁院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與港澳仲裁機(jī)構(gòu)以及其他境外仲裁機(jī)構(gòu)、相關(guān)國(guó)際組織的交流合作。第四條　仲裁依法獨(dú)立進(jìn)行，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

仲裁院依法進(jìn)行調(diào)查時(shí)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。第五條　仲裁院建立以理事會(huì)為核心的法人治理結(jié)構(gòu)，實(shí)行決策、執(zhí)行、監(jiān)督分立并有效銜接的治理機(jī)制。第六條　仲裁院應(yīng)當(dāng)及時(shí)向社會(huì)公開章程、仲裁規(guī)則、服務(wù)流程、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、年度工作報(bào)告和財(cái)務(wù)預(yù)算決算報(bào)告等信息，接受公眾監(jiān)督。第七條　仲裁院應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等信息技術(shù)，建設(shè)智慧仲裁，提升仲裁能力，為當(dāng)事人提供高效、便捷的糾紛解決服務(wù)。第二章　理事會(huì)第八條　仲裁院設(shè)立理事會(huì)作為決策機(jī)構(gòu)。

理事會(huì)由十一至十五名理事組成，每屆任期五年。理事會(huì)設(shè)理事長(zhǎng)一名，副理事長(zhǎng)二至四名，其中一名副理事長(zhǎng)由仲裁院院長(zhǎng)擔(dān)任。

理事由境內(nèi)外法律界、工商界和其他相關(guān)領(lǐng)域的知名人士擔(dān)任，其中來自香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)（以下簡(jiǎn)稱港澳）的人士以及其他境外人士不少于三分之一。

理事長(zhǎng)、副理事長(zhǎng)、理事由市政府聘任。理事會(huì)成員出現(xiàn)不能履職的情形時(shí)，市政府可以解聘。第九條　理事會(huì)履行下列職責(zé)：

（一）確定仲裁院的發(fā)展規(guī)劃；

（二）審定和修改章程、理事會(huì)議事規(guī)則；

（三）審定和修改仲裁規(guī)則、調(diào)解規(guī)則、其他爭(zhēng)議解決規(guī)則及相關(guān)配套制度；

（四）審議提出仲裁院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)人選或者罷免意見；

（五）審定專門委員會(huì)的設(shè)置、變更和撤銷，決定專門委員會(huì)的組成人選；

（六）設(shè)立仲裁員名冊(cè)，決定仲裁員的聘任和解聘；

（七）審定年度工作報(bào)告和財(cái)務(wù)預(yù)算決算報(bào)告；

（八）審定內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和分支機(jī)構(gòu)的設(shè)置、變更方案以及人員規(guī)模；

（九）審定重要規(guī)章制度，包括但不限于仲裁員報(bào)酬制度、執(zhí)行機(jī)構(gòu)薪酬制度、績(jī)效考核制度、工作人員管理制度以及仲裁發(fā)展基金提取、管理和使用制度等；

（十）審議仲裁院的其他重大決策和重要事項(xiàng)，并作出相應(yīng)的決議；

（十一）組織開展理事會(huì)換屆工作；

（十二）章程規(guī)定的其他職責(zé)。第十條　理事長(zhǎng)履行下列職責(zé)：

（一）召集和主持理事會(huì)會(huì)議；

（二）檢查理事會(huì)決議的實(shí)施情況；

（三）組織制定理事會(huì)運(yùn)作的各項(xiàng)制度；

（四）章程規(guī)定的其他職責(zé)。

理事長(zhǎng)可以委托一名副理事長(zhǎng)代為履行職責(zé)。第十一條　理事會(huì)會(huì)議由理事長(zhǎng)負(fù)責(zé)召集和主持，每年至少舉行兩次。

理事會(huì)會(huì)議應(yīng)當(dāng)有三分之二以上理事出席方可舉行。理事會(huì)表決有關(guān)事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)出席會(huì)議理事三分之二以上通過。理事就表決事項(xiàng)出具書面意見的，視為出席會(huì)議并表決。修訂章程須經(jīng)全體理事的三分之二以上通過。第十二條　理事會(huì)可以成立規(guī)則制定委員會(huì)、仲裁員資格與操守考察委員會(huì)、財(cái)務(wù)監(jiān)督與薪酬評(píng)估委員會(huì)等專門委員會(huì)。專門委員會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的咨詢工作，其經(jīng)費(fèi)納入執(zhí)行機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)安排。第三章　執(zhí)行機(jī)構(gòu)第十三條　仲裁院設(shè)院長(zhǎng)一名和副院長(zhǎng)二至四名。仲裁院院長(zhǎng)為仲裁院的法定代表人，對(duì)理事會(huì)負(fù)責(zé)并向其報(bào)告工作，接受理事會(huì)監(jiān)督。副院長(zhǎng)協(xié)助院長(zhǎng)開展相關(guān)工作。第十四條　仲裁院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)人選或者罷免意見由理事會(huì)提出，按照管理權(quán)限和程序依法任免。

一帶一路下怎樣指定國(guó)際商事仲裁制度

健全的國(guó)際商事仲裁制度是重要司法保障

“一帶一路”（One Belt And One Road）是“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”的簡(jiǎn)稱。2015年3月28日，國(guó)家發(fā)展改革委、外交部、商務(wù)部聯(lián)合發(fā)布《推動(dòng)共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動(dòng)》，標(biāo)志著“一帶一路”步入全面推進(jìn)階段。2015年6月29日，《亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行協(xié)定》的簽署儀式標(biāo)志著“一帶一路”戰(zhàn)略進(jìn)入了新的發(fā)展階段。

1958年簽訂的《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決紐約公約》（簡(jiǎn)稱《紐約公約》）①促使仲裁的裁決相較于法院判決在全球范圍內(nèi)更容易被承認(rèn)與執(zhí)行。我國(guó)于1986年12月2日加入該公約，1987年4月2日該公約對(duì)我國(guó)生效，目前已經(jīng)有150個(gè)國(guó)家或地區(qū)加入該公約②?！耙粠б宦贰毖鼐€各國(guó)幾乎全部加入了《紐約公約》，一旦發(fā)生民商事糾紛，國(guó)際商事仲裁制度將成為最重要的糾紛解決機(jī)制。因此，健全的國(guó)際商事仲裁制度是“一帶一路”戰(zhàn)略實(shí)施的重要司法保障。

“完善多元化糾紛解決機(jī)制”作為法治社會(huì)建設(shè)的重要內(nèi)容被寫入《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，標(biāo)志著多元化糾紛解決機(jī)制的改革與完善正式上升為國(guó)家策略。國(guó)際商事仲裁制度作為多元化糾紛解決機(jī)制中重要的一種糾紛解決方式，亟需進(jìn)行改革和完善。國(guó)際商事仲主要涵攝國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁和國(guó)際海事仲裁，也有學(xué)者稱其為涉外商事仲裁。仲裁作為國(guó)際化程度極高的一種糾紛解決法律制度，因其更能體現(xiàn)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的意思自治，是歐美等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家商事糾紛的主要解決方式，其開放的規(guī)則、靈活的爭(zhēng)端解決機(jī)制，使其成為融入國(guó)際規(guī)則體系的重要平臺(tái)和媒介，世界各國(guó)的國(guó)際貿(mào)易中心城市基本都是以國(guó)際著名仲裁機(jī)構(gòu)為重要支撐的國(guó)際仲裁中心。因此，將我國(guó)國(guó)際商事仲裁制度與國(guó)際規(guī)則相接軌，將會(huì)助力“一帶一路”戰(zhàn)略的推進(jìn)。

我國(guó)國(guó)際商事仲裁制度運(yùn)行的審視

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理案件總量從2000年的731件增加到2013年的1256件，雖然受理案件的總數(shù)飛速增長(zhǎng)，但增加的只是國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議案件受案量，涉外案件的數(shù)量反而從2000年的543件下降到2014年的387件③。我國(guó)雖建立了國(guó)際商事仲裁制度并加入《紐約公約》，但仲裁法律制度仍與國(guó)際規(guī)則存在一定的沖突。完善國(guó)際商事仲裁制度，提高仲裁公信力是亟待解決的問題。

仲裁機(jī)構(gòu)行政化。對(duì)仲裁委員會(huì)的法律地位及社會(huì)屬性的立法規(guī)定模糊，是造成目前我國(guó)商事仲裁機(jī)構(gòu)存在政行化問題的關(guān)鍵?？v觀《仲裁法》全文，尚未明確規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，只有第八條和第十四條涉及仲裁和仲裁委員會(huì)的獨(dú)立性。在涉外仲裁的特別規(guī)定中，第六十六條指出：涉外仲裁委員會(huì)可以由中國(guó)國(guó)際商會(huì)組織設(shè)立。從中可以看出，雖然《仲裁法》確立了仲裁委員會(huì)非行政機(jī)關(guān)的法律地位，但對(duì)于何種法人組織仍沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)一直存在爭(zhēng)議。在2007年的相關(guān)問卷調(diào)查中，被調(diào)查的仲裁機(jī)構(gòu)中仍有48.8%的仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為自己屬于行政性或行政支持類事業(yè)單位。由此可見仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性尚未實(shí)現(xiàn)④。雖然該調(diào)查問卷沒有將國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)單獨(dú)調(diào)查，但鑒于《仲裁法》中對(duì)于國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的屬性同樣沒有做出明確規(guī)定，可以認(rèn)為，國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)存在行政化屬性。

臨時(shí)仲裁制度缺位。依據(jù)是否常設(shè)專門的仲裁機(jī)構(gòu)，可以將商事仲裁劃分為兩類：機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁。臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁不同，是為了解決某一特定糾紛，由爭(zhēng)議當(dāng)事人約定臨時(shí)組成仲裁庭進(jìn)行仲裁。與機(jī)構(gòu)仲裁相比，臨時(shí)仲裁的歷史更為久遠(yuǎn)，是近代商事仲裁制度的起源。雖然在臨時(shí)仲裁的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了更具組織性的機(jī)構(gòu)仲裁，但臨時(shí)仲裁仍有其自身的優(yōu)勢(shì)和存在的必要性。在國(guó)際商事糾紛尤其是海事爭(zhēng)議中，大多數(shù)的海事仲裁案件都是通過臨時(shí)仲裁進(jìn)行解決的，其效力被世界各國(guó)廣泛承認(rèn)。環(huán)顧全球，幾乎所有商事制度高度發(fā)達(dá)的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)或國(guó)家都規(guī)定了臨時(shí)仲裁制度。臨時(shí)仲裁的仲裁規(guī)則，可以由當(dāng)事人自行設(shè)計(jì)，也可以由當(dāng)事人約定選擇現(xiàn)有的仲裁規(guī)則。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的仲裁規(guī)則被廣泛適用于臨時(shí)仲裁，其對(duì)仲裁的程序事項(xiàng)作了系統(tǒng)、嚴(yán)密的規(guī)定，能夠消除仲裁過程中的不確定因素，充分發(fā)揮出臨時(shí)仲裁的優(yōu)勢(shì)。這套規(guī)則不僅可以適用于臨時(shí)仲裁，甚至一些常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)也允許當(dāng)事人進(jìn)行選擇。由于臨時(shí)仲裁中當(dāng)事人指定的仲裁員，往往是爭(zhēng)議領(lǐng)域的權(quán)威法律專家，在相當(dāng)程度上保證了仲裁結(jié)果的客觀、公正，并易于被爭(zhēng)議雙方所接受。由此可見，有可供選擇的臨時(shí)仲裁程序與專業(yè)的仲裁員，不僅可以充分保障臨時(shí)仲裁當(dāng)事人的意思自治，還能夠確保仲裁過程與裁決結(jié)果的可預(yù)期性和穩(wěn)定性。

對(duì)我國(guó)臨時(shí)仲裁制度的反思應(yīng)當(dāng)從國(guó)際和國(guó)內(nèi)兩個(gè)規(guī)則層面把握：國(guó)際規(guī)則層面，《紐約公約》規(guī)定，公約中的“裁決”一詞指機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁所作出的裁決。作為《紐約公約》的締約國(guó)，我國(guó)在加入時(shí)僅對(duì)互惠保留和商事保留作出聲明，因此對(duì)于公約中的臨時(shí)仲裁制度我國(guó)是予以承認(rèn)的。

國(guó)內(nèi)規(guī)則層面，我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》并不承認(rèn)臨時(shí)仲裁制度?！吨俨梅ā返谑鶙l和十八條規(guī)定，仲裁協(xié)議中應(yīng)當(dāng)約定仲裁委員會(huì)，否則仲裁協(xié)議無效。誠(chéng)然，臨時(shí)仲裁由仲裁庭組成，在仲裁協(xié)議中無法約定仲裁委員會(huì)，故我國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)臨時(shí)仲裁持否定態(tài)度⑤。因此造成在國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)，國(guó)外所作出的仲裁與我國(guó)作出的仲裁不對(duì)等。國(guó)外的臨時(shí)仲裁裁決依據(jù)《紐約公約》可以在我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行，但我國(guó)所作出的仲裁裁決卻因違反仲裁裁決地法而無效。這種尷尬的局面對(duì)我國(guó)的民商事主體是不公平的，并且不利于我國(guó)對(duì)《紐約公約》的遵守和履行。

網(wǎng)上仲裁制度尚待完善?！熬W(wǎng)上仲裁”一詞源于英文“Online Arbitration”或者“Cyber Arbitration”，最早發(fā)源于歐美國(guó)家。當(dāng)今國(guó)際商事的發(fā)展催生出了大量的電子商務(wù)爭(zhēng)議糾紛，這些糾紛難以再用傳統(tǒng)的仲裁方式解決。目前，學(xué)界對(duì)于網(wǎng)上仲裁的概念界定尚存爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于網(wǎng)上仲裁的全部過程是否都必須依附于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。具體來說：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)上仲裁是指仲裁程序的全程，即從仲裁開始到仲裁裁決的作出，都必須依附于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的仲裁，此種界定最為嚴(yán)格；第二種觀點(diǎn)最為寬松，認(rèn)為只要使用了網(wǎng)上仲裁系統(tǒng)或仲裁軟件的仲裁行為即為網(wǎng)上仲裁；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，以網(wǎng)絡(luò)信息交流的形式進(jìn)行的仲裁是網(wǎng)上仲裁。

筆者認(rèn)為，囿于實(shí)踐中全部過程均在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行的仲裁案件屈指可數(shù)，大多案件僅有部分仲裁程序在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行。因此，對(duì)于網(wǎng)上仲裁的概念界定不宜過于狹窄。因此，宜將網(wǎng)上仲裁界定為：仲裁程序的全部或主要過程是依附于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，采用網(wǎng)絡(luò)信息交流的方式進(jìn)行的仲裁。這里的主要過程包括：仲裁案件的立案、答辯或反訴，仲裁庭人員的選擇和構(gòu)成，仲裁案件的審理和裁決的作出等。

2000年我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“貿(mào)仲委”）設(shè)立了專門的域名爭(zhēng)議解決中心，提供域名爭(zhēng)議解決服務(wù)。為應(yīng)對(duì)國(guó)際電子商務(wù)糾紛，貿(mào)仲委于2009年初制定了單獨(dú)的《網(wǎng)上仲裁規(guī)則》并于同年5月1日起實(shí)施，是國(guó)際上第一個(gè)由仲裁機(jī)構(gòu)單獨(dú)制定并實(shí)施的《網(wǎng)上仲裁規(guī)則》，引起了國(guó)際仲裁界的廣泛關(guān)注。我國(guó)目前雖然已經(jīng)推行網(wǎng)上仲裁，但網(wǎng)上仲裁制度仍有一些問題亟待解決：

第一，法律理念的制約。我國(guó)目前一些商事糾紛當(dāng)事人仍受傳統(tǒng)思想的禁錮，抑或習(xí)慣于傳統(tǒng)的仲裁方式，對(duì)于新興的網(wǎng)上仲裁望而卻步。他們認(rèn)為網(wǎng)上仲裁會(huì)造成商業(yè)信息的泄露和不當(dāng)使用，或者自己的觀點(diǎn)無法得到充分的表達(dá)和接受等⑥。相反，網(wǎng)上仲裁相較于傳統(tǒng)的仲裁方式更加便捷高效。網(wǎng)上仲裁可以打破原有的地域限制，爭(zhēng)議的當(dāng)事人在自己的國(guó)家通過網(wǎng)絡(luò)就可以解決糾紛，大大節(jié)約了交易的成本，良好的網(wǎng)上仲裁會(huì)對(duì)跨國(guó)貿(mào)易和投資起到積極的作用。

第二，網(wǎng)上仲裁協(xié)議的有效性問題。國(guó)際商事爭(zhēng)議當(dāng)事人不愿意選擇網(wǎng)上仲裁的另一個(gè)原因在于，網(wǎng)上仲裁協(xié)議屬于數(shù)據(jù)電文，由于數(shù)據(jù)電文具有存儲(chǔ)方式上的特殊性，會(huì)影響仲裁的發(fā)起或仲裁結(jié)果的有效性。我國(guó)對(duì)仲裁協(xié)議作出了擴(kuò)大性解釋，以確認(rèn)網(wǎng)上仲裁協(xié)議的法律效力?！吨俨梅ā返谑鶙l規(guī)定了仲裁協(xié)議可以采用“其他書面方式”?！蹲罡咴宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第一條明確規(guī)定，將包括數(shù)據(jù)電文在內(nèi)的幾種形式納入仲裁協(xié)議的范圍中，由此確認(rèn)網(wǎng)上仲裁協(xié)議的法律效力。遺憾的是，《解釋》沒有對(duì)數(shù)據(jù)電文的長(zhǎng)期有效性作出限制規(guī)定。數(shù)據(jù)電文因其特殊性，如雙方當(dāng)事人沒有妥善保存或后期無法調(diào)取，會(huì)造成仲裁程序無法啟動(dòng)或仲裁裁決被撤銷的后果。因此，網(wǎng)上仲裁協(xié)議限制性規(guī)定的缺失會(huì)削弱網(wǎng)上仲裁公信力。

第三，尚未充分尊重當(dāng)事人的意思自治。我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員網(wǎng)上仲裁規(guī)則第三十三條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)議通過網(wǎng)絡(luò)仲裁的案件，根據(jù)案件的具體情況，仲裁庭也可以決定采用常規(guī)的現(xiàn)場(chǎng)開庭方式；第三十六條規(guī)定，仲裁庭可以決定證人以網(wǎng)絡(luò)視頻會(huì)議方式作證，也可以決定證人以常規(guī)現(xiàn)場(chǎng)開庭的方式及其他適當(dāng)?shù)姆绞阶髯C。這兩項(xiàng)規(guī)定表明，在網(wǎng)上仲裁未受到任何阻礙的情況下，仲裁庭有權(quán)將網(wǎng)上仲裁的方式改為現(xiàn)場(chǎng)開庭的方式。這使得網(wǎng)上仲裁的方式有很大的不確定性，爭(zhēng)議的當(dāng)事人可以因?yàn)橐馑紵o法得到充分保障而不適用網(wǎng)上仲裁方式。爭(zhēng)議的當(dāng)事人希望選擇網(wǎng)上仲裁的方式，大多因?yàn)榭鐕?guó)民商事糾紛當(dāng)事人地域位置較遠(yuǎn)，無法出席現(xiàn)場(chǎng)仲裁，仲裁庭隨意改變仲裁的方式不僅會(huì)增加當(dāng)事人的仲裁成本，也會(huì)給當(dāng)事人增加諸多不便。

我國(guó)國(guó)際商事仲裁制度的構(gòu)建

仲裁機(jī)構(gòu)的去行政化。首先，獨(dú)立性強(qiáng)調(diào)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)的明確界定，將“仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系”的規(guī)定落到實(shí)處。正因?yàn)槲覈?guó)《仲裁法》尚未明確仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，才會(huì)造成對(duì)于其性質(zhì)問題的諸多爭(zhēng)議。因此《仲裁法》中應(yīng)增加相關(guān)規(guī)定，明確國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的非營(yíng)利法人組織的定位。

其次，民間性強(qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)在設(shè)立時(shí)應(yīng)當(dāng)減少行政機(jī)構(gòu)的過多介入。為確保國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，政府應(yīng)該退出對(duì)仲裁內(nèi)容和發(fā)展方向進(jìn)行政策性指導(dǎo)。除了最高院對(duì)于涉外民商事案件的報(bào)告監(jiān)督制度外，不應(yīng)再有其他政府機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督。

臨時(shí)仲裁的突破與承認(rèn)。對(duì)臨時(shí)仲裁制度的認(rèn)可，首先要摒除“臨時(shí)仲裁可靠性、專業(yè)性不如機(jī)構(gòu)仲裁”的陳舊理念。我國(guó)目前雖然對(duì)于臨時(shí)仲裁制度存在諸多爭(zhēng)議，但大部分對(duì)于引入臨時(shí)仲裁本身都是持肯定態(tài)度的，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于何時(shí)將臨時(shí)仲裁制度引入？我國(guó)現(xiàn)在是否具備引入的條件與環(huán)境？

“一帶一路”戰(zhàn)略的提出，代表著我國(guó)邁入世界經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境，我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易與投資戰(zhàn)略也由以前的“引進(jìn)來”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白叱鋈ァ薄ＥR時(shí)仲裁作為世界上普遍承認(rèn)并且適用的制度，如果我國(guó)不積極試驗(yàn)，它將會(huì)變成我國(guó)貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)作為中國(guó)涉外制度改革的試驗(yàn)田，目前對(duì)于是否引入臨時(shí)仲裁制度存在爭(zhēng)議的情況下，可以在自貿(mào)區(qū)內(nèi)先試先行，暫停《仲裁法》部分條款在自貿(mào)區(qū)的適用，同時(shí)由全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)在自貿(mào)區(qū)內(nèi)適用特別法。建議可通過以下規(guī)定確立自貿(mào)區(qū)內(nèi)的臨時(shí)仲裁：第一，允許當(dāng)事人在自貿(mào)區(qū)內(nèi)選擇臨時(shí)仲裁制度解決糾紛；第二，臨時(shí)仲裁規(guī)則既可以自行設(shè)計(jì)，也可以適用現(xiàn)有的仲裁規(guī)則，可以借鑒現(xiàn)有的仲裁規(guī)則，如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則；第三，要明確一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，有權(quán)在一定情況下代為指定仲裁員，謹(jǐn)防因無法意思一致的選擇仲裁員而阻礙臨時(shí)仲裁的進(jìn)程；第四，明確仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁員的監(jiān)督職能；第五，要建立臨時(shí)仲裁裁決的監(jiān)督機(jī)制⑦。

在自貿(mào)區(qū)內(nèi)有范圍、有選擇的循序漸進(jìn)的推廣臨時(shí)仲裁制度，在試行的基礎(chǔ)上吸收經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行改革。最終促進(jìn)《仲裁法》的修改，在全國(guó)范圍內(nèi)確立臨時(shí)仲裁制度。

網(wǎng)上仲裁的推進(jìn)。第一，積極推廣網(wǎng)上仲裁。對(duì)于轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，還是需要仲裁委積極的推廣網(wǎng)上仲裁。通過宣傳的方式告知糾紛當(dāng)事人，網(wǎng)上仲裁與傳統(tǒng)仲裁一樣，具有不公開性，同樣可以保護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)秘密和商業(yè)信譽(yù)。網(wǎng)上仲裁案件不公開審理，任何人均不得對(duì)外界透露案件實(shí)體和程序的有關(guān)信息。貿(mào)仲也要提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)保障，為當(dāng)事人和仲裁庭之間案件數(shù)據(jù)的在線傳輸提供安全保障，并對(duì)信息進(jìn)行加密處理。

第二，對(duì)網(wǎng)上仲裁協(xié)議作限制解釋。如前所述，我國(guó)將仲裁協(xié)議的“書面形式”范圍擴(kuò)大，承認(rèn)了網(wǎng)上仲裁協(xié)議的有效性。但我國(guó)只規(guī)定電文可以作為仲裁協(xié)議予以承認(rèn)，沒有對(duì)電文的長(zhǎng)期有效性作出限制規(guī)定。電文因其特殊性，如雙方當(dāng)事人沒有妥善的保存或后期無法調(diào)取，即使仲裁裁決已經(jīng)作出，也有可能因網(wǎng)上仲裁協(xié)議的無法查明而撤銷仲裁裁決。有必要對(duì)于網(wǎng)上仲裁協(xié)議作出一個(gè)限制性的規(guī)定，保證仲裁裁決的可靠性和穩(wěn)定性。建議《仲裁法》借鑒聯(lián)合國(guó)貿(mào)法委《電子商務(wù)示范法》的規(guī)定，將第十六條中的“其他書面形式”解釋為：如果仲裁協(xié)議通過電子數(shù)據(jù)交換簽訂，并且該數(shù)據(jù)電文所含信息可以調(diào)取以后備用，也應(yīng)認(rèn)定為書面形式。這樣的修改不僅符合國(guó)際仲裁的發(fā)展方向，同時(shí)也不會(huì)因規(guī)定過于寬泛造成仲裁裁決無效。

第三，優(yōu)化網(wǎng)上仲裁規(guī)則。建議修改貿(mào)仲委網(wǎng)上仲裁規(guī)則第三十三條和第三十六條的規(guī)定。開庭審理的案件，僅在網(wǎng)上仲裁存在阻礙無法正常進(jìn)行的情況下，仲裁庭才有權(quán)將仲裁方式改為現(xiàn)場(chǎng)開庭的方式，或決定證人以常規(guī)現(xiàn)場(chǎng)開庭的方式及其他適當(dāng)?shù)姆绞阶髯C。以消除網(wǎng)上仲裁開庭方式的不確定性，充分保障當(dāng)事人的意思自治。

國(guó)際商事仲裁在解決國(guó)際商事糾紛中的作用

仲裁是現(xiàn)在采用相當(dāng)廣泛的一種解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)議的方式。

“國(guó)際貿(mào)易中的爭(zhēng)議，如友好協(xié)商、調(diào)解都未成功而又不愿訴諸法院解決，則可采用仲裁辦法?！薄爸俨玫膬?yōu)勢(shì)在于其程序簡(jiǎn)便、結(jié)案較快、費(fèi)用開支較少，能獨(dú)立、公正和迅速地解決爭(zhēng)議，給予當(dāng)事人以充分的自治權(quán)。它還具有靈活性、保密性、終局性和裁決易于得到執(zhí)行等優(yōu)點(diǎn)，從而為越來越多的當(dāng)事人所選擇并采用。”

怎樣說服外商在仲裁中使用中國(guó)法律

近年來，外商投資爭(zhēng)議，尤其是中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同爭(zhēng)議逐漸增多，其中多數(shù)通過仲裁加以解決。這類外資領(lǐng)域的仲裁亦稱外商投資仲裁，是解決中外投資爭(zhēng)議的法定形式之一。外商投資仲裁在性質(zhì)上是涉外商事仲裁或國(guó)際商事仲裁，其依據(jù)是中外投資者事先在投資合同中約定今后發(fā)生與投資合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議將提交仲裁。關(guān)于投資仲裁機(jī)構(gòu)，既有選擇中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的（例如，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)），也有選擇外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的（例如，瑞典斯德哥爾摩仲裁院），還有的只約定仲裁地點(diǎn)而未指明仲裁機(jī)構(gòu)（例如，約定仲裁在新加坡或蘇黎世進(jìn)行），但明確規(guī)定所適用的仲裁規(guī)則（例如，按國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁）。從近年的外商投資仲裁實(shí)踐看，多數(shù)投資仲裁選擇在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）進(jìn)行，可見國(guó)際商事仲裁實(shí)際上包括了涉外仲裁與外國(guó)仲裁。

外商投資爭(zhēng)議基本上屬于私人投資的爭(zhēng)議，因?yàn)椴簧婕芭c東道國(guó)政府有關(guān)的投資保護(hù)與待遇問題方面的爭(zhēng)議。這類投資爭(zhēng)議不僅適用于外國(guó)投資者與中國(guó)企業(yè)公司之間的投資糾紛，也適用于中國(guó)香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū)的企業(yè)或公司與中國(guó)內(nèi)地企業(yè)公司之間的投資糾紛。近年的投資仲裁實(shí)踐表明，多數(shù)外商投資糾紛發(fā)生在中國(guó)內(nèi)地企業(yè)與港、澳、臺(tái)地區(qū)企業(yè)之間，亦有選擇在香港進(jìn)行仲裁的。這涉及我國(guó)香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū)企業(yè)或公司是否具有外商法律地位問題。近年大批港、澳、臺(tái)地區(qū)的企業(yè)或公司紛紛來內(nèi)地投資設(shè)廠或與內(nèi)地企業(yè)進(jìn)行其他經(jīng)濟(jì)合作。這些企業(yè)或公司的法律地位，在中國(guó)國(guó)家主權(quán)意義上，當(dāng)然不是外國(guó)一方。但在外資立法與政策上，中國(guó)政府又給予其相當(dāng)于外國(guó)企業(yè)或公司的地位與同等待遇，并在外資立法上作出相應(yīng)規(guī)定，將外商投資法規(guī)的適用范圍擴(kuò)大到港、澳、臺(tái)地區(qū)的企業(yè)、公司或個(gè)人與中國(guó)內(nèi)地企業(yè)以及與其他經(jīng)濟(jì)組織之間的經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系。我國(guó)外資立法明確規(guī)定：華僑和香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)的投資者舉辦的投資項(xiàng)目，比照《指導(dǎo)外商投資方向》規(guī)定辦理。[1]同時(shí)又規(guī)定：華僑、港澳投資者、臺(tái)灣投資者在境內(nèi)投資舉辦擁有全部資本的企業(yè)、合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)和合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)，除適用本規(guī)定外，參照?qǐng)?zhí)行國(guó)家有關(guān)涉外經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)的規(guī)定，享受相應(yīng)的外商投資企業(yè)待遇。[2]

投資仲裁中的法律問題主要涉及程序事項(xiàng)與實(shí)體事項(xiàng)兩方面。程序事項(xiàng)的法律適用主要針對(duì)管轄問題，實(shí)際上處理的是司法管轄與仲裁管轄的沖突，即關(guān)于仲裁協(xié)議效力的爭(zhēng)議，因當(dāng)事人提起司法程序而產(chǎn)生，即仲裁協(xié)議的司法審查問題，需要法院通過司法審查加以解決。實(shí)體事項(xiàng)的法律問題主要針對(duì)投資爭(zhēng)議中所涉及的特定問題，比較典型的有外商投資企業(yè)終止或解散的法定條件、實(shí)物出資的評(píng)估和驗(yàn)資標(biāo)準(zhǔn)、土地使用權(quán)的出資義務(wù)和投資仲裁時(shí)效問題。這類問題爭(zhēng)議的解決，根據(jù)中國(guó)的法律適用規(guī)則均為單邊的強(qiáng)制性沖突規(guī)范，必須適用中國(guó)法律，所以并不產(chǎn)生外國(guó)法適用或港、澳、臺(tái)地區(qū)法律適用問題，但涉及中國(guó)法中實(shí)體規(guī)范的選擇、多重法律的適用及法律條文的解釋問題。

一、仲裁協(xié)議的法律適用

仲裁協(xié)議的法律適用解決的是仲裁協(xié)議效力的爭(zhēng)議問題，即對(duì)投資仲裁管轄權(quán)問題的司法審查。通常在以下情況下發(fā)生：中外投資合同雙方先約定仲裁解決今后爭(zhēng)議，發(fā)生投資爭(zhēng)議后一方卻直接向法院起訴對(duì)方，后者即以仲裁協(xié)議為由提出管轄異議；或者一方先提交仲裁，另一方在法院提起確認(rèn)仲裁協(xié)議無效之訴；或者一方首先在法院提起確認(rèn)仲裁協(xié)議無效之訴。上述情況中的仲裁條款一般都未指明仲裁機(jī)構(gòu)而只含有仲裁地點(diǎn)或仲裁規(guī)則。比較典型的表述是雙方當(dāng)事人在合資合同的仲裁條款中約定發(fā)生與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議將在香港依據(jù)國(guó)際商會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，或者約定此類爭(zhēng)議應(yīng)提交仲裁，仲裁將在日內(nèi)瓦根據(jù)國(guó)際商會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行等。

對(duì)仲裁協(xié)議的司法審查必須確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，即究竟應(yīng)當(dāng)依何國(guó)或何地法律來審查仲裁協(xié)議的效力。如果適用中國(guó)法律，則上述仲裁協(xié)議可能無效。因?yàn)榘粗袊?guó)仲裁法的規(guī)定，雙方在仲裁協(xié)議中未約定仲裁機(jī)構(gòu)的，可以補(bǔ)充協(xié)議，未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。[3]如果適用香港法律或瑞士法律，仲裁協(xié)議往往有效，因?yàn)檫@些法律可能并不要求仲裁協(xié)議中必須明確約定仲裁機(jī)構(gòu)?？梢姺蛇m用的不同，其結(jié)果也可能完全不同。

（一）關(guān)于仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法

關(guān)于仲裁協(xié)議效力，首先應(yīng)解決仲裁協(xié)議的法律適用問題。通過仲裁協(xié)議的法律適用，可以確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，即決定仲裁協(xié)議效力的法律。主張仲裁協(xié)議無效的觀點(diǎn)認(rèn)為有關(guān)仲裁條款的解釋應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)的法律進(jìn)行，其理由是：《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第12條規(guī)定，“合營(yíng)企業(yè)合同的訂立、效力、解釋、執(zhí)行及其爭(zhēng)議的解決，均應(yīng)適用中國(guó)的法律”，這意味著合資合同關(guān)于仲裁條款的解釋應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)的法律進(jìn)行。但筆者認(rèn)為：《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》的上述規(guī)定是針對(duì)合營(yíng)企業(yè)合同的法律適用問題，而不是關(guān)于仲裁協(xié)議的法律適用問題。雖然仲裁條款是合資合同中的一項(xiàng)條款，但該條款是獨(dú)立于整個(gè)合資合同的，合資合同的準(zhǔn)據(jù)法不能代替仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。

仲裁協(xié)議具有獨(dú)立性產(chǎn)生于以下事實(shí)：當(dāng)事人之間簽訂一項(xiàng)包含仲裁條款的合資合同時(shí)，他們之間形成了兩項(xiàng)而不是一項(xiàng)協(xié)議，其中仲裁協(xié)議在其主合同（合資合同）即使今后失效時(shí)仍保持其效力。中國(guó)法律對(duì)仲裁協(xié)議的獨(dú)立性亦有明確規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第19條規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。”這一規(guī)定亦是中國(guó)法院對(duì)涉外仲裁進(jìn)行司法審查的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)。由于仲裁條款獨(dú)立于合資合同，因此，《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第12條的上述規(guī)定并不決定仲裁協(xié)議的效力，而只適用于本案當(dāng)事各方有關(guān)合資合同的實(shí)體爭(zhēng)議問題。根據(jù)仲裁條款獨(dú)立性原則，不能以主合同約定的法律或者中國(guó)法律規(guī)定必須適用的法律，來確定仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法，主合同的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)適用于實(shí)質(zhì)問題，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是支配仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。

關(guān)于司法審查中，仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)如何確定問題，國(guó)際私法的規(guī)則與中國(guó)的法律與司法實(shí)踐都是通過法院地的沖突規(guī)范來確定，即通過中國(guó)的法律適用規(guī)則，來決定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法是中國(guó)法、香港法還是瑞士法。這些法律適用規(guī)則主要見于中國(guó)的《民法通則》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定。仲裁協(xié)議是涉外合同的一種，所以這些規(guī)定也適用于仲裁協(xié)議。

《民法通則》第145條的規(guī)定是：“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。涉外合同當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律”?！逗贤ā返?26條第1款的規(guī)定與之完全相同。

在國(guó)際商事仲裁立法與實(shí)踐中，如果當(dāng)事人未能對(duì)仲裁協(xié)議的適用法律作出約定，亦是按照國(guó)際私法上國(guó)際合同中普遍適用的“最密切聯(lián)系原則”，適用與仲裁協(xié)議有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律，決定該仲裁協(xié)議有效性。

如果當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中選擇以日內(nèi)瓦作為仲裁地點(diǎn)。就仲裁這一法律關(guān)系所涉及的各種連接因素中，包括當(dāng)事人國(guó)籍、仲裁地點(diǎn)、仲裁所使用的語言等，應(yīng)當(dāng)說仲裁協(xié)議地點(diǎn)與仲裁有最為密切的聯(lián)系，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案仲裁地點(diǎn)所在國(guó)瑞士與仲裁協(xié)議有最為密切的聯(lián)系。所以仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法是仲裁地所在國(guó)瑞士的法律。

關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的法律（即仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法的確定），中國(guó)仲裁法并未作出專門規(guī)定，但中國(guó)已加入的《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》（下稱《紐約公約》）中有相應(yīng)的條款規(guī)定。由于《紐約公約》對(duì)中國(guó)有拘束力，亦可視為中國(guó)法的一部分而適用。鑒于中國(guó)和仲裁地所屬國(guó)瑞士均為《紐約公約》的成員國(guó)，所以此類問題的處理往往涉及到《紐約公約》的適用。根據(jù)《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)的規(guī)定，確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為該協(xié)議當(dāng)事人選定適用的法律，在沒有這種選擇時(shí)，則應(yīng)以仲裁地國(guó)的法律為準(zhǔn)據(jù)法。因此，適用《紐約公約》的規(guī)定，確認(rèn)本案仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法亦應(yīng)為仲裁地國(guó)的法律，即瑞士法律。

如果外商投資爭(zhēng)議的雙方約定在香港仲裁，那么這類仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定是否亦按《紐約公約》第五條第一款處理呢？這涉及該公約是否適用于中國(guó)內(nèi)地與香港地區(qū)的仲裁問題。英國(guó)曾于1975年加入《紐約公約》，并于1977年推廣適用于香港，但香港并非該公約締約方。1997年香港回歸中國(guó)后，內(nèi)地與香港同處于中國(guó)主權(quán)之下。因此，《紐約公約》在內(nèi)地與香港之間不能彼此直接適用。但對(duì)于此類仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法確定仍可通過內(nèi)地與香港各自的立法或司法解釋間接適用《紐約公約》的規(guī)定。

中國(guó)最高人民法院在對(duì)“如何確定認(rèn)定涉外仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法”問題的解答中，亦采用了與《紐約公約》這一規(guī)定同樣的原則，其具體解答是：“認(rèn)定涉外仲裁協(xié)議的效力，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人明確約定的法律。當(dāng)事人沒有約定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法但約定了仲裁地的，適用仲裁地國(guó)的法律；沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地國(guó)的法律。”[4]此外，我國(guó)最高人民法院與香港律政司還于1999年6月在深圳簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行　84仲裁裁決的安排》，作為調(diào)整兩地仲裁承認(rèn)與執(zhí)行關(guān)系的依據(jù)。

（二）關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)定與國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則

關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定問題，涉及對(duì)仲裁協(xié)議的解釋。但要指出的是：即使依照中國(guó)法律對(duì)上述例示仲裁協(xié)議進(jìn)行解釋，也得不出該仲裁協(xié)議是無效的結(jié)論，因?yàn)殡p方約定的仲裁協(xié)議的內(nèi)容實(shí)際上包含了本案的仲裁機(jī)構(gòu)。雙方共同約定“仲裁將在日內(nèi)瓦根據(jù)國(guó)際商會(huì)的仲裁規(guī)定進(jìn)行”，這一約定本身符合中國(guó)仲裁法中有關(guān)當(dāng)事人“意思自治”的原則，即該法第四條規(guī)定的“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議”和第六條規(guī)定的“仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)議選定”。關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)定，關(guān)鍵是當(dāng)事人約定適用的國(guó)際商會(huì)（下稱ICC）仲裁規(guī)則是僅由某仲裁機(jī)構(gòu)唯一適用，還是也可供國(guó)際上任何其他仲裁機(jī)構(gòu)參照適用？如果是前者，即：ICC仲裁規(guī)則僅由某仲裁機(jī)構(gòu)唯一適用而排除其他仲裁機(jī)構(gòu)的適用，就可以推導(dǎo)出明確的仲裁機(jī)構(gòu)，那么本案的仲裁協(xié)議依中國(guó)法就是可以執(zhí)行的，因而也是有效的。

從國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則的規(guī)定本身看，ICC仲裁規(guī)則只能由國(guó)際商會(huì)仲裁院一家適用，而不能由其他仲裁機(jī)構(gòu)適用。理由如下：第一，根據(jù)國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第一條，國(guó)際商會(huì)仲裁院是附屬于國(guó)際商會(huì)的唯一國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)；第二，根據(jù)國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第二條第一款，當(dāng)事人指定的仲裁員應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)際商會(huì)仲裁院審批；第三，根據(jù)國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第十三條，仲裁庭在審理案件實(shí)體問題之前，應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人簽署審理事項(xiàng)的協(xié)議，而此項(xiàng)協(xié)議也應(yīng)當(dāng)由國(guó)際商會(huì)仲裁院審批

商事仲裁院推廣方案的介紹就聊到這里吧，感謝你花時(shí)間閱讀本站內(nèi)容，更多關(guān)于商事仲裁代理意見、商事仲裁院推廣方案的信息別忘了在本站信途科技進(jìn)行查找。