今天（4月25日）上午，在”4·26”世界知識產權日來臨之際，馬鞍山市政府新聞辦召開新聞發(fā)布會，邀請市中級人民法院審判委員會專職委員劉鴻飛、政治部主任湯勝，通報了2018年我市兩級法院在知識產權司法保護工作方面的情況以及典型案例。

01

馬鞍山百助網(wǎng)絡科技有限公司

訴劉某某技術服務合同糾紛案

自2017年9月開始，馬鞍山百助網(wǎng)絡科技有限公司通過其推廣渠道為劉某某提供軟件推廣服務，即將劉某某提供的“VIP看電影”軟件產品推薦給用戶，供用戶下載安裝。雙方約定推廣費單價為人民幣0.18元/個安裝量，推廣費用=安裝量×單價。2017年9月21日之前的推廣費，劉某某按約定支付。但自2017年9月21日至2017年11月2日期間，劉某某無任何正當理由單方對馬鞍山百助網(wǎng)絡科技有限公司推廣安裝的數(shù)據(jù)量進行核減，未按雙方約定支付推廣費。上述“VIP看電影”軟件產品由上海某一網(wǎng)絡科技有限公司轉由上海某二網(wǎng)絡科技有限公司代理推廣，上海某二網(wǎng)絡科技有限公司轉由劉某某代理推廣。劉某某再轉由馬鞍山百助網(wǎng)絡科技有限公司代理推廣。上海某一網(wǎng)絡科技有限公司與上海某二網(wǎng)絡科技有限公司之間、上海某二網(wǎng)絡科技有限公司與劉某某之間均對推廣費進行了結算，且沒有任何核減，但劉某某無故核減馬鞍山百助網(wǎng)絡科技有限公司推廣安裝的數(shù)據(jù)量，拒不支付剩余推廣費，嚴重侵害馬鞍山百助網(wǎng)絡科技有限公司的合法權益，故提起訴訟。

法院經(jīng)審理認為

技術服務合同是指當事人一方以自己的技術和知識為另一方解決特定技術問題所訂立的合同。本案中，經(jīng)雙方商定，馬鞍山百助網(wǎng)絡科技有限公司通過其自身推廣渠道將劉某某提供的“VIP看電影”軟件產品推薦給用戶，供用戶下載安裝，劉某某按照“VIP看電影”經(jīng)馬鞍山百助網(wǎng)絡科技有限公司推廣安裝的數(shù)據(jù)量支付報酬，雙方之間的約定，屬于技術服務合同的范疇。受托人馬鞍山百助網(wǎng)絡科技有限公司已經(jīng)按照約定完成服務項目，委托人劉某某應當按照約定接受工作成果并支付報酬，故對馬鞍山百助網(wǎng)絡科技有限公司要求劉某某向其支付推廣費用的訴訟請求，予以支持。

02

杭州上島咖啡食品有限公司

與馬鞍山市某餐飲有限公司侵害商標權糾紛案

自2007年6月7日至2020年4月13日，杭州上島咖啡食品有限公司享有“上島及圖”注冊商標在安徽省、陜西省及浙江省境內的紹興、金華、湖州、嘉興和杭州（不包括淳安和承德）區(qū)域內的獨占許可使用權。在上述時間及區(qū)域范圍內，如該注冊商標遭到第三人侵害，杭州上島咖啡食品有限公司有權單獨以自己的名義對侵權人提起控告或起訴，并單獨獲得賠償款或和解款。馬鞍山市某餐飲有限公司未經(jīng)許可，擅自在相同類別的餐飲服務領域使用案涉商標，嚴重侵犯了杭州上島咖啡食品有限公司的獨占許可經(jīng)營權，并給其造成了巨大的損失，故訴至法院。

法院經(jīng)審理認為

杭州上島咖啡食品有限公司作為該注冊商標在安徽區(qū)域的獨占許可使用權人，有權以自己的名義向侵犯其獨占許可使用權的經(jīng)營者提起訴訟。馬鞍山市某餐飲有限公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營場所店內外裝飾、菜單、餐具等處使用 “上島及圖”注冊商標，侵犯了杭州上島咖啡食品有限公司獨占許可使用權，杭州上島咖啡食品有限公司要求馬鞍山市某餐飲有限公司停止侵害并拆除帶有“上島及圖”標志及“上島”文字的店內外裝飾，銷毀帶有“上島及圖”標志及“上島”文字的指示牌、菜單、餐具、桌牌等商業(yè)設施的訴請具有事實及法律依據(jù)，依法應予支持。遂依法判決馬鞍山市某餐飲有限公司承擔停止侵權并賠償損失的民事侵權責任。

03

廣東樂華家居有限責任公司

訴馬鞍山市花山區(qū)某衛(wèi)浴店侵害商標權糾紛案

廣東樂華家居有限責任公司系國內知名陶瓷衛(wèi)浴生產企業(yè)，享有“ARROW”、 “箭牌”、“ARROW箭牌”等多個商標。馬鞍山市花山區(qū)某衛(wèi)浴店及經(jīng)營者在未取得授權的情況下，在門頭、招牌等店面形象中擅自使用其“ARROW箭牌”商標標識，非法銷售假冒、仿“ARROW箭牌”產品，該行為已經(jīng)嚴重侵害了廣東樂華家居有限責任公司的商標權益，且擾亂了市場秩序，給廣東樂華家居有限責任公司造成了損失，故訴至法院。

法院經(jīng)審理認為

案涉衛(wèi)浴產品由馬鞍山市花山區(qū)某衛(wèi)浴店進行銷售, 案涉衛(wèi)浴產品上標識有與廣東樂華家居有限責任公司注冊商標相同或近似的商標標識, 但馬鞍山市花山區(qū)某衛(wèi)浴店的銷售行為未得到商標專用權人的合法授權,馬鞍山市花山區(qū)某衛(wèi)浴店的行為足以使他人對產品的來源產生混淆,因此,法院確認馬鞍山市花山區(qū)某衛(wèi)浴店實施了侵害廣東樂華家居有限責任公司注冊商標專用權的行為。遂依法判決馬鞍山市花山區(qū)某衛(wèi)浴店承擔停止侵權并賠償損失的民事侵權責任。

04

CIDAN Machinery Denmark A/S

（丹麥CIDAN機械設備聯(lián)合股份公司）

訴馬鞍山某機械科技有限公司侵害商標專用權糾紛案

丹麥CIDAN機械設備聯(lián)合股份公司是依丹麥法律設立的企業(yè)。經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局核準，丹麥CIDAN機械設備聯(lián)合股份公司在第7類注冊了“CIDAN”商標。該公司所經(jīng)營的精密機器設備由于產品品質優(yōu)良，長期以來獲得用戶好評。馬鞍山某機械科技有限公司在相同和類似商品上使用“CIDAN”注冊商標，構成對丹麥CIDAN機械設備聯(lián)合股份公司商標權的侵害，故提起訴訟。

在審理過程中

經(jīng)法院主持調解，雙方當事人自愿達成調解協(xié)議。協(xié)議約定馬鞍山某機械科技有限公司立即停止侵犯“CIDAN”注冊商標的行為，并在調解書生效之日起十日內賠償?shù)淐IDAN機械設備聯(lián)合股份公司相關損失50000元。

05

格林豪泰酒店（中國）有限公司

訴和縣格林豪泰酒店侵害商標權糾紛案

格林豪泰酒店（中國）有限公司向法院起訴稱，2017年，其發(fā)現(xiàn)和縣格林豪泰酒店在招牌、客房裝潢、客房用具、酒店名片、門卡卡套等物品上使用了“格林豪泰”、“ Green Tree Inn”字樣和“Green Tree Inn及圖”圖形。該酒店未經(jīng)其許可，擅自在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，嚴重侵犯了其注冊商標專用權，請求法院判令和縣格林豪泰酒店承擔停止侵權并賠償損失的責任。和縣格林豪泰酒店辯稱，本案應屬于特許經(jīng)營權合同糾紛，雙方的特許經(jīng)營權合同沒有解除，其使用“格林豪泰”的相關標志是合法的。

法院經(jīng)審理認為

格林豪泰酒店（中國）有限公司曾與案外人林某簽訂特許經(jīng)營合同，允許林家軍在案涉酒店所處位置非獨占性地使用“格林豪泰”酒店品牌。格林豪泰酒店（中國）有限公司于2013年9月又向和縣格林豪泰酒店的經(jīng)營者邵敬賢發(fā)出告知函，認為雙方存在合作關系。從上述事實可以看出，格林豪泰酒店（中國）有限公司與和縣格林豪泰酒店存在特許經(jīng)營合同關系。格林豪泰酒店（中國）有限公司雖發(fā)函要求解除合同，但雙方均認為對方有違約行為，并因此發(fā)生過訴訟。格林豪泰酒店（中國）有限公司發(fā)解約函的行為是否產生解除特許經(jīng)營合同的法律效力，尚未被依法確認，在此情況下，格林豪泰酒店（中國）有限公司主張和縣格林豪泰酒店存在侵權行為，并要求其承擔侵權責任，證據(jù)不足，依法不予支持。因此，判決駁回格林豪泰酒店（中國）有限公司的訴訟請求。

06

被告人張某某銷售假冒注冊商標的商品罪

自2016年12月份起，被告人張某某通過手機微信從外地低價購進假冒的“中華”、“玉溪”、“利群”等品牌香煙，然后加價銷售，從中謀取非法利益。購入假煙時，其通過微信與上家聯(lián)系，讓上家通過快遞渠道將假煙打包發(fā)到本地，銷售假煙時，也大多通過微信與下家聯(lián)系。被告人張某某先后被含山縣煙草專賣局從快遞公司查扣假煙3次、從其住處查獲假煙1次，查扣的假煙總價值161567元。法院經(jīng)審理查明，被告人張某某總涉案價值為408390.44元。2017年12月18日10時許，被告人張某某接到其丈夫陳某電話通知后，于當日11時許主動回家接受民警調查。

法院經(jīng)審理認為

被告人張某某為牟利多次通過網(wǎng)絡低價購進假冒他人注冊商標的卷煙向多人予以銷售，價值408390.44元（其中未銷售香煙共計119367元），數(shù)額巨大，其行為觸犯了刑律，構成銷售假冒注冊商標的商品罪，公訴機關指控罪名成立。案發(fā)后，被告人張某某主動投案并如實供述其犯罪事實，系自首，可以從輕或減輕處罰。辯護人提出的部分辯護意見，查證屬實，予以采納。結合含山縣司法局出具的社區(qū)影響評估意見，對被告人張某某可適用緩刑。法院判處被告人張某某有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣六萬元，并對假冒產品和違法所得予以沒收。

馬鞍山日報社融媒體記者：劉明培

責任編輯：陳敏娟

值班總監(jiān)：王小明

審核：陳峰