盛家愷

【按】“答辯”是一個圍繞歷史類新書展開對話的系列，每期邀請青年學(xué)人為中英文學(xué)界新出的歷史研究著作撰寫評論，并由原作者進行回應(yīng)，旨在推動歷史研究成果的交流與傳播。

本期“答辯”邀請加拿大圣瑪麗大學(xué)（Saint Mary's University）歷史系蘇夏（Bill Sewell）教授與三位年輕學(xué)者一同討論蘇氏新著《建構(gòu)帝國：日本人在長春，1905-45》（Constructing Empire: The Japanese in Changchun, 1905-45, The University of British Columbia Press, 2019），本文為第二篇評論。

上世紀九十年代以來，英文學(xué)術(shù)界內(nèi)就日本帝國在東北亞的殖民擴張史，開拓性著作層出不窮。相關(guān)研究的時空框架逐漸細致化的同時，關(guān)注對象也不再局限于外交、政治、經(jīng)貿(mào)等宏觀或是自上而下的主題，而是通過結(jié)合日常視角來重新審視日本帝國的擴張之于日本本土以及被殖民社會的影響。Bill Sewell氏新著Constructing Empire: The Japanese in Changchun, 1905-45以城市規(guī)劃、建筑、經(jīng)濟建設(shè)和殖民社會等四個方面為切入點，重新討論了日治時期長春及整個中國東北地區(qū)的歷史。此書雖然篇幅不長，但廣泛涉及了近代日本帝國史的諸多重要問題，可謂近年來學(xué)界動態(tài)的一個縮影。

本書的導(dǎo)論和第一章詳細梳理了近現(xiàn)代長春的發(fā)展史，以及殖民政權(quán)留下的印記。19世紀后期清廷對東北開禁放墾，加之東北自然、土地資源豐富，華北各地向東北的移民潮開始，而長春得益于其地理位置，迅速成為區(qū)域性的貿(mào)易中心。作為甲午戰(zhàn)爭及三國干涉還遼事件的結(jié)果之一，俄國取得橫貫東北修筑“中國東北鐵路”的特權(quán)，長春成為中東路的重要一站。日俄戰(zhàn)爭之后，日本取得關(guān)東州租借地以及中東路長春以南段的控制權(quán)。1906年日本南滿洲鐵道會社（“滿鐵”）宣告成立，開始修筑新的“南滿鐵路”，并在新建的長春站（位于長春舊城西北約1.5公里處）的附近建設(shè)鐵路城鎮(zhèn)。1907年清廷應(yīng)列強要求正式在長春城外開辟商埠，從此長春地區(qū)成為日本在東北的重要據(jù)點以及進入“滿洲”腹地的門戶，而此地的日本人口也日益增加。1931年九一八事變之后關(guān)東軍占領(lǐng)東北，翌年扶植偽滿洲國，將“首都”設(shè)在長春，并更名為“新京”。此后在日本及偽滿洲國當局的系統(tǒng)性規(guī)劃之下，長春的城市建設(shè)進入了一個特殊的階段。

在本書中，Sewell多次強調(diào)1932年是長春城市史的重要節(jié)點，并以此折射出日本“滿洲”整體戰(zhàn)略的重大轉(zhuǎn)折。在偽滿洲國出現(xiàn)前的四分之一個世紀里，長春作為“南滿鐵路”的起點，主要以殖民據(jù)點的地位存在于日本帝國版圖的邊緣。這一時期日本在東北建立的一系列軍政機構(gòu)通常被概括為“四頭政治”：即由關(guān)東廳（即關(guān)東州政府），關(guān)東軍司令部，日本駐奉天總領(lǐng)事館，和“滿鐵”四大機構(gòu)分別主導(dǎo)日本“滿洲”事務(wù)的各個方面。在這背后則是日本內(nèi)閣和拓務(wù)、陸軍、外務(wù)等政府分支之間的互相掣肘和牽制。19、20世紀之交，隨著日本在朝鮮半島滲透的逐漸深入，中國東北對于日本的戰(zhàn)略重要性在日本國內(nèi)幾乎成為共識，然而就“滿洲拓殖”的具體形式和手段，日本政府及民間的各方勢力始終不能達成一致。日本對于東北的農(nóng)產(chǎn)（尤以大豆為重）、礦產(chǎn)、林業(yè)等資源向來垂涎已久，而20世紀前期東北迅速增長的人口為日本的工業(yè)，特別是紡織業(yè)產(chǎn)品提供了潛力巨大的市場。從這些方面看，日本在東北的早期活動與19世紀以來世界性的帝國主義擴張并無太大出入。但是作為日俄兩國間的緩沖地帶，南部“滿洲”從一開始便對于日本具有特殊的戰(zhàn)略意義。同時，在日本殖民者眼中，東北向來被視為一片廣袤無垠的無人之地，既可用以解決明治后期以來日本的人口過剩問題，又有待于日本的積極開發(fā)。而這種發(fā)開又與日俄戰(zhàn)爭之后日本迅速興起的泛亞細亞主義（Pan-Asianism）聯(lián)系在一起，使得“滿洲拓殖”被認為是日本向其亞洲同胞傳播先進文明的必要過程。此外，日清、日俄次兩戰(zhàn)爭中日軍在東北的傷亡，經(jīng)過當時日本國內(nèi)媒體的長期宣傳與渲染，逐漸被描繪成為“保疆衛(wèi)土”的偉大犧牲。以上各種因素，都在1905年以后成為了日本在東北的擴張層層推進的動力。

但是直到1930年代以前，這種擴張的勢頭相對平緩。盡管關(guān)東軍素來對東北野心極大，日本外務(wù)省及其指導(dǎo)下的日本駐東北領(lǐng)事機構(gòu)長期主張相對穩(wěn)健的外交策略，不愿以激烈的擴張模式過度刺激中國及西方列強?！皾M鐵”的首任社長為此前擔(dān)任臺灣總督府民政長官的后藤新平。他一向倡導(dǎo)“科學(xué)性”的殖民政策，即遵循所謂的“生物學(xué)原則”，充分了解殖民地社會原有的民風(fēng)民俗，并在此基礎(chǔ)上循序漸進地動員殖民地人民，以最終達到同化的目的。這種殖民統(tǒng)治的主要方式，是通過大量的物質(zhì)建設(shè)，不斷向被殖民者展示日本在科學(xué)、技術(shù)、制度等方面的“先進性”，以期被殖民者能夠主動接受殖民統(tǒng)治。因此，20世紀初期日本在東北的拓殖活動主要體現(xiàn)在由“滿鐵”主導(dǎo)的一系列鐵路、城鎮(zhèn)和各類基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。 Sewell認為這些建設(shè)既有攫取資源的目的，同時也是為了向東北展示并輸出日本的現(xiàn)代化成果。而長春作為一個長期由“滿鐵”全權(quán)負責(zé)投資開發(fā)的新興鐵路城鎮(zhèn)，集中體現(xiàn)了此類現(xiàn)代化建設(shè)。

本書開宗明義地提出，東北的日本殖民者普遍將自己視為先進文明的傳播者，而這種錯誤的觀點之所以能長期地存在，是因為日本人自視為亞洲的天然領(lǐng)導(dǎo)者，而他們構(gòu)建帝國的方式包括不斷學(xué)習(xí)同時期其他殖民帝國的策略，并因地制宜地改善這些策略。因此，很多日本人不認為帝國的擴張是單純的資源攫取或者開疆拓土，而是帶有系統(tǒng)性的發(fā)展目的；且這種發(fā)展代表了人類文明的發(fā)展方向，是同時有利于殖民者和被殖民者的。近代（西方）文明與帝國主義之間的固有聯(lián)系已被史學(xué)界廣泛研究。自啟蒙時代以來直至后現(xiàn)代主義興起之前，帝國主義的一大基石是黑格爾哲學(xué)影響下的線性歷史觀，即人類歷史是始終沿著特定的方向發(fā)展的，而近代西方文明則是代表了歷史發(fā)展的最新階段。以殖民統(tǒng)治的方式將先進文明普及到落后的地區(qū)和社會，則被認為是帝國主義存在的重要合法性來源之一。近代日本的文明輸入和輸出始終深受這一系列觀點的影響。眾所周知明治以來的日本一直以趕超西方文明為目標，而開拓海外殖民地并向其輸出文明，一個很重要的目的是為了證明日本已經(jīng)能夠在文明程度上與西方列強并駕齊驅(qū)。日本的“滿洲拓殖”正是在這樣的意識形態(tài)背景下展開的。當然，與西方列強不同的是，二十世紀日本在東北乃至整個東亞的殖民活動都帶有泛亞主義的色彩，關(guān)于這一點后文會進一步討論。

本書第一章的前半部分詳細介紹了1932年之前以長春站為中心的鐵路城鎮(zhèn)建設(shè)。作者重點運用了“建成環(huán)境”（built environment）和“城市空間”（urban space）這兩個概念來論述日本殖民者對于環(huán)境的改造。這些改造包括建立網(wǎng)格形的街道系統(tǒng)，鋪設(shè)主干道路，建造大型廣場、公園等公共區(qū)域，將城市劃分為若干功能區(qū)，以及設(shè)立醫(yī)院、學(xué)校等公共設(shè)施。以上建設(shè)均大致基于后藤新平在“滿鐵”成立伊始對“滿洲”城市作的規(guī)劃和他本人對于現(xiàn)代化城市的理解。另外，這一時期以長春為代表的殖民地建設(shè)，往往是與日本本土的城市改造同步進行的，甚至稍稍領(lǐng)先于后者。這些從側(cè)面反映了長春作為一個現(xiàn)代化新城對于日本本土有著試驗性的意義。此外，“滿鐵”所掌握的龐大資源和其在長春的統(tǒng)治性地位也大致確保了長春的鐵路城鎮(zhèn)建設(shè)能夠按照規(guī)劃實行，而不受外部因素的干擾。近年來，日本殖民者對于殖民地城市空間的改造被很多歷史學(xué)家所關(guān)注。羅芙云（Ruth Rogaski）在其經(jīng)典著作《衛(wèi)生的現(xiàn)代性》中論及了天津日本租界中的公共衛(wèi)生體系，以及與之相關(guān)的地下排污系統(tǒng)等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，并提出，這些建設(shè)的成功與否，構(gòu)成了日本與西方殖民者之間競爭的一個重要方面。另一位美國學(xué)者Todd Henry則通過分析首爾的街道、街區(qū)、建筑物的改造，詳細討論了殖民統(tǒng)治之下城市空間的變化何如被賦予意識形態(tài)上的作用，而各種公共乃至私人空間均可以被用作管理和同化的工具。與這些例子相比，長春的殖民統(tǒng)治者似乎擁有更大的自由度。長春的“滿鐵”車站和城鎮(zhèn)完全新建于舊城以外，因而殖民者從一開始就可以幾乎隨心所欲地進行規(guī)劃，而不必遷就舊有的空間和社會經(jīng)濟因素。另外，與同期日本本土的城市改建相比，長春的一大優(yōu)勢在于它提供了廣闊的可用土地——長春最初的建設(shè)規(guī)劃就為未來的人口增加預(yù)留了富余的空間。例如，從19世紀中葉開始 ，公共綠地的大小和多少逐漸成為衡量城市現(xiàn)代化程度的重要指標，至1930年代，長春的人均綠地面積也已經(jīng)接近世界范圍內(nèi)的領(lǐng)先水平。

盡管Sewell在書中沒有明確提及殖民現(xiàn)代性（colonial modernity）這一流行于世界近代史中的概念，但是從城市建設(shè)的角度而言，作為“滿鐵”城鎮(zhèn)的長春所體現(xiàn)的殖民現(xiàn)代性毫無疑問比同時期的大部分東亞殖民城市更加徹底與激進。但是歸根結(jié)底，此書是基于日本殖民者的視角展開的。比起改造固有的被殖民社會，日本人眼中的滿蒙拓殖更加帶有一種從零開始建設(shè)的意味，這一點在1930年代以后更加突出。盡管偽滿洲國的泛亞主義在形式上動員了某些復(fù)古的元素（詳見后文），Sewell多次暗示殖民地的傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的關(guān)系從未是日本殖民者認真考慮的問題。這些原因可能解釋了本書為什么沒有從被殖民社會的角度考察殖民現(xiàn)代性。

盡管長春的殖民建設(shè)在1932之前已經(jīng)具備了相當?shù)囊?guī)模，偽滿洲國和“新京”的設(shè)立標志著長春在日本帝國版圖上的地位發(fā)生了本質(zhì)性的變化。本書的四個章節(jié)均是以1932這一年份作為分水嶺而展開的。直至1920年代，日本的主要殖民策略大致是依據(jù)西方列強的已有經(jīng)驗制定的，如前所述，其主要目的是使日本能與列強在國際政治中與列強分庭抗禮。這一時期“滿洲”鐵路城鎮(zhèn)的建設(shè)，主要遵循著西方城市的標準進行。但是從1920年代末開始，由于國內(nèi)民生凋敝、右翼勢力興起等原因，日本逐漸轉(zhuǎn)向了更加激進的殖民主義理論，而不再拘泥于西方的范例。同時，日本社會開始提出自己對于現(xiàn)代性的批判和新的理解，并試圖將這些理解付諸實踐。在這背后，日本外務(wù)省一貫堅持的迎合英美主導(dǎo)的國際格局的外交策略開始失勢，日本國內(nèi)以陸軍為代表的更加激進的擴張主義開始抬頭，并把矛頭對準了東亞地區(qū)原有的國際政治格局。在此背景下，九一八事變發(fā)生，東北淪陷。

Sewell認為偽滿洲國的成立標志著日本的滿蒙拓殖走上一條有別于西方殖民主義的特殊道路。而“定都”長春的一大目的是為了宣揚泛亞主義，并以此證明日本的殖民擴張在道德側(cè)面上遠勝于西方。對于“滿洲”殖民的道義外衣，英文史學(xué)界已有相當深刻的批判。比如Mark Driscoll就將日本殖民“滿洲”的過程描繪為一部資本主義掠奪不斷升級的歷史，其本質(zhì)是?？率降摹吧巍保╞iopolitics）的邏輯延伸。而Sewell也指出“滿洲”的泛亞主義表象最終是需要國家權(quán)力和殖民統(tǒng)治的支撐的。然而，1930年代以后“滿洲”對于日本國內(nèi)的特殊的意識形態(tài)意義也是顯而易見的。歷史學(xué)家Louise Young出版于20年前的著作Japan’s Total Empire已經(jīng)就此進行過十分詳細的研究。九一八事變之后，日本政府的宣傳與日本媒體自發(fā)的報道相配合，迅速制造出一整套關(guān)于“滿洲”的輿論，其中包括將“滿洲”描述為日本經(jīng)濟的“生命線”，并進一步渲染日俄戰(zhàn)爭中的“先烈”為捍衛(wèi)日本在“滿洲”的“權(quán)益”做出的“犧牲”，而這些“犧牲”只有通過進一步的殖民擴張才能得到補償?shù)鹊?。與此同時，滿蒙開拓被形容為文明與野蠻之間的對抗；日本的輿論普遍否認殖民地人民反抗斗爭的合理性，而是將這些反抗均視作“土匪”對于進步的政治、社會秩序的破壞。Young的開創(chuàng)性研究首次系統(tǒng)地討論了圍繞“滿洲”形成的一系列大眾文化對于日本社會的深刻影響，而這種“滿洲”文化的一個重要部分則是在中國東北建立一個完美社會的烏托邦式理想，其最終目的是引導(dǎo)日本本土乃至整個日本帝國的發(fā)展。這種烏托邦主義與泛亞主義相結(jié)合，在三十年代吸引了大量日本左翼知識分子的注意，他們中的很多人盡管反對傳統(tǒng)的帝國主義，并且對當時日本國內(nèi)的政治和社會現(xiàn)狀感到失望，但是他們對“滿洲”充滿了期待，并且積極地投身到那里的建設(shè)之中。

當然，1930年代后新的“滿洲”殖民政策始終是由“滿鐵”和勢力日盛的關(guān)東軍主導(dǎo)的，但是其內(nèi)涵發(fā)生了重要的變化?！袄硐雵摇薄皹吠痢薄懊褡迦诤稀钡仍~匯成為偽滿洲國的標簽。改名為“新京”的長春則以“理想城市”的形象居于偽滿洲國的中心位置。與Young一樣，Sewell的研究總體上更多關(guān)注于“滿洲”及偽滿洲國對于日本帝國的意識形態(tài)和政治意義，而非殖民地的社會經(jīng)濟現(xiàn)實，這一點在本書的前兩章中尤為突出。這兩章詳細討論了長春城市建設(shè)的各種理論背景、政治目的和象征性意義。但是這些建設(shè)在實際上對被殖民者造成了如何的影響，則不在作者的考察范圍以內(nèi)。1932年3月，“滿鐵”經(jīng)濟調(diào)查會開始編制“新京城城市規(guī)劃”，并成立了偽滿洲國“國務(wù)院”直屬的“國都建設(shè)局”?！靶戮钡慕ㄔO(shè)規(guī)劃區(qū)達到200萬平方公里，其中從1932年開始的第一期五年計劃包括20萬平方公里，規(guī)劃人口為50萬。此前以長春站為中心的“滿鐵”城鎮(zhèn)與長春舊城外的商埠連為一體，并大規(guī)模向四周擴展。“新京”的道路，公共交通，自來水供應(yīng)，排水系統(tǒng)，以及在當?shù)靥貏e重要的供暖設(shè)備等現(xiàn)代化設(shè)施都被重新規(guī)劃。其中道路建設(shè)一項尤其引人注目，到1937年底，“新京”的街道總長度達到了312公里。現(xiàn)代化都市的設(shè)想還包含了對人們?nèi)粘Ｉ畹母脑??！靶戮钡囊?guī)劃包括了大量與商業(yè)、行政區(qū)域分離的住宅用地?！皾M鐵”以及其他的政府部門和很多主要企業(yè)都大量投資建造新式住宅，這些住宅在配備現(xiàn)代化日常設(shè)施的同時，往往面積較小，以服務(wù)于理想中的高質(zhì)量現(xiàn)代核心家庭生活。此外，與1932年之前不同的是，“新京”的現(xiàn)代化建設(shè)被明確樹立為一個模板，其最終目標是將這個模板推廣到偽滿洲國所有的大小城市，盡管這一目的從未實現(xiàn)。

與此同時，1930年代的日本殖民者可以說比此前更加自信。偽滿洲國的殖民者不再追求單純的西方式的現(xiàn)代化，而是試圖在泛亞主義的旗幟下融入中國的傳統(tǒng)政治元素。比如儒家傳統(tǒng)中的“王道”“仁治”等概念被反復(fù)提及，以體現(xiàn)偽滿洲國代表了一種高于一切現(xiàn)有政治制度的“藍圖”?！靶戮钡慕ㄔO(shè)被有意識地用來體現(xiàn)這種理想化的政治秩序，比如寬達54米的全市中心干道被命名為“大同大街”。另外，這種政治理想在“新京”的建筑風(fēng)格中得到了最集中的體現(xiàn)，這個問題構(gòu)成了本書第二章的主要內(nèi)容。1932年以前日本人在長春興建的主要大型建筑，如長春火車站、大和酒店等，大多依照歐洲的新古典主義或是哥特式風(fēng)格，大量使用結(jié)構(gòu)對稱、紅磚等元素，并在這些方面延續(xù)了明治時期以來的趨勢。但是“新京”的很多新建筑則有意識地加入了飛檐等傳統(tǒng)的中式風(fēng)格，并追求平面上的縱深而非高度。在城市結(jié)構(gòu)上，Sewell認為這種新的建筑風(fēng)格包含了兩大目的。一是通過融合各種建筑風(fēng)格來體現(xiàn)偽滿洲國的所謂“民族融和性”，鼓勵被殖民者認同新的政權(quán)并與殖民者合作。二是通過因地制宜地改造歐美建筑風(fēng)格，體現(xiàn)一種勝過歐美的文明的新定義。但是Sewell也指出偽滿洲國的建筑史在根本上是充滿矛盾的。盡管“新京”的建筑服務(wù)于讓被統(tǒng)治者對新政權(quán)產(chǎn)生民族認同感這一目的，但是由于偽滿洲國從始至終都是一個傀儡政權(quán)，這種認同在本質(zhì)上是空洞沒有意義的。而事實上，日本殖民統(tǒng)治者自身在培養(yǎng)偽滿洲國的民族認同感這個問題上的態(tài)度一直很微妙，這點尤其體現(xiàn)在溥儀的待遇上?！靶戮钡囊?guī)劃者一度想要仿照北京的城市結(jié)構(gòu)，在長春的中心地帶為溥儀建造一座新的宮殿，但是因為溥儀在偽滿洲國政治中始終處于邊緣化的地位，這座宮殿直到二戰(zhàn)結(jié)束也未建成，而溥儀本人則長期居住在位于長春站東面的原吉黑榷運局的官署內(nèi)。

本書的第三章討論了長春的經(jīng)濟建設(shè)。在經(jīng)濟上，偽滿洲國時期的長春在發(fā)展的同時受困于固有的內(nèi)在矛盾。1932年以后，偽滿洲國統(tǒng)治者開始將長春打造為東北地區(qū)的經(jīng)濟中心，以取代此前大連的地位。1930年代中期，以長春為中心的新的交通、通訊、商業(yè)網(wǎng)絡(luò)逐步建成，大量新移民（包括日本人、中國人和朝鮮人）和新資本的涌入確實讓“新京”的經(jīng)濟蒸蒸日上。但是對“新京”掌有實際控制權(quán)的關(guān)東軍軍部向來敵視自由資本主義，并試圖在一定程度上推行統(tǒng)制經(jīng)濟，以控制環(huán)境污染、勞資沖突等社會問題。另外，偽滿洲國的建立也造成不少歐美資本退出東北。但是總體而言，長春的經(jīng)濟在1930年代中后期得益于銀行業(yè)、建筑業(yè)、服務(wù)行業(yè)以及各類輕工業(yè)的興盛而穩(wěn)步發(fā)展。太平洋戰(zhàn)爭開始以后，長春由于其地理位置上的相對安全，對于日本帝國的經(jīng)濟重要性一度進一步增加。但是隨后日本戰(zhàn)爭形勢的惡化最終使得長春的經(jīng)濟發(fā)展戛然而止。

結(jié)合以上多個方面，Sewell認為偽滿洲國時期的長春在政治和經(jīng)濟上被賦予了全新的地位以及泛亞主義的意識形態(tài)意義，而“新京”的城市建設(shè)本質(zhì)上則延續(xù)了1932年以前日本殖民者對于現(xiàn)代性的追求。至于1932年前后的斷裂性和連續(xù)性兩者之間誰更為突出，Sewell對此稍顯語焉不詳。但是毫無疑問Sewell認為日本人在長春和中國東北的殖民活動始終是以追求現(xiàn)代性為中心的。而這種現(xiàn)代性在帝國主義的背景之下與國家權(quán)力的加強有著密不可分的關(guān)系。本書的第二章提到了偽滿洲國的日本建筑師們對于同時期納粹德國建筑的批判性態(tài)度——他們中的很多人認為納粹德國試圖復(fù)興中世紀德國建筑風(fēng)格的行為是一種落后的表現(xiàn)。而偽滿洲國的建筑盡管也試圖融合傳統(tǒng)元素，但其本質(zhì)目的不是為了復(fù)古，而是為了創(chuàng)造一種全新的、放之四海而皆準的現(xiàn)代風(fēng)格。在他們眼中，這兩種建筑風(fēng)格的背后，德國人追求的是民族純潔性，而日本殖民者則是為了創(chuàng)造一個所謂“多民族融合”的現(xiàn)代帝國，以達到最大程度的社會動員能力。從這個角度而言，日本殖民者最理解的偽滿洲國的現(xiàn)代性超越了此前殖民地建設(shè)的物質(zhì)層面，反映了國家機器和統(tǒng)治方式的最新發(fā)展。這里所涉及到的，是日本近代史中的一個核心問題，即二十世紀二三十年代以后日本原本的民主化進程嚴重受挫，并走上類似法西斯主義道路的根本性原因是什么。自戰(zhàn)后以來與此相關(guān)的研究不計其數(shù)，此處不復(fù)贅述。近年來，很多歷史家都拋棄了“明治時期以來日本的現(xiàn)代化不夠徹底，最終導(dǎo)致封建殘余因素復(fù)辟和軍國主義抬頭”這種一度流行的理論，轉(zhuǎn)而將1930年代日本的法西斯化視為國家機器高度現(xiàn)代化的產(chǎn)物。在這一點上，Sewell的觀點與史學(xué)界的發(fā)展趨勢是一致的。

當然，殖民地的現(xiàn)代化建設(shè)對于普通日本殖民者而言，有著另一層意義。Sewell認為，長春的醫(yī)院、學(xué)校等基礎(chǔ)設(shè)施一應(yīng)俱全，令殖民者持有一種與本土日本人相似的“社會期許”（social imaginary）——即居留海外并沒有給殖民者的物質(zhì)和精神狀況造成太大的不同，殖民者大多將自己視為日本帝國以及日本“家庭國家”的一員。對于Sewell來說，高度組織化且普遍具有一定教育程度的日本殖民者們深受愛國主義的影響。他們對于帝國的認同感和對于民族國家的認同感之間并沒有太大的差異，因為現(xiàn)代化的殖民地被認為是現(xiàn)代化民族國家的自然延伸。同時，以文明傳播者或是泛亞主義者自居的殖民者始終心安理得地占據(jù)著殖民地的統(tǒng)治地位，并沒有額外的道德壓力。近年來，Christian Henriot、Jun Uchida、Todd Henry、Emer O’Dwyer等學(xué)者對上海、首爾、大連等地的日本殖民社會分別進行了細致的研究。一個普遍的結(jié)論是，各地的日本殖民者在當?shù)氐闹趁窠y(tǒng)治中扮演著重要的作用，但是他們的步調(diào)并不總是與本國政府的期望一致。各地的殖民者享有相當程度的自治權(quán)利，很容易產(chǎn)生出一種對于殖民地本地的認同感，并從本地的利益出發(fā)，與其他的殖民地形成一種競爭關(guān)系。而在如何發(fā)展殖民者社會，如何處理與被殖民者的關(guān)系這些問題上，殖民者時常會與本國政府形成沖突。

與這些學(xué)者的研究相比，本書第四章中對于長春的日本殖民者社會的研究略顯不足。作者較為簡單化地將殖民者概括為帝國的代理人，而沒有論及他們潛在的獨立性，以及與本國政府之間的某些對抗性。另外，作者似乎也忽略了殖民者與被殖民社會中精英階層的互動，以及殖民者內(nèi)部在社會經(jīng)濟分層上的復(fù)雜性等問題。 學(xué)者Emer O’Dwyer 在幾年前曾提出，1930年代后大連的日本殖民者普遍認同于一種代表著自由資本主義的“大連主義”并引以為豪，與之相對的則是強調(diào)秩序和規(guī)劃的“新京主義”。可惜的是，對于這一涉及到殖民者身份認同感的重要問題，Sewell并沒有從長春的角度給出回應(yīng)。以上幾方面可謂是本書最大的遺憾。

最后，貫穿本書的另一個重要觀點是，日本帝國的建設(shè)，除了外交政治軍事等手段，有賴于長期廣泛的社會性參與。這一社會性層面對于理解帝國（以及帝國主義）的具體內(nèi)涵是不可或缺的。本書書名中的“建設(shè)/建構(gòu)”涉及到大量不同的主體——各種各樣的個人、團體、機構(gòu)在投身于帝國的建設(shè)過程中，往往懷有各自的目的和動機，但也正是這些參與者之間的合作最終讓帝國得以成型。這一觀點最早于二十多年前由歷史學(xué)家Peter Duus在其關(guān)于朝鮮的研究中提出。另外，前文已經(jīng)提到過Louise Young關(guān)于“滿洲意識形態(tài)”對于日本社會的巨大動員效果的研究。此外值得一提的還有Kenneth Ruoff關(guān)于日本帝國達到鼎盛的1941年左右，愛國主義與大眾消費之間互相促進的關(guān)系的研究。這些例子都說明，隨著日本帝國的擴張，越來越多的普通人參與其中，國家機器與社會之間的界限逐漸模糊化。關(guān)于帝國的社會性動員力，本書與以上學(xué)者的觀點大致是一脈相承的。正如帝國、民族國家和工業(yè)化構(gòu)成了日本近代史中緊密相關(guān)的幾大主題，本書充分展示了長春及“滿洲”殖民史中“理想國家”、社會動員和現(xiàn)代性這幾個方面之間的內(nèi)在聯(lián)系和矛盾。

責(zé)任編輯：彭珊珊

校對：劉威