聚焦精品案例 解讀適法難點(diǎn)

為促進(jìn)適法統(tǒng)一關(guān)鍵詞快速排名詢火22星，發(fā)揮優(yōu)秀案例示范作用，即日起，上海市高級(jí)人民法院官方微信公眾號(hào)開(kāi)設(shè)“案例參考冊(cè)”欄目，精選上海法院參考性案例等精品案例，專業(yè)解讀適法難點(diǎn)，一圖讀懂裁判思路，為同類案件審理提供參考借鑒。

作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，法律規(guī)定其應(yīng)當(dāng)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則。當(dāng)權(quán)利人向電子商務(wù)平臺(tái)發(fā)出侵權(quán)通知后，平臺(tái)應(yīng)對(duì)被投訴人采取必要措施，那么當(dāng)權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)通知是錯(cuò)誤的時(shí)候，權(quán)利人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？電商平臺(tái)未終止該錯(cuò)誤投訴，而繼續(xù)采取斷開(kāi)鏈接、刪除商品等措施，是否也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

美詢公司訴某電商平臺(tái)等

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

關(guān)鍵詞

民事 / 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任 / 通知與反通知 / 初步證據(jù)審核標(biāo)準(zhǔn)

裁判要旨

01

《民法典》第一千一百九十五條、第一千一百九十六條所確立的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)送侵權(quán)通知或不侵權(quán)聲明”不應(yīng)解讀為嚴(yán)格責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者如未依法轉(zhuǎn)送以致侵害權(quán)利人或被投訴人權(quán)益的，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則認(rèn)定其是否構(gòu)成侵權(quán)。

02

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在審核侵權(quán)通知或不侵權(quán)聲明是否有效時(shí)，宜采用低于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的“一般可能性”標(biāo)準(zhǔn)。具體適用時(shí)，應(yīng)秉持中立原則，如對(duì)權(quán)利人的侵權(quán)通知或被投訴人的不侵權(quán)聲明適用不同的審核標(biāo)準(zhǔn)，繼而未采取必要措施或未終止必要措施的，可認(rèn)為對(duì)當(dāng)事人依法維權(quán)設(shè)置了不合理的條件或障礙，其行為存在違法性，主觀上存在過(guò)錯(cuò)。

法官解讀

吳慧瓊上海交通大學(xué)法學(xué)學(xué)士、訴訟法學(xué)碩士。2010年進(jìn)入上海市第一中級(jí)人民法院工作，現(xiàn)任上海市第一中級(jí)人民法院商事審判庭審判長(zhǎng)，三級(jí)高級(jí)法官。承辦的案件先后獲評(píng)全國(guó)法院“百篇優(yōu)秀裁判文書(shū)”、上海法院“四個(gè)一百”、上海法院參考性案例等。曾獲“上海法院系統(tǒng)調(diào)研工作先進(jìn)個(gè)人”、三等功等榮譽(yù)。

基本案情

2019年

3月15日

某電商平臺(tái)網(wǎng)店（美詢公司）被供貨商（美伊娜多公司）投訴出售假冒商品。

同日，電商平臺(tái)收到投訴后，通知網(wǎng)店要求其在三個(gè)工作日內(nèi)提供材料申訴。

3月21日

電商平臺(tái)以網(wǎng)店超時(shí)未申訴為由，對(duì)網(wǎng)店作出立即刪除商品、搜索屏蔽店鋪等處罰。

3月25日

網(wǎng)店向電商平臺(tái)申訴，并提交進(jìn)貨發(fā)票。電商平臺(tái)以發(fā)票購(gòu)買(mǎi)方非網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者、開(kāi)票時(shí)間晚于投訴時(shí)間為由，認(rèn)定申訴不成立。

4月30日

供貨商則再次以相同理由向電商平臺(tái)投訴該網(wǎng)店，電商平臺(tái)通知網(wǎng)店限期申訴。

5月5日

網(wǎng)店申訴并提交網(wǎng)店購(gòu)銷合同、發(fā)貨單、發(fā)票。電商平臺(tái)以購(gòu)銷合同不完整、發(fā)票顯示的購(gòu)買(mǎi)方非網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者、發(fā)貨單未蓋章為由，要求網(wǎng)店補(bǔ)充提交材料。

5月6日

電商平臺(tái)對(duì)網(wǎng)店再次作出處罰。

7月31日

電商平臺(tái)以售假為由罰沒(méi)網(wǎng)店消保保證金2500元。

美詢公司提起訴訟，要求判令美伊娜多公司撤銷投訴、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失120萬(wàn)元關(guān)鍵詞快速排名詢火22星；電商平臺(tái)撤銷處罰并承擔(dān)賠償連帶責(zé)任。

裁判思路

一

行為違法性的判斷

電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)不侵權(quán)聲明的初步證據(jù)審核應(yīng)持一般可能性標(biāo)準(zhǔn)。達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)后，電商平臺(tái)應(yīng)認(rèn)定不侵權(quán)聲明為有效，告知權(quán)利人向有關(guān)部門(mén)投訴或向法院起訴，且依法及時(shí)終止已采取的必要措施。若電商平臺(tái)未履行前述行為，則其行為不符合法律規(guī)定, 存在違法性。

二

主觀過(guò)錯(cuò)的判斷

電商平臺(tái)對(duì)不侵權(quán)聲明的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)顯高于侵權(quán)通知證據(jù)，對(duì)權(quán)利人與被投訴人采用標(biāo)準(zhǔn)不一的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)層次，有違公平，存在過(guò)錯(cuò)。

三

因果關(guān)系

電商平臺(tái)對(duì)被投訴人采取的必要措施因平臺(tái)未實(shí)施反通知程序?qū)е挛茨芗皶r(shí)終止，勢(shì)必對(duì)被投訴人造成一定的財(cái)產(chǎn)損失，損害后果及因果關(guān)系明確。

四

賠償責(zé)任范圍

（點(diǎn)擊查看大圖）

上海市高級(jí)人民法院參考性案例第123號(hào)

案情介紹

2019年4月30日，被告蘇州美伊娜多化妝品有限公司(以下簡(jiǎn)稱美伊娜多公司)作為權(quán)利人向被告某電商平臺(tái)投訴，認(rèn)為原告上海美詢實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱美詢公司）在該電商平臺(tái)上銷售的美伊娜多品牌化妝品是假貨并提供檢測(cè)報(bào)告（有瑕疵）。5月3日，電商平臺(tái)通知美詢公司限期申訴。5月5日，美詢公司申訴并提供了網(wǎng)店購(gòu)銷合同書(shū)（不完整）、發(fā)貨單、抬頭系唐某的發(fā)票，同時(shí)備注唐某與被投訴店鋪間的關(guān)系等材料。電商平臺(tái)經(jīng)審查后，要求美詢公司補(bǔ)充提供完整發(fā)票。美詢公司后續(xù)未再提供材料或進(jìn)行說(shuō)明。5月6日，電商平臺(tái)依據(jù)平臺(tái)自治規(guī)則認(rèn)為美詢公司的申訴不成立，對(duì)美詢公司店鋪進(jìn)行處罰。經(jīng)查，電商平臺(tái)系基于平臺(tái)自治規(guī)則審核投訴、申訴材料，未向美伊娜多公司告知應(yīng)向有關(guān)部門(mén)投訴或者向人民法院起訴。

原告美詢公司訴稱，自身不存在售假行為，美伊娜多公司系惡意投訴。電商平臺(tái)對(duì)美伊娜多公司的惡意投訴未盡任何證據(jù)審查，亦在未對(duì)美詢公司申訴材料進(jìn)行審查的情況下，直接實(shí)施扣分和刪除產(chǎn)品鏈接等處罰，嚴(yán)重?fù)p害了美詢公司的合法權(quán)益。請(qǐng)求判令美伊娜多公司撤銷投訴并賠償美詢公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣（以下幣種同）120萬(wàn)元，電商平臺(tái)撤銷處罰并承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告電商平臺(tái)辯稱，電商平臺(tái)有權(quán)對(duì)投訴、申訴材料進(jìn)行形式審查，排除明顯不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的通知和明顯不能證明被通知人行為合法性的反通知。美詢公司提供的發(fā)票中顯示購(gòu)買(mǎi)方為唐某，無(wú)法與涉案店鋪關(guān)聯(lián)，因此美詢公司的申訴不構(gòu)成初步證據(jù)，電商平臺(tái)未終止已采取的措施并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告美伊娜多公司辯稱，美伊娜多公司投訴系基于美詢公司按照成本價(jià)銷售且無(wú)法查詢到銷售商品的生產(chǎn)商號(hào)，并非惡意投訴。另外，美詢公司無(wú)法提供證據(jù)證明其損失，且美伊娜多公司的投訴并不必然產(chǎn)生損失，是否處罰由電商平臺(tái)決定，因此美伊娜多公司的投訴與處罰并無(wú)直接因果關(guān)系。

裁判結(jié)果

上海市金山區(qū)人民法院于2020年3月27日作出（2019）滬0116民初9730號(hào)民事判決：

1、美伊娜多公司賠償美詢公司損失3萬(wàn)元關(guān)鍵詞快速排名詢火22星；

2、電商平臺(tái)賠償美詢公司損失2萬(wàn)元；

3、美伊娜多公司撤回投訴；

4、電商平臺(tái)恢復(fù)美詢公司的網(wǎng)店積分及保證金；

5、駁回美詢公司的其余訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，原告美詢公司、被告電商平臺(tái)提出上訴。

上海市第一中級(jí)人民法院于2021年1月19日作出（2020）滬01民終4923號(hào)民事判決：

1、維持上海市金山區(qū)人民法院（2019）滬0116民初9730號(hào)民事判決第三、五項(xiàng)；

2、撤銷上海市金山區(qū)人民法院（2019）滬0116民初9730號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)；

3、美伊娜多公司賠償美詢公司損失10萬(wàn)元；

4、電商平臺(tái)賠償美詢公司損失6萬(wàn)元；

5、電商平臺(tái)恢復(fù)美詢公司的網(wǎng)店積分24分和保證金2,500元。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：電商平臺(tái)因“未實(shí)施反通知程序繼而未及時(shí)終止必要措施”行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的審查要點(diǎn)是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！睹穹ǖ洹穼?duì)于“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未實(shí)施不侵權(quán)聲明的轉(zhuǎn)通知程序、繼而未終止必要措施”行為的性質(zhì)及相應(yīng)的法律責(zé)任均未作出規(guī)定。法律未作特別規(guī)定的，則應(yīng)按照侵權(quán)構(gòu)成的一般規(guī)定進(jìn)行判斷，即審核是否存在侵權(quán)行為、主觀過(guò)錯(cuò)、損害后果及因果關(guān)系。

一、行為違法性的判斷

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)送不侵權(quán)聲明及終止措施以收到有效的不侵權(quán)聲明為前提，而有效的不侵權(quán)聲明包括提供不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)及網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)身份信息。電商平臺(tái)的違法性在于其對(duì)初步證據(jù)的審核及后續(xù)處置有違法律規(guī)定。

《民法典》《電子商務(wù)法》均未對(duì)初步證據(jù)的具體證明標(biāo)準(zhǔn)予以明確規(guī)定。因此，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在對(duì)初步證據(jù)審查中有一定的自主空間。平臺(tái)對(duì)初步證據(jù)審查無(wú)論解讀為權(quán)利、義務(wù)，抑或一項(xiàng)程序性設(shè)置，均應(yīng)有一定判斷標(biāo)準(zhǔn)。鑒于電子商務(wù)爭(zhēng)議多為民事糾紛，立法也鼓勵(lì)通過(guò)電子商務(wù)爭(zhēng)議處置機(jī)制訴前解決糾紛，故有關(guān)初步證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)具有參照民事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的可能性與必要性。然而該機(jī)制畢竟不是訴訟程序，故不能直接套用在民事訴訟中普遍適用的高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

法院認(rèn)為，電子商務(wù)爭(zhēng)議中有關(guān)不侵權(quán)聲明初步證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，宜采“一般可能性”標(biāo)準(zhǔn)。主要考量因素有：

其一，對(duì)不侵權(quán)聲明的審查是終止必要措施與否的前置程序，故電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者同樣應(yīng)基于審慎合理的原則對(duì)不侵權(quán)聲明所附證據(jù)進(jìn)行審查。

其二，立法采用“初步證據(jù)”的表述，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與“初步”相當(dāng)，不應(yīng)過(guò)高。

其三，從通知與反通知的制度設(shè)計(jì)來(lái)看，對(duì)初步證據(jù)進(jìn)行審查是啟動(dòng)轉(zhuǎn)送的前置程序，而非對(duì)侵權(quán)與否的實(shí)體裁斷，故其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，“一般可能性”標(biāo)準(zhǔn)是現(xiàn)階段較適合電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者判斷初步證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，一是對(duì)初步證據(jù)進(jìn)行形式要件審查，二是基于一般判斷能力進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，排除明顯不能證明行為合法性的證據(jù)，可令一般理性人相信存在不侵權(quán)的可能性。

本案中，不侵權(quán)聲明包含的證據(jù)首先不能是明顯不能證明行為合法性的證據(jù)，比如與投訴產(chǎn)品無(wú)關(guān)的購(gòu)銷合同、發(fā)票等。其次，該些證據(jù)可令一般理性人相信存在不侵權(quán)的可能性，即內(nèi)心對(duì)是否侵權(quán)存疑。

美詢公司提供了網(wǎng)店購(gòu)銷合同書(shū)、發(fā)貨單、抬頭系唐某的發(fā)票，同時(shí)備注唐某與被投訴店鋪間的關(guān)系。美詢公司提供的發(fā)票抬頭雖為唐某，但其已對(duì)唐某的身份進(jìn)行說(shuō)明，即系公司股東。相關(guān)證據(jù)之間具有關(guān)聯(lián)性，依據(jù)“一般可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)，已可證明其售賣的商品具有合法來(lái)源的可能性，勿論電商平臺(tái)在二審期間亦自述美詢公司提供的證據(jù)的確使其對(duì)侵權(quán)與否存疑。因此，在美詢公司提供初步證據(jù)后，其不侵權(quán)聲明應(yīng)為有效，但電商平臺(tái)基于平臺(tái)自治規(guī)則認(rèn)定無(wú)效，繼而未告知美伊娜多公司應(yīng)向有關(guān)部門(mén)投訴或向法院起訴，且未依法及時(shí)終止已采取的必要措施，其行為不符合法律規(guī)定, 存在違法性。

二、主觀過(guò)錯(cuò)的判斷

無(wú)論是《電子商務(wù)法》第四十三條還是《民法典》第一千一百九十六條，規(guī)定反通知程序的目的是通過(guò)程序設(shè)置甄別出可能的錯(cuò)誤通知并及時(shí)予以終止，以平等保護(hù)權(quán)利人和被投訴人的利益。因此，若電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依法履行轉(zhuǎn)送、告知、終止措施，自能避免錯(cuò)誤投訴的發(fā)生，其無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。若電商平臺(tái)未履行反通知程序，易導(dǎo)致錯(cuò)誤的投訴無(wú)法得到及時(shí)終止，進(jìn)而對(duì)被投訴人造成損害?！峨娮由虅?wù)法》第四十三條、《民法典》第一千一百九十六條明確電商平臺(tái)“應(yīng)當(dāng)”轉(zhuǎn)送不侵權(quán)聲明，該“應(yīng)當(dāng)”二字不應(yīng)理解為一種真正的、可以被獨(dú)立訴請(qǐng)要求履行的、獨(dú)立的義務(wù)，而只是一種提示性的、注意性的規(guī)定。因此，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其未能及時(shí)終止錯(cuò)誤投訴的行為承擔(dān)責(zé)任需滿足其主觀具有過(guò)錯(cuò)這一要件。

從功能上看，侵權(quán)通知與相應(yīng)的反通知，其實(shí)是給電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作出判斷的一些初步材料和依據(jù)。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者基于這些材料，來(lái)決定對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶是否采取必要措施或是否終止。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在審查相關(guān)侵權(quán)通知或不侵權(quán)聲明及所附初步證據(jù)時(shí)應(yīng)秉持中立等程序正義原則。如有違中立原則，對(duì)兩者采用不同審查標(biāo)準(zhǔn)的，可認(rèn)為對(duì)權(quán)利人或被投訴人依法維權(quán)設(shè)置了不合理的條件或障礙，此即為主觀過(guò)錯(cuò)。

電商平臺(tái)在處理投訴、申訴時(shí)有違程序正義，具體表現(xiàn)為：

一是作為糾紛調(diào)處者，基于一般注意義務(wù)，當(dāng)雙方就侵權(quán)與否均能提供證據(jù)時(shí)，電商平臺(tái)理應(yīng)促使美伊娜多公司再行核實(shí)投訴是否準(zhǔn)確，從而避免本案投訴材料的瑕疵一直未予發(fā)現(xiàn)，但電商平臺(tái)并未向美伊娜多公司核實(shí)過(guò)申訴材料的真實(shí)性，其以不作為的方式繼續(xù)維持處罰措施，具有過(guò)錯(cuò)。

二是美詢公司提供具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料后，電商平臺(tái)因適用高度蓋然性的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此未予采信，而其在對(duì)美伊娜多公司侵權(quán)通知所附證據(jù)的審查中，并無(wú)對(duì)投訴商品與檢測(cè)報(bào)告應(yīng)有關(guān)聯(lián)性的基本要求。

兩相比較，電商平臺(tái)對(duì)不侵權(quán)聲明的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)顯高于侵權(quán)通知證據(jù)。法律并未因權(quán)利人與被投訴人的角色不同而對(duì)“初步證據(jù)”作出區(qū)別規(guī)定，電商平臺(tái)對(duì)權(quán)利人與被投訴人采用標(biāo)準(zhǔn)不一的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)層次，有違公平，實(shí)際對(duì)美詢公司依法維護(hù)權(quán)利設(shè)置了不合理的條件，存在過(guò)錯(cuò)。

電商平臺(tái)對(duì)美詢公司采取的必要措施因電商平臺(tái)未實(shí)施反通知程序?qū)е挛茨芗皶r(shí)終止，勢(shì)必對(duì)美詢公司造成一定的財(cái)產(chǎn)損失，損害后果及因果關(guān)系明確。據(jù)此，法院認(rèn)定電商平臺(tái)與美伊娜多公司均構(gòu)成侵權(quán)，酌定損失20萬(wàn)元，并按照三方的過(guò)錯(cuò)程度改判美伊娜多公司、電商平臺(tái)、美詢公司分別承擔(dān)50%、30%、20%的責(zé)任比例。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民法典》第1195、1196條

《最高人民法院關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第2條第1款、第4條、第7條

第2期

?

?

案例參考冊(cè)

每周四更新

聚焦精品案例 解讀適法難點(diǎn)

來(lái)源丨上海市高級(jí)人民法院、

上海市第一中級(jí)人民法院

高院供稿部門(mén)：研究室

案例撰寫(xiě)人：吳慧瓊

責(zé)任編輯 | 邱悅、牛晨光

?

為專業(yè)點(diǎn)個(gè)贊