10月15日，湖南省株洲市的網(wǎng)紅“羅小貓貓子”在一場直播中自殺，經(jīng)搶救無效去世。

當日，“羅小貓貓子”在個人視頻賬號發(fā)布視頻并配文“這大概是最后一條視頻了吧，謝謝你們一路陪伴”。她在視頻中稱自己得抑郁癥很久，甚至在住院兩個多月，自己平常作品中快樂的樣子也只是為了讓大家看到后開心。

“但最近我真的繃不住了，想知道原因的話，就來小號看我的直播吧。放心，這一條直播一定不是帶貨或廣告。”她在視頻中表示。

直播中，“羅小貓貓子”拿出一瓶褐色的液體，一口氣喝了下去，并舉著空瓶說“剛才我已經(jīng)喝掉了”。喝完之后她掐著自己的脖子，看上去很難受。

據(jù)媒體報道，直播中，有部分網(wǎng)友留言慫恿她自殺。

曾遭網(wǎng)友起哄？

網(wǎng)傳截圖顯示，“羅小貓貓子”在直播間中拿出農(nóng)藥時，有網(wǎng)友在直播間曾留言起哄稱“快喝吧”。

其中，有用戶“你最珍貴”曾評論鄧州網(wǎng)站關(guān)鍵詞排名優(yōu)化：“哈哈哈真喝了。”后該評論被刪除，平臺也無法搜索到該用戶。而后在該直播平臺官方微博看到，網(wǎng)友“你最珍貴”已被封禁賬號，理由是打擊網(wǎng)絡(luò)暴力言論。

“羅小貓貓子”的好友接受四川觀察采訪時表示，那天“羅小貓貓子”并沒有想過真的自殺，只是想以這種方式給現(xiàn)任男友看，農(nóng)藥是她稀釋兌了飲料，喝下去也是因為直播間的人起哄逞強喝下去的，直播結(jié)束后也是自己打120急救電話。

10月16日，網(wǎng)紅“羅小貓貓子”家人接受采訪也表示：自殺與前男友無關(guān)，而是直播間的人起哄最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生。

據(jù)悉，“羅小貓貓子”在該短視頻平臺上粉絲有67.8萬，總共發(fā)布38條小視頻，內(nèi)容多以生活穿搭類為主，此外，還經(jīng)營自己同名淘寶店鋪。

起哄網(wǎng)友要擔(dān)責(zé)？

據(jù)法制日報，黃熊律師表示，網(wǎng)友的言論屬于戲謔行為，不構(gòu)成侵權(quán)法上的教唆、幫助，從道德上要嚴厲譴責(zé)，但追究法律責(zé)任較困難。直播喝農(nóng)藥自殺，為法律所否定，不應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、傳播、展示，平臺對類似話題、彈幕、評論，應(yīng)當盡到積極的管理責(zé)任和義務(wù)，否則，將可能承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任、民事責(zé)任。

據(jù)新華日報，北京盈科(杭州)律師事務(wù)所律師方超強說，直播間起哄的行為，是否對主播最終自殺的結(jié)果存在法律上的因果關(guān)系，這是起哄者是否應(yīng)當承擔(dān)法律責(zé)任的前提。

如果起哄者的起哄行為，直接激起主播自殺的念頭，并對主播實施自殺行為產(chǎn)生直接影響，則這些起哄者的行為涉嫌教唆他人自殺。

至于是否可以定故意殺人罪而承擔(dān)刑事責(zé)任，存在一定爭議。方超強認為，考慮到網(wǎng)絡(luò)直播的特性，促成主播自殺的直播間環(huán)境也是多個起哄者的不同行為相互影響形成的，所以最終判罪定刑的可能性不高。但這不妨礙這些起哄者就此承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。當然，主播作為有完全行為能力的成年人，應(yīng)當就其自身行為承擔(dān)主要責(zé)任。起哄者的起哄行為在主播自殺這件事上，并非主要原因；主播自行做出自殺決定和行為才是主要原因。

另據(jù)澎湃新聞，中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍則表示，“從倫理道德和社會責(zé)任角度，此事件中的起哄圍觀者是應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任的?！?/p>

上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤分析，在直播中留言讓事主喝下去的網(wǎng)友，涉嫌幫助自殺。如果查明，該留言與自殺有直接因果關(guān)系，則該網(wǎng)友涉嫌故意殺人罪。

如果該留言與自殺沒有直接因果關(guān)系，但渲染自殺現(xiàn)場氛圍，起哄鬧事，對自殺有間接促進作用，亦是違反了《治安管理處罰法》，將被治安處罰。同時，起哄自殺也是民事侵權(quán)行為，起哄者須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

平臺要負什么責(zé)任？

方超強律師認為，對于直播平臺，現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)對于直播平臺的直播內(nèi)容，用戶評論內(nèi)容有禁止性內(nèi)容規(guī)定，平臺應(yīng)當及時屏蔽、消除相關(guān)禁止性內(nèi)容，并及時向主管機關(guān)報告。

所以，具體在本次事件中，個人人為，直播平臺有及時斷開直播，屏蔽不當起哄評論的義務(wù)，如怠于履行前述義務(wù)的，存在一定程度上的過失。當然，具體是否存在過失，得個案中結(jié)合平臺的行為具體分析，目前并無統(tǒng)一的判斷標準。此外，如平臺確實存在怠于屏蔽相關(guān)內(nèi)容的情況，其需承擔(dān)的，不單是民事責(zé)任，還可能收到主管行政部門的行政處罰。

而朱巍表示，短視頻平臺屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，負有審核用戶發(fā)布信息的責(zé)任。此事在直播過程中發(fā)生，對于平臺的責(zé)任可從以下幾方面分析。

1、自殺信息是違規(guī)信息，對此，所有平臺都應(yīng)采取措施。但即時的直播時能否出現(xiàn)關(guān)鍵詞或相關(guān)信息，讓平臺判斷確認這是一場“自殺”？

2、直播過程中直播間人數(shù)。如果人數(shù)多，平臺審核責(zé)任更高。

3、平臺事后雖作出封禁措施，但事先能否審核評估？如果平臺是先審核再放出內(nèi)容，當然就不會有直播這個行業(yè)。但相關(guān)工作人員在巡查過程中如果發(fā)現(xiàn)有違法違規(guī)行為應(yīng)當予以刪除。此外，在直播過程中還會有舉報，此時平臺有權(quán)采取追封措施，特別是現(xiàn)在很多直播是可以回看的。

朱巍介紹，此次事件說明，平臺應(yīng)該充分采取追封、現(xiàn)場封禁、現(xiàn)場監(jiān)管等多措施結(jié)合的方式進行直播監(jiān)管。直播平臺應(yīng)建立人工智能審核與暢通舉報渠道相結(jié)合的方式，包括平臺對敏感詞的審核、 捕捉等，來監(jiān)管數(shù)量眾多的直播間。

此外，丁金坤律師表示，短視頻平臺直播自殺節(jié)目，違反了公序良俗，在直播期間也未及時發(fā)現(xiàn)、制止事主的自殺行為。平臺失職，須承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任與民事責(zé)任。

丁金坤律師稱，平臺不得直播自殺等違背公序良俗的信息，違者將被依照《網(wǎng)絡(luò)安全法》處罰?！痘ヂ?lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》第九條亦規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者以及互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)使用者不得利用互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)從事危害國家安全、破壞社會穩(wěn)定、擾亂社會秩序、侵犯他人合法權(quán)益、傳播淫穢色情等法律法規(guī)禁止的活動，不得利用互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播法律法規(guī)禁止的信息內(nèi)容。

“賣慘”確是帶貨套路之一

但應(yīng)該引起反思的是，網(wǎng)友“起哄”的另一個深層原因，或是如今帶貨套路太多而造成的信任危機。之前的報道就有視頻博主層出不窮的賣慘帶貨、悲情銷售。

今年8月，涼山會理石榴成熟季，新華網(wǎng)曾報道，一位老人哽咽著說，“我今年85歲了，石榴賣不出去了怎么辦”。

會理石榴市場聯(lián)合執(zhí)法組了解到情況后，對視頻發(fā)布者拍攝的視頻情況進行了調(diào)查核實，確定了視頻中的這些老人和文字、背景音樂是分開制作的，老人確實存在，但沒有說視頻中的話，文字描述和事實不符。該視頻發(fā)布者涉嫌發(fā)布一些虛假信息來擾亂正常石榴市場的銷售秩序。

另據(jù)北京廣播電視臺消息，今年3月，石女士在短視頻平臺上關(guān)注了一個百萬粉絲大V“權(quán)哥”。該大V發(fā)布一系列悲情故事視頻，并直播拍賣“珠寶”，稱所得款項全部用來資助困難孩子。可沒想到的是，專業(yè)珠寶鑒定師鑒定后表示，大V賣的鉆戒并不是所謂的“莫桑石鉆戒”，而是一種人工合成的仿鉆，且材料搭配容易致敏。

據(jù)盤點，目前，“賣慘式”帶貨行為主要有三種：

一是以“調(diào)解感情糾紛”為名“賣慘式”帶貨：

主播在直播間編造婆媳矛盾、出軌、破產(chǎn)、未成年尋母等故事，演繹調(diào)解家庭矛盾、情感糾紛、私人變故等夸張情節(jié)，以此行為博取用戶的同情心，誘導(dǎo)其購買直播間內(nèi)售賣商品。如：“讓我們伸出援手，幫幫這對失散二十年的母女重聚，您每購買一支手鐲就是在為他們的團圓盡一份力。”

二是編造離奇劇情博關(guān)注帶貨：

主播在直播間編造明顯不符合常識的離奇劇情，博取關(guān)注，誘導(dǎo)用戶購買商品。如：“剛出生就會叫爸爸媽媽”，“89歲奶奶生了8斤重兒子”，“丈夫去世6年，打工途中又相逢?！?/p>

三是利用同情心“套路”帶貨：

主播在直播間上演團隊矛盾、債務(wù)糾紛等情節(jié)增加降價戲碼，以此夸大商品價格優(yōu)勢，期間常出現(xiàn)叫喊、爭吵、摔東西甚至肢體沖突等過激表現(xiàn)。如：“xxx孩子已經(jīng)連學(xué)費都交不起了，今天幫他討債，已經(jīng)把欠債工廠老板堵在倉庫里，原價3999的戒指現(xiàn)在降價到99，先拍先得鄧州網(wǎng)站關(guān)鍵詞排名優(yōu)化！

要讓“喊客”承擔(dān)法律責(zé)任

但無論如何，“起哄”自殺這種漠視聲明的行為必須批判。

法律學(xué)者柳宇霆認為，如果查實有故意慫恿行為，那么應(yīng)當依據(jù)法律，對“看客”“喊客”作出嚴肅處罰，讓他們承擔(dān)足夠的違法成本。

人世間最大的悲哀，莫過于生命的離去。網(wǎng)紅“羅小貓貓子”自殺的原因到底是什么，究竟是不是網(wǎng)友慫恿，還需要進一步調(diào)查核實，但從目前透露的信息看，一個年輕女孩在直播間服毒自殺，總是不爭的事實?；蛟S，自殺者的“心結(jié)”，外人難以探究和打開，但直播那么久，自殺意圖早已公之于眾，對于負有網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)的直播平臺，在監(jiān)管上的責(zé)任不可推卸。那些目睹自殺而未報警的網(wǎng)友，也應(yīng)有道德上的些許愧疚。

從法律上看，對于慫恿他人自殺的行為，很難依據(jù)刑法入罪。不需要付出高昂的違法成本，僅憑道德上譴責(zé)，很難形成遏制之勢，而這也是在他人自殺過程中，“看客”“喊客”不絕如縷的一個緣由。

但是，難以入罪，并不等于不用承擔(dān)違法責(zé)任。從社會危害性上看，慫恿他人自殺，侵犯的是他人生命健康權(quán)，在公眾場合的慫恿，更對社會秩序造成擾亂。根據(jù)治安管理處罰法規(guī)定，對于尋釁滋事行為，一般“處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款”，“情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款”。

從實踐看，對于在他人自殺過程中慫恿的，通常以尋釁滋事為名，作出治安處罰處理。去年12月27日，河南鄧州市一女子在某跨河大橋欲輕生投河，楊某奇為了博人眼球，現(xiàn)場起哄慫恿該女子投河自殺，并拍攝視頻在網(wǎng)上發(fā)布，后被處以行政拘留9日的治安處罰。

有關(guān)部門應(yīng)對網(wǎng)紅“羅小貓貓子”自殺的原因進行調(diào)查，如果查實有故意慫恿行為，那么應(yīng)當依據(jù)法律，對“看客”“喊客”作出嚴肅處罰，讓他們承擔(dān)足夠的違法成本。直播平臺也要承擔(dān)好監(jiān)管責(zé)任，及時發(fā)現(xiàn)和制止悲劇。

來 源丨公開信息、新華日報、澎湃新聞、成都商報、中國青年報、法制日報等

本期編輯 劉雪瑩 陳思