四川南充一鄉(xiāng)鎮(zhèn)超市撞名“人人樂”被起訴

涉不正當(dāng)競爭一審被判賠5500元

深圳“人人樂”認(rèn)為賠償過低，向四川高院提起上訴

案發(fā)前，李某春在營山縣木埡鎮(zhèn)經(jīng)營的“人人樂”超市

一審開庭前，李某春將超市店招變更為了“木埡霜婷超市”

店主李某春所經(jīng)營的“人人樂”超市，位于四川省南充市營山縣木埡鎮(zhèn)場鎮(zhèn)，距營山縣城約50公里，是該縣最偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)之一。近日，該超市被千里之外的廣東深圳的“人人樂連鎖商業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱人人樂公司）”起訴了，原因是這家小超市的名字“人人樂超市”涉嫌侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛。最終，南充市中級人民法院一審判決，被告賠償人人樂公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為而支出的合理費用5500元。

原告訴求停止侵權(quán)并賠償5萬元

記者了解到，人人樂公司原為深圳市人人樂連鎖商業(yè)有限公司，成立于1996年4月，擁有多個含有“人人樂”字樣注冊商標(biāo)的專用權(quán)，經(jīng)過原告大量使用及廣泛宣傳，“人人樂”品牌已經(jīng)在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度。

判決書顯示，原告人人樂公司訴稱，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)原告許可擅自在其經(jīng)營的超市招牌、內(nèi)部裝飾等方面突出使用“人人樂超市”等標(biāo)志，上述標(biāo)識與原告享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，被告的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告與原告屬于同一行業(yè)，雙方存在同行競爭關(guān)系，被告在其企業(yè)名稱中使用含有“人人樂”的字樣，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該超市是原告經(jīng)營或與原告存在特定關(guān)系，從而對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

人人樂公司要求店主李某春一方停止侵權(quán)，停止實施不正當(dāng)競爭行為，并變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有與“人人樂”相同或相近似的文字，同時判令賠償因其侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費用5萬元。

被告辯稱系善意使用不應(yīng)賠償

店主李某春告訴記者，自己的超市是2010年在相關(guān)部門注冊登記，當(dāng)時是隨便取的一個名字，也并不知道這個名字會涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，而在收到法院傳票前，自己也沒收到關(guān)于超市名字侵權(quán)的通知。

在店主李某春看來，自己的超市名稱是依法登記，變更前的名稱“人人樂超市”也是經(jīng)當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理部門批準(zhǔn)辦理的，自己并未使用原告的商標(biāo)，超市招牌上寫的是“稻花香人人樂超市”，與原告主張商標(biāo)的字體、字形、色彩不一致，未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，更未將原告的商標(biāo)直接使用。此外，自己超市與深圳人人樂公司并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，原告的字號有“人人樂”，但其有一定地域性，在深圳市；自己的人人樂超市是在營山縣木埡鎮(zhèn)，且于2010年開業(yè)，是善意使用，在知道產(chǎn)生法律糾紛后，主動申請變更了名稱，說明是善意的，不存在不正當(dāng)競爭行為。自己經(jīng)營范圍與原告明顯不一致，未給原告造成損害。

店主李某春認(rèn)為，自己未侵害原告的商標(biāo)權(quán)，未實施不正當(dāng)競爭行為，不應(yīng)賠償，并在開庭前將超市店名變更為了“木埡霜婷超市”。

一審判決被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭

記者從判決書中看到，南充市中級人民法院審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告突出使用“人人樂”標(biāo)志，因此被告當(dāng)時系對其個體工商戶名稱的合理使用，對原告案涉注冊商標(biāo)的專用權(quán)不構(gòu)成侵害。

此外，對于原告認(rèn)為被告使用案涉標(biāo)志構(gòu)成不正當(dāng)競爭，法院審理認(rèn)為，從查明的事實看，被告當(dāng)時系對其名稱的使用，并未將“人人樂”作為商標(biāo)突出使用，對原告的此項內(nèi)容不予支持。不過，從原告所獲得的榮譽獎項，“人人樂”作為企業(yè)字號及注冊商標(biāo)的主要識別部分，經(jīng)過原告推廣使用后，在相關(guān)行業(yè)內(nèi)具有一定影響，而被告變更名稱前使用的“人人樂”字號，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告與原告存在特定關(guān)系，造成混淆，獲取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

最終，法院判店主李某春賠償人人樂公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為而支出的合理費用5500元。

一審判決后，人人樂公司表示不服，已經(jīng)向省高院提起上訴。據(jù)其上訴狀顯示，該公司要求改判賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費用1.5萬元，認(rèn)為一審法院判決的5500元賠償金額過低。

李某春在接受本報記者電話采訪時表示，自己10多年前在外打工，后來因為有老人要供養(yǎng)，3名小孩要讀書，就回來開店了。目前，他們一家五口靠著經(jīng)營這家超市生活，沒有什么手藝，經(jīng)濟(jì)條件也不好，加之生意受電商沖擊大，一審判決后，本來不想再折騰，準(zhǔn)備賠錢了事，但得知對方已經(jīng)上訴了，還是準(zhǔn)備要好好面對。

新聞多一點

人人樂公司以商標(biāo)侵權(quán)為由已起訴全國上百家同名超市

2021年11月，有媒體報道稱，河南省許昌市長葛市小謝莊村村民梅女士在農(nóng)村開超市，因和“人人樂”同名，被人人樂連鎖商業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“人人樂公司”）起訴，要求賠償5萬元。不僅僅是梅女士，人人樂公司以“商標(biāo)侵權(quán)”為由，已將全國上百家同名超市告上法庭。

說起被起訴侵權(quán)一事，梅女士感到很委屈，2021年11月6日，她收到許昌市中級人民法院的傳票，當(dāng)時還以為是詐騙，后來咨詢了當(dāng)?shù)毓ど叹趾退痉ň植糯_信。梅女士表示，這家小超市在農(nóng)村開了18年，2010年，她從原店主那里接手過來，沒有更換門頭。自己從來沒有聽說這家公司，根本不知道侵權(quán)一事，在收到法院傳票之前，人人樂公司也沒有聯(lián)系過自己更換門頭。

據(jù)“企查查”資料顯示，自2014年至今，人人樂公司涉及侵害商標(biāo)權(quán)糾紛的司法案件共有103起，自2020年7月開始就有97起，其中24起以人人樂公司撤訴結(jié)案，剩余多起案件正在審理中。被起訴的對象為以“人人樂”為名的來自全國各地的平價超市、商店、食品店、便利店等。

現(xiàn)有部分判決案例顯示，人人樂公司涉及侵害商標(biāo)權(quán)糾紛的案件中，部分訴求獲法院支持。該公司此前就此事回應(yīng)，對事情不清楚，起訴事宜由外包機構(gòu)在處理。

（四川法治報全媒體記者?牟廷河?文/圖）

來源：四川長安網(wǎng)