編者按

近日，最高人民法院組織開(kāi)展了“2020年全國(guó)法院技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷案件優(yōu)秀裁判文書(shū)評(píng)選活動(dòng)”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院兩篇文書(shū)榜上有名，張晰昕法官的（2017）京73行初9397號(hào)文書(shū)獲得了一等獎(jiǎng)，周麗婷法官的(2017)京73民初1788號(hào)文書(shū)獲得了三等獎(jiǎng)。

“知產(chǎn)北京”特邀法學(xué)領(lǐng)域知名專家學(xué)者對(duì)獲獎(jiǎng)文書(shū)進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，以饗讀者。

本期邀請(qǐng)到的是全國(guó)人大代表，中國(guó)科學(xué)院大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院二級(jí)教授、博士生導(dǎo)師馬一德，解讀GUI外觀設(shè)計(jì)中“現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合”這一無(wú)效行政糾紛案。

文書(shū)名稱：廣州神馬移動(dòng)信息科技有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人北京奇虎科技有限公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案一審判決書(shū)

案號(hào)：（2017）京73行初9397號(hào)

法院：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

承辦人：張晰昕

案件類型：外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案件

專家點(diǎn)評(píng)

馬一德

中國(guó)科學(xué)院大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

二級(jí)教授、博士生導(dǎo)師，全國(guó)人大代表

圖形用戶界面（Graphical User Interface，GUI）一般指的是采用圖形方式顯示的電子產(chǎn)品的用戶操作界面，伴隨著智能設(shè)備制造產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展成熟，用戶界面在提升用戶使用便利性和視覺(jué)觀感方面發(fā)揮著重要作用，使之成為企業(yè)創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)的重要維度。

因此，美國(guó)、歐盟、日本等均對(duì)GUI提供外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，在我國(guó)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局早期曾明確將“產(chǎn)品通電后顯示的圖案”排除在外觀設(shè)計(jì)保護(hù)客體之外，自2014年起，在司法的有效推動(dòng)下，GUI被納入專利法的保護(hù)范圍，當(dāng)年GUI的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)量就超過(guò)了5000件，以后的每年申請(qǐng)量都在持續(xù)增加；2020年《專利法》第四次修改引入局部外觀設(shè)計(jì)，也進(jìn)一步擴(kuò)大了GUI申請(qǐng)外觀專利保護(hù)的范圍。

目前，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)授予了大量GUI外觀設(shè)計(jì)，并不斷摸索完善GUI外觀設(shè)計(jì)審查授權(quán)規(guī)則，但相關(guān)領(lǐng)域的司法見(jiàn)解和規(guī)則卻一直并不明確。本案是全國(guó)首例適用《專利法》第23條第2款對(duì)GUI外觀設(shè)計(jì)無(wú)效的案例，事實(shí)認(rèn)定清楚、法律適用解讀恰當(dāng)、裁判說(shuō)理充分，獲評(píng)2020年全國(guó)法院技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷案件優(yōu)秀裁判文書(shū)一等獎(jiǎng)，對(duì)GUI外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)確權(quán)案件裁判具有較強(qiáng)的示范和指導(dǎo)性意義。

具體而言，依據(jù)《專利法》第23條第2款，外觀設(shè)計(jì)授權(quán)要求其與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比具有明顯區(qū)別，而“明顯區(qū)別”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從本領(lǐng)域消費(fèi)者的角度進(jìn)行整體觀察、綜合判斷，本案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院明確，GUI外觀設(shè)計(jì)中“整體觀察、綜合判斷”是對(duì)整個(gè)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍所涵蓋的完整設(shè)計(jì)進(jìn)行的對(duì)比和判斷，對(duì)于動(dòng)態(tài)GUI來(lái)說(shuō)就是各具體界面及界面之間的切換操作，而非相關(guān)區(qū)別點(diǎn)所在的具體界面，同種類產(chǎn)品上現(xiàn)有設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)用或簡(jiǎn)單拼接的，一般認(rèn)為二者區(qū)別對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果不具有顯著影響。這為類似案件的判斷方法和“明顯區(qū)別”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提供了參考和啟示，將有效推動(dòng)圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)確權(quán)司法規(guī)則的不斷成熟和完善。

裁判文書(shū)

案 件 亮 點(diǎn)

自2014年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局68號(hào)令將圖形用戶界面（Graphical User Interface，GUI）納入我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以來(lái)，專利審查部門通過(guò)一個(gè)個(gè)鮮活的案例，明確著GUI外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)確權(quán)規(guī)則。然而，相關(guān)糾紛卻鮮有進(jìn)入司法審查環(huán)節(jié)。本案是全國(guó)法院首例運(yùn)用《專利法》第二十三第二款這一實(shí)體條款對(duì)涉案GUI外觀設(shè)計(jì)予以無(wú)效的案例，具有開(kāi)創(chuàng)性。

本案對(duì)應(yīng)“現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合”這一外觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域常見(jiàn)的無(wú)效情形。判決涵蓋“涉案專利的保護(hù)范圍”、“現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的劃分及其組合啟示”、“整體視覺(jué)效果的判斷”這三個(gè)具體法律問(wèn)題，對(duì)現(xiàn)有外觀設(shè)計(jì)確權(quán)規(guī)則在GUI這一新型外觀設(shè)計(jì)保護(hù)對(duì)象上的具體適用進(jìn)行了有益嘗試。

裁判文書(shū)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

行政判決書(shū)

（2017）京73行初9397號(hào)

原告廣州神馬移動(dòng)信息科技有限公司，住所地廣東省廣州市。

法定代表人吳嘉，執(zhí)行董事。

委托代理人馬佑平，北京博遵律師事務(wù)所律師。

委托代理人楊穎，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。

法定代表人申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

委托代理人袁婷，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。

委托代理人劉亞，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。

第三人北京奇虎科技有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。

法定代表人周鴻祎，董事長(zhǎng)。

委托代理人李睿，北京奇虎科技有限公司職員。

原告廣州神馬移動(dòng)信息科技有限公司（簡(jiǎn)稱神馬公司）因外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，不服原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2017年9月18日作出的第33431號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱被訴決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，并通知被訴決定的利害關(guān)系人北京奇虎科技有限公司（簡(jiǎn)稱奇虎公司）作為第三人參加訴訟。本院于2018年1月24日、2018年3月13日、2020年8月27日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理（分別簡(jiǎn)稱第一次開(kāi)庭、第二次開(kāi)庭、第三次開(kāi)庭）。2018年1月24日，原告神馬公司的原委托代理人許翰、委托代理人楊穎，被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的原委托代理人趙鑫、委托代理人袁婷，第三人奇虎公司的原委托代理人王明霞到庭參加了訴訟。2018年3月13日，原告神馬公司的原委托代理人許翰、委托代理人楊穎，被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的原委托代理人朱海嬌、委托代理人袁婷，第三人奇虎公司的原委托代理人王明霞到庭參加了訴訟。2020年8月27日，原告神馬公司的委托代理人馬佑平、楊穎，被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的委托代理人袁婷、劉亞，第三人奇虎公司的委托代理人李睿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被訴決定系專利復(fù)審委員會(huì)就奇虎公司針對(duì)神馬公司所有的專利號(hào)為201630174364.1、名稱為“用于手機(jī)的圖形用戶界面”的外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱涉案專利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出的。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在被訴決定中認(rèn)定：

1．法律依據(jù)

《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱專利法）第二條第四款規(guī)定：外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。

專利法第二十七條第二款規(guī)定：申請(qǐng)人提交的有關(guān)圖片或者照片應(yīng)當(dāng)清楚地顯示要求專利保護(hù)的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。

專利法第二十三條第二款規(guī)定：授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。

2.證據(jù)認(rèn)定

（1）證據(jù)1是中國(guó)專利文獻(xiàn)，神馬公司對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，經(jīng)核實(shí)，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，其公開(kāi)日是2016年1月13日，在涉案專利的申請(qǐng)日之前，其中所示的外觀設(shè)計(jì)可以作為涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，評(píng)價(jià)涉案專利是否符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。

（2）證據(jù)5為公證書(shū)的復(fù)印件，奇虎公司當(dāng)庭提交了證據(jù)原件。其中：①第7、12頁(yè) “花千骨圖”所屬兩篇網(wǎng)絡(luò)文章，名稱均為“神馬搜索發(fā)布新版本‘藍(lán)光模式’，進(jìn)入搜索3.0時(shí)代？”，其文章標(biāo)題下方均標(biāo)明“2015-10-13 19:13:15”；②第20、35、42、63、89頁(yè) “桂林圖”，均涉及“神馬搜索推出藍(lán)光模式”的內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)文章，其文章標(biāo)題下方均標(biāo)明了時(shí)間信息，分別為“2015-10-13 16:08:00”、“2015.10.17 17:01”、“2015-10-13 16:14:35”、“2015-10-13 16:14:35”、“2015-10-13 18:16”；③第70頁(yè)“桂林圖”為通過(guò)搜索直接獲得的圖片，公證書(shū)中所示其相關(guān)頁(yè)面上均未體現(xiàn)時(shí)間信息；④第76、80頁(yè) “故宮圖”所屬網(wǎng)絡(luò)文章“高顏值A(chǔ)PP化體驗(yàn)：神馬搜索藍(lán)光模式測(cè)評(píng)”，其標(biāo)題下方標(biāo)明“2015-10-22 15:27:00”；⑤第16頁(yè)至24頁(yè)是名稱為“神馬搜索推出全新藍(lán)光交互模式 BAT角力搜索3.0”的網(wǎng)絡(luò)文章，其文章標(biāo)題下方標(biāo)明“2015-10-13 16:08:00”。

神馬公司核實(shí)原件與復(fù)印件一致，對(duì)上述證據(jù)中所涉及到的內(nèi)容的真實(shí)性和公開(kāi)性均沒(méi)有異議，鑒于此，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)上述證據(jù)5中①花千骨圖、②桂林圖、④故宮圖、⑤文章的真實(shí)性和公開(kāi)性予以認(rèn)可，其公開(kāi)時(shí)間以網(wǎng)頁(yè)上標(biāo)明的時(shí)間為準(zhǔn)，上述時(shí)間均早于涉案專利的申請(qǐng)日，其中所示的圖片及文章內(nèi)容可以作為涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，評(píng)價(jià)涉案專利是否符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定；而上述③桂林圖未標(biāo)明時(shí)間信息，其不能用于評(píng)價(jià)涉案專利是否符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。

（3）證據(jù)6為公證書(shū)的復(fù)印件，奇虎公司當(dāng)庭提交了證據(jù)原件，其中第14頁(yè) “倫敦圖”為千圖網(wǎng)上的圖片，奇虎公司主張第12頁(yè)標(biāo)明的“上傳時(shí)間 2016-03-31 16:11:10”即為該圖片的公開(kāi)時(shí)間，即使存在審核的時(shí)間差，其公開(kāi)時(shí)間也應(yīng)早于涉案專利申請(qǐng)日。神馬公司核實(shí)原件與復(fù)印件一致，對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有提出異議，但是對(duì)于上傳時(shí)間即為公開(kāi)時(shí)間不予認(rèn)可。

專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，千圖網(wǎng)為大型的圖片素材網(wǎng)站，提供免費(fèi)素材分享服務(wù)，登錄該網(wǎng)站后即可上傳圖片，經(jīng)過(guò)審核后即發(fā)表成功，其上傳時(shí)間從其形式看為服務(wù)器自動(dòng)生成的時(shí)間，在沒(méi)有反證足以證明其曾經(jīng)過(guò)修改的情況下，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)上述時(shí)間的真實(shí)性予以認(rèn)可。同時(shí)，千圖網(wǎng)對(duì)上傳內(nèi)容會(huì)進(jìn)行審核，對(duì)審核通過(guò)的圖片給予編號(hào)，一般而言，網(wǎng)站對(duì)上傳內(nèi)容進(jìn)行審核的時(shí)間不會(huì)過(guò)長(zhǎng)，證據(jù)6上述圖片的上傳時(shí)間為2016年3月31日，涉案專利的申請(qǐng)日為2016年5月11日，時(shí)間間隔較長(zhǎng)；此外，考慮到該網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)理念和分享方式，其具有及時(shí)公開(kāi)的一般規(guī)律，因此，可以推定所示圖片在申請(qǐng)日前即處于公眾想獲知即能獲知的狀態(tài)，其可以作為涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，評(píng)價(jià)涉案專利是否符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。

3.涉案專利的保護(hù)范圍

專利法第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。

涉案專利請(qǐng)求保護(hù)的為“用于手機(jī)的圖形用戶界面”，其公開(kāi)的視圖包括六面正投影視圖、界面變化狀態(tài)圖和兩幅界面使用狀態(tài)參考圖。簡(jiǎn)要說(shuō)明中寫(xiě)明，設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于手機(jī)顯示的圖形用戶界面內(nèi)容，其余部分的設(shè)計(jì)為慣常設(shè)計(jì)；界面用途在于：①產(chǎn)品的圖形用戶界面為根據(jù)不同背景狀態(tài)顯示不同頁(yè)面狀態(tài)欄樣式功能的交互界面；②主視圖為搜索結(jié)果顯示界面，搜索欄下方顯示搜索結(jié)果背景圖，頁(yè)面狀態(tài)欄根據(jù)不同的搜索結(jié)果背景狀態(tài)顯示不同樣式。③當(dāng)用戶繼續(xù)搜索其他內(nèi)容時(shí)，頁(yè)面狀態(tài)欄根據(jù)不同的搜索結(jié)果背景狀態(tài)顯示不同樣式，（例如：提取背景圖片的顏色將其做顏色偏移后作為狀態(tài)欄背景、界面浮層／按鈕的背景顏色。）顯示界面變化狀態(tài)圖。④界面中空白部分為圖片內(nèi)容，故刪除。

除了界面使用狀態(tài)參考圖外的視圖均是涉案專利要求保護(hù)的內(nèi)容。以涉案專利視圖為準(zhǔn)，結(jié)合其簡(jiǎn)要說(shuō)明可知，涉案專利視圖所示的產(chǎn)品包含手機(jī)外形及圖形用戶界面設(shè)計(jì)，手機(jī)外形為慣常設(shè)計(jì)，圖形用戶界面設(shè)計(jì)具體如下：

（A）主視圖界面

（B）界面變化狀態(tài)圖

（A）主視圖界面，如圖所示，可以分為如下幾個(gè)部分：背景圖（即奇虎公司所述海報(bào)欄）、中部狀態(tài)欄、下部狀態(tài)欄、底部按鍵欄。其中背景圖占整個(gè)界面的3/5高度，其頂部具有系統(tǒng)狀態(tài)欄（顯示電池電量、時(shí)間等信息）、其下部為一寬度略小的長(zhǎng)條狀搜索欄，搜索欄內(nèi)可供輸入搜索關(guān)鍵詞，搜索欄右端為兩個(gè)功能鍵；中部狀態(tài)欄高度略小，右端靠上的位置、與背景圖相接處具有一個(gè)內(nèi)部有三角形圖案的圓形播放按鍵，其下有一行細(xì)小文字，中部狀態(tài)欄左側(cè)從上至下為幾行文字；下部狀態(tài)欄基本為三行五列的劇集數(shù)陣列，左下角占兩小格的位置，顯示“查看全部”，并帶有一向下的箭頭；底部按鍵欄從左至右均勻分布了五個(gè)按鍵。

（B）界面變化狀態(tài)圖，如圖所示，同樣可以分為：背景圖、中部狀態(tài)欄、下部狀態(tài)欄、底部按鍵欄。其中背景圖占整個(gè)界面的2/5高度，其頂部具有系統(tǒng)狀態(tài)欄、搜索欄；中部狀態(tài)欄分為上部文字區(qū)和下部均勻分布的按鍵區(qū)；下部狀態(tài)欄主要為水平排列的矩形圖片框、下方具有對(duì)應(yīng)文字，其上下各具一欄，并有較小“景點(diǎn)”字樣和“展開(kāi)景點(diǎn)”字樣等；底部按鍵欄從左至右均勻分布了五個(gè)按鍵。

（A）中所示搜索欄內(nèi)的關(guān)鍵詞為“劇集名”，其中部狀態(tài)欄的文字信息與劇集相關(guān)、且具有播放按鍵，其下部狀態(tài)欄為相應(yīng)劇集數(shù)的按鍵，（B）中所示搜索欄內(nèi)的關(guān)鍵詞為“桂林”，其中部狀態(tài)欄為桂林的介紹及旅游相關(guān)的功能按鍵，其下部狀態(tài)欄每個(gè)矩形框下標(biāo)明桂林地區(qū)的各個(gè)旅游地。涉案專利簡(jiǎn)要說(shuō)明中明確說(shuō)明根據(jù)用戶搜索不同內(nèi)容可以呈現(xiàn)不同的樣式，因此，根據(jù)一般消費(fèi)者的常識(shí)，可以確定（A）為搜索劇集關(guān)鍵詞后呈現(xiàn)的搜索結(jié)果顯示界面，而當(dāng)搜索旅游關(guān)鍵詞后則呈現(xiàn)出（B）所示的搜索結(jié)果顯示界面，二者界面通過(guò)鍵入搜索關(guān)鍵詞進(jìn)行關(guān)聯(lián)和切換。

綜上所述，涉案專利請(qǐng)求保護(hù)的圖形用戶界面的設(shè)計(jì)包括：（A）主視圖界面所示搜索結(jié)果顯示界面、（B）界面變化狀態(tài)圖所示搜索結(jié)果顯示界面、（A）和（B）之間通過(guò)搜索操作進(jìn)行關(guān)聯(lián)和切換。

4．關(guān)于專利法第二條第四款

根據(jù)專利法第二條第四款，專利審查指南（2010）第一部分第三章第7．4節(jié)第一段第（11）項(xiàng)規(guī)定，游戲界面以及與人機(jī)交互無(wú)關(guān)或者與實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能無(wú)關(guān)的產(chǎn)品顯示裝置所顯示的圖案，例如，電子屏幕壁紙、開(kāi)關(guān)機(jī)畫(huà)面、網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)的圖文排版，屬于不授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形。

奇虎公司主張，涉案專利展示的界面為網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，其與人機(jī)交互無(wú)關(guān)或者與實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能無(wú)關(guān)，這種產(chǎn)品顯示裝置所顯示的圖案不屬于GUI保護(hù)的內(nèi)容。

專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，通過(guò)對(duì)涉案專利的保護(hù)范圍的確定，已經(jīng)明確了涉案專利（A）主視圖界面中部狀態(tài)欄包含有播放按鍵，可以實(shí)現(xiàn)播放視頻功能，用戶輸入不同關(guān)鍵詞搜索可以在（A）主視圖界面和（B）界面變化狀態(tài)圖所示的界面之間切換，上述均為明顯的人機(jī)交互設(shè)計(jì)，因此，涉案專利符合專利法第二條第四款的規(guī)定。

5．關(guān)于專利法第二十七條第二款

奇虎公司認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)（A）主視圖界面和（B）界面變化狀態(tài)圖所示的界面之間的切換，需要在搜索框中進(jìn)行文字輸入等操作，而涉案專利未將該過(guò)程表達(dá)出來(lái)，因此涉案專利沒(méi)有清楚表達(dá)。

專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，通過(guò)涉案專利的視圖及簡(jiǎn)要說(shuō)明可以明確（A）主視圖界面和（B）界面變化狀態(tài)圖之間的切換是通過(guò)在背景圖上部的搜索欄內(nèi)輸入不同的關(guān)鍵詞來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而在搜索欄內(nèi)輸入所要搜索的關(guān)鍵詞，然后進(jìn)行搜索，最后得到搜索結(jié)果頁(yè)面，這樣的搜索過(guò)程對(duì)于一般消費(fèi)者而言，其屬于電子數(shù)據(jù)操作應(yīng)用的常見(jiàn)操作，即使該過(guò)程未通過(guò)視圖予以體現(xiàn)，一般消費(fèi)者通過(guò)涉案專利的視圖并結(jié)合簡(jiǎn)要說(shuō)明已經(jīng)可以清楚理解涉案專利所示界面之間的切換方式，因此，涉案專利符合專利法第二十七條第二款的規(guī)定。

6．關(guān)于專利法第二十三條第二款

證據(jù)1公開(kāi)了“用于手機(jī)的圖形用戶界面”，與涉案專利屬于相同種類的產(chǎn)品，其六面正投影視圖所示手機(jī)外形與涉案專利的手機(jī)外形相同，雙方當(dāng)事人對(duì)此均予以認(rèn)可，且認(rèn)為涉案專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于圖形用戶界面，因此，下文主要針對(duì)圖形用戶界面的設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比判斷。

6.1確定對(duì)比客體

證據(jù)5公開(kāi)的花千骨圖、桂林圖、倫敦圖、以及證據(jù)6公開(kāi)的倫敦圖均為在手機(jī)上所使用的圖形用戶界面，其用途均與涉案專利的相同，屬于相同種類的產(chǎn)品。

6.1.1相對(duì)于涉案專利（A）主視圖界面

奇虎公司主張花千骨圖用于對(duì)比，故宮圖底部所示按鍵欄用于與花千骨圖組合，且認(rèn)為該按鍵欄屬于慣常設(shè)計(jì)。

花千骨圖

故宮圖

花千骨圖所示界面可以分為如下幾個(gè)部分：背景圖、中部狀態(tài)欄和下部狀態(tài)欄。其中背景圖占整個(gè)界面的2/5高度，其頂部具有工具欄、搜索欄；中部狀態(tài)欄高度略小，右端靠上的位置、與背景圖相接處具有一個(gè)內(nèi)部有三角形圖案的圓形播放按鍵，其下有一行細(xì)小文字，中部狀態(tài)欄左側(cè)具有幾行文字；下部狀態(tài)欄基本分為三行五列的劇集數(shù)陣列，左下角占兩小格的位置，顯示“查看全部”，并帶有一向下的箭頭，陣列左上角有“劇集選擇”字樣，左下角有“簡(jiǎn)介”字樣。詳見(jiàn)證據(jù)5附圖（花千骨圖）。

故宮圖底部為從左至右均勻分布了五個(gè)按鍵的按鍵欄。詳見(jiàn)證據(jù)5附圖（故宮圖）。

關(guān)于組合是否成立，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，就該類圖形用戶界面的組合，需要依據(jù)一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，綜合考慮其區(qū)域模塊劃分設(shè)計(jì)、人機(jī)功能設(shè)計(jì)、組合協(xié)調(diào)等多方面進(jìn)行判斷。圖形用戶界面的設(shè)計(jì)離不開(kāi)人機(jī)交互，因此存在較多交互式功能相關(guān)的設(shè)計(jì)，故宮圖底部所示按鍵欄是為了提供更為便捷的功能性操作所設(shè)置，一般消費(fèi)者在故宮圖的基礎(chǔ)上可以想到，在不具備按鍵欄的花千骨圖下部增加該按鍵欄以改善人機(jī)交互的便捷性，因此存在將花千骨圖與故宮圖底部按鍵欄相組合的啟示。此外，鑒于圖形用戶界面的高度是固定的，在花千骨圖底部增加按鍵欄，需要將其他部分高度略微壓縮，但是該變化屬于將現(xiàn)有設(shè)計(jì)作細(xì)微變化后進(jìn)行直接拼合的情形，因此，依據(jù)一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，花千骨圖可以與故宮圖底部的按鍵欄相組合，其形成一個(gè)整體（參見(jiàn)組合圖1）后可以與涉案專利（A）主視圖界面進(jìn)行比較。

組合圖1

6.1.2相對(duì)于涉案專利（B）界面變化狀態(tài)圖

奇虎公司主張使用倫敦圖、桂林圖、故宮圖的組合用于對(duì)比，具體為以桂林圖為基本設(shè)計(jì)，將倫敦上部海報(bào)和中部的狀態(tài)欄替換桂林圖中的海報(bào)欄，桂林圖上部的搜索欄及下部保持不變，底部組合故宮圖的按鍵欄。

神馬公司認(rèn)為，該組合方式在書(shū)面意見(jiàn)中未予明確過(guò)，且不管是桂林圖還是倫敦圖其區(qū)域劃分及具體設(shè)計(jì)與涉案專利的存在明顯區(qū)別，也不存在組合的啟示，即使組合后亦存在顯著差異。

專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，奇虎公司于無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)及補(bǔ)充的意見(jiàn)陳述書(shū)中所提及的證據(jù)數(shù)量較多，且其書(shū)面意見(jiàn)中涉及到了相當(dāng)數(shù)量的不同證據(jù)的使用方式，其中包含了上述所使用的視圖并提及了上述視圖的組合使用，且口頭審理中，在奇虎公司已放棄其他證據(jù)僅保留該一組組合方式的情況下，其進(jìn)一步對(duì)該組合方式予以明確并作對(duì)比，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)其主張可以予以接受。

桂林圖所示界面可以分為如下幾個(gè)部分：背景圖、中部狀態(tài)欄和下部狀態(tài)欄。中部狀態(tài)欄較窄、位于界面中間位置，背景圖及下部狀態(tài)欄的高度相當(dāng)。背景圖頂部具有工具欄、搜索欄；中部狀態(tài)欄中央具有水平文字；下部狀態(tài)欄主要為水平排布的圖片框，圖片框下部具有相對(duì)應(yīng)的文字，圖片框左上角具有細(xì)小文字，最下方為提示展開(kāi)的文字及按鍵。詳見(jiàn)證據(jù)5附圖（桂林圖）。

倫敦圖所示界面可以分為如下幾個(gè)部分：上部的背景圖和中部狀態(tài)欄、以及下部狀態(tài)欄。其中背景圖頂部具有系統(tǒng)狀態(tài)欄，背景圖中下部具有水平分布的文字區(qū)域；中部狀態(tài)欄具有一定透明度，呈現(xiàn)虛浮于背景圖上的效果，其上水平分布四個(gè)按鍵；下部狀態(tài)欄主要為兩行三列排布的圖片框區(qū)域，圖片框下方具有文字信息，圖片框區(qū)域上部和下部各有一欄。詳見(jiàn)證據(jù)6附圖（倫敦）。

故宮圖底部為從左至右均勻分布了五個(gè)按鍵的按鍵欄。詳見(jiàn)證據(jù)5附圖（故宮圖）。

關(guān)于組合是否成立，如上所述，以桂林圖為基本設(shè)計(jì)，在其底部組合故宮圖的按鍵欄存在組合的啟示。

關(guān)于將倫敦圖上部海報(bào)和中部狀態(tài)欄替換桂林圖中的海報(bào)欄，并保持搜索欄不變的組合方式，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，桂林圖及倫敦圖均為區(qū)域化、模塊化的設(shè)計(jì)風(fēng)格，就其具體內(nèi)容而言，均為上部海報(bào)、下部圖文式的具體景點(diǎn)介紹等涉及旅游內(nèi)容的界面，且倫敦圖中部狀態(tài)欄因透明度的關(guān)系呈現(xiàn)虛浮于海報(bào)上的視覺(jué)，因此將二者上部的海報(bào)區(qū)域模塊進(jìn)行替換組合，該方式屬于一般消費(fèi)者容易想到的方式，其存在替換組合的啟示；此外，桂林圖上部的搜索框與故宮圖底部的按鍵欄相同，均是為了改善人機(jī)交互便捷性的設(shè)計(jì)，因此，基于相同的理由，保留該搜索框亦存在該啟示。

對(duì)于在組合過(guò)程中需要對(duì)相應(yīng)部分高度進(jìn)行調(diào)節(jié)，此種變化屬于將現(xiàn)有設(shè)計(jì)作細(xì)微變化后進(jìn)行直接組合的情形。

綜上所述，依據(jù)一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，以桂林圖為基本設(shè)計(jì)，組合倫敦圖及故宮圖相關(guān)設(shè)計(jì)特征，其可以形成一個(gè)整體（參見(jiàn)組合圖2）用于與涉案專利（B）界面變化狀態(tài)圖進(jìn)行比較。

組合圖2

6.1.3關(guān)于界面之間的切換

奇虎公司主張證據(jù)5第16頁(yè)所示文章已經(jīng)公開(kāi)了神馬搜索在搜索不同內(nèi)容后會(huì)呈現(xiàn)不同的界面。

經(jīng)調(diào)查，文章公開(kāi)了如下內(nèi)容：“藍(lán)光模式就是一套移動(dòng)搜索交互理念，一方面讓用戶告別傳統(tǒng)搜索的網(wǎng)頁(yè)鏈接，呈現(xiàn)APP化移動(dòng)搜索交互，另一端利用大數(shù)據(jù)和知識(shí)圖譜，對(duì)用戶需求和場(chǎng)景的人工智能識(shí)別，準(zhǔn)確匹配信息和服務(wù)”，“記者發(fā)現(xiàn)，在電影、旅游、高考、NBA等熱點(diǎn)搜索上，神馬搜索的結(jié)果呈現(xiàn)已經(jīng)不再是傳統(tǒng)的鏈接排列，而是重新設(shè)計(jì)的交互界面，體驗(yàn)越來(lái)越趨近獨(dú)立APP。這就是神馬搜索推出的藍(lán)光模式”，并附有如下圖片：

專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，通過(guò)文字信息的介紹及附圖可以看出，在搜索歌名、劇集名、地名、NBA等關(guān)鍵詞時(shí)，手機(jī)顯示出了不同搜索結(jié)果的界面，即各個(gè)搜索結(jié)果顯示界面之間通過(guò)搜索操作進(jìn)行關(guān)聯(lián)和切換，因此，在組合圖1公開(kāi)了劇集搜素結(jié)果界面、組合圖2公開(kāi)了旅游地名搜索結(jié)果界面的情況下，一般消費(fèi)者基于文章所公開(kāi)的內(nèi)容，可以知曉通過(guò)搜索不同關(guān)鍵詞該操作實(shí)現(xiàn)組合圖1和組合圖2之間的切換。

綜上所述，用于與涉案專利進(jìn)行對(duì)比的對(duì)比客體的整體包括：組合圖1所示搜索結(jié)果顯示界面、組合圖2所示搜索結(jié)果顯示界面、組合圖1和組合圖2之間通過(guò)搜索操作進(jìn)行關(guān)聯(lián)和切換。

6.2整體觀察、綜合判斷

外觀設(shè)計(jì)的對(duì)比判斷應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持整體觀察、綜合判斷的原則，基于一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，以涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的整體作為觀察對(duì)象，客觀比較、分析二者的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，判斷其對(duì)整體視覺(jué)效果的影響，綜合得出來(lái)判斷。對(duì)于涉案專利該類既包含具體界面設(shè)計(jì)、又包含界面之間的交互轉(zhuǎn)換設(shè)計(jì)的，應(yīng)當(dāng)將其作為一個(gè)整體進(jìn)行考量，而不能從部分或者局部出發(fā)得出結(jié)論。

6.2.1客觀對(duì)比

因涉案專利的背景圖等不涉及具體圖案、且未請(qǐng)求保護(hù)色彩，因此在對(duì)比時(shí)，對(duì)組合圖1和組合圖2中的具體圖片及色彩不予以考慮。

將涉案專利的（A）主視圖界面與組合圖1相比較：

二者的相同點(diǎn)主要在于：①?gòu)纳现料戮哂斜尘皥D、中部狀態(tài)欄、下部狀態(tài)欄和按鍵欄四個(gè)部分；②背景圖上部均具有搜索欄；③中部狀態(tài)欄設(shè)計(jì)均相同；④下部狀態(tài)欄劇集數(shù)量的陣列排布相同；⑤底部按鍵欄完全相同。

二者的區(qū)別點(diǎn)主要在于：①二者背景圖、中、下部狀態(tài)欄的高度比例不同，還涉及到各部分具體設(shè)計(jì)的比例，如中部狀態(tài)欄文字大小、下部狀態(tài)欄的陣列高度等；②下部狀態(tài)欄不同，涉案專利的僅為劇集數(shù)的陣列，而組合圖1在陣列上邊和下邊另具有一欄；③其他區(qū)別，如背景圖頂部的具體細(xì)節(jié)不同、搜索欄的位置略有不同、劇集數(shù)上是否具有標(biāo)記等。

將涉案專利的（B）界面變化狀態(tài)圖與組合圖2相比較：

二者的相同點(diǎn)主要在于：①均具有背景圖、中部狀態(tài)欄、下部狀態(tài)欄和按鍵欄四個(gè)部分；②背景圖頂部為系統(tǒng)狀態(tài)欄、搜索欄；③下部狀態(tài)欄具有水平圖片框及對(duì)應(yīng)的文字信息、且其上下邊均具有一欄，其上文字信息的排布等均相同；④底部按鍵欄完全相同。

二者的區(qū)別點(diǎn)主要在于：①中部狀態(tài)欄不同，涉案專利的中部狀態(tài)欄較為明確，分為上部文字區(qū)和下部按鍵區(qū)，而組合圖2的中部狀態(tài)欄相對(duì)不明晰，從視覺(jué)上看，其由貼近下部狀態(tài)欄的窄條及其上邊虛浮于海報(bào)的按鍵區(qū)組成，但是不管是上下分區(qū)大小、是否呈現(xiàn)半透明、文字區(qū)與按鍵區(qū)的分布與設(shè)計(jì)等均存在區(qū)別；②組合圖2背景圖下部具有文字區(qū)，而涉案專利的沒(méi)有；③二者下部狀態(tài)欄中圖片框及文字信息的大小不同，組合圖2的明顯更大，以致界面上排布的圖片框的數(shù)量也不同；④其他區(qū)別點(diǎn)，如各部分高度劃分不同、系統(tǒng)狀態(tài)欄具體細(xì)節(jié)不同、搜索欄的位置略有不同等。

涉案專利兩個(gè)界面之間、組合圖1和組合圖2之間均是通過(guò)搜索不同關(guān)鍵詞的操作進(jìn)行關(guān)聯(lián)和切換。

6.2.2綜合判斷

專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，涉案專利該類圖形用戶界面呈現(xiàn)的為區(qū)域化、模塊化的設(shè)計(jì)風(fēng)格，即將界面整體分割為幾個(gè)大的區(qū)域模塊，再針對(duì)具體想要實(shí)現(xiàn)的功能及界面美觀等方面進(jìn)行細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)，而區(qū)域模塊的劃分及較為顯著的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)往往更能引起一般消費(fèi)者的關(guān)注，所以其對(duì)圖形用戶界面的整體視覺(jué)效果影響的權(quán)重較大。

就涉案專利（A）主視圖界面與組合圖1來(lái)說(shuō)，二者的區(qū)域模塊的劃分?jǐn)?shù)量相同，同時(shí)各區(qū)域模塊的具體內(nèi)容設(shè)置均基本相同、位于背景圖及中部狀態(tài)欄右側(cè)的較為顯著的播放按鍵亦相同，上述相同點(diǎn)已經(jīng)使得二者形成了較為趨同的整體視覺(jué)效果，而二者的區(qū)別點(diǎn)①，僅是區(qū)域模塊的高度調(diào)整，屬于較為簡(jiǎn)單的設(shè)計(jì)手法，雖然因具體大小的不同對(duì)視覺(jué)產(chǎn)生了一定影響，但是尚不足以對(duì)該界面的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。對(duì)于區(qū)別點(diǎn)②，組合圖1下部狀態(tài)欄中較涉案專利在上下部各多了一欄，但是其在該區(qū)域模塊中所占面積較小，且相對(duì)于該界面的整體而言屬于局部細(xì)微變化，而區(qū)別點(diǎn)③在其整體排布基本相同的情況下，其均為更為細(xì)微的差別。因此，二者的區(qū)別點(diǎn)均不足以對(duì)該界面的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響，就涉案專利請(qǐng)求保護(hù)的圖形用戶界面中的該界面而言，其與組合圖1相比不具有明顯區(qū)別。

就涉案專利（B）界面變化狀態(tài)圖與組合圖2來(lái)說(shuō)，其涉及的均為旅游相關(guān)的界面，就視覺(jué)效果而言，其區(qū)域模塊的劃分均為：上部用于設(shè)置不同地區(qū)的背景圖、下部使用圖片框方式呈現(xiàn)該地區(qū)的不同景點(diǎn)，而界面中部用于設(shè)置與旅游相關(guān)的交互按鍵、文字信息等；同時(shí)，下部狀態(tài)欄所示圖片框均呈現(xiàn)可以左右橫移來(lái)展示景點(diǎn)的設(shè)計(jì)。對(duì)于具有較高交互性設(shè)計(jì)的圖形用戶界面而言，上述相同點(diǎn)極易引起一般消費(fèi)者的關(guān)注，容易形成較為趨同的視覺(jué)印象。對(duì)于二者的區(qū)別點(diǎn)③，圖片框的大小及數(shù)量的不同，其屬于對(duì)設(shè)計(jì)元素的等比例放大縮小的變化，其屬于一般消費(fèi)者所熟知的常見(jiàn)設(shè)計(jì)手法；對(duì)于區(qū)別點(diǎn)④，相對(duì)于整個(gè)界面而言，其屬于局部細(xì)微變化，因此，上述區(qū)別點(diǎn)均不足以對(duì)該界面的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。

對(duì)于涉案專利（B）界面變化狀態(tài)圖與組合圖2的區(qū)別點(diǎn)①和②，其主要集中在界面中部，從視覺(jué)上看，涉案專利（B）界面變化狀態(tài)圖的中部狀態(tài)欄顯得較為完整、清晰、分明，而組合圖2的中部因存在具有不帶背景條的文字部分、半透明的按鍵欄、不透明的文字欄這三部分，視覺(jué)構(gòu)成較為復(fù)雜，其對(duì)該界面的整體視覺(jué)效果的確產(chǎn)生了一定影響。但是，如前所述，涉案專利及對(duì)比客體的整體均包含三個(gè)部分，在將涉案專利與對(duì)比客體進(jìn)行對(duì)比判斷的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)將相同點(diǎn)與區(qū)別點(diǎn)放到整個(gè)整體中，綜合考慮其權(quán)重。上述區(qū)別點(diǎn)①和②僅是對(duì)整體中的一部分產(chǎn)生了一定視覺(jué)影響，但是，將區(qū)別點(diǎn)①和②置于整體中進(jìn)行考量，在涉案專利（A）主視圖界面與組合圖1不具有明顯區(qū)別、二者界面間均采用相同方式進(jìn)行關(guān)聯(lián)和切換、涉案專利（B）界面變化狀態(tài)圖與組合圖2均使用上部背景圖、下部圖片框的方式呈現(xiàn)旅游搜索結(jié)果的視覺(jué)效果的情況下，上述區(qū)別點(diǎn)①和②尚不足以對(duì)整個(gè)圖形用戶界面的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。

因此，涉案專利請(qǐng)求保護(hù)的圖形用戶界面與證據(jù)中所公開(kāi)的圖形用戶界面的組合相比不具有明顯區(qū)別。

據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出被訴決定，宣告涉案專利全部無(wú)效。

原告神馬公司不服被訴決定，向本院提起行政訴訟稱：一、被訴決定適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。1、被訴決定中使用的對(duì)比圖是被告自行設(shè)計(jì)的圖，而不是現(xiàn)有設(shè)計(jì)及其特征的組合，嚴(yán)重違反了專利法第二十三條第二款的規(guī)定。2、涉案專利與被訴決定中使用的組合圖相比，二者并非相同或?qū)嵸|(zhì)相同。3、被訴決定不是基于涉案專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力來(lái)評(píng)價(jià)涉案專利的，而是以設(shè)計(jì)者的角度進(jìn)行法律適用的。4、被訴決定未遵循《專利審查指南》第四部分第五章第6節(jié)（3）中的規(guī)定，被訴決定使用的組合圖的具體的組合手法在相同或者相近似種類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計(jì)中不存在啟示。組合圖與涉案專利也不相同或者不是僅有細(xì)微差別。二、被訴決定的作出違反了法定程序。第三人在向被告提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)，未明確提及被訴決定中所使用的證據(jù)組合方式。第三人在超出《專利審查指南》所規(guī)定的可以補(bǔ)充理由和證據(jù)的期限之后，在無(wú)效宣告程序中又主張了被訴決定中所使用的證據(jù)組合方式，被告對(duì)此予以采納并據(jù)此做出無(wú)效宣告決定。三、1、被訴決定遺漏了涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)之間的區(qū)別特征。2、被訴決定認(rèn)定“外觀設(shè)計(jì)的對(duì)比判斷應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持整體觀察、綜合判斷的原則，基于一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，以涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的整體作為觀察對(duì)象，客觀比較、分析二者的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)”，被訴決定沒(méi)有正確確定涉案專利外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)空間，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。四、涉案專利相對(duì)于對(duì)比設(shè)計(jì)符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。綜上所述，被訴決定在行政程序、適用法律及認(rèn)定事實(shí)方面均存在錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院依法撤銷被訴決定。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱：一、關(guān)于判斷主體。在審查實(shí)踐中，判斷主體應(yīng)站位一般消費(fèi)者，實(shí)際的判斷者也需要盡可能地接近這種擬制主體應(yīng)當(dāng)具備的認(rèn)知水平和能力。二、關(guān)于組合的對(duì)比判斷。本案在進(jìn)行具體對(duì)比判斷時(shí)，將涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征組合以后的組合圖進(jìn)行是否具有明顯區(qū)別的認(rèn)定，該方式符合專利法的規(guī)定。三、關(guān)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合是否存在啟示、組合后的對(duì)比客體與涉案專利相比的判斷等，堅(jiān)持被訴決定中的意見(jiàn)。綜上所述，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人奇虎公司述稱：一、被訴決定適用法律、法規(guī)正確。1、被訴決定中使用現(xiàn)有技術(shù)的組合，符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。2、涉案專利與被訴決定中的組合圖相比，不具有明顯區(qū)別。3、被訴決定基于涉案專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的認(rèn)知水平和認(rèn)知能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。4、被訴決定按照《專利審查指南》規(guī)定，判斷該專利是否符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。二、被訴決定程序合法。第三人在無(wú)效程序中提交了證據(jù)5、6，并且說(shuō)明了證據(jù)的組合，被訴決定符合《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（簡(jiǎn)稱專利法實(shí)施細(xì)則）第六十五條之規(guī)定。三、被訴決定事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律法規(guī)正確。1、原告起訴狀中陳述的區(qū)別，被訴決定已經(jīng)進(jìn)行了評(píng)述，不存在遺漏。2、被訴決定沒(méi)有涉及設(shè)計(jì)空間，原告聲稱的被訴決定對(duì)設(shè)計(jì)空間的認(rèn)定錯(cuò)誤不能成立。四、涉案專利不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。綜上，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，原告的訴訟理由均不成立，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明：

涉案專利系名稱為“用于手機(jī)的圖形用戶界面”的第201630174364.1號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利，申請(qǐng)日為2016年5月11日，授權(quán)公告日為2016年11月23日，專利權(quán)人為神馬公司。

涉案專利授權(quán)文本包括主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖及界面變化狀態(tài)圖，還顯示有界面使用狀態(tài)參考圖1、界面使用狀態(tài)參考圖2。詳見(jiàn)涉案專利附圖。簡(jiǎn)要說(shuō)明載有以下內(nèi)容：1、產(chǎn)品名稱：用于手機(jī)的圖形用戶界面。2、產(chǎn)品用途：用于運(yùn)行程序、進(jìn)行通訊以及進(jìn)行通信。3、設(shè)計(jì)要點(diǎn)：在于手機(jī)顯示的圖形用戶界面內(nèi)容。其余部分的設(shè)計(jì)為慣常設(shè)計(jì)。4、界面用途：產(chǎn)品的圖形用戶界面為根據(jù)不同背景狀態(tài)顯示不同頁(yè)面狀態(tài)欄樣式功能的交互界面。主視圖為搜索結(jié)果顯示界面，搜索欄下方顯示搜索結(jié)果背景圖，頁(yè)面狀態(tài)欄根據(jù)不同的搜索結(jié)果背景狀態(tài)顯示不同樣式。當(dāng)用戶繼續(xù)搜索其他內(nèi)容時(shí)，頁(yè)面狀態(tài)欄根據(jù)不同的搜索結(jié)果背景狀態(tài)顯示不同樣式，（例如：提取背景圖片的顏色將其做顏色偏移后作為狀態(tài)欄背景、界面浮層/按鈕的背景顏色。）顯示界面變化狀態(tài)圖。界面中空白部分為圖片內(nèi)容，故刪除。5、最能體現(xiàn)本外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片：主視圖。

針對(duì)涉案專利，奇虎公司于2017年3月15日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是涉案專利不符合專利法第二十三條第一款、第二款的規(guī)定，并提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1：專利號(hào)為201530502798.5的中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)公告文本復(fù)印件；證據(jù)2網(wǎng)址為http://36kr.com/p/5038363.html的網(wǎng)頁(yè)打印件；證據(jù)3網(wǎng)址為http://tech.huanqiu.com/launch/2015-10/7749711.html的網(wǎng)頁(yè)打印件。

奇虎公司認(rèn)為，證據(jù)1至證據(jù)3均構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，涉案專利手機(jī)外形為慣常設(shè)計(jì)，與證據(jù)1的手機(jī)完全相同/相近似。證據(jù)2公開(kāi)的為神馬搜索新版本發(fā)布介紹，其中附圖公開(kāi)了與涉案專利的圖形用戶界面非常相同/相近似的設(shè)計(jì)，證據(jù)3公開(kāi)了涉案專利另一個(gè)界面變化圖，因此，涉案專利與證據(jù)2、證據(jù)3相比不符合專利法第二十三條第一款、第二款的規(guī)定，與證據(jù)1和證據(jù)2、證據(jù)3的組合相比不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。

經(jīng)形式審查合格，專利復(fù)審委員會(huì)于2017年3月15日受理了該無(wú)效宣告請(qǐng)求，并將奇虎公司的無(wú)效宣告請(qǐng)求文件轉(zhuǎn)送神馬公司，通知其在指定期限內(nèi)進(jìn)行答復(fù)。

奇虎公司于2017年4月17日提交了《無(wú)效宣告請(qǐng)求補(bǔ)充意見(jiàn)陳述》（簡(jiǎn)稱補(bǔ)充意見(jiàn)），其中載有以下內(nèi)容：對(duì)比文件6……其中武漢、倫敦、中國(guó)的界面排布方式與涉案專利的使用狀態(tài)圖的排布方式相近似……圖片倫敦則展示了與涉案專利界面狀態(tài)變化圖基本相同的界面設(shè)計(jì)，上部為景點(diǎn)海報(bào)，約中部為具有功能圖標(biāo)的狀態(tài)欄，下部為景點(diǎn)排布圖片，底部為功能鍵（工具欄），其本身與涉案專利界面狀態(tài)變化圖相近似，將其與武漢等截面相結(jié)合，或進(jìn)一步結(jié)合搜索界面視圖上的功能部分（景點(diǎn)、美食、酒店）能夠得到涉案專利相近似的界面設(shè)計(jì)，或者與對(duì)比文件5涉及景點(diǎn)的視圖界面相結(jié)合，如桂林、北京、故宮之一或者其組合，特別是將桂林界面圖中底部的展開(kāi)文字及箭頭元素與對(duì)比文件6的武漢、倫敦、中國(guó)至少之一組合，再結(jié)合慣用設(shè)計(jì)如P74-84頁(yè)為神馬搜索藍(lán)光測(cè)評(píng)中的搜索欄和UC瀏覽器自帶底部工具欄，能夠得到與涉案專利不具有顯著差異的圖形用戶界面（參見(jiàn)補(bǔ)充意見(jiàn)第8頁(yè)）。

奇虎公司于2017年4月17日補(bǔ)充了如下證據(jù)（編號(hào)續(xù)前）：

證據(jù)4：北京市方圓公證處出具的（2017）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第29521號(hào)公證書(shū)復(fù)印件及光盤復(fù)制件。

證據(jù)5：北京市海誠(chéng)公證處出具的（2017）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第29522號(hào)公證書(shū)復(fù)印件。其中第7、12頁(yè)載有“花千骨圖”（見(jiàn)附圖）所屬兩篇網(wǎng)絡(luò)文章，名稱均為“神馬搜索發(fā)布新版本‘藍(lán)光模式’，進(jìn)入搜索3.0時(shí)代？”，其文章標(biāo)題下方均標(biāo)明“2015-10-13 19:13:15”。第20、35、42、63、89頁(yè)載有“桂林圖”（見(jiàn)附圖），均涉及“神馬搜索推出藍(lán)光模式”的內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)文章，其文章標(biāo)題下方均標(biāo)明了時(shí)間信息，分別為“2015-10-13 16:08:00”、“2015.10.17 17:01”、“2015-10-13 16:14:35”、“2015-10-13 16:14:35”、“2015-10-13 18:16”。第70頁(yè)“桂林圖”為通過(guò)搜索直接獲得的圖片，公證書(shū)中所示其相關(guān)頁(yè)面上均未體現(xiàn)時(shí)間信息。第76、80頁(yè)載有“故宮圖”（見(jiàn)附圖）所屬網(wǎng)絡(luò)文章“高顏值A(chǔ)PP化體驗(yàn)：神馬搜索藍(lán)光模式測(cè)評(píng)”，其標(biāo)題下方標(biāo)明“2015-10-22 15:27:00”。第16頁(yè)至24頁(yè)是名稱為“神馬搜索推出全新藍(lán)光交互模式 BAT角力搜索3.0”的網(wǎng)絡(luò)文章，其文章標(biāo)題下方標(biāo)明“2015-10-13 16:08:00”。

證據(jù)6：北京市海誠(chéng)公證處出具的（2017）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第04691號(hào)公證書(shū)復(fù)印件。其中第14頁(yè) “倫敦圖”（見(jiàn)附圖）為千圖網(wǎng)上的圖片，千圖網(wǎng)標(biāo)明“上傳時(shí)間 2016-03-31 16:11:10”。

證據(jù)7：北京市海誠(chéng)公證處出具的（2017）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第04689號(hào)公證書(shū)復(fù)印件。

證據(jù)7-1：“百度百科：Material Design” 的網(wǎng)頁(yè)打印件。

證據(jù)8：北京市方圓公證處出具的（2017）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第29313號(hào)公證書(shū)復(fù)印件。

證據(jù)9：北京市海誠(chéng)公證處出具的（2017）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第04692號(hào)公證書(shū)復(fù)印件。

奇虎公司認(rèn)為：

（1）上述證據(jù)均在涉案專利的申請(qǐng)日前公開(kāi)。

（2）圖形用戶界面需要同時(shí)滿足人機(jī)交互以及與實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能有關(guān)兩個(gè)條件。涉案專利在其主視圖、界面變化圖中，并沒(méi)有清楚地表示出圖形用戶界面在產(chǎn)品中的區(qū)域、人機(jī)交互方式以及變化狀態(tài)等，沒(méi)有任何實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能的作用，外觀設(shè)計(jì)簡(jiǎn)要說(shuō)明中的“搜索欄下方顯示搜索結(jié)果背景圖，頁(yè)面狀態(tài)欄根據(jù)不同的搜索結(jié)果背景狀態(tài)顯示不同樣式”難以判斷圖片或者照片所表達(dá)的內(nèi)容，也難以判斷所表達(dá)的內(nèi)容是否屬于保護(hù)客體。另外涉案專利展示的界面為網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，這種與人機(jī)交互無(wú)關(guān)或者與實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能無(wú)關(guān)的產(chǎn)品顯示裝置所顯示的圖案不屬于GUI保護(hù)的內(nèi)容。因此，涉案專利不符合專利法第二條第四款、專利法第二十七條第二款的規(guī)定。

（3）涉案專利的手機(jī)為慣常設(shè)計(jì)。涉案專利的手機(jī)與證據(jù)1完全相同/相近似。與證據(jù)1至證據(jù)3任意一篇的主視圖、側(cè)視圖和后視圖相同或相近似。

（4）涉案專利為谷歌Material Design規(guī)范所規(guī)定的GUI。具體為：證據(jù)7、證據(jù)7-1、證據(jù)8、證據(jù)9中公開(kāi)了“Material Design”，其中展示了幾個(gè)典型布局圖，可以看出涉案專利是基于Material Design原則設(shè)計(jì)的GUI界面。

（5）基于Material Design設(shè)計(jì)原則以及證據(jù)4至證據(jù)6公開(kāi)的內(nèi)容，涉案專利不符合專利法第二十三條第一款、第二款的規(guī)定。具體為：

①證據(jù)4中搜狐視頻“30秒看懂神馬藍(lán)光模式究竟是什么”在0:25秒公開(kāi)了搜索奔跑吧兄弟的結(jié)果，其總體布局除下部為文字而涉案專利為均布的劇集數(shù)字外，基本相同，該對(duì)比文件中沒(méi)有公開(kāi)的均為慣常設(shè)計(jì)或是細(xì)微差別，如安卓手機(jī)瀏覽器自帶的功能鍵、證據(jù)5中P74-84頁(yè)公開(kāi)的UC瀏覽器的功能鍵，因此，二者相近似。將其與安卓手機(jī)瀏覽器的慣常設(shè)計(jì)，如上述UC瀏覽器的功能鍵相組合、或應(yīng)用到慣常設(shè)計(jì)中，能夠得到與涉案專利不具有明顯區(qū)別的圖形用戶界面。

此外，證據(jù)6中P6-7頁(yè)的附圖呈現(xiàn)了證據(jù)4視頻中的一個(gè)畫(huà)面，分析同上。證據(jù)4的其他幾個(gè)視頻與該視頻內(nèi)容基本相同，分析同上。

②證據(jù)5中P6-15頁(yè)“神馬搜索發(fā)布新版本‘藍(lán)光模式’，進(jìn)入搜索3.0時(shí)代”詳細(xì)介紹了神馬搜索“藍(lán)光模式”，其中所附的附圖公開(kāi)了與涉案專利主視圖相同/相近似的搜索結(jié)果。唯一區(qū)別在于證據(jù)5沒(méi)有呈現(xiàn)底部瀏覽器自帶的功能鍵，但其為安卓手機(jī)的慣常設(shè)計(jì)，如證據(jù)5中P74-84頁(yè)故宮圖公開(kāi)的UC瀏覽器的功能鍵相組合、或應(yīng)用到慣常設(shè)計(jì)中，能夠得到與涉案專利不具有明顯區(qū)別的圖形用戶界面，其他區(qū)別均為慣常設(shè)計(jì)。

證據(jù)5中P16-73、85-112頁(yè)涉及神馬搜索在互聯(lián)網(wǎng)上的各種介紹，在P17-18、29、34、38、41、46、51、59、62頁(yè)的視頻搜索結(jié)果頁(yè)面上，其總體布局除下部為文字而涉案專利為均布的劇集數(shù)字外，基本相同，該對(duì)比文件中沒(méi)有公開(kāi)的均為慣常設(shè)計(jì)，將其與證據(jù)4和證據(jù)5前述部分、以及證據(jù)5中P74-84頁(yè)UC瀏覽器的功能鍵相組合、或應(yīng)用到慣常設(shè)計(jì)中，能夠得到與涉案專利不具有明顯區(qū)別的圖形用戶界面。

證據(jù)5中P20、35、42、46、52-53、63、66-70頁(yè)的旅游搜索結(jié)果中，其整體布局與涉案專利的相近似，尤其是底部包括了文字展開(kāi)及箭頭，沒(méi)有公開(kāi)的部分均為慣常設(shè)計(jì)。P66-70為涉及到的相關(guān)圖集，P85-112頁(yè)內(nèi)容采用的附圖及介紹與前述一致。

證據(jù)5中P74-84為神馬搜索藍(lán)光測(cè)評(píng)，與涉案專利界面狀態(tài)圖相近似，與P16-73、85-112頁(yè)公開(kāi)的桂林的界面相結(jié)合，在結(jié)合慣常設(shè)計(jì)，可以得到涉案專利的GUI界面。P74-84頁(yè)對(duì)任務(wù)搜索的結(jié)果也是這樣的排布。

③證據(jù)6中P8為千圖網(wǎng)上的圖片，P11-19頁(yè)為暢游的圖片，其中武漢、倫敦、中國(guó)的界面排布方式與涉案專利相近似。P14圖片上展示了景點(diǎn)、美食、酒店等慣常設(shè)計(jì)圖標(biāo)，倫敦界面與武漢等界面相結(jié)合、或進(jìn)一步結(jié)合搜索界面視圖上的功能部分（景點(diǎn)、美食、酒店）能夠得到與涉案專利相近似的界面設(shè)計(jì)，或者與證據(jù)5涉及景點(diǎn)的視圖界面相結(jié)合，如桂林、故宮之一或者其結(jié)合，再結(jié)合慣用設(shè)計(jì)，如P74-85頁(yè)搜索欄及UC瀏覽器自帶底部工具欄，能夠得到涉案專利不具有顯著差異的圖形用戶界面。

證據(jù)6中P20-38頁(yè)為路上手機(jī)APP界面，在P23頁(yè)展示了與涉案專利類似的界面，上部為搜索欄和景點(diǎn)海報(bào)，約中部為具有功能圖標(biāo)的狀態(tài)欄，下部為景點(diǎn)排布圖片，P36-37、34、36頁(yè)的天津圖示意了上述設(shè)計(jì)的具體實(shí)例。

證據(jù)6中P40-52頁(yè)為馬蜂窩手機(jī)APP界面，P47頁(yè)的旅游攻略界面圖包括搜索欄和景點(diǎn)海報(bào)，約中部為具有功能圖標(biāo)的狀態(tài)欄，下部為景點(diǎn)排布圖片。

證據(jù)6中P58-61頁(yè)為土豆視頻5.8官方版，P48頁(yè)的奔跑吧兄弟界面圖、P62頁(yè)起為小鳥(niǎo)房車的APP界面，其整體排布方式均與涉案專利界面狀態(tài)變化圖相近似。

上述界面設(shè)計(jì)與證據(jù)4、5中的旅游界面相結(jié)合，特別是證據(jù)5中P74-84頁(yè)神馬搜索藍(lán)光測(cè)評(píng)中的搜索欄和UC瀏覽器相結(jié)合，能夠得到與涉案專利不具有顯著差異的圖形用戶界面。

由于涉案專利中部的狀態(tài)欄中的圖標(biāo)、以及最下部的圖標(biāo)為慣常設(shè)計(jì)（UC瀏覽器），參見(jiàn)奇虎公司提交的上述證據(jù)，而搜索攔下部為搜索結(jié)果海報(bào)、中間為狀態(tài)欄在奇虎公司提交的上述證據(jù)中己經(jīng)公開(kāi)，涉案專利是現(xiàn)有設(shè)計(jì)諸多元素的簡(jiǎn)單拼湊，將證據(jù)4-6中的界面圖相結(jié)合，再結(jié)合慣常設(shè)計(jì)能夠得到與涉案專利不具有顯著差異的圖形用戶界面。

專利復(fù)審委員會(huì)依法成立合議組，對(duì)本案進(jìn)行審理。合議組于2017年5月5日向雙方當(dāng)事人發(fā)出口頭審理通知書(shū)，于2017年6月20日進(jìn)行口頭審理，并于2017年5月5日將奇虎公司于2017年4月17日提交的補(bǔ)充意見(jiàn)轉(zhuǎn)給神馬公司。

神馬公司于2017年6月19日提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，認(rèn)為：

（1）涉案專利主視圖界面右側(cè)顯示圓形“立即觀看”按鈕，點(diǎn)擊可以播放視頻，因此其與實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能相關(guān)并且與人機(jī)交互相關(guān)，故符合專利法第二條第四款的規(guī)定。涉案專利各個(gè)視圖清楚、明確，已經(jīng)能夠清楚表示所要保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)，故符合專利法第二十七條第二款的規(guī)定。

（2）涉案專利保護(hù)的根據(jù)不同背景顯示不同頁(yè)面狀態(tài)欄樣式功能的交互界面，即涉案專利保護(hù)的具有不同的界面變化狀態(tài)的圖形用戶界面，證據(jù)2和證據(jù)3為單一界面，不具有不同的界面變化狀態(tài)圖，涉案專利相對(duì)于證據(jù)2和證據(jù)3符合專利法規(guī)定；證據(jù)1不涉及涉案專利的圖形用戶界面，證據(jù)2和證據(jù)3的界面與涉案專利的不同，涉案專利相對(duì)于證據(jù)1至3的組合符合專利法規(guī)定；關(guān)于奇虎公司主張的其他證據(jù)使用方式，認(rèn)為沒(méi)有具體說(shuō)明組合方式，屬于單一界面狀態(tài)的圖形用戶界面，不具有不同界面變化狀態(tài)，且界面也存在不同，因此涉案專利符合專利法規(guī)定。

口頭審理如期進(jìn)行，奇虎公司和神馬公司均委托代理人出席了口頭審理。奇虎公司的出庭人員包括王明霞、王澍、李娜、張?zhí)锪?；神馬公司的出庭人員包括馬佑平、余西西、劉婷。在口頭審理中：

（1）奇虎公司明確其無(wú)效宣告理由為涉案專利不符合專利法第二條第四款、第二十七條第二款、第二十三條第二款的規(guī)定，所使用的證據(jù)為證據(jù)1、證據(jù)5、證據(jù)6，證據(jù)4供參考，放棄其他證據(jù)及無(wú)效宣告理由。合議組當(dāng)庭當(dāng)神馬公司的意見(jiàn)陳述書(shū)轉(zhuǎn)送給奇虎公司，奇虎公司表示當(dāng)庭進(jìn)行答復(fù)。

（2）關(guān)于專利法第二條第四款，雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)與其書(shū)面意見(jiàn)一致。

（3）關(guān)于專利法第二十七條第二款，神馬公司明確簡(jiǎn)要說(shuō)明中寫(xiě)明當(dāng)用戶搜索不同關(guān)鍵詞的時(shí)候界面會(huì)呈現(xiàn)不同的變化狀態(tài)圖，界面呈現(xiàn)是一個(gè)瞬時(shí)的過(guò)程，結(jié)合視圖已清楚地顯示了涉案專利；奇虎公司認(rèn)為所述過(guò)程不是一個(gè)瞬時(shí)的變化，其中還涉及到在搜索框中進(jìn)行文字輸入等操作，而涉案專利沒(méi)有將該過(guò)程表達(dá)出來(lái)，因此其沒(méi)有清楚表達(dá)。

（4）關(guān)于專利法第二十三條第二款：

①奇虎公司當(dāng)庭提交了證據(jù)5和證據(jù)6的公證書(shū)原件，具體使用到的圖片為：證據(jù)5中第7、12頁(yè)（下稱“花千骨圖”）、證據(jù)5中第20、35、42、63、70、89頁(yè)（下稱“桂林圖”）、證據(jù)5中第76、80頁(yè)（下稱“故宮圖”）；證據(jù)6第14頁(yè)第1排第3個(gè)圖（下稱“倫敦圖”），圖片的公開(kāi)時(shí)間位于其相鄰頁(yè)面，均在涉案專利申請(qǐng)日前，此外，還使用到證據(jù)5第16頁(yè)的文章內(nèi)容。

神馬公司認(rèn)可證據(jù)5和證據(jù)6的原件與復(fù)印件一致，對(duì)證據(jù)1專利文獻(xiàn)和證據(jù)5中所使用到的內(nèi)容的真實(shí)性和公開(kāi)性、證據(jù)6的真實(shí)性均沒(méi)有異議，但是對(duì)證據(jù)6中所涉及到的內(nèi)容的公開(kāi)時(shí)間不予認(rèn)可，認(rèn)為千圖網(wǎng)上標(biāo)明的為上傳時(shí)間，圖片上傳后可能存在審核等程序，因此上傳時(shí)間不代表公開(kāi)時(shí)間。對(duì)此，奇虎公司認(rèn)為，千圖網(wǎng)為國(guó)內(nèi)知名網(wǎng)站，即使圖片上傳后需要審核，但審核時(shí)間也在幾天內(nèi)，本案圖片的上傳時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于涉案專利申請(qǐng)日，因此其屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

②關(guān)于手機(jī)外形，奇虎公司主張證據(jù)1公開(kāi)了與涉案專利相同的手機(jī)外形，用于與相關(guān)證據(jù)的圖形用戶界面相組合，同時(shí)其也為慣常設(shè)計(jì)，神馬公司對(duì)此予以認(rèn)可。

③關(guān)于圖形用戶界面，奇虎公司明確的證據(jù)使用方式為：

（a）涉案專利主視圖對(duì)應(yīng)于花千骨圖，區(qū)別在于花千骨圖底部較涉案專利少一排按鍵，但是其為慣常設(shè)計(jì)，同時(shí)故宮圖中已經(jīng)公開(kāi)了，可以用于與花千骨圖進(jìn)行組合。

（b）涉案專利的界面變化狀態(tài)圖使用倫敦圖和桂林圖的組合，組合方式（i）將桂林圖上部的搜索欄組合到倫敦圖的上部，組合方式(ii)以桂林圖為基本設(shè)計(jì)，將倫敦上部海報(bào)和中部的狀態(tài)欄替換桂林圖中的海報(bào)欄，桂林圖上部的搜索欄及下部保持不變，關(guān)于底部的一排按鍵的意見(jiàn)同（a）。

神馬公司認(rèn)為，該組合方式(ii)在書(shū)面意見(jiàn)中未予明確過(guò)，且不管是桂林圖還是倫敦圖其區(qū)域劃分及具體設(shè)計(jì)與涉案專利的存在明顯區(qū)別，也不存在組合的啟示，即使組合后亦存在顯著差異。

（c）證據(jù)5第16頁(yè)所示文章可以體現(xiàn)神馬搜索在搜索不同內(nèi)容后會(huì)呈現(xiàn)不同的界面，證據(jù)4中的視頻內(nèi)容亦可以體現(xiàn)該點(diǎn)，可供參考。

奇虎公司明確放棄證據(jù)5和證據(jù)6中除上述內(nèi)容外的其他內(nèi)容，及其他使用方式。神馬公司針對(duì)奇虎公司于2017年4月17日提交的證據(jù)和理由均充分發(fā)表了意見(jiàn)。

口頭審理記錄第5頁(yè)倒數(shù)第2段印刷字體記載有以下內(nèi)容：

請(qǐng)：涉案專利界面變化狀態(tài)圖使用證據(jù)6倫敦的和證據(jù)5桂林的相組合，倫敦的除了沒(méi)有搜索欄，下部是2排，涉案專利是1排，其他的整體海報(bào)背景是一樣的，一種方式是將桂林上部的搜索欄組合到倫敦的上部，第二種方式是以桂林為基本設(shè)計(jì)，將倫敦的下部（白色底部分）替換桂林的下部，并將桂林上部的搜索欄也一并與倫敦上部相組合。此外，故宮的圖片公開(kāi)了涉案專利底部的操作鍵，這種組合是有限的。此外，上述“以桂林為基本設(shè)計(jì)，將倫敦的下部（白色底部分）替換桂林的下部，并將桂林上部的搜索欄也一并與倫敦上部相組合”內(nèi)容以手寫(xiě)字體修改為“以桂林為基本設(shè)計(jì)，將倫敦的上部海報(bào)和中部的狀態(tài)欄替換桂林海報(bào)欄，并將桂林上部的搜索欄也一并與倫敦上部相組合，證據(jù)桂林下部不變”。修改文字旁有奇虎公司出庭人員王明霞的簽名。

口頭審理記錄第5頁(yè)倒數(shù)第1段記載了神馬公司的意見(jiàn)，其中部分內(nèi)容以手寫(xiě)字體修改，修改文字旁有神馬公司出庭人員余西西的簽名?？陬^審理記錄第7頁(yè)落款處有王明霞、王澍、李娜、張?zhí)锪ΑⅠR佑平、余西西、劉婷的簽名。

2017年9月18日，專利復(fù)審委員會(huì)作出被訴決定。

在本案訴訟過(guò)程中，神馬公司向本院提交了以下8份證據(jù)：

1、奇虎公司提交的無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)和補(bǔ)充意見(jiàn)；

2、口頭審理記錄；

3、神馬公司在無(wú)效宣告程序中的意見(jiàn)陳述書(shū)；

4、《專利審查指南2010》相關(guān)章節(jié)；

5、《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于修改〈專利審查指南〉的決定》（局令第68號(hào)）；

6、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)青年工作部公眾號(hào)系列宣傳文章；

7、中華人民共和國(guó)最高人民法院行政判決書(shū)（2010）行提字第5號(hào)；

8、奇虎公司在無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中提交的證據(jù)，即被訴決定中的證據(jù)7-1及證據(jù)8。

在本案訴訟過(guò)程中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向本院提交了以下4份證據(jù)：

1、涉案專利授權(quán)公告文本；

2、被訴決定中的證據(jù)1；

3、被訴決定中的證據(jù)5；

4、被訴決定中的證據(jù)6。

在本案訴訟過(guò)程中，奇虎公司向本院提交了以下5份證據(jù)：

1、涉案專利授權(quán)公告文本；

2、被訴決定；

3、奇虎公司在專利無(wú)效程序中的補(bǔ)充意見(jiàn)；

4、被訴決定中的證據(jù)5；

5、被訴決定中的證據(jù)6。

在本案審理過(guò)程中，因神馬公司提交的口頭審理記錄復(fù)印件不清晰，故本院要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新提交了口頭審理記錄復(fù)印件，神馬公司、奇虎公司對(duì)上述口頭審理記錄復(fù)印件的真實(shí)性予以確認(rèn)。

在本案庭審過(guò)程中，神馬公司陳述以下意見(jiàn)：

1、第一次開(kāi)庭過(guò)程中，神馬公司表示被訴決定針對(duì)涉案專利界面變化狀態(tài)圖采用的組合方式超出了奇虎公司請(qǐng)求的組合范圍，被訴決定的作出違反了請(qǐng)求原則和聽(tīng)證原則。神馬公司認(rèn)為，奇虎公司提交的補(bǔ)充意見(jiàn)陳述中針對(duì)涉案專利界面變化狀態(tài)圖沒(méi)有明確具體的組合方式。奇虎公司在口頭審理時(shí)針對(duì)涉案專利界面變化狀態(tài)圖主張了兩種組合方式，即（1）將桂林上部的搜索欄組合到倫敦的上部；（2）以桂林為基本設(shè)計(jì)，將倫敦的下部（白色底部分）替換桂林的下部，并將桂林上部的搜索欄也一并與倫敦上部相組合?？陬^審理結(jié)束后，奇虎公司以修改口審筆錄的方式將第（2）種組合方式修改為第（3）種組合方式，即以桂林為基本設(shè)計(jì)，將倫敦的上部海報(bào)和中部的狀態(tài)欄替換桂林海報(bào)欄，并將桂林上部的搜索欄也一并與倫敦上部相組合，證據(jù)桂林下部不變。神馬公司根本不知道第（3）種組合方式的存在。第（3）種組合方式不應(yīng)被接受。

2、第二次開(kāi)庭過(guò)程中，神馬公司表示證據(jù)6中顯示其上傳時(shí)間為2016年3月31日，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)而言，應(yīng)以公開(kāi)時(shí)間為準(zhǔn)。被訴決定認(rèn)為網(wǎng)站對(duì)上傳內(nèi)容進(jìn)行審核的時(shí)間不會(huì)過(guò)長(zhǎng)，2016年3月31日距涉案專利的申請(qǐng)日時(shí)間間隔較長(zhǎng)，故認(rèn)為證據(jù)6構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)。被訴決定的這種推定沒(méi)有法律依據(jù)。

3、第二次開(kāi)庭過(guò)程中，神馬公司表示認(rèn)可被訴決定認(rèn)定的涉案專利主視圖界面與組合圖1的相同點(diǎn)及區(qū)別點(diǎn)，亦認(rèn)可被訴決定認(rèn)定的涉案專利界面變化狀態(tài)圖與組合圖2的相同點(diǎn)及區(qū)別點(diǎn)，但認(rèn)為涉案專利主視圖界面與組合圖1、涉案專利界面變化狀態(tài)圖與組合圖2均并非僅有細(xì)微差別，涉案專利符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。

4、第三次開(kāi)庭過(guò)程中，神馬公司主張涉案專利簡(jiǎn)要說(shuō)明中記載了頁(yè)面狀態(tài)欄的顏色會(huì)隨著搜索結(jié)果變化而變化，故色彩屬于涉案專利的保護(hù)范圍。

另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。

上述事實(shí)，有涉案專利授權(quán)公告文本、被訴決定中的證據(jù)1-8、口頭審理記錄及庭審筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、被訴決定關(guān)于證據(jù)6公開(kāi)時(shí)間的認(rèn)定是否正確

神馬公司認(rèn)為證據(jù)6中顯示其上傳時(shí)間為2016年3月31日，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)而言，應(yīng)以公開(kāi)時(shí)間為準(zhǔn)。被訴決定認(rèn)為網(wǎng)站對(duì)上傳內(nèi)容進(jìn)行審核的時(shí)間不會(huì)過(guò)長(zhǎng)，2016年3月31日距涉案專利的申請(qǐng)日時(shí)間間隔較長(zhǎng)，故認(rèn)為證據(jù)6構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)。被訴決定的這種推定沒(méi)有法律依據(jù)。

對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，證據(jù)6的上傳時(shí)間為2016年3月31日，與涉案專利申請(qǐng)日相距近一個(gè)半月的時(shí)間。證據(jù)6刊載于千圖網(wǎng)，千圖網(wǎng)系圖片分享網(wǎng)站。雖然千圖網(wǎng)對(duì)圖片進(jìn)行審核，但從常理來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)千圖網(wǎng)平臺(tái)上傳圖片目的是為了將相關(guān)信息及早發(fā)布、公之于眾，而千圖網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，亦會(huì)秉著高效、快捷的原則及時(shí)處理網(wǎng)絡(luò)用戶上傳信息，盡快決定公開(kāi)與否。因此，被訴決定綜合考慮證據(jù)6標(biāo)注的上傳時(shí)間、千圖網(wǎng)的運(yùn)營(yíng)理念和分享方式，認(rèn)定證據(jù)6在涉案專利申請(qǐng)日前公開(kāi)屬于合理推定，并無(wú)不當(dāng)。神馬公司的上述主張不成立，本院不予支持。

二、關(guān)于涉案專利的保護(hù)范圍

神馬公司主張，涉案專利簡(jiǎn)要說(shuō)明中記載了頁(yè)面狀態(tài)欄的顏色會(huì)隨著搜索結(jié)果變化而變化，故色彩屬于涉案專利的保護(hù)范圍。

對(duì)此本院認(rèn)為，專利法第二條第四款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”。第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)”。專利法實(shí)施細(xì)則第二十七條規(guī)定：“申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)色彩的，應(yīng)當(dāng)提交彩色圖片或者照片。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)就每件外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品所需要保護(hù)的內(nèi)容提交有關(guān)圖片或者照片”。第二十八條第一款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的名稱、用途，外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，并指定一幅最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或者照片。省略視圖或者請(qǐng)求保護(hù)色彩的，應(yīng)當(dāng)在簡(jiǎn)要說(shuō)明中寫(xiě)明”。

根據(jù)上述規(guī)定，色彩與形狀、圖案共同構(gòu)成限定外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的三種基本元素。色彩雖然屬于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，但為了減少外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的不確定性，外觀設(shè)計(jì)在請(qǐng)求保護(hù)色彩時(shí)應(yīng)盡可能對(duì)相關(guān)設(shè)計(jì)特征進(jìn)行清楚、明確的表述。權(quán)利人所要求保護(hù)的色彩必須在其提交的圖片或者照片中有所體現(xiàn)，即要求保護(hù)的色彩應(yīng)當(dāng)是確定的，應(yīng)當(dāng)能夠給一般消費(fèi)者帶來(lái)直觀的視覺(jué)感受，從而使一般消費(fèi)者對(duì)專利產(chǎn)品的色彩產(chǎn)生視覺(jué)印象。而簡(jiǎn)要說(shuō)明只是用于解釋圖片或照片中顯示的外觀設(shè)計(jì)，即輔助圖片或者照片，以文字形式解釋其保護(hù)范圍。

本案中，涉案專利簡(jiǎn)要說(shuō)明中僅載明“當(dāng)用戶繼續(xù)搜索其他內(nèi)容時(shí)，頁(yè)面狀態(tài)欄根據(jù)不同的搜索結(jié)果背景狀態(tài)顯示不同樣式”，并例舉出一種情形，即“提取背景圖片的顏色將其做顏色偏移后作為狀態(tài)欄背景、界面浮層/按鈕的背景顏色”。上述描述內(nèi)容中的色彩處于不確定狀態(tài)，描述的內(nèi)容并不能使一般消費(fèi)者直觀地感受到“頁(yè)面狀態(tài)欄”的顏色，從而針對(duì)“頁(yè)面狀態(tài)欄”的色彩產(chǎn)生視覺(jué)印象。因此，色彩不屬于涉案專利的保護(hù)范圍，原告的相關(guān)主張本院不予支持。

三、被訴決定針對(duì)涉案專利界面變化狀態(tài)圖采用的組合方式是否超出奇虎公司請(qǐng)求的組合范圍、是否違反請(qǐng)求原則和聽(tīng)證原則

神馬公司認(rèn)為被訴決定針對(duì)涉案專利界面變化狀態(tài)圖采用的組合方式超出了奇虎公司請(qǐng)求的組合范圍，被訴決定的作出違反了請(qǐng)求原則和聽(tīng)證原則。

對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)《專利審查指南》第四部分第一章第2.3節(jié)的規(guī)定，請(qǐng)求原則系指復(fù)審程序和無(wú)效宣告程序均應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人的請(qǐng)求啟動(dòng)。根據(jù)《專利審查指南》第四部分第一章第2.5節(jié)的規(guī)定，聽(tīng)證原則系指在作出審查決定之前，應(yīng)當(dāng)給予審查決定對(duì)其不利的當(dāng)事人針對(duì)審查決定所依據(jù)的理由、證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。

根據(jù)查明事實(shí)，首先，奇虎公司提交的補(bǔ)充意見(jiàn)中記載有“桂林、北京、故宮之一或者其結(jié)合，特別是將桂林界面圖中底部的展開(kāi)文字及箭頭元素與對(duì)比文件6的武漢、倫敦、中國(guó)至少之一組合”，其中包含了將桂林圖的中底部與倫敦圖的海報(bào)和狀態(tài)欄、故宮圖的底部按鍵欄相組合的組合方式，該補(bǔ)充意見(jiàn)已經(jīng)轉(zhuǎn)文給神馬公司；其次，在口頭審理過(guò)程中，在專利復(fù)審委員會(huì)的主持下，神馬公司及奇虎公司均針對(duì)涉案專利界面變化狀態(tài)圖陳述了意見(jiàn)。奇虎公司明確了針對(duì)涉案專利界面變化狀態(tài)圖主張的組合方式，其中第二種方式即將倫敦上部海報(bào)和中部的狀態(tài)欄替換桂林圖中的海報(bào)欄，桂林圖上部的搜索欄及下部保持不變，底部組合故宮圖的按鍵欄”的組合方式。再次，雖然上述第二種組合方式最終以修改方式確定，但是，《專利審查指南》第四部分第四章第11節(jié)規(guī)定，在口頭審理中，由書(shū)記員或者合議組組長(zhǎng)指定的合議組成員進(jìn)行記錄。在重要的審理事項(xiàng)記錄完畢后或者在口頭審理終止時(shí)，合議組應(yīng)當(dāng)將筆錄交當(dāng)事人閱讀。對(duì)筆錄的差錯(cuò)，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求記錄人更正。筆錄核實(shí)無(wú)誤后，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人簽字并存入案卷。本案中奇虎公司作為請(qǐng)求人有權(quán)針對(duì)記錄進(jìn)行更正，且根據(jù)查明事實(shí)，神馬公司亦針對(duì)記錄進(jìn)行了更正。雙方當(dāng)事人的更正行為符合《專利審查指南》的規(guī)定，屬于當(dāng)事人權(quán)利的正當(dāng)行使。且口頭審理記錄落款處有雙方當(dāng)事人全部出庭人員的簽名，應(yīng)視為雙方確認(rèn)筆錄核實(shí)無(wú)誤。綜上，被訴決定針對(duì)涉案專利界面變化狀態(tài)圖采用的組合方式未超出奇虎公司請(qǐng)求的組合范圍，未違反請(qǐng)求原則和聽(tīng)證原則，神馬公司的相關(guān)主張本院不予支持。

四、涉案專利是否符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定

根據(jù)專利法第二十三條第二款的規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別?！?/p>

（一）被訴決定中使用組合圖1、組合圖2進(jìn)行對(duì)比，是否違反專利法第二十三條第二款的規(guī)定

神馬公司認(rèn)為被訴決定中使用的對(duì)比圖是專利復(fù)審委員會(huì)自行設(shè)計(jì)的圖，而不是現(xiàn)有設(shè)計(jì)及其特征的組合，這違反了專利法第二十三條第二款的規(guī)定。

對(duì)此本院認(rèn)為，本案中奇虎公司明確了針對(duì)涉案專利主視圖界面及界面變化狀態(tài)圖采用的組合方式。被訴決定根據(jù)奇虎公司主張的組合方式形成組合圖1、組合圖2，僅是將組合方式的文字描述變?yōu)榭梢暤慕M合圖，其目的是為了使“現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合”更為直觀，以便于對(duì)比，該過(guò)程并未改變奇虎公司主張的組合方式，亦不會(huì)對(duì)對(duì)比結(jié)果產(chǎn)生任何影響。因此，被訴決定中使用組合圖1、組合圖2進(jìn)行對(duì)比并未違反專利法第二十三條第二款的規(guī)定，神馬公司的相關(guān)主張本院不予支持。

（二）被訴決定采用的組合方式是否存在組合的啟示

神馬公司認(rèn)為被訴決定使用的組合圖的具體的組合手法在相同或者相近似種類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計(jì)中不存在啟示。

對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計(jì)整體上給出的設(shè)計(jì)啟示，以一般消費(fèi)者容易想到的設(shè)計(jì)特征轉(zhuǎn)用、拼合或者替換等方式，獲得與外觀設(shè)計(jì)專利的整體視覺(jué)效果相同或者僅具有局部細(xì)微區(qū)別等實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)，且不具有獨(dú)特視覺(jué)效果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該外觀設(shè)計(jì)專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比不具有專利法第二十三條第二款規(guī)定的“明顯區(qū)別”。具有將相同種類產(chǎn)品上不同部分的設(shè)計(jì)特征進(jìn)行拼合或者替換的情形的，可以認(rèn)定存在設(shè)計(jì)啟示。此外，《專利審查指南》對(duì)一般消費(fèi)者的特點(diǎn)進(jìn)行了界定?！秾＠麑彶橹改稀返谒牟糠值谖逭碌?節(jié)規(guī)定：“不同種類的產(chǎn)品具有不同的消費(fèi)者群體。作為某種類外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)具備下列特點(diǎn)：（1）對(duì)涉案專利申請(qǐng)日之前相同種類或者相近種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)及其常用設(shè)計(jì)手法具有常識(shí)性的了解。常用設(shè)計(jì)手法包括設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)用、拼合、替換等類型。（2）對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上的區(qū)別具有一定的分辨力，但不會(huì)注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化”。

本案中，就圖形用戶界面的組合方式是否存在組合的啟示，應(yīng)當(dāng)基于一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力進(jìn)行綜合考慮。作為圖形用戶界面領(lǐng)域的一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案專利申請(qǐng)日之前相同或者相近圖形用戶界面及其常用設(shè)計(jì)手法具有常識(shí)性的了解，對(duì)于圖形用戶界面在形狀、圖案以及色彩上的區(qū)別具有一定的分辨力，但不會(huì)注意到圖形用戶界面的形狀、圖案以及色彩的微小變化。

關(guān)于組合圖1，花千骨圖與故宮圖均系用于手機(jī)的圖形用戶界面，與涉案專利的用途相同，屬于相同種類的產(chǎn)品。花千骨圖整體上給出了針對(duì)劇集搜索結(jié)果的圖形用戶界面包括搜索欄、背景圖片、含有劇集名稱等信息的狀態(tài)欄及劇集列表狀態(tài)欄的設(shè)計(jì)啟示。故宮圖底部所示按鍵欄是為了提供更為便捷的功能性操作所設(shè)置，一般消費(fèi)者亦知曉按鍵欄是圖形用戶界面中實(shí)現(xiàn)人機(jī)交互功能常見(jiàn)的圖形顯示方式，故顯然可以將故宮圖底部所示的按鍵欄設(shè)置于不具備按鍵欄的花千骨圖下部以改善人機(jī)交互的便捷性，此組合方式系一般消費(fèi)者容易想到的設(shè)計(jì)特征的拼合方式，即存在將花千骨圖與故宮圖底部按鍵欄相組合的啟示。綜上，被訴決定關(guān)于花千骨圖可以與故宮圖底部的按鍵欄相組合，形成一個(gè)整體（即組合圖1）后可以與涉案專利主視圖界面進(jìn)行比較的認(rèn)定結(jié)論正確，本院予以支持。

關(guān)于組合圖2，桂林圖、倫敦圖與故宮圖均系用于手機(jī)的圖形用戶界面，與涉案專利的用途相同，屬于相同種類的產(chǎn)品。桂林圖整體上給出了針對(duì)旅游信息搜索結(jié)果的圖形用戶界面包括搜索欄、背景圖片（即海報(bào)欄）、含有百科詳情的狀態(tài)欄（即中部狀態(tài)欄）及圖片框與文字結(jié)合的具體景點(diǎn)介紹（即下部狀態(tài)欄）的設(shè)計(jì)啟示。桂林圖及倫敦圖均為區(qū)域化、模塊化的設(shè)計(jì)風(fēng)格，兩者上部均具有占比較大的背景圖片（即海報(bào)欄），且倫敦圖中部狀態(tài)欄因具有一定透明度虛浮于倫敦圖海報(bào)欄之上，給一般消費(fèi)者帶來(lái)中部狀態(tài)欄與背景圖片密不可分的視覺(jué)效果，故存在將倫敦上部海報(bào)和中部的狀態(tài)欄替換桂林圖中的海報(bào)欄，桂林圖上部的搜索欄及下部保持不變的組合啟示。此外，如前所述，故宮圖底部所示按鍵欄是為了提供更為便捷的功能性操作所設(shè)置，一般消費(fèi)者亦知曉按鍵欄是圖形用戶界面中實(shí)現(xiàn)人機(jī)交互功能常見(jiàn)的圖形顯示方式，故顯然亦可以將故宮圖底部所示的按鍵欄進(jìn)行組合。此組合方式系一般消費(fèi)者容易想到的設(shè)計(jì)特征的替換或拼合方式，即存在將倫敦上部海報(bào)和中部的狀態(tài)欄替換桂林圖中的海報(bào)欄，桂林圖上部的搜索欄及下部保持不變，底部組合故宮圖的按鍵欄的組合啟示。綜上，被訴決定關(guān)于以桂林圖為基本設(shè)計(jì)，組合倫敦圖及故宮圖相關(guān)設(shè)計(jì)特征，形成一個(gè)整體（即組合圖2）后可以與涉案專利界面變化狀態(tài)圖進(jìn)行比較的認(rèn)定結(jié)論正確，本院予以支持。

（三）關(guān)于涉案專利與組合圖的對(duì)比

神馬公司認(rèn)為被訴決定使用的組合圖1、組合圖2與涉案專利不相同或者不是“僅有細(xì)微差別”。對(duì)此本院認(rèn)為：

1、關(guān)于涉案專利主視圖界面

根據(jù)查明事實(shí)，神馬公司在第二次開(kāi)庭過(guò)程中明確認(rèn)可被訴決定認(rèn)定的涉案專利主視圖界面與組合圖1的相同點(diǎn)及區(qū)別點(diǎn)，本院對(duì)此亦不持異議。雖然神馬公司在第三次開(kāi)庭過(guò)程中表示色彩屬于涉案專利的保護(hù)范圍，但如前所述，神馬公司的該主張不能成立。故本院對(duì)被訴決定認(rèn)定的涉案專利主視圖界面與組合圖1的相同點(diǎn)及區(qū)別點(diǎn)予以確認(rèn)。

涉案專利主視圖界面與組合圖1二者的區(qū)域模塊的劃分相同，各區(qū)域模塊的設(shè)置亦基本相同。在此情況下，二者會(huì)給一般消費(fèi)者帶來(lái)較為趨同的整體視覺(jué)效果。關(guān)于區(qū)別點(diǎn)①，僅是區(qū)域模塊的高度調(diào)整，雖然會(huì)對(duì)視覺(jué)產(chǎn)生一定影響，但尚不足以對(duì)該界面的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。關(guān)于區(qū)別點(diǎn)②，組合圖1下部狀態(tài)欄中較涉案專利在上下部各多了一欄，但是其在該區(qū)域模塊中所占面積較小，多出欄的內(nèi)容僅為若干字體細(xì)小的文字，故相對(duì)于該界面的整體而言屬于局部細(xì)微變化。關(guān)于區(qū)別點(diǎn)③，在其整體排布基本相同的情況下，均為細(xì)微差別，不足以對(duì)該界面的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。綜上，二者的區(qū)別點(diǎn)均不足以對(duì)該界面的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響，被訴決定關(guān)于涉案專利請(qǐng)求保護(hù)的主視圖界面與組合圖1相比不具有明顯區(qū)別的認(rèn)定結(jié)論正確，本院予以支持。

2、關(guān)于涉案專利界面變化狀態(tài)圖

根據(jù)查明事實(shí)，神馬公司在第二次開(kāi)庭過(guò)程中明確認(rèn)可被訴決定認(rèn)定的涉案專利界面變化狀態(tài)圖與組合圖2的相同點(diǎn)及區(qū)別點(diǎn)，本院對(duì)此亦不持異議。雖然神馬公司在第三次開(kāi)庭過(guò)程中表示，色彩屬于涉案專利的保護(hù)范圍，但如前所述，神馬公司的該主張不能成立。故本院對(duì)被訴決定認(rèn)定的涉案專利界面變化狀態(tài)圖與組合圖2的相同點(diǎn)及區(qū)別點(diǎn)予以確認(rèn)。

涉案專利界面變化狀態(tài)圖與組合圖2二者區(qū)域模塊的劃分相同，各區(qū)域模塊的設(shè)置亦基本相同。在此情況下，二者會(huì)給一般消費(fèi)者帶來(lái)較為趨同的整體視覺(jué)效果。關(guān)于區(qū)別點(diǎn)①和②，區(qū)別點(diǎn)①和②僅是對(duì)整體中的某一部分產(chǎn)生了一定的視覺(jué)影響，但是將區(qū)別點(diǎn)①和②置于整體中進(jìn)行考量，在涉案專利界面變化狀態(tài)圖與組合圖2整體上均采用上部背景圖、下部圖片框與文字結(jié)合的方式呈現(xiàn)旅游信息搜索結(jié)果，且二者上部均呈現(xiàn)背景圖片、文字、圖文組合圖案依次排列的視覺(jué)效果的情況下，上述區(qū)別點(diǎn)①和②尚不足以對(duì)整個(gè)圖形用戶界面的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。關(guān)于區(qū)別點(diǎn)③，圖片框的大小及數(shù)量的不同，其屬于對(duì)設(shè)計(jì)元素的等比例放大縮小的變化，雖然會(huì)對(duì)視覺(jué)產(chǎn)生一定影響，但尚不足以對(duì)該界面的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。關(guān)于區(qū)別點(diǎn)④，相對(duì)于整個(gè)界面而言，均屬于局部細(xì)微變化。綜上，上述區(qū)別點(diǎn)均不足以對(duì)該界面的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響，被訴決定關(guān)于涉案專利請(qǐng)求保護(hù)的涉案專利界面變化狀態(tài)圖與組合圖2相比不具有明顯區(qū)別的認(rèn)定結(jié)論正確，本院予以支持。

此外，被訴決定在評(píng)述涉案專利是否符合專利法第二十三條第二款的過(guò)程中，系基于涉案專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的認(rèn)知水平和認(rèn)知能力進(jìn)行評(píng)價(jià)，神馬公司關(guān)于被訴決定以設(shè)計(jì)者的角度進(jìn)行法律適用的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于神馬公司主張被訴決定沒(méi)有正確確定涉案專利外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)空間，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤一節(jié)，本院認(rèn)為，神馬公司在起訴狀中引述的被訴決定的內(nèi)容并不涉及設(shè)計(jì)空間，故神馬公司的上述主張本院不予支持。

綜上所述，被訴決定證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序。神馬公司針對(duì)被訴決定內(nèi)容所提異議均不成立，其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下：

駁回原告廣州神馬移動(dòng)信息科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)一百元，由原告廣州神馬移動(dòng)信息科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于中華人民共和國(guó)最高人民法院。

審 判 長(zhǎng) 張晰昕

人民陪審員 杜文賀

人民陪審員 李 晶

二〇二〇年十月二十八日

法 官助 理 陳一平

書(shū) 記 員 張 然

附圖