編者按

近日，最高人民法院組織開展了“2020年全國法院技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)和壟斷案件優(yōu)秀裁判文書評選活動”，北京知識產(chǎn)權(quán)法院兩篇文書榜上有名，張晰昕法官的（2017）京73行初9397號文書獲得了一等獎，周麗婷法官的(2017)京73民初1788號文書獲得了三等獎。

“知產(chǎn)北京”特邀法學(xué)領(lǐng)域知名專家學(xué)者對獲獎文書進(jìn)行點評，以饗讀者。

本期邀請到的是全國人大代表，中國科學(xué)院大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院二級教授、博士生導(dǎo)師馬一德，解讀GUI外觀設(shè)計中“現(xiàn)有設(shè)計特征的組合”這一無效行政糾紛案。

文書名稱：廣州神馬移動信息科技有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人北京奇虎科技有限公司外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛案一審判決書

案號：（2017）京73行初9397號

法院：北京知識產(chǎn)權(quán)法院

承辦人：張晰昕

案件類型：外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛案件

專家點評

馬一德

中國科學(xué)院大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院

二級教授、博士生導(dǎo)師，全國人大代表

圖形用戶界面（Graphical User Interface，GUI）一般指的是采用圖形方式顯示的電子產(chǎn)品的用戶操作界面，伴隨著智能設(shè)備制造產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展成熟，用戶界面在提升用戶使用便利性和視覺觀感方面發(fā)揮著重要作用，使之成為企業(yè)創(chuàng)新競爭的重要維度。

因此，美國、歐盟、日本等均對GUI提供外觀設(shè)計保護(hù)，在我國，國家知識產(chǎn)權(quán)局早期曾明確將“產(chǎn)品通電后顯示的圖案”排除在外觀設(shè)計保護(hù)客體之外，自2014年起，在司法的有效推動下，GUI被納入專利法的保護(hù)范圍，當(dāng)年GUI的外觀設(shè)計專利申請量就超過了5000件，以后的每年申請量都在持續(xù)增加；2020年《專利法》第四次修改引入局部外觀設(shè)計，也進(jìn)一步擴(kuò)大了GUI申請外觀專利保護(hù)的范圍。

目前，國家知識產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)授予了大量GUI外觀設(shè)計，并不斷摸索完善GUI外觀設(shè)計審查授權(quán)規(guī)則，但相關(guān)領(lǐng)域的司法見解和規(guī)則卻一直并不明確。本案是全國首例適用《專利法》第23條第2款對GUI外觀設(shè)計無效的案例，事實認(rèn)定清楚、法律適用解讀恰當(dāng)、裁判說理充分，獲評2020年全國法院技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)和壟斷案件優(yōu)秀裁判文書一等獎，對GUI外觀設(shè)計專利授權(quán)確權(quán)案件裁判具有較強(qiáng)的示范和指導(dǎo)性意義。

具體而言，依據(jù)《專利法》第23條第2款，外觀設(shè)計授權(quán)要求其與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比具有明顯區(qū)別，而“明顯區(qū)別”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從本領(lǐng)域消費者的角度進(jìn)行整體觀察、綜合判斷，本案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院明確，GUI外觀設(shè)計中“整體觀察、綜合判斷”是對整個外觀設(shè)計保護(hù)范圍所涵蓋的完整設(shè)計進(jìn)行的對比和判斷，對于動態(tài)GUI來說就是各具體界面及界面之間的切換操作，而非相關(guān)區(qū)別點所在的具體界面，同種類產(chǎn)品上現(xiàn)有設(shè)計轉(zhuǎn)用或簡單拼接的，一般認(rèn)為二者區(qū)別對于外觀設(shè)計的整體視覺效果不具有顯著影響。這為類似案件的判斷方法和“明顯區(qū)別”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提供了參考和啟示，將有效推動圖形用戶界面外觀設(shè)計專利授權(quán)確權(quán)司法規(guī)則的不斷成熟和完善。

裁判文書

案 件 亮 點

自2014年國家知識產(chǎn)權(quán)局68號令將圖形用戶界面（Graphical User Interface，GUI）納入我國外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以來，專利審查部門通過一個個鮮活的案例，明確著GUI外觀設(shè)計的授權(quán)確權(quán)規(guī)則。然而，相關(guān)糾紛卻鮮有進(jìn)入司法審查環(huán)節(jié)。本案是全國法院首例運(yùn)用《專利法》第二十三第二款這一實體條款對涉案GUI外觀設(shè)計予以無效的案例，具有開創(chuàng)性。

本案對應(yīng)“現(xiàn)有設(shè)計特征的組合”這一外觀設(shè)計領(lǐng)域常見的無效情形。判決涵蓋“涉案專利的保護(hù)范圍”、“現(xiàn)有設(shè)計特征的劃分及其組合啟示”、“整體視覺效果的判斷”這三個具體法律問題，對現(xiàn)有外觀設(shè)計確權(quán)規(guī)則在GUI這一新型外觀設(shè)計保護(hù)對象上的具體適用進(jìn)行了有益嘗試。

裁判文書

北京知識產(chǎn)權(quán)法院

行政判決書

（2017）京73行初9397號

原告廣州神馬移動信息科技有限公司，住所地廣東省廣州市。

法定代表人吳嘉，執(zhí)行董事。

委托代理人馬佑平，北京博遵律師事務(wù)所律師。

委托代理人楊穎，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人申長雨，局長。

委托代理人袁婷，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。

委托代理人劉亞，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。

第三人北京奇虎科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人周鴻祎，董事長。

委托代理人李睿，北京奇虎科技有限公司職員。

原告廣州神馬移動信息科技有限公司（簡稱神馬公司）因外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2017年9月18日作出的第33431號無效宣告請求審查決定（簡稱被訴決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，并通知被訴決定的利害關(guān)系人北京奇虎科技有限公司（簡稱奇虎公司）作為第三人參加訴訟。本院于2018年1月24日、2018年3月13日、2020年8月27日公開開庭對本案進(jìn)行了審理（分別簡稱第一次開庭、第二次開庭、第三次開庭）。2018年1月24日，原告神馬公司的原委托代理人許翰、委托代理人楊穎，被告國家知識產(chǎn)權(quán)局的原委托代理人趙鑫、委托代理人袁婷，第三人奇虎公司的原委托代理人王明霞到庭參加了訴訟。2018年3月13日，原告神馬公司的原委托代理人許翰、委托代理人楊穎，被告國家知識產(chǎn)權(quán)局的原委托代理人朱海嬌、委托代理人袁婷，第三人奇虎公司的原委托代理人王明霞到庭參加了訴訟。2020年8月27日，原告神馬公司的委托代理人馬佑平、楊穎，被告國家知識產(chǎn)權(quán)局的委托代理人袁婷、劉亞，第三人奇虎公司的委托代理人李睿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被訴決定系專利復(fù)審委員會就奇虎公司針對神馬公司所有的專利號為201630174364.1、名稱為“用于手機(jī)的圖形用戶界面”的外觀設(shè)計專利（簡稱涉案專利）所提出的無效宣告請求而作出的。國家知識產(chǎn)權(quán)局在被訴決定中認(rèn)定：

1．法律依據(jù)

《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二條第四款規(guī)定：外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。

專利法第二十七條第二款規(guī)定：申請人提交的有關(guān)圖片或者照片應(yīng)當(dāng)清楚地顯示要求專利保護(hù)的產(chǎn)品的外觀設(shè)計。

專利法第二十三條第二款規(guī)定：授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。

2.證據(jù)認(rèn)定

（1）證據(jù)1是中國專利文獻(xiàn)，神馬公司對其真實性沒有異議，經(jīng)核實，專利復(fù)審委員會對其真實性予以確認(rèn)，其公開日是2016年1月13日，在涉案專利的申請日之前，其中所示的外觀設(shè)計可以作為涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計，評價涉案專利是否符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。

（2）證據(jù)5為公證書的復(fù)印件，奇虎公司當(dāng)庭提交了證據(jù)原件。其中：①第7、12頁 “花千骨圖”所屬兩篇網(wǎng)絡(luò)文章，名稱均為“神馬搜索發(fā)布新版本‘藍(lán)光模式’，進(jìn)入搜索3.0時代？”，其文章標(biāo)題下方均標(biāo)明“2015-10-13 19:13:15”；②第20、35、42、63、89頁 “桂林圖”，均涉及“神馬搜索推出藍(lán)光模式”的內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)文章，其文章標(biāo)題下方均標(biāo)明了時間信息，分別為“2015-10-13 16:08:00”、“2015.10.17 17:01”、“2015-10-13 16:14:35”、“2015-10-13 16:14:35”、“2015-10-13 18:16”；③第70頁“桂林圖”為通過搜索直接獲得的圖片，公證書中所示其相關(guān)頁面上均未體現(xiàn)時間信息；④第76、80頁 “故宮圖”所屬網(wǎng)絡(luò)文章“高顏值A(chǔ)PP化體驗：神馬搜索藍(lán)光模式測評”，其標(biāo)題下方標(biāo)明“2015-10-22 15:27:00”；⑤第16頁至24頁是名稱為“神馬搜索推出全新藍(lán)光交互模式 BAT角力搜索3.0”的網(wǎng)絡(luò)文章，其文章標(biāo)題下方標(biāo)明“2015-10-13 16:08:00”。

神馬公司核實原件與復(fù)印件一致，對上述證據(jù)中所涉及到的內(nèi)容的真實性和公開性均沒有異議，鑒于此，專利復(fù)審委員會對上述證據(jù)5中①花千骨圖、②桂林圖、④故宮圖、⑤文章的真實性和公開性予以認(rèn)可，其公開時間以網(wǎng)頁上標(biāo)明的時間為準(zhǔn)，上述時間均早于涉案專利的申請日，其中所示的圖片及文章內(nèi)容可以作為涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計，評價涉案專利是否符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定；而上述③桂林圖未標(biāo)明時間信息，其不能用于評價涉案專利是否符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。

（3）證據(jù)6為公證書的復(fù)印件，奇虎公司當(dāng)庭提交了證據(jù)原件，其中第14頁 “倫敦圖”為千圖網(wǎng)上的圖片，奇虎公司主張第12頁標(biāo)明的“上傳時間 2016-03-31 16:11:10”即為該圖片的公開時間，即使存在審核的時間差，其公開時間也應(yīng)早于涉案專利申請日。神馬公司核實原件與復(fù)印件一致，對其真實性沒有提出異議，但是對于上傳時間即為公開時間不予認(rèn)可。

專利復(fù)審委員會認(rèn)為，千圖網(wǎng)為大型的圖片素材網(wǎng)站，提供免費素材分享服務(wù)，登錄該網(wǎng)站后即可上傳圖片，經(jīng)過審核后即發(fā)表成功，其上傳時間從其形式看為服務(wù)器自動生成的時間，在沒有反證足以證明其曾經(jīng)過修改的情況下，專利復(fù)審委員會對上述時間的真實性予以認(rèn)可。同時，千圖網(wǎng)對上傳內(nèi)容會進(jìn)行審核，對審核通過的圖片給予編號，一般而言，網(wǎng)站對上傳內(nèi)容進(jìn)行審核的時間不會過長，證據(jù)6上述圖片的上傳時間為2016年3月31日，涉案專利的申請日為2016年5月11日，時間間隔較長；此外，考慮到該網(wǎng)站的運(yùn)營理念和分享方式，其具有及時公開的一般規(guī)律，因此，可以推定所示圖片在申請日前即處于公眾想獲知即能獲知的狀態(tài)，其可以作為涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計，評價涉案專利是否符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。

3.涉案專利的保護(hù)范圍

專利法第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。

涉案專利請求保護(hù)的為“用于手機(jī)的圖形用戶界面”，其公開的視圖包括六面正投影視圖、界面變化狀態(tài)圖和兩幅界面使用狀態(tài)參考圖。簡要說明中寫明，設(shè)計要點在于手機(jī)顯示的圖形用戶界面內(nèi)容，其余部分的設(shè)計為慣常設(shè)計；界面用途在于：①產(chǎn)品的圖形用戶界面為根據(jù)不同背景狀態(tài)顯示不同頁面狀態(tài)欄樣式功能的交互界面；②主視圖為搜索結(jié)果顯示界面，搜索欄下方顯示搜索結(jié)果背景圖，頁面狀態(tài)欄根據(jù)不同的搜索結(jié)果背景狀態(tài)顯示不同樣式。③當(dāng)用戶繼續(xù)搜索其他內(nèi)容時，頁面狀態(tài)欄根據(jù)不同的搜索結(jié)果背景狀態(tài)顯示不同樣式，（例如：提取背景圖片的顏色將其做顏色偏移后作為狀態(tài)欄背景、界面浮層／按鈕的背景顏色。）顯示界面變化狀態(tài)圖。④界面中空白部分為圖片內(nèi)容，故刪除。

除了界面使用狀態(tài)參考圖外的視圖均是涉案專利要求保護(hù)的內(nèi)容。以涉案專利視圖為準(zhǔn)，結(jié)合其簡要說明可知，涉案專利視圖所示的產(chǎn)品包含手機(jī)外形及圖形用戶界面設(shè)計，手機(jī)外形為慣常設(shè)計，圖形用戶界面設(shè)計具體如下：

（A）主視圖界面

（B）界面變化狀態(tài)圖

（A）主視圖界面，如圖所示，可以分為如下幾個部分：背景圖（即奇虎公司所述海報欄）、中部狀態(tài)欄、下部狀態(tài)欄、底部按鍵欄。其中背景圖占整個界面的3/5高度，其頂部具有系統(tǒng)狀態(tài)欄（顯示電池電量、時間等信息）、其下部為一寬度略小的長條狀搜索欄，搜索欄內(nèi)可供輸入搜索關(guān)鍵詞，搜索欄右端為兩個功能鍵；中部狀態(tài)欄高度略小，右端靠上的位置、與背景圖相接處具有一個內(nèi)部有三角形圖案的圓形播放按鍵，其下有一行細(xì)小文字，中部狀態(tài)欄左側(cè)從上至下為幾行文字；下部狀態(tài)欄基本為三行五列的劇集數(shù)陣列，左下角占兩小格的位置，顯示“查看全部”，并帶有一向下的箭頭；底部按鍵欄從左至右均勻分布了五個按鍵。

（B）界面變化狀態(tài)圖，如圖所示，同樣可以分為：背景圖、中部狀態(tài)欄、下部狀態(tài)欄、底部按鍵欄。其中背景圖占整個界面的2/5高度，其頂部具有系統(tǒng)狀態(tài)欄、搜索欄；中部狀態(tài)欄分為上部文字區(qū)和下部均勻分布的按鍵區(qū)；下部狀態(tài)欄主要為水平排列的矩形圖片框、下方具有對應(yīng)文字，其上下各具一欄，并有較小“景點”字樣和“展開景點”字樣等；底部按鍵欄從左至右均勻分布了五個按鍵。

（A）中所示搜索欄內(nèi)的關(guān)鍵詞為“劇集名”，其中部狀態(tài)欄的文字信息與劇集相關(guān)、且具有播放按鍵，其下部狀態(tài)欄為相應(yīng)劇集數(shù)的按鍵，（B）中所示搜索欄內(nèi)的關(guān)鍵詞為“桂林”，其中部狀態(tài)欄為桂林的介紹及旅游相關(guān)的功能按鍵，其下部狀態(tài)欄每個矩形框下標(biāo)明桂林地區(qū)的各個旅游地。涉案專利簡要說明中明確說明根據(jù)用戶搜索不同內(nèi)容可以呈現(xiàn)不同的樣式，因此，根據(jù)一般消費者的常識，可以確定（A）為搜索劇集關(guān)鍵詞后呈現(xiàn)的搜索結(jié)果顯示界面，而當(dāng)搜索旅游關(guān)鍵詞后則呈現(xiàn)出（B）所示的搜索結(jié)果顯示界面，二者界面通過鍵入搜索關(guān)鍵詞進(jìn)行關(guān)聯(lián)和切換。

綜上所述，涉案專利請求保護(hù)的圖形用戶界面的設(shè)計包括：（A）主視圖界面所示搜索結(jié)果顯示界面、（B）界面變化狀態(tài)圖所示搜索結(jié)果顯示界面、（A）和（B）之間通過搜索操作進(jìn)行關(guān)聯(lián)和切換。

4．關(guān)于專利法第二條第四款

根據(jù)專利法第二條第四款，專利審查指南（2010）第一部分第三章第7．4節(jié)第一段第（11）項規(guī)定，游戲界面以及與人機(jī)交互無關(guān)或者與實現(xiàn)產(chǎn)品功能無關(guān)的產(chǎn)品顯示裝置所顯示的圖案，例如，電子屏幕壁紙、開關(guān)機(jī)畫面、網(wǎng)站網(wǎng)頁的圖文排版，屬于不授予外觀設(shè)計專利權(quán)的情形。

奇虎公司主張，涉案專利展示的界面為網(wǎng)頁內(nèi)容，其與人機(jī)交互無關(guān)或者與實現(xiàn)產(chǎn)品功能無關(guān)，這種產(chǎn)品顯示裝置所顯示的圖案不屬于GUI保護(hù)的內(nèi)容。

專利復(fù)審委員會認(rèn)為，通過對涉案專利的保護(hù)范圍的確定，已經(jīng)明確了涉案專利（A）主視圖界面中部狀態(tài)欄包含有播放按鍵，可以實現(xiàn)播放視頻功能，用戶輸入不同關(guān)鍵詞搜索可以在（A）主視圖界面和（B）界面變化狀態(tài)圖所示的界面之間切換，上述均為明顯的人機(jī)交互設(shè)計，因此，涉案專利符合專利法第二條第四款的規(guī)定。

5．關(guān)于專利法第二十七條第二款

奇虎公司認(rèn)為，要實現(xiàn)（A）主視圖界面和（B）界面變化狀態(tài)圖所示的界面之間的切換，需要在搜索框中進(jìn)行文字輸入等操作，而涉案專利未將該過程表達(dá)出來，因此涉案專利沒有清楚表達(dá)。

專利復(fù)審委員會認(rèn)為，通過涉案專利的視圖及簡要說明可以明確（A）主視圖界面和（B）界面變化狀態(tài)圖之間的切換是通過在背景圖上部的搜索欄內(nèi)輸入不同的關(guān)鍵詞來實現(xiàn)的，而在搜索欄內(nèi)輸入所要搜索的關(guān)鍵詞，然后進(jìn)行搜索，最后得到搜索結(jié)果頁面，這樣的搜索過程對于一般消費者而言，其屬于電子數(shù)據(jù)操作應(yīng)用的常見操作，即使該過程未通過視圖予以體現(xiàn)，一般消費者通過涉案專利的視圖并結(jié)合簡要說明已經(jīng)可以清楚理解涉案專利所示界面之間的切換方式，因此，涉案專利符合專利法第二十七條第二款的規(guī)定。

6．關(guān)于專利法第二十三條第二款

證據(jù)1公開了“用于手機(jī)的圖形用戶界面”，與涉案專利屬于相同種類的產(chǎn)品，其六面正投影視圖所示手機(jī)外形與涉案專利的手機(jī)外形相同，雙方當(dāng)事人對此均予以認(rèn)可，且認(rèn)為涉案專利的設(shè)計要點在于圖形用戶界面，因此，下文主要針對圖形用戶界面的設(shè)計進(jìn)行對比判斷。

6.1確定對比客體

證據(jù)5公開的花千骨圖、桂林圖、倫敦圖、以及證據(jù)6公開的倫敦圖均為在手機(jī)上所使用的圖形用戶界面，其用途均與涉案專利的相同，屬于相同種類的產(chǎn)品。

6.1.1相對于涉案專利（A）主視圖界面

奇虎公司主張花千骨圖用于對比，故宮圖底部所示按鍵欄用于與花千骨圖組合，且認(rèn)為該按鍵欄屬于慣常設(shè)計。

花千骨圖

故宮圖

花千骨圖所示界面可以分為如下幾個部分：背景圖、中部狀態(tài)欄和下部狀態(tài)欄。其中背景圖占整個界面的2/5高度，其頂部具有工具欄、搜索欄；中部狀態(tài)欄高度略小，右端靠上的位置、與背景圖相接處具有一個內(nèi)部有三角形圖案的圓形播放按鍵，其下有一行細(xì)小文字，中部狀態(tài)欄左側(cè)具有幾行文字；下部狀態(tài)欄基本分為三行五列的劇集數(shù)陣列，左下角占兩小格的位置，顯示“查看全部”，并帶有一向下的箭頭，陣列左上角有“劇集選擇”字樣，左下角有“簡介”字樣。詳見證據(jù)5附圖（花千骨圖）。

故宮圖底部為從左至右均勻分布了五個按鍵的按鍵欄。詳見證據(jù)5附圖（故宮圖）。

關(guān)于組合是否成立，專利復(fù)審委員會認(rèn)為，就該類圖形用戶界面的組合，需要依據(jù)一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，綜合考慮其區(qū)域模塊劃分設(shè)計、人機(jī)功能設(shè)計、組合協(xié)調(diào)等多方面進(jìn)行判斷。圖形用戶界面的設(shè)計離不開人機(jī)交互，因此存在較多交互式功能相關(guān)的設(shè)計，故宮圖底部所示按鍵欄是為了提供更為便捷的功能性操作所設(shè)置，一般消費者在故宮圖的基礎(chǔ)上可以想到，在不具備按鍵欄的花千骨圖下部增加該按鍵欄以改善人機(jī)交互的便捷性，因此存在將花千骨圖與故宮圖底部按鍵欄相組合的啟示。此外，鑒于圖形用戶界面的高度是固定的，在花千骨圖底部增加按鍵欄，需要將其他部分高度略微壓縮，但是該變化屬于將現(xiàn)有設(shè)計作細(xì)微變化后進(jìn)行直接拼合的情形，因此，依據(jù)一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，花千骨圖可以與故宮圖底部的按鍵欄相組合，其形成一個整體（參見組合圖1）后可以與涉案專利（A）主視圖界面進(jìn)行比較。

組合圖1

6.1.2相對于涉案專利（B）界面變化狀態(tài)圖

奇虎公司主張使用倫敦圖、桂林圖、故宮圖的組合用于對比，具體為以桂林圖為基本設(shè)計，將倫敦上部海報和中部的狀態(tài)欄替換桂林圖中的海報欄，桂林圖上部的搜索欄及下部保持不變，底部組合故宮圖的按鍵欄。

神馬公司認(rèn)為，該組合方式在書面意見中未予明確過，且不管是桂林圖還是倫敦圖其區(qū)域劃分及具體設(shè)計與涉案專利的存在明顯區(qū)別，也不存在組合的啟示，即使組合后亦存在顯著差異。

專利復(fù)審委員會認(rèn)為，奇虎公司于無效宣告請求書及補(bǔ)充的意見陳述書中所提及的證據(jù)數(shù)量較多，且其書面意見中涉及到了相當(dāng)數(shù)量的不同證據(jù)的使用方式，其中包含了上述所使用的視圖并提及了上述視圖的組合使用，且口頭審理中，在奇虎公司已放棄其他證據(jù)僅保留該一組組合方式的情況下，其進(jìn)一步對該組合方式予以明確并作對比，專利復(fù)審委員會對其主張可以予以接受。

桂林圖所示界面可以分為如下幾個部分：背景圖、中部狀態(tài)欄和下部狀態(tài)欄。中部狀態(tài)欄較窄、位于界面中間位置，背景圖及下部狀態(tài)欄的高度相當(dāng)。背景圖頂部具有工具欄、搜索欄；中部狀態(tài)欄中央具有水平文字；下部狀態(tài)欄主要為水平排布的圖片框，圖片框下部具有相對應(yīng)的文字，圖片框左上角具有細(xì)小文字，最下方為提示展開的文字及按鍵。詳見證據(jù)5附圖（桂林圖）。

倫敦圖所示界面可以分為如下幾個部分：上部的背景圖和中部狀態(tài)欄、以及下部狀態(tài)欄。其中背景圖頂部具有系統(tǒng)狀態(tài)欄，背景圖中下部具有水平分布的文字區(qū)域；中部狀態(tài)欄具有一定透明度，呈現(xiàn)虛浮于背景圖上的效果，其上水平分布四個按鍵；下部狀態(tài)欄主要為兩行三列排布的圖片框區(qū)域，圖片框下方具有文字信息，圖片框區(qū)域上部和下部各有一欄。詳見證據(jù)6附圖（倫敦）。

故宮圖底部為從左至右均勻分布了五個按鍵的按鍵欄。詳見證據(jù)5附圖（故宮圖）。

關(guān)于組合是否成立，如上所述，以桂林圖為基本設(shè)計，在其底部組合故宮圖的按鍵欄存在組合的啟示。

關(guān)于將倫敦圖上部海報和中部狀態(tài)欄替換桂林圖中的海報欄，并保持搜索欄不變的組合方式，專利復(fù)審委員會認(rèn)為，桂林圖及倫敦圖均為區(qū)域化、模塊化的設(shè)計風(fēng)格，就其具體內(nèi)容而言，均為上部海報、下部圖文式的具體景點介紹等涉及旅游內(nèi)容的界面，且倫敦圖中部狀態(tài)欄因透明度的關(guān)系呈現(xiàn)虛浮于海報上的視覺，因此將二者上部的海報區(qū)域模塊進(jìn)行替換組合，該方式屬于一般消費者容易想到的方式，其存在替換組合的啟示；此外，桂林圖上部的搜索框與故宮圖底部的按鍵欄相同，均是為了改善人機(jī)交互便捷性的設(shè)計，因此，基于相同的理由，保留該搜索框亦存在該啟示。

對于在組合過程中需要對相應(yīng)部分高度進(jìn)行調(diào)節(jié)，此種變化屬于將現(xiàn)有設(shè)計作細(xì)微變化后進(jìn)行直接組合的情形。

綜上所述，依據(jù)一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，以桂林圖為基本設(shè)計，組合倫敦圖及故宮圖相關(guān)設(shè)計特征，其可以形成一個整體（參見組合圖2）用于與涉案專利（B）界面變化狀態(tài)圖進(jìn)行比較。

組合圖2

6.1.3關(guān)于界面之間的切換

奇虎公司主張證據(jù)5第16頁所示文章已經(jīng)公開了神馬搜索在搜索不同內(nèi)容后會呈現(xiàn)不同的界面。

經(jīng)調(diào)查，文章公開了如下內(nèi)容：“藍(lán)光模式就是一套移動搜索交互理念，一方面讓用戶告別傳統(tǒng)搜索的網(wǎng)頁鏈接，呈現(xiàn)APP化移動搜索交互，另一端利用大數(shù)據(jù)和知識圖譜，對用戶需求和場景的人工智能識別，準(zhǔn)確匹配信息和服務(wù)”，“記者發(fā)現(xiàn)，在電影、旅游、高考、NBA等熱點搜索上，神馬搜索的結(jié)果呈現(xiàn)已經(jīng)不再是傳統(tǒng)的鏈接排列，而是重新設(shè)計的交互界面，體驗越來越趨近獨立APP。這就是神馬搜索推出的藍(lán)光模式”，并附有如下圖片：

專利復(fù)審委員會認(rèn)為，通過文字信息的介紹及附圖可以看出，在搜索歌名、劇集名、地名、NBA等關(guān)鍵詞時，手機(jī)顯示出了不同搜索結(jié)果的界面，即各個搜索結(jié)果顯示界面之間通過搜索操作進(jìn)行關(guān)聯(lián)和切換，因此，在組合圖1公開了劇集搜素結(jié)果界面、組合圖2公開了旅游地名搜索結(jié)果界面的情況下，一般消費者基于文章所公開的內(nèi)容，可以知曉通過搜索不同關(guān)鍵詞該操作實現(xiàn)組合圖1和組合圖2之間的切換。

綜上所述，用于與涉案專利進(jìn)行對比的對比客體的整體包括：組合圖1所示搜索結(jié)果顯示界面、組合圖2所示搜索結(jié)果顯示界面、組合圖1和組合圖2之間通過搜索操作進(jìn)行關(guān)聯(lián)和切換。

6.2整體觀察、綜合判斷

外觀設(shè)計的對比判斷應(yīng)當(dāng)堅持整體觀察、綜合判斷的原則，基于一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，以涉案專利與對比設(shè)計的整體作為觀察對象，客觀比較、分析二者的相同點和不同點，判斷其對整體視覺效果的影響，綜合得出來判斷。對于涉案專利該類既包含具體界面設(shè)計、又包含界面之間的交互轉(zhuǎn)換設(shè)計的，應(yīng)當(dāng)將其作為一個整體進(jìn)行考量，而不能從部分或者局部出發(fā)得出結(jié)論。

6.2.1客觀對比

因涉案專利的背景圖等不涉及具體圖案、且未請求保護(hù)色彩，因此在對比時，對組合圖1和組合圖2中的具體圖片及色彩不予以考慮。

將涉案專利的（A）主視圖界面與組合圖1相比較：

二者的相同點主要在于：①從上至下均具有背景圖、中部狀態(tài)欄、下部狀態(tài)欄和按鍵欄四個部分；②背景圖上部均具有搜索欄；③中部狀態(tài)欄設(shè)計均相同；④下部狀態(tài)欄劇集數(shù)量的陣列排布相同；⑤底部按鍵欄完全相同。

二者的區(qū)別點主要在于：①二者背景圖、中、下部狀態(tài)欄的高度比例不同，還涉及到各部分具體設(shè)計的比例，如中部狀態(tài)欄文字大小、下部狀態(tài)欄的陣列高度等；②下部狀態(tài)欄不同，涉案專利的僅為劇集數(shù)的陣列，而組合圖1在陣列上邊和下邊另具有一欄；③其他區(qū)別，如背景圖頂部的具體細(xì)節(jié)不同、搜索欄的位置略有不同、劇集數(shù)上是否具有標(biāo)記等。

將涉案專利的（B）界面變化狀態(tài)圖與組合圖2相比較：

二者的相同點主要在于：①均具有背景圖、中部狀態(tài)欄、下部狀態(tài)欄和按鍵欄四個部分；②背景圖頂部為系統(tǒng)狀態(tài)欄、搜索欄；③下部狀態(tài)欄具有水平圖片框及對應(yīng)的文字信息、且其上下邊均具有一欄，其上文字信息的排布等均相同；④底部按鍵欄完全相同。

二者的區(qū)別點主要在于：①中部狀態(tài)欄不同，涉案專利的中部狀態(tài)欄較為明確，分為上部文字區(qū)和下部按鍵區(qū)，而組合圖2的中部狀態(tài)欄相對不明晰，從視覺上看，其由貼近下部狀態(tài)欄的窄條及其上邊虛浮于海報的按鍵區(qū)組成，但是不管是上下分區(qū)大小、是否呈現(xiàn)半透明、文字區(qū)與按鍵區(qū)的分布與設(shè)計等均存在區(qū)別；②組合圖2背景圖下部具有文字區(qū)，而涉案專利的沒有；③二者下部狀態(tài)欄中圖片框及文字信息的大小不同，組合圖2的明顯更大，以致界面上排布的圖片框的數(shù)量也不同；④其他區(qū)別點，如各部分高度劃分不同、系統(tǒng)狀態(tài)欄具體細(xì)節(jié)不同、搜索欄的位置略有不同等。

涉案專利兩個界面之間、組合圖1和組合圖2之間均是通過搜索不同關(guān)鍵詞的操作進(jìn)行關(guān)聯(lián)和切換。

6.2.2綜合判斷

專利復(fù)審委員會認(rèn)為，涉案專利該類圖形用戶界面呈現(xiàn)的為區(qū)域化、模塊化的設(shè)計風(fēng)格，即將界面整體分割為幾個大的區(qū)域模塊，再針對具體想要實現(xiàn)的功能及界面美觀等方面進(jìn)行細(xì)節(jié)設(shè)計，而區(qū)域模塊的劃分及較為顯著的細(xì)節(jié)設(shè)計往往更能引起一般消費者的關(guān)注，所以其對圖形用戶界面的整體視覺效果影響的權(quán)重較大。

就涉案專利（A）主視圖界面與組合圖1來說，二者的區(qū)域模塊的劃分?jǐn)?shù)量相同，同時各區(qū)域模塊的具體內(nèi)容設(shè)置均基本相同、位于背景圖及中部狀態(tài)欄右側(cè)的較為顯著的播放按鍵亦相同，上述相同點已經(jīng)使得二者形成了較為趨同的整體視覺效果，而二者的區(qū)別點①，僅是區(qū)域模塊的高度調(diào)整，屬于較為簡單的設(shè)計手法，雖然因具體大小的不同對視覺產(chǎn)生了一定影響，但是尚不足以對該界面的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。對于區(qū)別點②，組合圖1下部狀態(tài)欄中較涉案專利在上下部各多了一欄，但是其在該區(qū)域模塊中所占面積較小，且相對于該界面的整體而言屬于局部細(xì)微變化，而區(qū)別點③在其整體排布基本相同的情況下，其均為更為細(xì)微的差別。因此，二者的區(qū)別點均不足以對該界面的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，就涉案專利請求保護(hù)的圖形用戶界面中的該界面而言，其與組合圖1相比不具有明顯區(qū)別。

就涉案專利（B）界面變化狀態(tài)圖與組合圖2來說，其涉及的均為旅游相關(guān)的界面，就視覺效果而言，其區(qū)域模塊的劃分均為：上部用于設(shè)置不同地區(qū)的背景圖、下部使用圖片框方式呈現(xiàn)該地區(qū)的不同景點，而界面中部用于設(shè)置與旅游相關(guān)的交互按鍵、文字信息等；同時，下部狀態(tài)欄所示圖片框均呈現(xiàn)可以左右橫移來展示景點的設(shè)計。對于具有較高交互性設(shè)計的圖形用戶界面而言，上述相同點極易引起一般消費者的關(guān)注，容易形成較為趨同的視覺印象。對于二者的區(qū)別點③，圖片框的大小及數(shù)量的不同，其屬于對設(shè)計元素的等比例放大縮小的變化，其屬于一般消費者所熟知的常見設(shè)計手法；對于區(qū)別點④，相對于整個界面而言，其屬于局部細(xì)微變化，因此，上述區(qū)別點均不足以對該界面的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。

對于涉案專利（B）界面變化狀態(tài)圖與組合圖2的區(qū)別點①和②，其主要集中在界面中部，從視覺上看，涉案專利（B）界面變化狀態(tài)圖的中部狀態(tài)欄顯得較為完整、清晰、分明，而組合圖2的中部因存在具有不帶背景條的文字部分、半透明的按鍵欄、不透明的文字欄這三部分，視覺構(gòu)成較為復(fù)雜，其對該界面的整體視覺效果的確產(chǎn)生了一定影響。但是，如前所述，涉案專利及對比客體的整體均包含三個部分，在將涉案專利與對比客體進(jìn)行對比判斷的時候，應(yīng)當(dāng)將相同點與區(qū)別點放到整個整體中，綜合考慮其權(quán)重。上述區(qū)別點①和②僅是對整體中的一部分產(chǎn)生了一定視覺影響，但是，將區(qū)別點①和②置于整體中進(jìn)行考量，在涉案專利（A）主視圖界面與組合圖1不具有明顯區(qū)別、二者界面間均采用相同方式進(jìn)行關(guān)聯(lián)和切換、涉案專利（B）界面變化狀態(tài)圖與組合圖2均使用上部背景圖、下部圖片框的方式呈現(xiàn)旅游搜索結(jié)果的視覺效果的情況下，上述區(qū)別點①和②尚不足以對整個圖形用戶界面的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。

因此，涉案專利請求保護(hù)的圖形用戶界面與證據(jù)中所公開的圖形用戶界面的組合相比不具有明顯區(qū)別。

據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出被訴決定，宣告涉案專利全部無效。

原告神馬公司不服被訴決定，向本院提起行政訴訟稱：一、被訴決定適用法律、法規(guī)錯誤。1、被訴決定中使用的對比圖是被告自行設(shè)計的圖，而不是現(xiàn)有設(shè)計及其特征的組合，嚴(yán)重違反了專利法第二十三條第二款的規(guī)定。2、涉案專利與被訴決定中使用的組合圖相比，二者并非相同或?qū)嵸|(zhì)相同。3、被訴決定不是基于涉案專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力來評價涉案專利的，而是以設(shè)計者的角度進(jìn)行法律適用的。4、被訴決定未遵循《專利審查指南》第四部分第五章第6節(jié)（3）中的規(guī)定，被訴決定使用的組合圖的具體的組合手法在相同或者相近似種類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計中不存在啟示。組合圖與涉案專利也不相同或者不是僅有細(xì)微差別。二、被訴決定的作出違反了法定程序。第三人在向被告提出無效宣告請求時，未明確提及被訴決定中所使用的證據(jù)組合方式。第三人在超出《專利審查指南》所規(guī)定的可以補(bǔ)充理由和證據(jù)的期限之后，在無效宣告程序中又主張了被訴決定中所使用的證據(jù)組合方式，被告對此予以采納并據(jù)此做出無效宣告決定。三、1、被訴決定遺漏了涉案專利與對比設(shè)計之間的區(qū)別特征。2、被訴決定認(rèn)定“外觀設(shè)計的對比判斷應(yīng)當(dāng)堅持整體觀察、綜合判斷的原則，基于一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，以涉案專利與對比設(shè)計的整體作為觀察對象，客觀比較、分析二者的相同點和不同點”，被訴決定沒有正確確定涉案專利外觀設(shè)計的設(shè)計空間，屬于認(rèn)定事實錯誤。四、涉案專利相對于對比設(shè)計符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。綜上所述，被訴決定在行政程序、適用法律及認(rèn)定事實方面均存在錯誤，請求法院依法撤銷被訴決定。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：一、關(guān)于判斷主體。在審查實踐中，判斷主體應(yīng)站位一般消費者，實際的判斷者也需要盡可能地接近這種擬制主體應(yīng)當(dāng)具備的認(rèn)知水平和能力。二、關(guān)于組合的對比判斷。本案在進(jìn)行具體對比判斷時，將涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計特征組合以后的組合圖進(jìn)行是否具有明顯區(qū)別的認(rèn)定，該方式符合專利法的規(guī)定。三、關(guān)于現(xiàn)有設(shè)計特征的組合是否存在啟示、組合后的對比客體與涉案專利相比的判斷等，堅持被訴決定中的意見。綜上所述，被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，原告的訴訟理由不能成立，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

第三人奇虎公司述稱：一、被訴決定適用法律、法規(guī)正確。1、被訴決定中使用現(xiàn)有技術(shù)的組合，符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。2、涉案專利與被訴決定中的組合圖相比，不具有明顯區(qū)別。3、被訴決定基于涉案專利產(chǎn)品的一般消費者的認(rèn)知水平和認(rèn)知能力進(jìn)行評價。4、被訴決定按照《專利審查指南》規(guī)定，判斷該專利是否符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。二、被訴決定程序合法。第三人在無效程序中提交了證據(jù)5、6，并且說明了證據(jù)的組合，被訴決定符合《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》（簡稱專利法實施細(xì)則）第六十五條之規(guī)定。三、被訴決定事實認(rèn)定清楚，適用法律法規(guī)正確。1、原告起訴狀中陳述的區(qū)別，被訴決定已經(jīng)進(jìn)行了評述，不存在遺漏。2、被訴決定沒有涉及設(shè)計空間，原告聲稱的被訴決定對設(shè)計空間的認(rèn)定錯誤不能成立。四、涉案專利不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。綜上，被訴決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法，原告的訴訟理由均不成立，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：

涉案專利系名稱為“用于手機(jī)的圖形用戶界面”的第201630174364.1號外觀設(shè)計專利，申請日為2016年5月11日，授權(quán)公告日為2016年11月23日，專利權(quán)人為神馬公司。

涉案專利授權(quán)文本包括主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖及界面變化狀態(tài)圖，還顯示有界面使用狀態(tài)參考圖1、界面使用狀態(tài)參考圖2。詳見涉案專利附圖。簡要說明載有以下內(nèi)容：1、產(chǎn)品名稱：用于手機(jī)的圖形用戶界面。2、產(chǎn)品用途：用于運(yùn)行程序、進(jìn)行通訊以及進(jìn)行通信。3、設(shè)計要點：在于手機(jī)顯示的圖形用戶界面內(nèi)容。其余部分的設(shè)計為慣常設(shè)計。4、界面用途：產(chǎn)品的圖形用戶界面為根據(jù)不同背景狀態(tài)顯示不同頁面狀態(tài)欄樣式功能的交互界面。主視圖為搜索結(jié)果顯示界面，搜索欄下方顯示搜索結(jié)果背景圖，頁面狀態(tài)欄根據(jù)不同的搜索結(jié)果背景狀態(tài)顯示不同樣式。當(dāng)用戶繼續(xù)搜索其他內(nèi)容時，頁面狀態(tài)欄根據(jù)不同的搜索結(jié)果背景狀態(tài)顯示不同樣式，（例如：提取背景圖片的顏色將其做顏色偏移后作為狀態(tài)欄背景、界面浮層/按鈕的背景顏色。）顯示界面變化狀態(tài)圖。界面中空白部分為圖片內(nèi)容，故刪除。5、最能體現(xiàn)本外觀設(shè)計的設(shè)計要點的圖片：主視圖。

針對涉案專利，奇虎公司于2017年3月15日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其理由是涉案專利不符合專利法第二十三條第一款、第二款的規(guī)定，并提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1：專利號為201530502798.5的中國外觀設(shè)計專利授權(quán)公告文本復(fù)印件；證據(jù)2網(wǎng)址為http://36kr.com/p/5038363.html的網(wǎng)頁打印件；證據(jù)3網(wǎng)址為http://tech.huanqiu.com/launch/2015-10/7749711.html的網(wǎng)頁打印件。

奇虎公司認(rèn)為，證據(jù)1至證據(jù)3均構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計，涉案專利手機(jī)外形為慣常設(shè)計，與證據(jù)1的手機(jī)完全相同/相近似。證據(jù)2公開的為神馬搜索新版本發(fā)布介紹，其中附圖公開了與涉案專利的圖形用戶界面非常相同/相近似的設(shè)計，證據(jù)3公開了涉案專利另一個界面變化圖，因此，涉案專利與證據(jù)2、證據(jù)3相比不符合專利法第二十三條第一款、第二款的規(guī)定，與證據(jù)1和證據(jù)2、證據(jù)3的組合相比不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。

經(jīng)形式審查合格，專利復(fù)審委員會于2017年3月15日受理了該無效宣告請求，并將奇虎公司的無效宣告請求文件轉(zhuǎn)送神馬公司，通知其在指定期限內(nèi)進(jìn)行答復(fù)。

奇虎公司于2017年4月17日提交了《無效宣告請求補(bǔ)充意見陳述》（簡稱補(bǔ)充意見），其中載有以下內(nèi)容：對比文件6……其中武漢、倫敦、中國的界面排布方式與涉案專利的使用狀態(tài)圖的排布方式相近似……圖片倫敦則展示了與涉案專利界面狀態(tài)變化圖基本相同的界面設(shè)計，上部為景點海報，約中部為具有功能圖標(biāo)的狀態(tài)欄，下部為景點排布圖片，底部為功能鍵（工具欄），其本身與涉案專利界面狀態(tài)變化圖相近似，將其與武漢等截面相結(jié)合，或進(jìn)一步結(jié)合搜索界面視圖上的功能部分（景點、美食、酒店）能夠得到涉案專利相近似的界面設(shè)計，或者與對比文件5涉及景點的視圖界面相結(jié)合，如桂林、北京、故宮之一或者其組合，特別是將桂林界面圖中底部的展開文字及箭頭元素與對比文件6的武漢、倫敦、中國至少之一組合，再結(jié)合慣用設(shè)計如P74-84頁為神馬搜索藍(lán)光測評中的搜索欄和UC瀏覽器自帶底部工具欄，能夠得到與涉案專利不具有顯著差異的圖形用戶界面（參見補(bǔ)充意見第8頁）。

奇虎公司于2017年4月17日補(bǔ)充了如下證據(jù)（編號續(xù)前）：

證據(jù)4：北京市方圓公證處出具的（2017）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第29521號公證書復(fù)印件及光盤復(fù)制件。

證據(jù)5：北京市海誠公證處出具的（2017）京海誠內(nèi)民證字第29522號公證書復(fù)印件。其中第7、12頁載有“花千骨圖”（見附圖）所屬兩篇網(wǎng)絡(luò)文章，名稱均為“神馬搜索發(fā)布新版本‘藍(lán)光模式’，進(jìn)入搜索3.0時代？”，其文章標(biāo)題下方均標(biāo)明“2015-10-13 19:13:15”。第20、35、42、63、89頁載有“桂林圖”（見附圖），均涉及“神馬搜索推出藍(lán)光模式”的內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)文章，其文章標(biāo)題下方均標(biāo)明了時間信息，分別為“2015-10-13 16:08:00”、“2015.10.17 17:01”、“2015-10-13 16:14:35”、“2015-10-13 16:14:35”、“2015-10-13 18:16”。第70頁“桂林圖”為通過搜索直接獲得的圖片，公證書中所示其相關(guān)頁面上均未體現(xiàn)時間信息。第76、80頁載有“故宮圖”（見附圖）所屬網(wǎng)絡(luò)文章“高顏值A(chǔ)PP化體驗：神馬搜索藍(lán)光模式測評”，其標(biāo)題下方標(biāo)明“2015-10-22 15:27:00”。第16頁至24頁是名稱為“神馬搜索推出全新藍(lán)光交互模式 BAT角力搜索3.0”的網(wǎng)絡(luò)文章，其文章標(biāo)題下方標(biāo)明“2015-10-13 16:08:00”。

證據(jù)6：北京市海誠公證處出具的（2017）京海誠內(nèi)民證字第04691號公證書復(fù)印件。其中第14頁 “倫敦圖”（見附圖）為千圖網(wǎng)上的圖片，千圖網(wǎng)標(biāo)明“上傳時間 2016-03-31 16:11:10”。

證據(jù)7：北京市海誠公證處出具的（2017）京海誠內(nèi)民證字第04689號公證書復(fù)印件。

證據(jù)7-1：“百度百科：Material Design” 的網(wǎng)頁打印件。

證據(jù)8：北京市方圓公證處出具的（2017）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第29313號公證書復(fù)印件。

證據(jù)9：北京市海誠公證處出具的（2017）京海誠內(nèi)民證字第04692號公證書復(fù)印件。

奇虎公司認(rèn)為：

（1）上述證據(jù)均在涉案專利的申請日前公開。

（2）圖形用戶界面需要同時滿足人機(jī)交互以及與實現(xiàn)產(chǎn)品功能有關(guān)兩個條件。涉案專利在其主視圖、界面變化圖中，并沒有清楚地表示出圖形用戶界面在產(chǎn)品中的區(qū)域、人機(jī)交互方式以及變化狀態(tài)等，沒有任何實現(xiàn)產(chǎn)品功能的作用，外觀設(shè)計簡要說明中的“搜索欄下方顯示搜索結(jié)果背景圖，頁面狀態(tài)欄根據(jù)不同的搜索結(jié)果背景狀態(tài)顯示不同樣式”難以判斷圖片或者照片所表達(dá)的內(nèi)容，也難以判斷所表達(dá)的內(nèi)容是否屬于保護(hù)客體。另外涉案專利展示的界面為網(wǎng)頁內(nèi)容，這種與人機(jī)交互無關(guān)或者與實現(xiàn)產(chǎn)品功能無關(guān)的產(chǎn)品顯示裝置所顯示的圖案不屬于GUI保護(hù)的內(nèi)容。因此，涉案專利不符合專利法第二條第四款、專利法第二十七條第二款的規(guī)定。

（3）涉案專利的手機(jī)為慣常設(shè)計。涉案專利的手機(jī)與證據(jù)1完全相同/相近似。與證據(jù)1至證據(jù)3任意一篇的主視圖、側(cè)視圖和后視圖相同或相近似。

（4）涉案專利為谷歌Material Design規(guī)范所規(guī)定的GUI。具體為：證據(jù)7、證據(jù)7-1、證據(jù)8、證據(jù)9中公開了“Material Design”，其中展示了幾個典型布局圖，可以看出涉案專利是基于Material Design原則設(shè)計的GUI界面。

（5）基于Material Design設(shè)計原則以及證據(jù)4至證據(jù)6公開的內(nèi)容，涉案專利不符合專利法第二十三條第一款、第二款的規(guī)定。具體為：

①證據(jù)4中搜狐視頻“30秒看懂神馬藍(lán)光模式究竟是什么”在0:25秒公開了搜索奔跑吧兄弟的結(jié)果，其總體布局除下部為文字而涉案專利為均布的劇集數(shù)字外，基本相同，該對比文件中沒有公開的均為慣常設(shè)計或是細(xì)微差別，如安卓手機(jī)瀏覽器自帶的功能鍵、證據(jù)5中P74-84頁公開的UC瀏覽器的功能鍵，因此，二者相近似。將其與安卓手機(jī)瀏覽器的慣常設(shè)計，如上述UC瀏覽器的功能鍵相組合、或應(yīng)用到慣常設(shè)計中，能夠得到與涉案專利不具有明顯區(qū)別的圖形用戶界面。

此外，證據(jù)6中P6-7頁的附圖呈現(xiàn)了證據(jù)4視頻中的一個畫面，分析同上。證據(jù)4的其他幾個視頻與該視頻內(nèi)容基本相同，分析同上。

②證據(jù)5中P6-15頁“神馬搜索發(fā)布新版本‘藍(lán)光模式’，進(jìn)入搜索3.0時代”詳細(xì)介紹了神馬搜索“藍(lán)光模式”，其中所附的附圖公開了與涉案專利主視圖相同/相近似的搜索結(jié)果。唯一區(qū)別在于證據(jù)5沒有呈現(xiàn)底部瀏覽器自帶的功能鍵，但其為安卓手機(jī)的慣常設(shè)計，如證據(jù)5中P74-84頁故宮圖公開的UC瀏覽器的功能鍵相組合、或應(yīng)用到慣常設(shè)計中，能夠得到與涉案專利不具有明顯區(qū)別的圖形用戶界面，其他區(qū)別均為慣常設(shè)計。

證據(jù)5中P16-73、85-112頁涉及神馬搜索在互聯(lián)網(wǎng)上的各種介紹，在P17-18、29、34、38、41、46、51、59、62頁的視頻搜索結(jié)果頁面上，其總體布局除下部為文字而涉案專利為均布的劇集數(shù)字外，基本相同，該對比文件中沒有公開的均為慣常設(shè)計，將其與證據(jù)4和證據(jù)5前述部分、以及證據(jù)5中P74-84頁UC瀏覽器的功能鍵相組合、或應(yīng)用到慣常設(shè)計中，能夠得到與涉案專利不具有明顯區(qū)別的圖形用戶界面。

證據(jù)5中P20、35、42、46、52-53、63、66-70頁的旅游搜索結(jié)果中，其整體布局與涉案專利的相近似，尤其是底部包括了文字展開及箭頭，沒有公開的部分均為慣常設(shè)計。P66-70為涉及到的相關(guān)圖集，P85-112頁內(nèi)容采用的附圖及介紹與前述一致。

證據(jù)5中P74-84為神馬搜索藍(lán)光測評，與涉案專利界面狀態(tài)圖相近似，與P16-73、85-112頁公開的桂林的界面相結(jié)合，在結(jié)合慣常設(shè)計，可以得到涉案專利的GUI界面。P74-84頁對任務(wù)搜索的結(jié)果也是這樣的排布。

③證據(jù)6中P8為千圖網(wǎng)上的圖片，P11-19頁為暢游的圖片，其中武漢、倫敦、中國的界面排布方式與涉案專利相近似。P14圖片上展示了景點、美食、酒店等慣常設(shè)計圖標(biāo)，倫敦界面與武漢等界面相結(jié)合、或進(jìn)一步結(jié)合搜索界面視圖上的功能部分（景點、美食、酒店）能夠得到與涉案專利相近似的界面設(shè)計，或者與證據(jù)5涉及景點的視圖界面相結(jié)合，如桂林、故宮之一或者其結(jié)合，再結(jié)合慣用設(shè)計，如P74-85頁搜索欄及UC瀏覽器自帶底部工具欄，能夠得到涉案專利不具有顯著差異的圖形用戶界面。

證據(jù)6中P20-38頁為路上手機(jī)APP界面，在P23頁展示了與涉案專利類似的界面，上部為搜索欄和景點海報，約中部為具有功能圖標(biāo)的狀態(tài)欄，下部為景點排布圖片，P36-37、34、36頁的天津圖示意了上述設(shè)計的具體實例。

證據(jù)6中P40-52頁為馬蜂窩手機(jī)APP界面，P47頁的旅游攻略界面圖包括搜索欄和景點海報，約中部為具有功能圖標(biāo)的狀態(tài)欄，下部為景點排布圖片。

證據(jù)6中P58-61頁為土豆視頻5.8官方版，P48頁的奔跑吧兄弟界面圖、P62頁起為小鳥房車的APP界面，其整體排布方式均與涉案專利界面狀態(tài)變化圖相近似。

上述界面設(shè)計與證據(jù)4、5中的旅游界面相結(jié)合，特別是證據(jù)5中P74-84頁神馬搜索藍(lán)光測評中的搜索欄和UC瀏覽器相結(jié)合，能夠得到與涉案專利不具有顯著差異的圖形用戶界面。

由于涉案專利中部的狀態(tài)欄中的圖標(biāo)、以及最下部的圖標(biāo)為慣常設(shè)計（UC瀏覽器），參見奇虎公司提交的上述證據(jù)，而搜索攔下部為搜索結(jié)果海報、中間為狀態(tài)欄在奇虎公司提交的上述證據(jù)中己經(jīng)公開，涉案專利是現(xiàn)有設(shè)計諸多元素的簡單拼湊，將證據(jù)4-6中的界面圖相結(jié)合，再結(jié)合慣常設(shè)計能夠得到與涉案專利不具有顯著差異的圖形用戶界面。

專利復(fù)審委員會依法成立合議組，對本案進(jìn)行審理。合議組于2017年5月5日向雙方當(dāng)事人發(fā)出口頭審理通知書，于2017年6月20日進(jìn)行口頭審理，并于2017年5月5日將奇虎公司于2017年4月17日提交的補(bǔ)充意見轉(zhuǎn)給神馬公司。

神馬公司于2017年6月19日提交了意見陳述書，認(rèn)為：

（1）涉案專利主視圖界面右側(cè)顯示圓形“立即觀看”按鈕，點擊可以播放視頻，因此其與實現(xiàn)產(chǎn)品功能相關(guān)并且與人機(jī)交互相關(guān)，故符合專利法第二條第四款的規(guī)定。涉案專利各個視圖清楚、明確，已經(jīng)能夠清楚表示所要保護(hù)的外觀設(shè)計，故符合專利法第二十七條第二款的規(guī)定。

（2）涉案專利保護(hù)的根據(jù)不同背景顯示不同頁面狀態(tài)欄樣式功能的交互界面，即涉案專利保護(hù)的具有不同的界面變化狀態(tài)的圖形用戶界面，證據(jù)2和證據(jù)3為單一界面，不具有不同的界面變化狀態(tài)圖，涉案專利相對于證據(jù)2和證據(jù)3符合專利法規(guī)定；證據(jù)1不涉及涉案專利的圖形用戶界面，證據(jù)2和證據(jù)3的界面與涉案專利的不同，涉案專利相對于證據(jù)1至3的組合符合專利法規(guī)定；關(guān)于奇虎公司主張的其他證據(jù)使用方式，認(rèn)為沒有具體說明組合方式，屬于單一界面狀態(tài)的圖形用戶界面，不具有不同界面變化狀態(tài)，且界面也存在不同，因此涉案專利符合專利法規(guī)定。

口頭審理如期進(jìn)行，奇虎公司和神馬公司均委托代理人出席了口頭審理。奇虎公司的出庭人員包括王明霞、王澍、李娜、張?zhí)锪?；神馬公司的出庭人員包括馬佑平、余西西、劉婷。在口頭審理中：

（1）奇虎公司明確其無效宣告理由為涉案專利不符合專利法第二條第四款、第二十七條第二款、第二十三條第二款的規(guī)定，所使用的證據(jù)為證據(jù)1、證據(jù)5、證據(jù)6，證據(jù)4供參考，放棄其他證據(jù)及無效宣告理由。合議組當(dāng)庭當(dāng)神馬公司的意見陳述書轉(zhuǎn)送給奇虎公司，奇虎公司表示當(dāng)庭進(jìn)行答復(fù)。

（2）關(guān)于專利法第二條第四款，雙方當(dāng)事人的意見與其書面意見一致。

（3）關(guān)于專利法第二十七條第二款，神馬公司明確簡要說明中寫明當(dāng)用戶搜索不同關(guān)鍵詞的時候界面會呈現(xiàn)不同的變化狀態(tài)圖，界面呈現(xiàn)是一個瞬時的過程，結(jié)合視圖已清楚地顯示了涉案專利；奇虎公司認(rèn)為所述過程不是一個瞬時的變化，其中還涉及到在搜索框中進(jìn)行文字輸入等操作，而涉案專利沒有將該過程表達(dá)出來，因此其沒有清楚表達(dá)。

（4）關(guān)于專利法第二十三條第二款：

①奇虎公司當(dāng)庭提交了證據(jù)5和證據(jù)6的公證書原件，具體使用到的圖片為：證據(jù)5中第7、12頁（下稱“花千骨圖”）、證據(jù)5中第20、35、42、63、70、89頁（下稱“桂林圖”）、證據(jù)5中第76、80頁（下稱“故宮圖”）；證據(jù)6第14頁第1排第3個圖（下稱“倫敦圖”），圖片的公開時間位于其相鄰頁面，均在涉案專利申請日前，此外，還使用到證據(jù)5第16頁的文章內(nèi)容。

神馬公司認(rèn)可證據(jù)5和證據(jù)6的原件與復(fù)印件一致，對證據(jù)1專利文獻(xiàn)和證據(jù)5中所使用到的內(nèi)容的真實性和公開性、證據(jù)6的真實性均沒有異議，但是對證據(jù)6中所涉及到的內(nèi)容的公開時間不予認(rèn)可，認(rèn)為千圖網(wǎng)上標(biāo)明的為上傳時間，圖片上傳后可能存在審核等程序，因此上傳時間不代表公開時間。對此，奇虎公司認(rèn)為，千圖網(wǎng)為國內(nèi)知名網(wǎng)站，即使圖片上傳后需要審核，但審核時間也在幾天內(nèi)，本案圖片的上傳時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于涉案專利申請日，因此其屬于現(xiàn)有設(shè)計。

②關(guān)于手機(jī)外形，奇虎公司主張證據(jù)1公開了與涉案專利相同的手機(jī)外形，用于與相關(guān)證據(jù)的圖形用戶界面相組合，同時其也為慣常設(shè)計，神馬公司對此予以認(rèn)可。

③關(guān)于圖形用戶界面，奇虎公司明確的證據(jù)使用方式為：

（a）涉案專利主視圖對應(yīng)于花千骨圖，區(qū)別在于花千骨圖底部較涉案專利少一排按鍵，但是其為慣常設(shè)計，同時故宮圖中已經(jīng)公開了，可以用于與花千骨圖進(jìn)行組合。

（b）涉案專利的界面變化狀態(tài)圖使用倫敦圖和桂林圖的組合，組合方式（i）將桂林圖上部的搜索欄組合到倫敦圖的上部，組合方式(ii)以桂林圖為基本設(shè)計，將倫敦上部海報和中部的狀態(tài)欄替換桂林圖中的海報欄，桂林圖上部的搜索欄及下部保持不變，關(guān)于底部的一排按鍵的意見同（a）。

神馬公司認(rèn)為，該組合方式(ii)在書面意見中未予明確過，且不管是桂林圖還是倫敦圖其區(qū)域劃分及具體設(shè)計與涉案專利的存在明顯區(qū)別，也不存在組合的啟示，即使組合后亦存在顯著差異。

（c）證據(jù)5第16頁所示文章可以體現(xiàn)神馬搜索在搜索不同內(nèi)容后會呈現(xiàn)不同的界面，證據(jù)4中的視頻內(nèi)容亦可以體現(xiàn)該點，可供參考。

奇虎公司明確放棄證據(jù)5和證據(jù)6中除上述內(nèi)容外的其他內(nèi)容，及其他使用方式。神馬公司針對奇虎公司于2017年4月17日提交的證據(jù)和理由均充分發(fā)表了意見。

口頭審理記錄第5頁倒數(shù)第2段印刷字體記載有以下內(nèi)容：

請：涉案專利界面變化狀態(tài)圖使用證據(jù)6倫敦的和證據(jù)5桂林的相組合，倫敦的除了沒有搜索欄，下部是2排，涉案專利是1排，其他的整體海報背景是一樣的，一種方式是將桂林上部的搜索欄組合到倫敦的上部，第二種方式是以桂林為基本設(shè)計，將倫敦的下部（白色底部分）替換桂林的下部，并將桂林上部的搜索欄也一并與倫敦上部相組合。此外，故宮的圖片公開了涉案專利底部的操作鍵，這種組合是有限的。此外，上述“以桂林為基本設(shè)計，將倫敦的下部（白色底部分）替換桂林的下部，并將桂林上部的搜索欄也一并與倫敦上部相組合”內(nèi)容以手寫字體修改為“以桂林為基本設(shè)計，將倫敦的上部海報和中部的狀態(tài)欄替換桂林海報欄，并將桂林上部的搜索欄也一并與倫敦上部相組合，證據(jù)桂林下部不變”。修改文字旁有奇虎公司出庭人員王明霞的簽名。

口頭審理記錄第5頁倒數(shù)第1段記載了神馬公司的意見，其中部分內(nèi)容以手寫字體修改，修改文字旁有神馬公司出庭人員余西西的簽名?？陬^審理記錄第7頁落款處有王明霞、王澍、李娜、張?zhí)锪?、馬佑平、余西西、劉婷的簽名。

2017年9月18日，專利復(fù)審委員會作出被訴決定。

在本案訴訟過程中，神馬公司向本院提交了以下8份證據(jù)：

1、奇虎公司提交的無效宣告請求書和補(bǔ)充意見；

2、口頭審理記錄；

3、神馬公司在無效宣告程序中的意見陳述書；

4、《專利審查指南2010》相關(guān)章節(jié)；

5、《國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于修改〈專利審查指南〉的決定》（局令第68號）；

6、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會青年工作部公眾號系列宣傳文章；

7、中華人民共和國最高人民法院行政判決書（2010）行提字第5號；

8、奇虎公司在無效宣告請求程序中提交的證據(jù)，即被訴決定中的證據(jù)7-1及證據(jù)8。

在本案訴訟過程中，國家知識產(chǎn)權(quán)局向本院提交了以下4份證據(jù)：

1、涉案專利授權(quán)公告文本；

2、被訴決定中的證據(jù)1；

3、被訴決定中的證據(jù)5；

4、被訴決定中的證據(jù)6。

在本案訴訟過程中，奇虎公司向本院提交了以下5份證據(jù)：

1、涉案專利授權(quán)公告文本；

2、被訴決定；

3、奇虎公司在專利無效程序中的補(bǔ)充意見；

4、被訴決定中的證據(jù)5；

5、被訴決定中的證據(jù)6。

在本案審理過程中，因神馬公司提交的口頭審理記錄復(fù)印件不清晰，故本院要求國家知識產(chǎn)權(quán)局重新提交了口頭審理記錄復(fù)印件，神馬公司、奇虎公司對上述口頭審理記錄復(fù)印件的真實性予以確認(rèn)。

在本案庭審過程中，神馬公司陳述以下意見：

1、第一次開庭過程中，神馬公司表示被訴決定針對涉案專利界面變化狀態(tài)圖采用的組合方式超出了奇虎公司請求的組合范圍，被訴決定的作出違反了請求原則和聽證原則。神馬公司認(rèn)為，奇虎公司提交的補(bǔ)充意見陳述中針對涉案專利界面變化狀態(tài)圖沒有明確具體的組合方式。奇虎公司在口頭審理時針對涉案專利界面變化狀態(tài)圖主張了兩種組合方式，即（1）將桂林上部的搜索欄組合到倫敦的上部；（2）以桂林為基本設(shè)計，將倫敦的下部（白色底部分）替換桂林的下部，并將桂林上部的搜索欄也一并與倫敦上部相組合?？陬^審理結(jié)束后，奇虎公司以修改口審筆錄的方式將第（2）種組合方式修改為第（3）種組合方式，即以桂林為基本設(shè)計，將倫敦的上部海報和中部的狀態(tài)欄替換桂林海報欄，并將桂林上部的搜索欄也一并與倫敦上部相組合，證據(jù)桂林下部不變。神馬公司根本不知道第（3）種組合方式的存在。第（3）種組合方式不應(yīng)被接受。

2、第二次開庭過程中，神馬公司表示證據(jù)6中顯示其上傳時間為2016年3月31日，對于互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)而言，應(yīng)以公開時間為準(zhǔn)。被訴決定認(rèn)為網(wǎng)站對上傳內(nèi)容進(jìn)行審核的時間不會過長，2016年3月31日距涉案專利的申請日時間間隔較長，故認(rèn)為證據(jù)6構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計。被訴決定的這種推定沒有法律依據(jù)。

3、第二次開庭過程中，神馬公司表示認(rèn)可被訴決定認(rèn)定的涉案專利主視圖界面與組合圖1的相同點及區(qū)別點，亦認(rèn)可被訴決定認(rèn)定的涉案專利界面變化狀態(tài)圖與組合圖2的相同點及區(qū)別點，但認(rèn)為涉案專利主視圖界面與組合圖1、涉案專利界面變化狀態(tài)圖與組合圖2均并非僅有細(xì)微差別，涉案專利符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。

4、第三次開庭過程中，神馬公司主張涉案專利簡要說明中記載了頁面狀態(tài)欄的顏色會隨著搜索結(jié)果變化而變化，故色彩屬于涉案專利的保護(hù)范圍。

另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。

上述事實，有涉案專利授權(quán)公告文本、被訴決定中的證據(jù)1-8、口頭審理記錄及庭審筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、被訴決定關(guān)于證據(jù)6公開時間的認(rèn)定是否正確

神馬公司認(rèn)為證據(jù)6中顯示其上傳時間為2016年3月31日，對于互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)而言，應(yīng)以公開時間為準(zhǔn)。被訴決定認(rèn)為網(wǎng)站對上傳內(nèi)容進(jìn)行審核的時間不會過長，2016年3月31日距涉案專利的申請日時間間隔較長，故認(rèn)為證據(jù)6構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計。被訴決定的這種推定沒有法律依據(jù)。

對此本院認(rèn)為，根據(jù)查明事實，證據(jù)6的上傳時間為2016年3月31日，與涉案專利申請日相距近一個半月的時間。證據(jù)6刊載于千圖網(wǎng)，千圖網(wǎng)系圖片分享網(wǎng)站。雖然千圖網(wǎng)對圖片進(jìn)行審核，但從常理來看，網(wǎng)絡(luò)用戶通過千圖網(wǎng)平臺上傳圖片目的是為了將相關(guān)信息及早發(fā)布、公之于眾，而千圖網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，亦會秉著高效、快捷的原則及時處理網(wǎng)絡(luò)用戶上傳信息，盡快決定公開與否。因此，被訴決定綜合考慮證據(jù)6標(biāo)注的上傳時間、千圖網(wǎng)的運(yùn)營理念和分享方式，認(rèn)定證據(jù)6在涉案專利申請日前公開屬于合理推定，并無不當(dāng)。神馬公司的上述主張不成立，本院不予支持。

二、關(guān)于涉案專利的保護(hù)范圍

神馬公司主張，涉案專利簡要說明中記載了頁面狀態(tài)欄的顏色會隨著搜索結(jié)果變化而變化，故色彩屬于涉案專利的保護(hù)范圍。

對此本院認(rèn)為，專利法第二條第四款規(guī)定：“外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計”。第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計”。專利法實施細(xì)則第二十七條規(guī)定：“申請人請求保護(hù)色彩的，應(yīng)當(dāng)提交彩色圖片或者照片。申請人應(yīng)當(dāng)就每件外觀設(shè)計產(chǎn)品所需要保護(hù)的內(nèi)容提交有關(guān)圖片或者照片”。第二十八條第一款規(guī)定：“外觀設(shè)計的簡要說明應(yīng)當(dāng)寫明外觀設(shè)計產(chǎn)品的名稱、用途，外觀設(shè)計的設(shè)計要點，并指定一幅最能表明設(shè)計要點的圖片或者照片。省略視圖或者請求保護(hù)色彩的，應(yīng)當(dāng)在簡要說明中寫明”。

根據(jù)上述規(guī)定，色彩與形狀、圖案共同構(gòu)成限定外觀設(shè)計保護(hù)范圍的三種基本元素。色彩雖然屬于外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍，但為了減少外觀設(shè)計保護(hù)范圍的不確定性，外觀設(shè)計在請求保護(hù)色彩時應(yīng)盡可能對相關(guān)設(shè)計特征進(jìn)行清楚、明確的表述。權(quán)利人所要求保護(hù)的色彩必須在其提交的圖片或者照片中有所體現(xiàn)，即要求保護(hù)的色彩應(yīng)當(dāng)是確定的，應(yīng)當(dāng)能夠給一般消費者帶來直觀的視覺感受，從而使一般消費者對專利產(chǎn)品的色彩產(chǎn)生視覺印象。而簡要說明只是用于解釋圖片或照片中顯示的外觀設(shè)計，即輔助圖片或者照片，以文字形式解釋其保護(hù)范圍。

本案中，涉案專利簡要說明中僅載明“當(dāng)用戶繼續(xù)搜索其他內(nèi)容時，頁面狀態(tài)欄根據(jù)不同的搜索結(jié)果背景狀態(tài)顯示不同樣式”，并例舉出一種情形，即“提取背景圖片的顏色將其做顏色偏移后作為狀態(tài)欄背景、界面浮層/按鈕的背景顏色”。上述描述內(nèi)容中的色彩處于不確定狀態(tài)，描述的內(nèi)容并不能使一般消費者直觀地感受到“頁面狀態(tài)欄”的顏色，從而針對“頁面狀態(tài)欄”的色彩產(chǎn)生視覺印象。因此，色彩不屬于涉案專利的保護(hù)范圍，原告的相關(guān)主張本院不予支持。

三、被訴決定針對涉案專利界面變化狀態(tài)圖采用的組合方式是否超出奇虎公司請求的組合范圍、是否違反請求原則和聽證原則

神馬公司認(rèn)為被訴決定針對涉案專利界面變化狀態(tài)圖采用的組合方式超出了奇虎公司請求的組合范圍，被訴決定的作出違反了請求原則和聽證原則。

對此本院認(rèn)為，根據(jù)《專利審查指南》第四部分第一章第2.3節(jié)的規(guī)定，請求原則系指復(fù)審程序和無效宣告程序均應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人的請求啟動。根據(jù)《專利審查指南》第四部分第一章第2.5節(jié)的規(guī)定，聽證原則系指在作出審查決定之前，應(yīng)當(dāng)給予審查決定對其不利的當(dāng)事人針對審查決定所依據(jù)的理由、證據(jù)和認(rèn)定的事實陳述意見的機(jī)會。

根據(jù)查明事實，首先，奇虎公司提交的補(bǔ)充意見中記載有“桂林、北京、故宮之一或者其結(jié)合，特別是將桂林界面圖中底部的展開文字及箭頭元素與對比文件6的武漢、倫敦、中國至少之一組合”，其中包含了將桂林圖的中底部與倫敦圖的海報和狀態(tài)欄、故宮圖的底部按鍵欄相組合的組合方式，該補(bǔ)充意見已經(jīng)轉(zhuǎn)文給神馬公司；其次，在口頭審理過程中，在專利復(fù)審委員會的主持下，神馬公司及奇虎公司均針對涉案專利界面變化狀態(tài)圖陳述了意見。奇虎公司明確了針對涉案專利界面變化狀態(tài)圖主張的組合方式，其中第二種方式即將倫敦上部海報和中部的狀態(tài)欄替換桂林圖中的海報欄，桂林圖上部的搜索欄及下部保持不變，底部組合故宮圖的按鍵欄”的組合方式。再次，雖然上述第二種組合方式最終以修改方式確定，但是，《專利審查指南》第四部分第四章第11節(jié)規(guī)定，在口頭審理中，由書記員或者合議組組長指定的合議組成員進(jìn)行記錄。在重要的審理事項記錄完畢后或者在口頭審理終止時，合議組應(yīng)當(dāng)將筆錄交當(dāng)事人閱讀。對筆錄的差錯，當(dāng)事人有權(quán)請求記錄人更正。筆錄核實無誤后，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人簽字并存入案卷。本案中奇虎公司作為請求人有權(quán)針對記錄進(jìn)行更正，且根據(jù)查明事實，神馬公司亦針對記錄進(jìn)行了更正。雙方當(dāng)事人的更正行為符合《專利審查指南》的規(guī)定，屬于當(dāng)事人權(quán)利的正當(dāng)行使。且口頭審理記錄落款處有雙方當(dāng)事人全部出庭人員的簽名，應(yīng)視為雙方確認(rèn)筆錄核實無誤。綜上，被訴決定針對涉案專利界面變化狀態(tài)圖采用的組合方式未超出奇虎公司請求的組合范圍，未違反請求原則和聽證原則，神馬公司的相關(guān)主張本院不予支持。

四、涉案專利是否符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定

根據(jù)專利法第二十三條第二款的規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別?！?/p>

（一）被訴決定中使用組合圖1、組合圖2進(jìn)行對比，是否違反專利法第二十三條第二款的規(guī)定

神馬公司認(rèn)為被訴決定中使用的對比圖是專利復(fù)審委員會自行設(shè)計的圖，而不是現(xiàn)有設(shè)計及其特征的組合，這違反了專利法第二十三條第二款的規(guī)定。

對此本院認(rèn)為，本案中奇虎公司明確了針對涉案專利主視圖界面及界面變化狀態(tài)圖采用的組合方式。被訴決定根據(jù)奇虎公司主張的組合方式形成組合圖1、組合圖2，僅是將組合方式的文字描述變?yōu)榭梢暤慕M合圖，其目的是為了使“現(xiàn)有設(shè)計特征的組合”更為直觀，以便于對比，該過程并未改變奇虎公司主張的組合方式，亦不會對對比結(jié)果產(chǎn)生任何影響。因此，被訴決定中使用組合圖1、組合圖2進(jìn)行對比并未違反專利法第二十三條第二款的規(guī)定，神馬公司的相關(guān)主張本院不予支持。

（二）被訴決定采用的組合方式是否存在組合的啟示

神馬公司認(rèn)為被訴決定使用的組合圖的具體的組合手法在相同或者相近似種類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計中不存在啟示。

對此本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計整體上給出的設(shè)計啟示，以一般消費者容易想到的設(shè)計特征轉(zhuǎn)用、拼合或者替換等方式，獲得與外觀設(shè)計專利的整體視覺效果相同或者僅具有局部細(xì)微區(qū)別等實質(zhì)相同的外觀設(shè)計，且不具有獨特視覺效果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該外觀設(shè)計專利與現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比不具有專利法第二十三條第二款規(guī)定的“明顯區(qū)別”。具有將相同種類產(chǎn)品上不同部分的設(shè)計特征進(jìn)行拼合或者替換的情形的，可以認(rèn)定存在設(shè)計啟示。此外，《專利審查指南》對一般消費者的特點進(jìn)行了界定?！秾＠麑彶橹改稀返谒牟糠值谖逭碌?節(jié)規(guī)定：“不同種類的產(chǎn)品具有不同的消費者群體。作為某種類外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者應(yīng)當(dāng)具備下列特點：（1）對涉案專利申請日之前相同種類或者相近種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計及其常用設(shè)計手法具有常識性的了解。常用設(shè)計手法包括設(shè)計的轉(zhuǎn)用、拼合、替換等類型。（2）對外觀設(shè)計產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上的區(qū)別具有一定的分辨力，但不會注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化”。

本案中，就圖形用戶界面的組合方式是否存在組合的啟示，應(yīng)當(dāng)基于一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力進(jìn)行綜合考慮。作為圖形用戶界面領(lǐng)域的一般消費者應(yīng)當(dāng)對涉案專利申請日之前相同或者相近圖形用戶界面及其常用設(shè)計手法具有常識性的了解，對于圖形用戶界面在形狀、圖案以及色彩上的區(qū)別具有一定的分辨力，但不會注意到圖形用戶界面的形狀、圖案以及色彩的微小變化。

關(guān)于組合圖1，花千骨圖與故宮圖均系用于手機(jī)的圖形用戶界面，與涉案專利的用途相同，屬于相同種類的產(chǎn)品。花千骨圖整體上給出了針對劇集搜索結(jié)果的圖形用戶界面包括搜索欄、背景圖片、含有劇集名稱等信息的狀態(tài)欄及劇集列表狀態(tài)欄的設(shè)計啟示。故宮圖底部所示按鍵欄是為了提供更為便捷的功能性操作所設(shè)置，一般消費者亦知曉按鍵欄是圖形用戶界面中實現(xiàn)人機(jī)交互功能常見的圖形顯示方式，故顯然可以將故宮圖底部所示的按鍵欄設(shè)置于不具備按鍵欄的花千骨圖下部以改善人機(jī)交互的便捷性，此組合方式系一般消費者容易想到的設(shè)計特征的拼合方式，即存在將花千骨圖與故宮圖底部按鍵欄相組合的啟示。綜上，被訴決定關(guān)于花千骨圖可以與故宮圖底部的按鍵欄相組合，形成一個整體（即組合圖1）后可以與涉案專利主視圖界面進(jìn)行比較的認(rèn)定結(jié)論正確，本院予以支持。

關(guān)于組合圖2，桂林圖、倫敦圖與故宮圖均系用于手機(jī)的圖形用戶界面，與涉案專利的用途相同，屬于相同種類的產(chǎn)品。桂林圖整體上給出了針對旅游信息搜索結(jié)果的圖形用戶界面包括搜索欄、背景圖片（即海報欄）、含有百科詳情的狀態(tài)欄（即中部狀態(tài)欄）及圖片框與文字結(jié)合的具體景點介紹（即下部狀態(tài)欄）的設(shè)計啟示。桂林圖及倫敦圖均為區(qū)域化、模塊化的設(shè)計風(fēng)格，兩者上部均具有占比較大的背景圖片（即海報欄），且倫敦圖中部狀態(tài)欄因具有一定透明度虛浮于倫敦圖海報欄之上，給一般消費者帶來中部狀態(tài)欄與背景圖片密不可分的視覺效果，故存在將倫敦上部海報和中部的狀態(tài)欄替換桂林圖中的海報欄，桂林圖上部的搜索欄及下部保持不變的組合啟示。此外，如前所述，故宮圖底部所示按鍵欄是為了提供更為便捷的功能性操作所設(shè)置，一般消費者亦知曉按鍵欄是圖形用戶界面中實現(xiàn)人機(jī)交互功能常見的圖形顯示方式，故顯然亦可以將故宮圖底部所示的按鍵欄進(jìn)行組合。此組合方式系一般消費者容易想到的設(shè)計特征的替換或拼合方式，即存在將倫敦上部海報和中部的狀態(tài)欄替換桂林圖中的海報欄，桂林圖上部的搜索欄及下部保持不變，底部組合故宮圖的按鍵欄的組合啟示。綜上，被訴決定關(guān)于以桂林圖為基本設(shè)計，組合倫敦圖及故宮圖相關(guān)設(shè)計特征，形成一個整體（即組合圖2）后可以與涉案專利界面變化狀態(tài)圖進(jìn)行比較的認(rèn)定結(jié)論正確，本院予以支持。

（三）關(guān)于涉案專利與組合圖的對比

神馬公司認(rèn)為被訴決定使用的組合圖1、組合圖2與涉案專利不相同或者不是“僅有細(xì)微差別”。對此本院認(rèn)為：

1、關(guān)于涉案專利主視圖界面

根據(jù)查明事實，神馬公司在第二次開庭過程中明確認(rèn)可被訴決定認(rèn)定的涉案專利主視圖界面與組合圖1的相同點及區(qū)別點，本院對此亦不持異議。雖然神馬公司在第三次開庭過程中表示色彩屬于涉案專利的保護(hù)范圍，但如前所述，神馬公司的該主張不能成立。故本院對被訴決定認(rèn)定的涉案專利主視圖界面與組合圖1的相同點及區(qū)別點予以確認(rèn)。

涉案專利主視圖界面與組合圖1二者的區(qū)域模塊的劃分相同，各區(qū)域模塊的設(shè)置亦基本相同。在此情況下，二者會給一般消費者帶來較為趨同的整體視覺效果。關(guān)于區(qū)別點①，僅是區(qū)域模塊的高度調(diào)整，雖然會對視覺產(chǎn)生一定影響，但尚不足以對該界面的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。關(guān)于區(qū)別點②，組合圖1下部狀態(tài)欄中較涉案專利在上下部各多了一欄，但是其在該區(qū)域模塊中所占面積較小，多出欄的內(nèi)容僅為若干字體細(xì)小的文字，故相對于該界面的整體而言屬于局部細(xì)微變化。關(guān)于區(qū)別點③，在其整體排布基本相同的情況下，均為細(xì)微差別，不足以對該界面的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。綜上，二者的區(qū)別點均不足以對該界面的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，被訴決定關(guān)于涉案專利請求保護(hù)的主視圖界面與組合圖1相比不具有明顯區(qū)別的認(rèn)定結(jié)論正確，本院予以支持。

2、關(guān)于涉案專利界面變化狀態(tài)圖

根據(jù)查明事實，神馬公司在第二次開庭過程中明確認(rèn)可被訴決定認(rèn)定的涉案專利界面變化狀態(tài)圖與組合圖2的相同點及區(qū)別點，本院對此亦不持異議。雖然神馬公司在第三次開庭過程中表示，色彩屬于涉案專利的保護(hù)范圍，但如前所述，神馬公司的該主張不能成立。故本院對被訴決定認(rèn)定的涉案專利界面變化狀態(tài)圖與組合圖2的相同點及區(qū)別點予以確認(rèn)。

涉案專利界面變化狀態(tài)圖與組合圖2二者區(qū)域模塊的劃分相同，各區(qū)域模塊的設(shè)置亦基本相同。在此情況下，二者會給一般消費者帶來較為趨同的整體視覺效果。關(guān)于區(qū)別點①和②，區(qū)別點①和②僅是對整體中的某一部分產(chǎn)生了一定的視覺影響，但是將區(qū)別點①和②置于整體中進(jìn)行考量，在涉案專利界面變化狀態(tài)圖與組合圖2整體上均采用上部背景圖、下部圖片框與文字結(jié)合的方式呈現(xiàn)旅游信息搜索結(jié)果，且二者上部均呈現(xiàn)背景圖片、文字、圖文組合圖案依次排列的視覺效果的情況下，上述區(qū)別點①和②尚不足以對整個圖形用戶界面的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。關(guān)于區(qū)別點③，圖片框的大小及數(shù)量的不同，其屬于對設(shè)計元素的等比例放大縮小的變化，雖然會對視覺產(chǎn)生一定影響，但尚不足以對該界面的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。關(guān)于區(qū)別點④，相對于整個界面而言，均屬于局部細(xì)微變化。綜上，上述區(qū)別點均不足以對該界面的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，被訴決定關(guān)于涉案專利請求保護(hù)的涉案專利界面變化狀態(tài)圖與組合圖2相比不具有明顯區(qū)別的認(rèn)定結(jié)論正確，本院予以支持。

此外，被訴決定在評述涉案專利是否符合專利法第二十三條第二款的過程中，系基于涉案專利產(chǎn)品的一般消費者的認(rèn)知水平和認(rèn)知能力進(jìn)行評價，神馬公司關(guān)于被訴決定以設(shè)計者的角度進(jìn)行法律適用的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于神馬公司主張被訴決定沒有正確確定涉案專利外觀設(shè)計的設(shè)計空間，屬于認(rèn)定事實錯誤一節(jié)，本院認(rèn)為，神馬公司在起訴狀中引述的被訴決定的內(nèi)容并不涉及設(shè)計空間，故神馬公司的上述主張本院不予支持。

綜上所述，被訴決定證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序。神馬公司針對被訴決定內(nèi)容所提異議均不成立，其訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下：

駁回原告廣州神馬移動信息科技有限公司的訴訟請求。

案件受理費一百元，由原告廣州神馬移動信息科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并預(yù)交上訴案件受理費一百元，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

審 判 長 張晰昕

人民陪審員 杜文賀

人民陪審員 李 晶

二〇二〇年十月二十八日

法 官助 理 陳一平

書 記 員 張 然

附圖