來源：中工網

前些年網約車、外賣騎手等人員，是否與其注冊的平臺構成勞動關系，一度引發(fā)不少爭論。隨著相關案例、判例的不斷公開，以及各平臺不斷地規(guī)范自己的協(xié)議條款，這類爭議已基本有了相對統(tǒng)一的結論。即雙方屬于合作關系，勞動關系不成立。

但網上平臺推廣作為近幾年新出現的一種新模式，其人員的勞動關系如何認定至今仍無定論。近日，石家莊高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會仲裁的一個案件具有典型意義，也許能為這類案件的仲裁提供一定的借鑒。

案情：

網絡平臺推廣人員 要求平臺支付工資

2020年10月11日，李某的配偶到河北XX科技有限公司，獲得“XX買菜”和“XX優(yōu)選”的業(yè)務推廣信息。隨后，李某通過微信等網絡形式，獲得推廣鏈接和二維碼。李某工作內容為通過線下向商家推廣網購平臺，讓商家與網購平臺合作,通過每月推廣的商家個數計算提成。李某與該公司未簽訂勞動合同，且自始至終未與該公司任何人員有直接接觸。

李某稱，雙方約定工資為無底薪提成制，自入職工作以來，公司一直拖欠其部分銷售提成，多次催要均被公司以諸多理由推脫不予發(fā)放。李某認為公司嚴重侵害了自己的合法權益，遂訴至石家莊高新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會，要求公司及時支付其2020年10月至2021年5月拖欠的部分工資43089.5元，及為自己繳納社會保險費。

該公司辯稱，雙方屬于合作關系，根據“XX買菜”和“XX優(yōu)選”兩個項目的官方提供數據，公司對李某所做的推廣業(yè)務已經全部進行了結算，不僅不拖欠尾款，而且還多預付了傭金。

焦點：

雙方是否存在勞動關系

仲裁委受理后，經調查，雙方對李某的工作方式并無異議，共同確認其通過“賺了吧”平臺及微信，從事“XX買菜”和“XX優(yōu)選”兩項業(yè)務的推廣。雙方的爭議焦點集中在二者是否存在勞動關系。

那么雙方之間到底是勞動關系還是合作關系呢？李某認為雙方屬于勞動關系。其述稱自己的工資為無底薪提成制，且公司多次向其發(fā)送指令、鏈接及二維碼，自己完全聽從公司的指令，每一步都是按照公司的指示操作。同時，公司對“賺了吧”平臺多次充值，用以結算自己的提成。

而公司認為，雙方屬于合作關系。理由是公司從上游承接“XX買菜”和“XX優(yōu)選”推廣業(yè)務，和上游是合作關系，同樣和下游也是合作關系。公司通過承接上游業(yè)務發(fā)放到下級，從中賺取傭金；李某同樣可以發(fā)展下游團隊，李某發(fā)展的下游團隊有多少人、多少作業(yè)量，公司都不知情，只知道業(yè)務單量。公司也是根據“XX買菜”和“XX優(yōu)選”官方制定的規(guī)則和數據來源和李某進行結算。至于公司在微信群所發(fā)的消息和鏈接是讓每個人自愿去做的，沒有要求李某去做任何。公司往“賺了吧”平臺充值是上游公司給公司結算傭金后，公司將收到的傭金充到平臺。

仲裁委調查后查明，雙方對工作方式、工作內容及工作流程及結算方式都無異議。此外，仲裁委在調查及庭審發(fā)現，李某從來沒有到過其工作的公司，也沒有和公司其他人員見過面，開庭時雙方是第一次見面。當初李某“入職”時，也是其家屬代為洽談。李某開展業(yè)務都是通過微信、電話和公司負責人進行聯(lián)系。李某工作時間不固定，其利用大部分時間跑商家，但具體的時間和去哪一家商家可以自行決定，沒有固定的工作時間和工作地點。

結果：

李某與該公司不構成 存在勞動關系的要件

確認雙方是否存在事實勞動關系，除了雙方須適格主體以外，還應從雙方之間是否存在管理與被管理等勞動關系的人身依附性、勞動報酬的發(fā)放等方面綜合認定。

本案中，李某將“公司向其發(fā)送鏈接、二維碼，講解注冊、推廣、提現流程”的行為，認為是對其的勞動管理的指令。但從其業(yè)務開展流程來看，上述行為更應是熟悉平臺操作的指南，適用于任何一個使用該平臺的人，并不是針對李某個人的特定指令。

從公司公眾號首頁信息、微信群公告信息來看，上述信息顯然是一種廣而告之的要約，即包含李某在內的任何人員，不需要入職，只需要注冊會員相關流程即視為接受要約，都可參與推廣活動并獲得返利。

從李某個人工作特點來看，李某自始至終未見過公司任何人，公司也未向李某發(fā)出過具體的勞動指令，李某可以自行決定自己的時間和行動，有項目就做，沒項目就休息，開展業(yè)務的地區(qū)也可自行選擇，其工作時間、地點不受公司的管理，同時不需要依托公司提供勞動條件和生產資料，雙方不存在人身依附性。

從李某獲取報酬的方式來看，李某自稱為無底薪提成，主張的亦為提成，而平臺提現頁面顯示為傭金，則李某實際獲得的報酬為傭金，其獲取報酬的方式與勞動關系中勞動報酬相對固定有明顯差別，且李某獲得報酬的途徑為平臺提現，亦與勞動關系中用人單位按照固定周期發(fā)放工資有明顯差別。

從勞動成果來看，李某的勞動成果是吸引商戶加入“XX買菜”和“XX優(yōu)選”平臺，而這兩個平臺并非該公司的經營業(yè)務。由此可見，該公司的上游是兩個平臺，而李某是該公司的下游，這樣三者實質上組成一種業(yè)務推廣活動的業(yè)務鏈。

據此，仲裁委認為李某不受該公司的勞動管理，與該公司不構成存在勞動關系的要件。對李某要求該公司支付工資的仲裁請求，不予支持。

仲裁委依據《勞動和社會保障部<關于確立勞動關系有關事項的通知>》第一條之規(guī)定，駁回了李某要求被申請人支付2020年10月至2021年5月拖欠的部分工資43089.5元的請求。

仲裁員點評

上下游關系不能認定為勞動關系

石家莊高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會仲裁員張佳鵬：

本案焦點是網上平臺推廣人員的勞動關系如何認定。

本案與前述案件類型有部分相似（都依托于網上平臺），但也有很大差異。前述案件，服務人員直接依托平臺提供服務，而服務類型與平臺提供的服務類型高度一致，也正是因為這一點，才引發(fā)雙方是否構成勞動關系的爭論；而本案，申請人李某從事的是網上平臺的推廣，這一行為的直接獲益者也是平臺提供商，基于此，申請人的勞動關系第一考慮對象是平臺提供商，他們雙方是否存在勞動關系呢，結論是也并不一定。

申請人是從被申請人處獲得的推廣鏈接，而非由平臺提供商直接管理組織的官方推廣人員。申請人明顯不受平臺管理，因此雙方的勞動關系難以成立。假設一下，如果申請人是由平臺直接管理的推廣人員，比如在平臺管理下制定推廣提成政策，核算提成，維護推廣系統(tǒng)等，一般可以認為和平臺構成勞動關系。

再考慮申請人與被申請人的關系，他們之間構成勞動關系可能性如何呢？從本案事實來看，李某從該公司處獲得推廣鏈接、二維碼等，之后的行動完全自主，被申請人并未干涉，只是因為在推廣業(yè)務鏈中，該公司處于上游，其可以向下游提供信息，工作指導，而下游同樣也可以再發(fā)展下線，必然也會向下線提供必要的信息和指導，上游向下游提供的信息和指導并不能認為是勞動管理，只是為了讓下游更好的推廣，上游獲得相應附帶提成差價而已。由此可見，他們二者之間的身份性質并無不同，應當屬于合作關系。

回顧一下網約車、外賣騎手案件和本案，在裁判過程中，都有很多輔助論證，但核心要點都在于勞動管理的人身依附性。這也是勞動關系區(qū)別于其他關系和核心本質。 （據《河北工人報》報道 河北工人報記者李蕙蕓）

責任編輯：姚怡夢