?一、陳力等侵犯著作權(quán)罪案[（2019）滬03刑初127號(hào)，上海市第三中級(jí)人民法院]

　　【基本案情】

　　2017年7月至2019年3月，陳力受境外人員“野草”委托，招募林崟、賴冬、嚴(yán)杰、楊小明、黃亞勝、吳兵峰、伍健興等人，組建“雞組工作室”QQ聊天群，通過(guò)遠(yuǎn)程登錄境外服務(wù)器，從其他網(wǎng)站下載后轉(zhuǎn)化格式，或者通過(guò)云盤分享等方式獲取《流浪地球》等2019年春節(jié)檔電影在內(nèi)的影視作品2425部，再將遠(yuǎn)程服務(wù)器上的片源上傳至云轉(zhuǎn)碼服務(wù)器進(jìn)行切片、轉(zhuǎn)碼、添加賭博網(wǎng)站廣告及水印、生成鏈接，后將上述鏈接發(fā)布至多個(gè)盜版影視資源網(wǎng)站，為“野草”更新維護(hù)上述盜版影視資源網(wǎng)站。期間，陳力收到“野草”提供的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用共計(jì)1250余萬(wàn)元，陳力個(gè)人獲利約50萬(wàn)元，林崟、賴冬、嚴(yán)杰、楊小明、黃亞勝、吳兵峰、伍健興等人獲利1.8萬(wàn)元至16.6萬(wàn)元不等。人民法院依法判處陳力等八人有期徒刑，并處罰金，追繳違法所得。

　　【典型意義】

　　本案是境內(nèi)外人員分工合作，以境外服務(wù)器為工具，專門針對(duì)熱門影視作品，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施跨境侵犯著作權(quán)罪的典型案例。人民法院在判決中對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”、海量侵權(quán)案件中“未經(jīng)著作權(quán)人許可”做出了準(zhǔn)確認(rèn)定，對(duì)八名被告人均判處實(shí)刑并處追繳違法所得，特別是處以財(cái)產(chǎn)刑，彰顯了我國(guó)嚴(yán)厲制裁涉網(wǎng)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的堅(jiān)定決心。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】

　　當(dāng)下，借助網(wǎng)絡(luò)的空間跨越性，犯罪分子大量采取境內(nèi)外人員合作、行為分配或設(shè)施的遠(yuǎn)程控制等方式實(shí)施犯罪，隱蔽性加大，給查處、打擊此類犯罪帶來(lái)一定困難。本案就屬于境內(nèi)外人員分工合作，以境外服務(wù)器為工具，專門針對(duì)熱門影視作品，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施跨境侵犯著作權(quán)罪的典型案例，犯罪行為復(fù)雜，社會(huì)危害性大。刑法修正案（十一）生效之前，刑法第二百一十七條規(guī)定，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其電影、電視等作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第三款規(guī)定，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人電影、電視等作品的行為，應(yīng)當(dāng)視為刑法第二百一十七條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”。而刑法修正案（十一）則明確將“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”作為本罪行為之一，這對(duì)該行為的刑事違法性進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，對(duì)打擊犯罪具有重要的意義。

　?。志S 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)副校長(zhǎng)，教授，博士生導(dǎo)師）

二、杭州華泰一媒文化傳媒有限公司訴深圳市道同科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案［（2018）浙0192民初81號(hào)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院]

　　【基本案情】

　　華泰公司主張道同公司未經(jīng)其許可在道同公司運(yùn)營(yíng)的“第一女性時(shí)尚網(wǎng)”中發(fā)表華泰公司享有著作權(quán)的作品，侵害了華泰公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。華泰公司通過(guò)第三方存證平臺(tái)對(duì)侵權(quán)事實(shí)予以取證，并將相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算成哈希值上傳至比特幣區(qū)塊鏈和Factom區(qū)塊鏈中形成區(qū)塊證據(jù)鏈存證，以此向法院請(qǐng)求判令道同公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)電子證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)秦公司作為獨(dú)立于當(dāng)事人的民事主體，其運(yùn)營(yíng)的保全網(wǎng)是符合法律規(guī)定的第三方存證平臺(tái)，保全網(wǎng)通過(guò)可信度較高的谷歌開源程序進(jìn)行固定侵權(quán)作品等電子數(shù)據(jù)，且該技術(shù)手段對(duì)目標(biāo)網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行抓取而形成的網(wǎng)頁(yè)截圖、源碼信息、調(diào)用日志能相互印證，可清晰反映數(shù)據(jù)的來(lái)源、生成及傳遞路徑，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由此生成的電子數(shù)據(jù)具有可靠性。同時(shí)，保全網(wǎng)采用符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)上述電子數(shù)據(jù)進(jìn)行了存證固定，確保了電子數(shù)據(jù)的完整性。故確認(rèn)上述電子數(shù)據(jù)可以作為認(rèn)定侵權(quán)的依據(jù)，認(rèn)定道同公司侵害了華泰公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判令道同公司賠償華泰公司經(jīng)濟(jì)損失4000元。

　　【典型意義】

　　互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，電子證據(jù)大量涌現(xiàn)，以區(qū)塊鏈為代表的新興信息技術(shù)，為電子證據(jù)的取證存證帶來(lái)了全新的變革，同時(shí)也亟待明確電子證據(jù)效力認(rèn)定規(guī)則。本案系全國(guó)首次對(duì)區(qū)塊鏈電子存證的法律效力進(jìn)行認(rèn)定的案件，為該種新型電子證據(jù)的認(rèn)定提供了審查思路，明確了認(rèn)定區(qū)塊鏈存證效力的相關(guān)規(guī)則，有助于推動(dòng)區(qū)塊鏈技術(shù)與司法深度融合，對(duì)完善信息化時(shí)代下的網(wǎng)絡(luò)訴訟規(guī)則、促進(jìn)區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展具有重要意義。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】

　　信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展對(duì)著作權(quán)保護(hù)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。為應(yīng)對(duì)頻發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)行為，電子證據(jù)應(yīng)運(yùn)而生?！凹夹g(shù)問(wèn)題需要通過(guò)技術(shù)手段解決”，區(qū)塊鏈技術(shù)作為一種去中心化的數(shù)據(jù)庫(kù)，采用該技術(shù)等手段能夠進(jìn)行存證固定，為認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)事實(shí)提供有效證據(jù)。為此，需要確立相關(guān)電子證據(jù)的存證取證規(guī)則，明確相關(guān)電子證據(jù)的認(rèn)定效力。

　　作為全國(guó)首例區(qū)塊鏈技術(shù)電子存證著作權(quán)侵權(quán)案，本案判決通過(guò)審查存證平臺(tái)的資格、侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)取證技術(shù)手段可信度和區(qū)塊鏈電子證據(jù)保存的完整性，明確了區(qū)塊鏈這一新型電子證據(jù)的認(rèn)定效力，并根據(jù)電子簽名法的規(guī)定總結(jié)了這類電子證據(jù)認(rèn)定效力的基本規(guī)則。人民法院明確利用區(qū)塊鏈技術(shù)手段存證固定，應(yīng)重點(diǎn)審核電子數(shù)據(jù)來(lái)源和內(nèi)容的完整性、技術(shù)手段的安全性、方法的可靠性、證據(jù)形成的合法性和相關(guān)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，并根據(jù)電子數(shù)據(jù)的相關(guān)法律規(guī)定綜合判斷其證據(jù)效力。在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)迅猛發(fā)展環(huán)境下,對(duì)人民法院如何運(yùn)用新型電子證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)，如何完善我國(guó)電子證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，如何促進(jìn)智慧法院建設(shè)與區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展，本案判決都具有重要示范意義。

　　（馮曉青 中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）

　三、咪咕數(shù)字傳媒有限公司與濟(jì)南眾佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案[（2018）魯民終1607號(hào)，山東省高級(jí)人民法院]

　　【基本案情】

　　咪咕公司未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，在其經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站咪咕閱讀上有償向公眾提供作品的在線閱讀服務(wù)，侵害了權(quán)利人對(duì)其作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。眾佳公司通過(guò)聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心的互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)系統(tǒng)，對(duì)上述事實(shí)進(jìn)行了電子數(shù)據(jù)固定。人民法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面截圖、屏幕錄像文件以及相關(guān)時(shí)間戳認(rèn)定證書等證據(jù)可形成證據(jù)鏈，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，眾佳公司以時(shí)間戳服務(wù)系統(tǒng)固定的涉案網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面的真實(shí)性可以確認(rèn)。咪咕公司未經(jīng)權(quán)利人許可，以商業(yè)經(jīng)營(yíng)為目的，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向公眾提供涉案圖書，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲取涉案作品，侵害了眾佳公司所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決咪咕公司承擔(dān)賠償眾佳公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出的法律責(zé)任。

　　【典型意義】

　　本案詳細(xì)論證了電子數(shù)據(jù)取證系統(tǒng)按照統(tǒng)一規(guī)范固定的證據(jù)，具有事后可追溯性等應(yīng)予以采信的理由，是豐富權(quán)利人取證手段、降低權(quán)利人取證難度、減少維權(quán)成本的典型案件。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，證據(jù)越來(lái)越多以電子數(shù)據(jù)的形式出現(xiàn)。涉互聯(lián)網(wǎng)的電子數(shù)據(jù)，具有數(shù)量多、變化快、易篡改等特點(diǎn)，傳統(tǒng)地公證取證方式，由于公證人員數(shù)量相對(duì)有限、工作時(shí)間相對(duì)固定和取證成本相對(duì)較高等因素的限制，難以充分滿足電子數(shù)據(jù)取證的要求。

　　隨著區(qū)塊鏈等技術(shù)的發(fā)展，用可信時(shí)間戳等第三方電子證據(jù)服務(wù)平臺(tái)的服務(wù)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中電子數(shù)據(jù)進(jìn)行取證成為一種選擇。如無(wú)相反證據(jù)，對(duì)按照可信時(shí)間戳規(guī)范操作流程固定的電子數(shù)據(jù)真實(shí)性可以確認(rèn)。同時(shí)，充分運(yùn)用民事訴訟證據(jù)規(guī)則，合理地分配舉證責(zé)任，有效地查明案件事實(shí)。

　　本案判決肯定了符合民事訴訟取證要求的第三方電子證據(jù)服務(wù)平臺(tái)取證的證據(jù)效力，不僅豐富了權(quán)利人取證手段，而且通過(guò)合理地分配舉證責(zé)任，切實(shí)降低了權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，為司法實(shí)踐中舉證難問(wèn)題的解決提供了新技術(shù)的可行路徑。該案的裁判，既體現(xiàn)了司法在面對(duì)新科技發(fā)展成果時(shí)的審慎態(tài)度，又體現(xiàn)了司法的包容性和發(fā)展性。

　　(鄧宏光 西南政法大學(xué)教授)

　四、常文韜訴許玲、第三人馬鋒剛網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案［（2019）京0491民初2547號(hào)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院]

　　【基本案情】

　　2017年9月11日，許玲通過(guò)其微信向常文韜尋求“暗刷的流量資源”。經(jīng)過(guò)溝通，雙方于2017年9月15日就“暗刷需求”達(dá)成一致：以單價(jià)0.9元每千次UV每周結(jié)算；按許玲指定的第三方后臺(tái)CNZZ統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)結(jié)算。常文韜于2017年9月15日開始為許玲提供網(wǎng)絡(luò)暗刷服務(wù)。2017年9月20日，許玲通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬給常文韜結(jié)算了229元服務(wù)費(fèi)。2017年10月9日，雙方將單價(jià)調(diào)整為1.1元每千次UV。后常文韜催促許玲結(jié)算付款，許玲于2017年10月23日微信回復(fù)稱“財(cái)務(wù)去弄發(fā)票了，今天能結(jié)。”但到2017年11月3日，許玲卻意圖單方面變更雙方商定的以“第三方后臺(tái)CNZZ數(shù)據(jù)為結(jié)算依據(jù)”，而強(qiáng)行要求以其甲方提供的數(shù)據(jù)為結(jié)算依據(jù)，只同意付款16293元。常文韜起訴要求許玲支付服務(wù)費(fèi)30743元及利息。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方“暗刷流量”的行為，侵害了不特定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者和廣大不特定網(wǎng)絡(luò)用戶的利益，最終損害了社會(huì)公共利益，認(rèn)定雙方訂立的“暗刷流量”合同無(wú)效，判決駁回常文韜的訴訟請(qǐng)求。

　　【典型意義】

　　本案是全國(guó)首例涉及“暗刷流量”交易的案件。網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的真實(shí)流量能夠反映網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的受歡迎度及質(zhì)量?jī)?yōu)劣程度，流量成為網(wǎng)絡(luò)用戶選擇網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的重要因素。本案從產(chǎn)業(yè)層面上揭示了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的流量屬性和“暗刷流量”的危害性，并在判決中明確，以“暗刷流量”交易為目的訂立的合同，違背公序良俗、損害社會(huì)公共利益，應(yīng)屬無(wú)效；雙方當(dāng)事人不得基于“暗刷流量”合同獲利；法院對(duì)交易雙方在合同履行過(guò)程中的獲利，應(yīng)予收繳。該判決對(duì)“暗刷流量”的否定評(píng)價(jià)，對(duì)于構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)誠(chéng)信秩序、凈化網(wǎng)絡(luò)道德環(huán)境、提高網(wǎng)絡(luò)治理能力具有重要意義。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】

　　“流量”在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代已經(jīng)成為一種“財(cái)富”。憑借客戶的好評(píng)，電商的銷量可以大幅度提高；憑借海量“粉絲”，可以獲得豐厚的廣告收益。于是，就有了以提供“暗刷流量”，并根據(jù)PV值、UV值、IP值明碼標(biāo)價(jià)不法之業(yè)。本案就是一起因“暗刷流量”合同而引起的糾紛。原告以其已按約定完成暗刷，而被告不按約定支付費(fèi)用為由提起違約之訴。

　　眾所周知，暗刷流量的結(jié)果并不反映網(wǎng)站的實(shí)際流量?？堪邓⒅圃斓母吡髁匡@屬虛夸網(wǎng)站業(yè)績(jī)，其目的大多是為了是欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，誘騙網(wǎng)民與其交易。最常見的情形是以虛假交易量吸引消費(fèi)者、編造用戶好評(píng)價(jià)誤導(dǎo)公眾。這種行為不僅直接損害消費(fèi)者利益，而且也損害了其他合法經(jīng)營(yíng)商家的利益。任何人不得因損害公共利益而獲利,為此而訂立的合同依照法律當(dāng)屬無(wú)效。法律不能保護(hù)這種非法行為所生之利。故原告的請(qǐng)求不能支持。與此同時(shí)，被告因原告行為所獲利益也不應(yīng)給予保護(hù)。

　　(郭禾 中國(guó)人民大學(xué)教授，知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng))

　五、俞彬華訴廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案［（2019）粵0192民初70號(hào)，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院]

　　【基本案情】

　　俞彬華是華多公司運(yùn)營(yíng)的YY直播平臺(tái)的實(shí)名認(rèn)證消費(fèi)者。2017年4月6日上午10點(diǎn)，俞彬華賬號(hào)顯示在異地被登錄并被盜刷了價(jià)值1180元的紅鉆券。賬戶被盜后，俞彬華立即聯(lián)系華多公司客服要求提供盜刷者的賬戶信息及采取相關(guān)凍結(jié)措施，華多公司僅要求其向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，未應(yīng)允其要求。俞彬華主張YY軟件的安全性存在問(wèn)題，華多公司沒(méi)有履行妥善保管義務(wù)且未及時(shí)協(xié)助追回被盜的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，故請(qǐng)求法院判令華多公司賠償其1180000紅鉆券折合人民幣1180元等。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，俞彬華在上述虛擬財(cái)產(chǎn)被盜前，密碼比較簡(jiǎn)單，且未能充分選用華多公司提供的更高等級(jí)的安全保障方案，其未能妥善地保管賬號(hào)、密碼并采取充分措施防止財(cái)產(chǎn)被盜，對(duì)上述被盜結(jié)果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；華多公司向用戶提供的防盜措施特別是默認(rèn)狀態(tài)下的防盜措施不夠周密，且在俞彬華通知其客服人員財(cái)產(chǎn)被盜后，未能提供或保存被盜財(cái)產(chǎn)的流向等信息，造成損失難以被追回，在技術(shù)和服務(wù)上存在一定疏漏，對(duì)俞彬華的損失負(fù)有次要的責(zé)任，故判令華多公司向俞彬華賠償被盜虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的40%即472元，駁回俞彬華的其他訴訟請(qǐng)求。

　　【典型意義】

　　本案對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，如何合理分配用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的舉證責(zé)任進(jìn)行詳細(xì)論述，并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，確立了用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者均應(yīng)負(fù)有網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)安全保護(hù)義務(wù)的規(guī)則，提出雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)在履約過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)程度，衡量雙方過(guò)錯(cuò)對(duì)損害后果的原因力大小，合理分配責(zé)任比例的處理原則。本案判決為妥善調(diào)處網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)相關(guān)糾紛、確立網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任規(guī)則、完善網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度提供了范例，有利于提高對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)水平，亦有助于加強(qiáng)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】

　　網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)空間中形成的賬號(hào)、積分、虛擬裝備等均具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展與移動(dòng)終端的普及，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被盜案件也時(shí)有發(fā)生?！睹穹ǖ洹返?27條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于為新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見》中也強(qiáng)調(diào)：“加強(qiáng)對(duì)數(shù)字貨幣、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)等新型權(quán)益的保護(hù)?！?/p>

　　在俞彬華訴廣州華多網(wǎng)絡(luò)案中，法院雖沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬性、交易規(guī)則等具有爭(zhēng)議性的問(wèn)題進(jìn)行直接回答，但根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的合同界定了雙方的權(quán)利義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)必須依托于特定的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)背后必然有相應(yīng)的運(yùn)營(yíng)者，由此網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)間就存在合同關(guān)系。在發(fā)生網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被盜的情況下，法院只需根據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)便可界定雙方的責(zé)任。在針對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)則缺失的背景下，個(gè)案中探索可行的保護(hù)方式則更具示范效應(yīng)，這也是俞彬華訴廣州華多網(wǎng)絡(luò)案的典型意義之所在。

　?。▉?lái)小鵬 中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授）

　六、酒泉九眼泉食品有限責(zé)任公司與酒泉市瀚森瑞達(dá)商貿(mào)有限責(zé)任公司商業(yè)詆毀糾紛案[（2019）甘民終591號(hào)，甘肅省高級(jí)人民法院］

　　【基本案情】

　　九眼泉公司系“杏香源”杏皮茶生產(chǎn)經(jīng)銷商并于2017年12月14日取得“杏香源”商標(biāo)。2018年6月，該公司發(fā)現(xiàn)瀚森瑞達(dá)公司法定代表人在其微信朋友圈發(fā)送“鄭重聲明”載明：“經(jīng)由老味道飲料廠生產(chǎn)的杏香園牌杏皮茶現(xiàn)有非常嚴(yán)重的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，我廠要求市場(chǎng)全部撤回，請(qǐng)各店方務(wù)必重視，立即聯(lián)系配貨人員無(wú)條件將產(chǎn)品如數(shù)退回，如無(wú)視此聲明出現(xiàn)的任何相關(guān)問(wèn)題，均由店方全部承擔(dān)，本廠概不負(fù)責(zé)。同時(shí)我廠老味道牌杏皮茶、獨(dú)壹品牌杏皮茶無(wú)問(wèn)題正常使用?！痹撀暶鹘?jīng)在微信朋友圈傳播對(duì)九眼泉公司的商譽(yù)造成不良影響。九眼泉公司遂向工商部門舉報(bào)，甘肅省酒泉市肅州區(qū)工商局依法作出對(duì)瀚森瑞達(dá)公司罰款1萬(wàn)元的處罰決定。后九眼泉公司以詆毀商譽(yù)為由提起訴訟，要求瀚森瑞達(dá)公司停止侵害、消除影響并賠償損失。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，瀚森瑞達(dá)公司在明知九眼泉公司經(jīng)營(yíng)“杏香源”牌杏皮水且自身對(duì)“杏香園”三字不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的情形下，無(wú)任何事實(shí)依據(jù)，自行編造“鄭重聲明”在其微信朋友圈發(fā)布。該聲明中的“杏香園”牌杏皮茶與九眼泉公司享有商標(biāo)專用權(quán)的“杏香源”注冊(cè)商標(biāo)僅一字之差，且讀音一致，形成高度近似，足以造成公眾誤解，其行為破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，構(gòu)成對(duì)九眼泉公司商譽(yù)的詆毀，判決瀚森瑞達(dá)公司在原微信朋友圈范圍內(nèi)消除影響并賠償九眼泉公司經(jīng)濟(jì)損失。

　　【典型意義】

　　商譽(yù)是經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)其產(chǎn)品或服務(wù)的市場(chǎng)推廣、技術(shù)研發(fā)以及廣告宣傳等領(lǐng)域經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力建立起來(lái)的企業(yè)形象和市場(chǎng)評(píng)價(jià)，是企業(yè)賴以生存的無(wú)形資產(chǎn)。隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，微信朋友圈逐漸改變了社交平臺(tái)和交易方式，但其并非法外之地。通過(guò)微信朋友圈等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)捏造、散布虛假的、易于引起公眾誤解的信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)性的惡劣影響，構(gòu)成商業(yè)詆毀類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院判令翰森瑞達(dá)公司在原微信朋友圈刊登聲明消除影響，豐富了消除影響責(zé)任適用的具體方式。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】

　　移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)了一場(chǎng)社會(huì)交往和信息傳播的空間革命，將社交媒介高度壓縮在了智能手機(jī)屏幕的方寸之地。這讓敏銳的商家看到了前所有未的契機(jī)，也讓別有用心者將社交媒體平臺(tái)作為了打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的手段。本案被告正是利用微信朋友圈的發(fā)布和轉(zhuǎn)發(fā)功能，以“自黑”的方式（聲稱并不存在的自家品牌存在“非常嚴(yán)重的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題”），借助“諧音?！保▋煞N品牌讀音完全相同），對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品和商譽(yù)加以詆毀。本案判決針對(duì)這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，從規(guī)則和救濟(jì)兩個(gè)方面做出了法律回應(yīng)，充分把握了移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的傳播特點(diǎn)，對(duì)于在互聯(lián)網(wǎng)視野下保護(hù)企業(yè)商譽(yù)具有積極的規(guī)制和示范作用。本案一方面對(duì)通過(guò)微信朋友圈等社交媒體平臺(tái)發(fā)布蓄意捏造并易于引起公眾誤解的不實(shí)信息的非法行為明確了禁止規(guī)則；另一方面，也有效利用了社交媒體平臺(tái)的信息傳播優(yōu)勢(shì)，判令被告在原朋友圈發(fā)布聲明、以正視聽，在司法救濟(jì)上也是一種有益的制度探索。

　?。璞?北京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師）

七、明河社出版有限公司、完美世界（北京）軟件有限公司與北京火谷網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司、昆侖樂(lè)享網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、昆侖萬(wàn)維科技股份有限公司侵害改編權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[（2018）京民終226號(hào)，北京市高級(jí)人民法院]

　　【基本案情】

　　自2002年起，明河社是《金庸作品集》（包括《射雕英雄傳》《神雕俠侶》《倚天屠龍記》《笑傲江湖》在內(nèi)的十二部作品）在中國(guó)境內(nèi)除以圖書形式出版發(fā)行簡(jiǎn)體字中文版本以外的其他專有使用權(quán)的權(quán)利人。2013年，在征得明河社同意后，查良鏞將上述授權(quán)內(nèi)容中的部分權(quán)利內(nèi)容即特定區(qū)域、特定期間內(nèi)的移動(dòng)終端游戲軟件改編權(quán)及改編后游戲軟件的商業(yè)開發(fā)權(quán)獨(dú)家授權(quán)完美世界公司?；鸸染W(wǎng)于2013年4月30日開發(fā)完成涉案武俠Q傳游戲。同年5月28日，火谷網(wǎng)與昆侖樂(lè)享公司簽訂獨(dú)家授權(quán)協(xié)議，授權(quán)昆侖樂(lè)享公司在包括中國(guó)大陸在內(nèi)的多個(gè)國(guó)家和地區(qū)獨(dú)家運(yùn)營(yíng)該游戲。昆侖萬(wàn)維公司通過(guò)其網(wǎng)站進(jìn)行涉案游戲的運(yùn)營(yíng)，并通過(guò)該網(wǎng)站提供涉案游戲軟件的安卓及蘋果系統(tǒng)客戶端的下載。2014年3月，明河社及完美世界公司的代理人向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)對(duì)涉案游戲的界面進(jìn)行了公證取證。涉案游戲共有人物卡牌、武功卡牌、配飾卡牌和陣法卡牌等四類卡牌，通過(guò)具體比對(duì)，涉案游戲在人物描述、武功描述、配飾描述、陣法描述、關(guān)卡設(shè)定等多個(gè)方面與涉案武俠小說(shuō)中的相應(yīng)內(nèi)容存在對(duì)應(yīng)關(guān)系或相似性?；鸸染W(wǎng)亦認(rèn)可開發(fā)涉案游戲時(shí)借鑒和參考了涉案作品的相關(guān)元素。二審判決認(rèn)定涉案游戲侵犯了涉案作品的改編權(quán)，判決火谷網(wǎng)、昆侖樂(lè)享公司、昆侖萬(wàn)維公司賠償損失1600萬(wàn)元。【典型意義】

　　本案是一起涉及如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲與文字作品間使用關(guān)系的典型案例。判決進(jìn)一步明確了改編權(quán)的保護(hù)范圍，為知名文學(xué)作品的市場(chǎng)開發(fā)和游戲產(chǎn)業(yè)的規(guī)范運(yùn)營(yíng)提供了指引，對(duì)類似案件的審理具有借鑒指導(dǎo)意義。判決判令火谷網(wǎng)、昆侖樂(lè)享公司、昆侖萬(wàn)維公司賠償明河社損失1600萬(wàn)元，充分反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值，切實(shí)保障了權(quán)利人獲得足額賠償，體現(xiàn)了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的司法導(dǎo)向。本案入選“2019年度中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】

　　近年來(lái)，隨著影視和游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，優(yōu)秀原創(chuàng)作品的商業(yè)價(jià)值日益凸顯，將優(yōu)秀文學(xué)作品改編為網(wǎng)絡(luò)游戲和影視作品，已經(jīng)成為影視游戲產(chǎn)業(yè)的常見運(yùn)營(yíng)模式，本案即是一起擅自將他人武俠小說(shuō)改編為網(wǎng)絡(luò)游戲的典型案例。

　　涉案游戲?qū)υ孀髌返氖褂梅绞?，不同于通常的抄襲剽竊，被告在改編時(shí)并未完整使用涉案作品的故事情節(jié)，僅使用了涉案作品中的主要人物角色、人物關(guān)系、人物特征、武功招式以及武器、陣法、場(chǎng)景等創(chuàng)作要素。被告的行為是否構(gòu)成侵害作者的改編權(quán)是本案的爭(zhēng)議核心。二審法院采用“整體比對(duì)法”，并未先行剔除屬于公有領(lǐng)域的部分或不受著作權(quán)法保護(hù)的成分，也未對(duì)單部武俠小說(shuō)中被利用的內(nèi)容進(jìn)行量化計(jì)算，而是在引導(dǎo)當(dāng)事人充分舉證、闡述的基礎(chǔ)上，根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則對(duì)實(shí)質(zhì)性相似內(nèi)容作出歸納和認(rèn)定，在該事實(shí)基礎(chǔ)上，對(duì)相似性內(nèi)容是否屬于受著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)和被告涉案使用行為的屬性進(jìn)行分析，并在進(jìn)行價(jià)值判斷和利益衡量后，得出了被告的涉案游戲構(gòu)成侵犯涉案武俠小說(shuō)改編權(quán)的結(jié)論。

　　根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，改編權(quán)，是指改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。該權(quán)利是著作權(quán)法賦予作者以創(chuàng)造性方式利用其作品的權(quán)利。在作品的利用方式更趨多元化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，對(duì)于改編權(quán)的保護(hù)力度將在很大程度上決定著作權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度和作品的商業(yè)利用價(jià)值?；谏鲜龇治觯景概袥Q對(duì)于利用他人作品元素改編行為的著作權(quán)法律適用邏輯進(jìn)行了層次分明的論述，厘清了侵害改編權(quán)與侵害復(fù)制權(quán)和合理使用及借鑒行為的邊界，同時(shí)區(qū)分了著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用規(guī)則，對(duì)于類似案件的審理具有指導(dǎo)意義，也為利用他人的文學(xué)作品從事商業(yè)開發(fā)和游戲產(chǎn)業(yè)的規(guī)范運(yùn)營(yíng)提供了規(guī)則指引。

　?。▽O國(guó)瑞 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)）

　八、天津市嘉瑞寶金屬制品有限公司訴徐桂珍、鄧艷輝、趙振全、天津多維斯地毯有限公司、天津歐豪雅地毯有限公司、第三人浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[(2019)津0116民初5880號(hào)，天津市濱海新區(qū)人民法院]

　　【基本案情】

　　嘉瑞寶公司于2016年12月9日在淘寶天貓平臺(tái)開設(shè)了“嘉瑞寶旗艦店”的店鋪，趙振全、多維斯公司、歐豪雅公司也分別在淘寶天貓平臺(tái)開設(shè)店鋪，以上四個(gè)店鋪均從事地毯銷售，且線下經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)位于同一地區(qū)。自2019年6月起，趙振全借用徐桂珍的身份證，分別利用趙振全、多維斯公司以及歐豪雅公司的淘寶店鋪銷售地毯的訂單記錄以及該三家店鋪出具的包含虛假內(nèi)容的《聲明函》，并偽造了簽有徐桂珍名字的授權(quán)委托書等材料，由多維斯公司法定代表人趙偉良委托熟悉淘寶網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)的鄧艷輝，通過(guò)使用前述資料辦理了涉案三幅地毯圖形的版權(quán)登記手續(xù)，以著作權(quán)侵權(quán)為由在阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)向“嘉瑞寶旗艦店”的三款熱銷商品先后發(fā)起五次投訴，導(dǎo)致部分商品鏈接被刪除。嘉瑞寶公司提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙振全、多維斯公司共謀，惡意利用阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)規(guī)則進(jìn)行投訴致嘉瑞寶公司商品鏈接被刪除的行為，構(gòu)成對(duì)嘉瑞寶公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決趙振全、多維斯公司、歐豪雅公司、鄧艷輝賠償嘉瑞寶公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)35萬(wàn)元。

　　【典型意義】

　　通知?jiǎng)h除規(guī)則是解決權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶間侵權(quán)爭(zhēng)議的重要法律規(guī)則。本案系電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者虛構(gòu)事實(shí)騙取作品登記，向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)發(fā)出惡意通知，致使同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者利益被損害而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案例。本案對(duì)引導(dǎo)權(quán)利人正確行使通知?jiǎng)h除權(quán)利，遏制惡意投訴行為，維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用、公平規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)秩序具有重要的示范意義。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】

　　“通知-刪除規(guī)則”被認(rèn)為是推動(dòng)各國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最為重要的一條法律規(guī)則，為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)打造了一個(gè)“安全港”。我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例、侵權(quán)責(zé)任法先后確立了該規(guī)則，效果明顯。與此同時(shí)，實(shí)踐中惡意利用“通知-刪除規(guī)則”打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、謀取不當(dāng)利益的行為也時(shí)有發(fā)生，擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序。不少情況下，規(guī)則的適用面臨一定的不確定性，合法與違法的邊界不好劃分。為此，《電子商務(wù)法》《民法典》對(duì)該規(guī)則進(jìn)行了進(jìn)一步的完善，明確通知與反通知的程序、平臺(tái)審查義務(wù)與程度、線上線下救濟(jì)機(jī)制銜接以及惡意通知的法律責(zé)任追究等，以規(guī)范不同主體的行為，實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的平衡。本案典型性強(qiáng)，事實(shí)層面涉及惡意通知的判斷以及不同主體法律責(zé)任的劃分，鏈條梳理完整；法律層面涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、電子商務(wù)、版權(quán)保護(hù)等不同法律的適用，推理非常細(xì)致。本案判決對(duì)于全面、準(zhǔn)確理解與適用“通知-刪除規(guī)則”，明確法律邊界，規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，都具有重要的意義。

　　（周漢華 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）

　九、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司訴數(shù)推（重慶）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、譚旺不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[（2019）渝05民初3618號(hào)，重慶市第五中級(jí)人民法院]

　　【基本案情】

　　數(shù)推公司為自然人獨(dú)資有限公司，譚旺系數(shù)推公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，是該公司的唯一股東。數(shù)推公司、譚旺自2017年12月至2019年7月分別開設(shè)了xintu.qiehy.com“企鵝代商網(wǎng)”、xintu.b22.qiehy.com“金招代刷網(wǎng)”等6個(gè)網(wǎng)站接受客戶訂單，并將訂單轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)托他人，借助網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷平臺(tái)，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，針對(duì)騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊科技公司網(wǎng)站和產(chǎn)品服務(wù)，對(duì)內(nèi)容信息的點(diǎn)擊量、瀏覽量、閱讀量進(jìn)行虛假提高，并予以宣傳，獲取訂單與轉(zhuǎn)托刷量之間的差價(jià)。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，數(shù)推公司、譚旺有償提供虛假刷量服務(wù)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決數(shù)推公司與譚旺連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用共計(jì)120萬(wàn)元。

　　【典型意義】

　　近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為逐漸演化出內(nèi)容秩序威脅型、數(shù)據(jù)流量威脅型、技術(shù)威脅型和暗網(wǎng)等常見的黑灰產(chǎn)業(yè)。這些行為不僅增加了網(wǎng)絡(luò)安全防護(hù)運(yùn)營(yíng)成本，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，還嚴(yán)重侵害公民的合法權(quán)益。本案分析了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者有償提供虛假刷量服務(wù)的行為特征，明確了其違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德規(guī)范，損害合法經(jīng)營(yíng)者、用戶和消費(fèi)者的權(quán)益，擾亂正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，其行為具有不正當(dāng)性，應(yīng)納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制。本案是對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條規(guī)定的“其他”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的重要補(bǔ)充，為審理涉及互聯(lián)網(wǎng)黑灰產(chǎn)業(yè)的類似案件提供了裁判指引。本案入選“2020年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】

　　反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中違反該法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！睘檫M(jìn)一步規(guī)范利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，該法第十二條定義了利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，即經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。此外，為了避免對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型化不足，第十二條在列舉了三項(xiàng)具體行為類型后，第四項(xiàng)還專門規(guī)定了兜底款項(xiàng)：“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。”本案中，數(shù)推公司、譚旺有償提供虛假刷量服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，落入這一“其他”兜底款項(xiàng)所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　判斷網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的行為是否落入“其他”兜底款項(xiàng)，可以從“行為”和“市場(chǎng)”兩個(gè)角度展開分析，可稱之為“行為和市場(chǎng)”二元分析框架。從“市場(chǎng)”角度，需要界定相關(guān)市場(chǎng)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行分析。如果兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者之間不在同一或者相關(guān)市場(chǎng)，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即使某一經(jīng)營(yíng)者存在利用技術(shù)手段破壞另一經(jīng)營(yíng)者合法提供網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的行為，那也不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為——當(dāng)然，這一行為可能涉嫌侵權(quán)，行為人要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)“行為”的分析，要看經(jīng)營(yíng)者是否利用了技術(shù)手段，實(shí)施了妨礙或者破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)，導(dǎo)致其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法利益受損的行為。本案判決，豐富了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第（四）項(xiàng)內(nèi)容，符合立法本意。

　?。ㄒ桌^明北京大學(xué)法學(xué)院教授、北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任）

　十、騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴深圳微源碼軟件開發(fā)有限公司、商圈（深圳）聯(lián)合發(fā)展有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[（2019）粵民終2093號(hào)，廣東省高級(jí)人民法院]

　　【基本案情】

　　騰訊科技公司是“微信”軟件著作權(quán)人，與騰訊系統(tǒng)公司共同提供“微信”即時(shí)通信服務(wù)。微源碼公司、商圈公司等開發(fā)、運(yùn)營(yíng)“數(shù)據(jù)精靈”軟件，使用該軟件并配合提供的特定微信版軟件，在手機(jī)終端上增加正版微信軟件原本沒(méi)有的“定點(diǎn)暴力加粉”等十三項(xiàng)特殊功能。騰訊科技公司、騰訊系統(tǒng)公司起訴請(qǐng)求判令微源碼公司、商圈公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬(wàn)元以及維權(quán)合理支出人民幣10萬(wàn)元。

　　人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“數(shù)據(jù)精靈”軟件強(qiáng)行改變并增加功能，其高頻次、大范圍、自動(dòng)發(fā)送、與不特定用戶人群交互信息的功能特征，除了破壞微信的社交生態(tài)環(huán)境外，還會(huì)引發(fā)服務(wù)器過(guò)載、信息內(nèi)容不安全等風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)信息系統(tǒng)和數(shù)據(jù)安全產(chǎn)生不良影響，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，判決微源碼公司、商圈公司停止侵害、連帶賠償損失500萬(wàn)元。

　　【典型意義】

　　反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條中“其他”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定,是審判中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。本案被訴行為系利用網(wǎng)絡(luò)和技術(shù)手段，使安裝運(yùn)行“數(shù)據(jù)精靈”軟件的微信用戶，可通過(guò)“植入”功能頻繁、大量地向不特定用戶發(fā)送或交互信息，而其他微信用戶對(duì)于受到的影響，無(wú)法自動(dòng)屏蔽或難以避免。上述網(wǎng)絡(luò)干擾行為不僅損害了其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益，并且對(duì)網(wǎng)絡(luò)秩序和公眾的生活秩序造成影響，損害廣大消費(fèi)者的利益，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條規(guī)定的“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”。本案對(duì)互聯(lián)網(wǎng)專條“兜底條款”的適用進(jìn)行了積極的探索，體現(xiàn)了人民法院凈化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的堅(jiān)定決心。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】

　　用戶安裝插件改變計(jì)算機(jī)程序的原有功能從而影響程序經(jīng)營(yíng)者的利益，是引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的典型事由。在這類案件中，經(jīng)營(yíng)者在授權(quán)用戶使用自己的軟件程序時(shí)，通常會(huì)通過(guò)許可協(xié)議或技術(shù)措施限制用戶安裝第三方插件。有時(shí)候，此類許可協(xié)議或技術(shù)措施的限制可能過(guò)度損害用戶權(quán)益，從而違反消費(fèi)者保護(hù)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或合同法，無(wú)法得到法律保護(hù)。在此基礎(chǔ)上，第三方提供插件，幫助用戶修改并完善軟件功能，未必構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，甚至還應(yīng)得到鼓勵(lì)。但在另外一些時(shí)候，這些協(xié)議或技術(shù)措施限制可能有助于保護(hù)程序經(jīng)營(yíng)者、用戶自身或他人合法權(quán)益，提升用戶共同體的體驗(yàn)，維持正常的社會(huì)秩序，因此是合理和正當(dāng)?shù)?。這時(shí)，第三方提供軟件插件，幫助用戶突破這一限制，則可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　本案屬于典型的軟件插件類爭(zhēng)議類型。微源碼公司的“數(shù)據(jù)精靈”程序插件使微信用戶獲得微信程序原本并不具備的應(yīng)用功能，比如定點(diǎn)暴力加粉、公眾號(hào)圖文回復(fù)、關(guān)鍵詞回復(fù)、一鍵點(diǎn)贊和評(píng)論等十三項(xiàng)特殊功能。人民法院認(rèn)為，被告的插件雖幫助其用戶獲得更多功能，但是會(huì)損害其他用戶的體驗(yàn)和對(duì)微信程序功能的信任，甚至?xí)p害系統(tǒng)安全。人民法院最終認(rèn)定，被告提供此類插件的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　本案判決的法律意義在于，為判斷軟件插件是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供了相對(duì)清晰和完整的分析框架。即在個(gè)案中，人民法院應(yīng)綜合四個(gè)方面因素來(lái)判斷：（1）雙方是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；（2）被告行為是否妨礙、破壞了其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行；（3）被告是否擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益；（4）被告是否有違自愿、平等、公平、誠(chéng)信原則以及商業(yè)道德。這一分析框架能夠?yàn)槲磥?lái)人民法院處理類似案件提供明確的指引。

（崔國(guó)斌 清華大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究中心主任）