（作者 韓冰）

教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)取得包括培訓(xùn)經(jīng)營范圍的《營業(yè)執(zhí)照》、《辦學(xué)許可證》安陽網(wǎng)站seo關(guān)鍵詞排名工具，線上機(jī)構(gòu)還應(yīng)同時辦理安陽網(wǎng)站seo關(guān)鍵詞排名工具：《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)許可證》；《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》；《互聯(lián)網(wǎng)出版許可證》：即如果公司將自己創(chuàng)作或他人創(chuàng)作的作品經(jīng)過選擇和編輯加工安陽網(wǎng)站seo關(guān)鍵詞排名工具，登載在互聯(lián)網(wǎng)上供公眾瀏覽、閱讀、使用或者下載的在線傳播行為，應(yīng)申請辦理；《信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證》。

案例：民事糾紛合同無效，已提供服務(wù)折價：

培訓(xùn)機(jī)構(gòu)開展初中及高中階段的課程輔導(dǎo)培訓(xùn)服務(wù)，一名家長為兒子報讀了該公司四門"一對一VIP"課程，完成后又續(xù)報了相應(yīng)的課程，總共支付了培訓(xùn)費544,600元。同年，學(xué)員參加高考，成績?yōu)?20分。該名家長以培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未取得辦學(xué)資格，不具備從事教育培訓(xùn)業(yè)務(wù)的資質(zhì)。要求法院判令培訓(xùn)合同無效，返還全部培訓(xùn)費544,600元。

法院認(rèn)為該機(jī)構(gòu)在明知其無從事教育培訓(xùn)業(yè)務(wù)資質(zhì)也未向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)申請并取得辦學(xué)許可證的情況下，對外簽訂涉案合同并提供教育培訓(xùn)服務(wù)，違反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，涉案合同應(yīng)屬無效。已提供的培訓(xùn)服務(wù)應(yīng)予以折價補(bǔ)償。酌定按照合同價款的40%折算服務(wù)價款，即217,840元，其余培訓(xùn)費326,760元退還。

（一）商標(biāo)權(quán)：

1、ABC商標(biāo)侵權(quán)：北京法院公布的 (2016)京民終291號民事裁決書，ABC 外語培訓(xùn)學(xué)校在 2014 年向北京市第三中級人民法院起訴北京創(chuàng)意麥奇教育信息咨詢有限公司和上海麥奇教育信息咨詢有限公司（均屬于 iTutorGroup 集團(tuán)），認(rèn)為 VIPABC等在內(nèi)的標(biāo)識均包含了其 ABC 商標(biāo)，涉嫌侵犯了其商標(biāo)使用權(quán)。隨后北京市高級人民法院在判決書中表示要求 iTutorGroup 集團(tuán)停止使用 vipabc 商標(biāo)，并賠償 100 萬元。

2、環(huán)球天下訴雅思培訓(xùn)中心：廣州市番禺區(qū)環(huán)球雅思教育培訓(xùn)中心及廣州市天河區(qū)雅思英語培訓(xùn)中心在未經(jīng)許可的情況下，大量將"環(huán)球"等相關(guān)字眼用于公開宣傳，北京環(huán)球天下教育科技有限公司以侵犯商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，將兩家雅思中心訴至法院。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定兩家雅思中心共同在涉案網(wǎng)站上突出使用"環(huán)球雅思"字樣的行為，侵害了環(huán)球天下公司的商標(biāo)專有使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)行為，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

商標(biāo)就是一種無形財產(chǎn)，代表著一種識別度。尤其是某些小機(jī)構(gòu)可能會通過"傍名牌"來提升自己的知名度，吸引消費者，爭奪商標(biāo)其實還是利益博弈，但對被侵權(quán)企業(yè)來說，會帶來不少損失。需要申請大量的商標(biāo)來構(gòu)建防御策略，在相同或近似的商品/服務(wù)類別上預(yù)先申請與注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，防止他人惡意注冊類似商標(biāo)，避免他人搭便車。北京猿力教育科技有限公司（小猿搜題APP）除了手握"小猿"、"猿力"商標(biāo)，還申請了"猿習(xí)"、"猿學(xué)"、"原力"等"親屬"商標(biāo)，該公司的商標(biāo)申請數(shù)量多達(dá)八百余件，構(gòu)建了較為完善的商標(biāo)防御體系。

（二）著作權(quán)

1、機(jī)構(gòu)和老師間教學(xué)視頻和講義權(quán)利歸屬糾紛：

教學(xué)視頻和講義分類：在線授課內(nèi)容，教學(xué)課件，授課視頻，教材題庫，教育軟件。

只有在源頭上鞏固了在線教育機(jī)構(gòu)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利，才談得上知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，職務(wù)作品知識產(chǎn)權(quán)歸屬的約定，來明確相關(guān)的著作權(quán)均歸屬于在線教育機(jī)構(gòu)。

權(quán)利歸屬有：權(quán)利歸屬作者，職務(wù)作品權(quán)利歸屬單位，委托作品，匯編作品等。

（1）學(xué)而思案：《優(yōu)秀兒童四年級秋季2015教師版(下)》在其序言下方載明，"教材編寫：焦某......劉某某與上海學(xué)而思公司、焦某與閔行學(xué)而思學(xué)校、吳某某與長寧學(xué)而思學(xué)校簽訂的勞動合同中，均約定其在任職期間所作出的屬于業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的任何設(shè)計圖、工作計劃、計算機(jī)軟件以及其他文字、圖形、攝影、錄音、錄像作品，屬于職務(wù)作品，僅享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由用工單位享有。

2、教學(xué)課件、視頻被侵權(quán)：

實踐中，微信群、網(wǎng)盤、閑魚等大量教學(xué)課件、視頻被侵權(quán)。對于教學(xué)視頻、教材等電子文檔，可采用加水印、打LOGO、密鑰等方式來佐證著作權(quán)歸屬。限制未經(jīng)權(quán)利人許可進(jìn)行復(fù)制的技術(shù)措施，防止錄屏，以保護(hù)著作權(quán)。

（1）北京學(xué)而思教育科技有限公司訴廣州市特立信息科技有限公司，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司課程視頻百度網(wǎng)盤傳播侵權(quán)案：

原告依法享有學(xué)而思網(wǎng)校全部視頻課程的著作權(quán)，相關(guān)視頻課程原告只在官網(wǎng)上進(jìn)行銷售；銷售形式為由注冊學(xué)員交費后，在一定時間段內(nèi)允許學(xué)員在線將進(jìn)行學(xué)習(xí)觀看，而不允許學(xué)員進(jìn)行下載及無限期使用。廣州特立公司通過使公眾用戶關(guān)注其設(shè)立的微信公眾號"科技志"、"親子營"，向公眾用戶提供"資源分享旗艦店"鏈接及分享碼。公眾用戶能夠通過百度網(wǎng)訊公司的百度網(wǎng)盤分享轉(zhuǎn)存方式，獲取到學(xué)而思網(wǎng)校全部視頻課程。

網(wǎng)絡(luò)用戶"資源分享旗艦店"在未經(jīng)學(xué)而思公司許可，通過上傳到百度云網(wǎng)盤的方式，將涉案錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾通過提取碼可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案錄音錄像制品。法院判決廣州市特立信息科技有限公司賠償原告北京學(xué)而思教育科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計10萬元。

（2）新東方訴51Talk、天貓低價銷售英語教學(xué)視頻案：

51Talk以1元低價銷售的大量視頻課程，其中包含新東方在線享有著作權(quán)的《雅思詞匯大全》系列、《趙麗高考英語詞匯3500串燒精講班》（下稱《高考英語詞匯》）、《職場新概念》。新東方在線提交的公證書記載，涉案視頻課程播放過程中的背景均有"Koolearn"字樣。其中除《背單詞技巧1》、《背單詞方法》視頻中顯示"梅晗"字樣、《高考英語詞匯》中顯示"趙麗"字樣外，其余涉案視頻課程中均無署名。

新東方在線與趙麗、梅晗等多人共同出具聲明，載明其本人署名并以"新東方"名義編著并錄制的相關(guān)教學(xué)課程及課件，為依據(jù)新東方在線意志所創(chuàng)作的，其著作權(quán)除署名權(quán)外歸新東方在線享有。同時被起訴的還包括天貓平臺。新東方在線表示，2017年1月20日即向天貓進(jìn)投訴，但51Talk未及時停止侵權(quán)行為；天貓在知曉后，也未及時刪除涉案視頻課程銷售鏈接，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。新東方在線提出約合126萬元的索賠訴求：51Talk認(rèn)為，新東方在線對涉案視頻課程不享有著作權(quán)，且51Talk是從互聯(lián)網(wǎng)免費獲得視頻課程，并僅向用戶提供了百度網(wǎng)盤鏈接，"無侵權(quán)主觀故意"。51Talk稱網(wǎng)盤中的涉案視頻課程系案外人上傳，無法核實該上傳人身份，51Talk"僅是提供鏈接的行為"。對于所售賣鏈接內(nèi)課程，51Talk認(rèn)為無法確認(rèn)其權(quán)利歸屬并知曉應(yīng)獲得授權(quán)。51Talk認(rèn)為《高考英語詞匯》已失去時效性，新東方在線自行或默認(rèn)他人在網(wǎng)上公開免費傳播。

法院判決：著作權(quán)歸屬新東方在線，涉案視頻課程播放過程中'新東方'標(biāo)識突出，51Talk"應(yīng)當(dāng)知曉其無權(quán)利對外銷售該課程，但仍以1元低價對外銷售涉案視頻課程，主觀惡意明顯。"對于51Talk《高考英語詞匯》失去時效性、視頻課程可在網(wǎng)上免費獲得等論據(jù)， 也不被認(rèn)定為其違法免責(zé)事由。

關(guān)于賠償金額，新東方在線認(rèn)為，結(jié)合51Talk店鋪中的課程價格及銷量，以及涉案課程在新東方網(wǎng)站中的售價，51Talk從中獲利了126.496萬元。51Talk表示，價格證明為新東方在線自行出具，且可任意填寫、修改；且許多課程在不同渠道上的售價存在差別。法院認(rèn)為，新東方在線提交的證據(jù)，不足以形成完整的證據(jù)鏈。但51Talk銷售涉案視頻課程所帶來的收益，并不僅限于課程銷售利益，還在于以低價或課程內(nèi)容吸引用戶，故其所得不能僅依課程售價而定。

3、教育機(jī)構(gòu)所編寫的教材侵權(quán)：

學(xué)而思訴樂課力案：

法院認(rèn)為，被控侵權(quán)教材的知識要點、課后精煉與涉案教材的知識要點、家庭作業(yè)完全相同。被控侵權(quán)教材使用與涉案教材同樣選擇和編排的知識要點，構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于涉案教材中的家庭作業(yè)，亦符合匯編作品的構(gòu)成要件，被控侵權(quán)教材使用相同編排、相同內(nèi)容的題目，亦構(gòu)成侵權(quán)。

因此，樂課力文化公司未經(jīng)上海學(xué)而思公司、閔行學(xué)而思學(xué)校、長寧學(xué)而思學(xué)校的許可，將他人享有著作權(quán)相關(guān)權(quán)利的涉案教材中的部分內(nèi)容用于其制作的教材之中，并發(fā)放給學(xué)員的行為侵害了作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。涉案教材交印刷公司的封樣時間為2015年9月29日，可以認(rèn)定涉案教材至遲于封樣之日已定稿。編寫教材的七位老師中的六位已陸續(xù)加入樂課力文化公司，而上海學(xué)而思公司的代理人系2015年11月18日取得侵權(quán)教材，上述事實能夠推定，樂課力文化公司在其教材形成之前存在接觸涉案教材的可能性，而樂課力文化公司提出其教材早于涉案教材的形成時間并無相應(yīng)證據(jù)證實，故在兩本教材部分內(nèi)容構(gòu)成相同的情況下，符合著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件。

4、教育機(jī)構(gòu)使用素材制作課件侵權(quán)

為生動形象地向?qū)W生講授知識，授課老師一般會使用各種素材制作課件，包括各種圖片、視頻、音頻等，在使用時的基本原則即避免未經(jīng)授權(quán)使用他人受保護(hù)的作品，以免構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。例如，通過網(wǎng)絡(luò)搜索到的圖片，在沒有清晰的權(quán)利人信息且明確可免費使用的情況下，應(yīng)避免使用。如果是營利性的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)舉辦的培訓(xùn)，給學(xué)生使用，已經(jīng)超出了課堂教學(xué)的范疇，使用對象也超出了"教學(xué)或者科研人員"，不屬于合理使用。

（1）新概念英語案：報名課程的用戶可以在戴爾學(xué)校指定的網(wǎng)站下載該課程的學(xué)習(xí)課件，通過視頻方式進(jìn)行新概念英語的學(xué)習(xí)，對每篇課文進(jìn)行朗讀，頁面顯示全部或者部分課文中的句子。學(xué)員通過涉案網(wǎng)絡(luò)教學(xué)中的朗讀和顯示，完全可以不購買新概念英語而進(jìn)行學(xué)習(xí)，這對新概念英語的潛在市場價值具有較大不利影響。

（2）美國教育考試服務(wù)中心訴新東方學(xué)校案：法院認(rèn)為"新東方學(xué)校未經(jīng)著作權(quán)人ETS許可，以商業(yè)經(jīng)營為目的，以公開銷售的方式復(fù)制發(fā)行了TOEFL試題，其使用作品的方式已超出了課堂教學(xué)合理使用的范圍"。

（三）平臺責(zé)任

1、高等教育出版社與某網(wǎng)絡(luò)平臺的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案：

高等教育出版社主張其依許可協(xié)議獲得了涉案課程的相關(guān)著作權(quán)，某網(wǎng)絡(luò)平臺未經(jīng)授權(quán)傳播涉案課程，故起訴至法院。該網(wǎng)絡(luò)平臺辯稱"XX課堂"為在線學(xué)習(xí)平臺，平臺上內(nèi)容均由免費入駐的個人或機(jī)構(gòu)提供，涉案課程由用戶名為"精品在線"的入駐機(jī)構(gòu)上傳，該網(wǎng)絡(luò)平臺僅提供平臺服務(wù)，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，且在收到本案訴訟材料后，立即刪除全部涉案課程，已充分盡到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。法院認(rèn)為由于無法當(dāng)庭核實上傳機(jī)構(gòu)的基本真實信息以證明涉案課程是由入駐的機(jī)構(gòu)上傳，因此無法證明其提供的是存儲空間服務(wù)而非內(nèi)容本身。故認(rèn)為該網(wǎng)絡(luò)平臺未能完成其舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。由此，法院推定該網(wǎng)絡(luò)平臺在本案中為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，涉案作品系由該網(wǎng)絡(luò)平臺提供，侵犯了原告就涉案課程享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2、北京和君公司與馬功、該亞科技侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案：

馬功未經(jīng)原告許可擅自在該亞科技運營的"掌門APP"中傳播涉案課程，對于"掌門APP"運營者該亞科技是否需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院認(rèn)為：

"第一，該亞科技公司在"掌門APP"應(yīng)用詳情介紹、掌門（社群）掌門號服務(wù)協(xié)議、掌門號內(nèi)容版權(quán)保護(hù)約定均說明了"掌門APP"屬于提供信息存儲空間服務(wù)，內(nèi)容由掌門號用戶生產(chǎn)和發(fā)布，由用戶自行對社群進(jìn)行管理，在內(nèi)容介紹中設(shè)置了舉報按鈕；第二、根據(jù)觀看涉案課程所支付的資金流向，可以確認(rèn)該亞科技公司提供了代收款服務(wù)，掌門號社群的運營者享有最終收益。該亞科技公司有償提供掌門號、設(shè)定轉(zhuǎn)播收益規(guī)則的行為并非針對特定的傳播內(nèi)容，屬于技術(shù)上的一般性安排，不構(gòu)成法律意義上從侵權(quán)內(nèi)容中直接獲取利益的行為；第三，和君公司主張權(quán)利的涉案課程系掌門號社群中發(fā)布，和君公司在取證時是以關(guān)鍵詞搜索的方式查找到涉案課程并進(jìn)行播放，沒有證據(jù)顯示涉案課程被置于"掌門APP"首頁或者其他主要頁面等能夠為該亞科技公司明顯感知的位置；第四，和君公司未舉證證明該亞科技公司對涉案課程主動進(jìn)行了選擇、編輯、整理或推薦；第五，和君公司未舉證證明其起訴前曾向該亞科技公司發(fā)送過權(quán)利通知或進(jìn)行過舉報，在接到起訴后，該亞科技公司及時刪除了涉案課程。該亞科技公司對于涉案課程的傳播不存在主觀過錯。

平臺通常需要證明其已盡到合理審慎的注意義務(wù)，包括與平臺內(nèi)經(jīng)營者間的平臺協(xié)議、平臺規(guī)則等中，已對經(jīng)營者真實身份、相關(guān)資質(zhì)等進(jìn)行了合理的審查，設(shè)置了投訴通道，侵權(quán)事實不明顯，平臺在接到侵權(quán)通知后及時采取了合理措施等，不存在明知或應(yīng)知的過錯，方可不必承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

（四）不正當(dāng)競爭

教育同行業(yè)競爭者將他人商業(yè)標(biāo)識登記為企業(yè)字號或者進(jìn)行著作權(quán)登記，使用他人企業(yè)名稱或者字號作為推廣關(guān)鍵詞投放廣告、參與競價排名、攀附他人商譽(yù)、誤導(dǎo)消費者、削弱競爭對手商業(yè)機(jī)會的，可能違反誠信原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

1、標(biāo)識仿冒：

（1）學(xué)而思訴學(xué)而優(yōu)思：學(xué)而優(yōu)思公司于2015年5月注冊成立之前，原告已經(jīng)在教育培訓(xùn)行業(yè)中具有了很高的知名度和影響力，其字號"學(xué)而思"亦具有了較高的知名度。經(jīng)過原告在教育培訓(xùn)行業(yè)中作為字號的持續(xù)使用和宣傳，該"學(xué)而思"三字已經(jīng)與原告公司以及原告所提供的教育培訓(xùn)服務(wù)建立了緊密的市場聯(lián)系，具有了識別商品或服務(wù)來源的作用。被告作為同行業(yè)的競爭者，在注冊其企業(yè)名稱時，應(yīng)當(dāng)對"學(xué)而思"三字作出合理的避讓，但被告卻將與"學(xué)而思"極其近似的"學(xué)而優(yōu)思"作為其字號注冊，在商業(yè)活動中使用其企業(yè)名稱，同時在日常教學(xué)中使用學(xué)而思培優(yōu)教研中心編著的教材，被告上述行為明顯具有攀附學(xué)而思公司良好商業(yè)信譽(yù)的意圖，足以導(dǎo)致市場混淆。

（2）海風(fēng)升學(xué)訴海風(fēng)教育；被告河南海風(fēng)公司企業(yè)名稱中的"海風(fēng)"字號是否構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭，應(yīng)根據(jù)原告所主張權(quán)利的商標(biāo)的知名度、對相關(guān)公眾是否易產(chǎn)生誤導(dǎo)、被告河南海風(fēng)公司使用"海風(fēng)"二字作為字號有無主觀惡意等因素綜合認(rèn)定。首先，根據(jù)原告提交的與"海風(fēng)教育"品牌相關(guān)的榮譽(yù)稱號及獲獎、媒體宣傳情況，反映"海風(fēng)教育"在社會層面具有一定的影響力和知名度；其次，根據(jù)原告提交的2016年12月起與學(xué)生簽訂的各類合同，結(jié)合其與河南商報簽訂合作協(xié)議后的相關(guān)商業(yè)推廣行為，以及天潤融通電話客服系統(tǒng)記錄中包含大量原告在全國、河南地區(qū)的通話記錄，可以反映原告在全國及河南地區(qū)開展了廣泛的業(yè)務(wù)活動；再次，原告從事教育培訓(xùn)行業(yè)，其涉案"海風(fēng)教育"注冊商標(biāo)中起主要識別作用的系"海風(fēng)"二字，被告河南海風(fēng)公司亦從事教育培訓(xùn)行業(yè)，其以"海風(fēng)"為企業(yè)字號，企業(yè)名稱中完整使用"海風(fēng)教育"四字，在兩者受眾存在重疊的情況下，原告海風(fēng)教育品牌具有一定知名度、原告在河南地區(qū)業(yè)務(wù)開展的事實，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對被告河南海風(fēng)公司的服務(wù)誤認(rèn)為原告提供；最后，根據(jù)原告涉案注冊商標(biāo)權(quán)利在先，原告在河南地區(qū)已經(jīng)開展經(jīng)營業(yè)務(wù)活動的情況，但被告河南海風(fēng)公司仍以"海風(fēng)"為其字號，可認(rèn)定其存在攀附原告經(jīng)營的主觀惡意。

2、商業(yè)詆毀：

（2016）閔02民終2657號，法院認(rèn)為：被告在其微信公眾號上發(fā)布北京某某考研重要公告提醒中，有關(guān)A公司侵占商標(biāo)，發(fā)布虛假信息，提交相關(guān)部門處理的表述亦無相應(yīng)事實依據(jù)，被告發(fā)布公告中針對A公司捏造、散布虛假事實，極易引起公眾混淆和誤解，對同屬于考研培訓(xùn)行業(yè)的A公司的商譽(yù)造成影響。

3、虛假宣傳：

學(xué)而思訴學(xué)而優(yōu)思：被告在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的信息中包含"學(xué)而優(yōu)思是一所綜合教育機(jī)構(gòu)，創(chuàng)辦于2011年……學(xué)而優(yōu)思在短短的五年時間發(fā)展迅速，在北京有多家分校"等內(nèi)容，而根據(jù)本案查明的事實，被告于2015年5月注冊成立，在北京沒有分校。被告的上述行為明顯屬于以虛構(gòu)事實方式進(jìn)行的虛假宣傳行為，足以使相關(guān)公眾對其提供服務(wù)的內(nèi)容、范圍及水平等產(chǎn)生誤解。

4、商業(yè)秘密

VIPKID訴跟誰學(xué)：在線教育類平臺軟件的核心算法、核心代碼可以通過商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)。采用商業(yè)秘密保護(hù)的，企業(yè)無需向官方機(jī)構(gòu)申請、登記、審批，內(nèi)部建立完善的商業(yè)秘密保護(hù)體系和內(nèi)部管理制度即可獲得保護(hù)。商業(yè)秘密保護(hù)范圍廣、時間長，只要是具有秘密性、價值性、保密性的內(nèi)容即可受到保護(hù)。

5、勸誘挖角：

學(xué)而思與上海樂課力著作權(quán)侵權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛案：張宇、王科、安陽、王燕曾是上海學(xué)而思公司的員工，現(xiàn)已離職加入樂課力文化公司。學(xué)而思學(xué)校發(fā)現(xiàn)在樂課力投資公司開設(shè)的"樂課力培優(yōu)"微信公眾號的宣傳資料中大量使用"學(xué)而思"字樣，在其師資介紹的資料中對絕大多數(shù)老師的簡介中都宣稱其為"原學(xué)而思頂級明星老師"、"原學(xué)而思小升初名師"等類似用語，在課程內(nèi)容的介紹資料中宣稱課程大綱主要參考"學(xué)而思思維匯編"等資料，在學(xué)校概況的介紹中宣稱"樂課力培優(yōu)是由原XRS頂級老師組建"，在多篇講座推薦的資料中宣稱樂課力系由"諸多原XES頂級老師組建"，前述內(nèi)容被包括張宇、王科、安陽、王燕在內(nèi)的多位老師轉(zhuǎn)發(fā)到個人微信朋友圈，為樂課力投資公司、樂課力文化公司招攬學(xué)員。

6、微信群發(fā)廣告：

大塘小魚訴荔枝直播

7、爭奪加盟商：

夏恩訴升學(xué)閣案：法院認(rèn)為，第一，原被告均從事"夏恩品牌"特許加盟經(jīng)營活動，被告晚于原告成立，證據(jù)顯示李普康施思既是原告的大股東，同時也是被告的監(jiān)事，其對于兩家公司的經(jīng)營情況均應(yīng)了解第二，被告直接向原告的加盟商發(fā)送《聲明函》，以商標(biāo)侵權(quán)為由要求原告加盟商在2017年12月31日前與被告簽署相關(guān)許可協(xié)議，并承諾在該期限內(nèi)完成簽約的，將給予優(yōu)惠條件，雙方簽約條款可以參照貴司與莎克遜公司之間的原協(xié)議的條款執(zhí)行，而對于未簽署許可協(xié)議，仍繼續(xù)使用夏恩系列商標(biāo)的，將采取法律手段，制止侵權(quán)行為。被告還為此組織了"換約會"，要求原告的加盟校與原告解約，同時與被告簽約。上述行為極易造成原告的加盟?？只?，其以"優(yōu)惠條件"作為誘惑搶奪競爭對手的客戶；第三，原告在與加盟校簽訂的合同中明確約定其向加盟校提供的不僅是商標(biāo)這一"資源"，同時還包括教學(xué)系統(tǒng)、測試系統(tǒng)、教材、外教監(jiān)督培訓(xùn)等，這些資源與"夏恩"品牌一并構(gòu)成了原告的經(jīng)營內(nèi)容。被告以商標(biāo)侵權(quán)為由，要求原告的客戶與原告解約的行為，以"商標(biāo)"片面地涵蓋了原告全部的經(jīng)營內(nèi)容，在商標(biāo)侵權(quán)尚無定論的情況下，以"換約"的形式不勞而獲地將原告的客戶搶奪為自己的客戶是明顯的損人肥己的行為；第四，從原告提交的原告加盟校的事實陳述書來看，被告的行為已經(jīng)造成原告的客戶恐慌、困惑，且已經(jīng)有部分加盟商選擇與原告解約。

8、流量劫持：

被告擁有200+SEO團(tuán)隊，通過外部技術(shù)支持，控制若干微信號，如果通過流利說檢索結(jié)果示例，搜索結(jié)果為該公司廣告。

涉及電子商務(wù)平臺之中的法律風(fēng)險：預(yù)付費中的法律風(fēng)險，以高折扣誘導(dǎo)消費者，提前收取全部課程費用；虛假宣傳，誘導(dǎo)消費者；客服人員在溝通中的承諾、說明，構(gòu)成合同中履行瑕疵；個人信息保護(hù)問題，如未成年人個人信息，身份證號、人臉信息；教育培訓(xùn)質(zhì)量問題，如外教，構(gòu)成履行上的瑕疵。部分教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)為了招攬生源在廣告、招生簡章或入學(xué)協(xié)議中印有可為學(xué)員推薦入學(xué)、保過、就業(yè)或保證就業(yè)。

避免在宣傳中用絕對化用語，在尊重事實的前提下考慮使用"大部分"、"部分"、"教研團(tuán)隊由某某老師領(lǐng)銜"等用語。

1、 案例（2019）蘇02民終640號高鉑烜、無錫新支點培訓(xùn)有限公司合同糾紛：本案的爭議焦點在于新支點公司在履行雙方之間的《協(xié)議書》過程中是否存在欺詐，如存在欺詐行為，則退一賠三的費用范圍是多少。首先，從合同約定而言，履行案涉協(xié)議的授課老師王錫珍并非語言專業(yè)老師，不符雙方協(xié)議約定。新支點公司明知培訓(xùn)老師應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)資質(zhì)卻提供了沒有任何專業(yè)資質(zhì)的老師提供培訓(xùn)服務(wù)，而且隱瞞了其公司培訓(xùn)人員均無教師資質(zhì)而未告知合同相對方（消費者），顯然存在主觀故意，構(gòu)成欺詐。

2、英語培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，其通過官方網(wǎng)站宣傳的內(nèi)容中包含"母語為英語的外教，豐富的教學(xué)經(jīng)驗……任教資格均通過嚴(yán)格審查，有XX國際認(rèn)證認(rèn)證證書·····"等描述。學(xué)員發(fā)現(xiàn)有的外籍教師雖來自英語為母語的國家，但僅是留學(xué)生或短期在華旅游的外國人。訴至法院，最終法院認(rèn)定該培訓(xùn)中心為該消費者實際提供培訓(xùn)服務(wù)的H某等外教不具有教學(xué)資質(zhì)，存在虛假宣傳，判令退還原告教育培訓(xùn)費貨款4萬元，并支付三倍賠償共計12萬元，共計16萬元。

此類案件一旦引發(fā)群體訴訟，聲譽(yù)和品牌這兩樣服務(wù)機(jī)構(gòu)最重要的無形資產(chǎn)無疑將極大貶損。