無罪網(wǎng)WUZUIWANG.COM按：

來源：中國裁判文書網(wǎng)

當(dāng)事人信息

公訴機(jī)關(guān)廣東省佛山市人民檢察院。

被告人唐國照，男，1971年3月15日出生，漢族，出生地廣東省佛山市，文化程度大專，佛山市南海三雄實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司（下文簡稱“三雄公司”）總經(jīng)理，住所地********。

辯護(hù)人陳劍，廣東國鼎律師事務(wù)所律師。

被告人劉勇和，男，1971年12月1日出生，漢族，出生地廣東省佛山市，文化程度本科，三雄公司股東，住所地********。

辯護(hù)人張春，廣東連通律師事務(wù)所律師。

被告人范賢輝，男，1954年3月2日出生，漢族，出生地云南省鎮(zhèn)雄縣，文化程度本科，三雄公司法定代表人，住所地********。

辯護(hù)人程樹金，廣東豪盛律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過

廣東省佛山市人民檢察院以佛檢刑訴[2005]213號起訴書指控被告人唐國照、劉勇和、范賢輝犯合同詐騙罪，于2005年9月30日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。佛山市人民檢察院指派代理檢察員孔慶紅、盧瑤瑤出庭支持公訴，被告人唐國照及其辯護(hù)人陳劍、被告人劉勇和及其辯護(hù)人張春、被告人范賢輝及其辯護(hù)人程樹金到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審請求情況

佛山市人民檢察院指控：

2003年，三雄公司由于資金緊缺，被告人唐國照、劉勇和、范賢輝商量，擬以三雄公司和佛山市華新進(jìn)出口有限公司（下文簡稱“華新公司”）合作做鋼材生意的名義，騙取華新公司的資金。后由唐國照向華新公司提供了虛假的公司簡介、資產(chǎn)負(fù)債表、損益表，將經(jīng)營虧損的三雄公司掩飾為經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的公司，并夸大在廣州新機(jī)場、廣州大學(xué)城的項(xiàng)目規(guī)模，提出要以 “定向銷售”的方法做鋼材生意，即華新公司向三雄公司指定的武漢供貨商購買鋼材，所需的鋼材品種、型號、數(shù)量均由三雄公司與武漢供貨商定，華新公司將購進(jìn)的鋼材賣給三雄公司，三雄公司再將鋼材賣出，華新公司可從中賺取3％的差價。同年10月21日，華新公司與三雄公司簽訂了《協(xié)議書》，雙方約定，對于每一筆交易，三雄公司與華新公司雙方必須簽訂《購銷合同》，三雄公司向華新公司支付該筆交易貨款的20%作為定金，然后華新公司與由三雄公司指定鋼材供應(yīng)商簽訂《采購合同》，并以三個月的遠(yuǎn)期銀行承兌匯票方式向鋼材供應(yīng)商支付貨款，在華新公司開出匯票之日起90天內(nèi)，三雄公司必須將《購銷合同》所規(guī)定的另80%貨款及3%的價差利潤支付給華新公司。

2003年10月23日，華新公司與三雄公司簽訂第一份鋼材購銷合同，由劉勇和借資60萬元支付了華新公司第一份合同20％的定金，華新公司便依約開出了第一張銀行承兌匯票。唐國照以鋼材市場波動為由，支付供貨商武漢誠隆貿(mào)易發(fā)展有限公司（下文簡稱“誠隆公司”）的法定代表人李兵1％的違約金，讓李兵將匯票背書給三雄公司。唐國照、劉勇和隨即指使三雄公司員工偽造了貼現(xiàn)所需的商品銷售合同、增值稅專用發(fā)票復(fù)印件等資料，將該匯票貼現(xiàn)，然后將貼現(xiàn)現(xiàn)金294.71萬元中的一部分付給華新公司3％的價差和第二張匯票的20％保證金。與此同時，唐國照向指定供貨商以外的武漢金崗貿(mào)易公司購買了一批鋼材，并要李兵虛開了200萬元的增值稅專用發(fā)票給華新公司，以騙取華新公司的信任。

第一份鋼材購銷合同“履行”后，被告人唐國照、劉勇和、范賢輝又分別代表三雄公司與華新公司簽訂了鋼材購銷合同。直至2004年3月13日，雙方共簽訂八份協(xié)議，并由華新公司開出八張銀行承兌匯票。除了第一份合同收到鋼材之外，華新公司再未收到鋼材。華新公司多次派員工向唐國照等人了解情況，唐國照均以種種理由推搪，并制作虛假的發(fā)貨證明，指使李兵以及另一供貨商武漢乘風(fēng)速達(dá)工貿(mào)有限公司（下文簡稱“乘風(fēng)公司”）的總經(jīng)理吳天鵬出具已收華新公司承兌匯票的收據(jù)來瞞騙華新公司。

三被告人采用上述方式，指使李兵、吳天鵬將華新公司開出的八張承兌匯票全部背書給三雄公司后全部貼現(xiàn)，共計(jì)3975.24萬元人民幣，除支付華新公司價差利潤、定金等款項(xiàng)2336.82萬元以外，共計(jì)騙取華新公司人民幣1638.42萬元。

為證實(shí)上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)在法庭上出示了相關(guān)的證據(jù)，據(jù)此認(rèn)為被告人唐國照、劉勇和、范賢輝無視國家法律，以非法占有為目的，沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同的方法，誘騙他人繼續(xù)簽訂和履行合同，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成合同詐騙罪。

被告人唐國照辯稱，其沒有想過要騙華新公司的錢；其沒有夸大三雄公司的實(shí)力；定向銷售是華新公司提出來的；武漢的公司是華新公司與三雄公司一起考察后決定的；1%的違約金是三雄公司董事會決定的，不是其一人決定的；其沒有指使李兵虛開200萬元的增值稅專用發(fā)票給華新公司；其沒有制作虛假的發(fā)貨證明；其沒有指使吳天鵬制作收據(jù)來欺騙華新公司；三雄公司欠華新公司的錢大概是1500萬元人民幣。

被告人唐國照的辯護(hù)人提出，三雄公司與華新公司之間是假貿(mào)易真融資的民事法律關(guān)系；三雄公司將所融資的款項(xiàng)均用于公司開支、投資；三雄公司獲取融資的時候也作了抵押；被告人唐國照沒有非法占有華新公司資金的主觀故意，也沒有實(shí)施非法占有華新公司資金的客觀行為；被告人唐國照的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。

被告人劉勇和辯稱，唐國照、范賢輝找其商量向華新公司融資，但其不清楚具體如何融資，其不知道要騙取華新公司的資金；其沒有指使三雄公司員工偽造貼現(xiàn)匯票所用的資料；唐國照出差在外叫其代唐在合同上簽名，但其對合同的內(nèi)容和如何履行不清楚；三雄公司已提供土地做抵押給華新公司；其沒有合同詐騙的故意和行為。

被告人劉勇和的辯護(hù)人提出，起訴書的指控不符合事實(shí)，華新公司與三雄公司之間實(shí)為借貸關(guān)系；劉勇和沒有非法占有華新公司資金的目的；融資行為不是劉勇和的個人行為；被告人劉勇和的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。

被告人范賢輝辯稱，三雄公司提供給華新公司的抵押是有效的，價值人民幣4000多萬元；其沒有參與商量騙取華新公司的資金，其也不認(rèn)識華新公司的人；三雄公司有能力償還欠華新公司的款項(xiàng)；其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。

被告人范賢輝的辯護(hù)人提出，其同意被告人范賢輝和其他被告人的辯護(hù)人的上述意見；三雄公司有能力償還欠華新公司的款項(xiàng)；三被告人沒有分贓；本案不屬于合同詐騙；三雄公司的運(yùn)作主要由唐國照和劉勇和負(fù)責(zé)。

一審法院查明

經(jīng)審理查明：

三雄公司成立于1993年，注冊資金300萬元人民幣，被告人范賢輝是股東之一兼法定代表人；該公司原屬南海人才交流中心集體企業(yè)，于1998年轉(zhuǎn)制為有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)、銷售建筑材料、鋼材、金屬材料等；2003年初，被告人唐國照、劉勇和加入三雄公司，分別成為該公司的股東之一。2003年上半年，三雄公司由于資金緊缺，在唐國照的提議下，經(jīng)唐國照與范賢輝、劉勇和一起商量，決定以三雄公司和華新公司合作做鋼材生意的名義，套取華新公司的資金。后由唐國照向華新公司提供了虛假的三雄公司簡介、資產(chǎn)負(fù)債表、損益表，將三雄公司吹噓為經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的公司，并夸大三雄公司在廣州新機(jī)場、廣州大學(xué)城的項(xiàng)目規(guī)模。2003年10月21日，三雄公司與華新公司簽訂了《協(xié)議書》，雙方約定，三雄公司與華新公司以“定向銷售”的方式合作經(jīng)營武漢鋼材，即華新公司向三雄公司指定的武漢供貨商購買鋼材，所需的鋼材品種、型號、數(shù)量均由三雄公司與武漢供貨商商定，華新公司將購進(jìn)的鋼材賣給三雄公司，三雄公司再將鋼材賣出，華新公司從中賺取購進(jìn)價款的3%作為利潤（最后一筆交易時調(diào)整為5%）；每一筆交易，三雄公司與華新公司須簽訂《購銷合同》，三雄公司向華新公司支付該筆購進(jìn)貨款的20%作為定金，然后華新公司與三雄公司指定的鋼材供應(yīng)商簽訂《采購合同》，并開出三個月的遠(yuǎn)期銀行承兌匯票向鋼材供應(yīng)商支付貨款；在華新公司開出匯票之日起90天內(nèi)，三雄公司須將《購銷合同》所規(guī)定的另80%購進(jìn)貨款及3%的價差利潤支付給華新公司；合同期為一年。

2003年10月23日，三雄公司與華新公司簽訂了第一份鋼材購銷合同，由劉勇和借資60萬元向華新公司支付了第一份合同購進(jìn)貨款的20%作為定金，華新公司依約開出了第一張銀行承兌匯票。唐國照以鋼材市場波動為由，支付供貨商誠隆公司的法定代表人李兵1%的違約金，讓李兵將匯票背書給三雄公司，唐國照用李兵提供的誠隆公司的印章進(jìn)行匯票背書。三雄公司隨即利用偽造的資料到銀行將該匯票貼現(xiàn)。三雄公司將貼現(xiàn)華新公司開出的第一張承兌匯票所得的現(xiàn)金人民幣294.71萬元中的一部分支付了華新公司第一份合同購進(jìn)貨款3%的價差利潤和第二張匯票20%的定金。由于能按時收到三雄公司支付的定金和價差利潤，華新公司與誠隆公司于2003年10月28日、華新公司與乘風(fēng)公司于2003年11月25日、11月28日、12月8日、12月10日、12月12日、2004年3月13日先后簽訂了七個購貨合同，華新公司相應(yīng)地與唐國照、劉勇和或范賢輝作為代表的三雄公司簽訂了七個銷貨合同，并先后開出七張銀行承兌匯票。華新公司開出的上述八張銀行承兌匯票金額共計(jì)人民幣3975.24萬元，前兩張匯票的收款人為誠隆公司，后六張匯票的收款人為乘風(fēng)公司，該八張匯票均由三雄公司從華新公司處取走。三雄公司拿到華新公司開出的銀行承兌匯票后，以支付貨款1%的違約金給誠隆公司的法定代表人李兵和乘風(fēng)公司的負(fù)責(zé)人吳天鵬作為好處費(fèi)，指使李兵和吳天鵬將上述八張匯票全部背書給三雄公司。唐國照、劉勇和指使三雄公司員工偽造了貼現(xiàn)匯票所需的商品銷售合同、增值稅專用發(fā)票復(fù)印件等資料。三雄公司利用偽造的資料到銀行將上述八張匯票全部貼現(xiàn)。三雄公司先后將貼現(xiàn)上述八張匯票所得的資金向華新公司支付了上述八份購銷合同的定金、價差利潤和部分貨款共計(jì)人民幣2336.82萬元，將其余的套取華新公司的資金人民幣1638.42萬元用于投資公司項(xiàng)目、還公司債務(wù)、公司日常開支等。

2004年1月6日，唐國照向指定供貨商以外的武漢金崗貿(mào)易公司購買了一批鋼材，共計(jì)價值人民幣286萬元，指使誠隆公司的法定代表人李兵虛開了200萬元的增值稅專用發(fā)票給華新公司。華新公司收貨后又將該批鋼材交給三雄公司，這樣，第一份購銷合同就算履行了。此后，華新公司再也沒有收到過鋼材，便多次派員工與三雄公司及誠隆公司、乘風(fēng)公司交涉，了解合同履行情況，但唐國照以種種理由推搪，李兵和吳天鵬按照唐國照的要求向華新公司出具已收華新公司開出的承兌匯票的收據(jù)，吳天鵬按照唐國照的要求向華新公司出具虛假的發(fā)貨證明。

三雄公司與華新公司簽訂鋼材購銷合同時提出以三雄公司為土地使用者的位于廣東省湛江市遂溪縣草潭鎮(zhèn)草潭圩西邊開發(fā)區(qū)的共計(jì)82300平方米的海灘涂地的國有土地使用權(quán)為抵押物，并將該海灘涂地的國有土地使用證交給了華新公司。三雄公司與華新公司于2004年6月1日簽訂了以上述海灘涂地的國有土地使用權(quán)為抵押物的抵押合同，以該抵押物作為華新公司在2003年至2005年對三雄公司連續(xù)發(fā)生的債權(quán)擔(dān)保，雙方于2004年6月8日到廣東省湛江市遂溪縣人民政府的土地管理部門辦理了抵押登記。

華新公司于2004年7月14日向佛山市中級人民法院起訴乘風(fēng)公司和三雄公司，要求兩公司承擔(dān)違約責(zé)任。佛山市中級人民法院立案后，佛山市公安局立案調(diào)查三雄公司涉嫌合同詐騙，佛山市中級人民法院遂將此案移送佛山市公安局偵查處理。公安機(jī)關(guān)于2004年10月15日18時在佛山市南海區(qū)桂城將被告人范賢輝抓獲并于同月16日上午9時許在南海區(qū)桂城南海大道64號4座二樓的三雄公司辦公室將被告人唐國照、劉勇和抓獲。

一審法院認(rèn)為

本院認(rèn)為：從三雄公司與華新公司雙方訂立的協(xié)議條款內(nèi)容來看，如何購貨賣貨、買誰賣誰、是否盈虧都由三雄公司自行負(fù)責(zé)；華新公司只負(fù)責(zé)提供資金，不參與實(shí)際經(jīng)營，收取固定的價差利潤，不承擔(dān)任何經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。從雙方實(shí)際履行協(xié)議的過程來看，華新公司直接將開出的匯票交給三雄公司，在沒有看到鋼材的情況下連續(xù)與供貨商、三雄公司簽訂合同，后在不到半年的時間內(nèi)就連續(xù)開出八張匯票。根據(jù)三被告人的供述可以看出三雄公司與華新公司簽訂定向銷售協(xié)議的目的是為了融資；根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容及協(xié)議的履行情況可以看出華新公司沒有實(shí)際負(fù)責(zé)經(jīng)營鋼材銷售。參考《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四部分第（二）項(xiàng)“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共同經(jīng)營，也不承擔(dān)聯(lián)營的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯(lián)營，實(shí)為借貸”的規(guī)定，本案中，三雄公司與華新公司之間的合作關(guān)系具有融資借貸的實(shí)質(zhì)。

被告人唐國照、劉勇和、范賢輝作為三雄公司的直接負(fù)責(zé)的主管人員，以三雄公司和華新公司合作做鋼材生意的名義套取華新公司的資金，但三雄公司在與華新公司簽訂合同時提出了以三雄公司為土地使用者的國有土地使用權(quán)作為履行合同的抵押擔(dān)保，華新公司也收下了該國有土地使用權(quán)證。后雙方簽訂了以該國有土地使用權(quán)為抵押物的抵押合同，以該抵押物作為華新公司在2003年至2005年對三雄公司連續(xù)發(fā)生的債權(quán)擔(dān)保，雙方還到有關(guān)土地管理部門辦理了抵押登記，三雄公司與華新公司之間簽訂的抵押合同合法有效。三雄公司采取簽訂合同的方式套取華新公司資金的同時，又提供了抵押物作為擔(dān)保，可以看出三雄公司不具有非法占有所套取華新公司資金的目的。

華新公司收到第一份合同的鋼材時間是在2004年1月6日，而在此時間之前，華新公司與武漢供貨商已簽訂了七份采購合同，相應(yīng)地與三雄公司簽訂了七份購銷合同，所以公訴機(jī)關(guān)對三雄公司以先履行小額合同的方法誘騙華新公司繼續(xù)簽訂合同的指控不成立。被告人唐國照、劉勇和、范賢輝作為公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，將三雄公司所套取的華新公司資金主要用于返還華新公司和給本公司使用，三被告人沒有分贓，指控三被告人非法占有了所套取的華新公司資金的證據(jù)不足。僅僅從被告人唐國照、劉勇和、范賢輝采取簽訂合同的方式套取華新公司資金的行為來看，還不足以認(rèn)定三被告人具有非法占有所套取資金的目的，故對公訴機(jī)關(guān)提出抵押合同是在三被告人的合同詐騙犯罪既遂之后才簽訂的意見，不予采納。

綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人唐國照、劉勇和、范賢輝以非法占有為目的，采取簽訂合同的方式騙取他人財(cái)物的證據(jù)不足，對三被告人犯合同詐騙罪的指控不能成立。對三被告人及其辯護(hù)人提出三被告人無罪的辯解及辯護(hù)意見，予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

一審法院認(rèn)為

一、被告人唐國照、劉勇和、范賢輝無罪。

二、扣押在案的物品予以發(fā)還。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向廣東省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

關(guān)鍵詞：無罪 無罪網(wǎng) 無罪辯護(hù) 無罪律師

文章鏈接：https://xintu.wuzuiwang.com/wenshu/830.html

更多信息登錄xintu.wuzuiwang.com