——在該案中，再審申請人（以下簡稱“申請人”）認(rèn)為，被申請人中建七局（以下簡稱“被申請人”）將在鄭州建設(shè)的14#樓稱為“河南省第一棟裝配式樓房”侵害了申請人最早建設(shè)“裝配式樓房”的榮譽(yù)。
「關(guān)鍵詞」｜侵害｜名譽(yù)權(quán)｜是指｜損害｜社會(huì)對個(gè)人評價(jià)｜而非｜個(gè)人自我評價(jià)
「案情簡介」申請人稱，原審中，其提供充分證據(jù)證明其于2011年曾在河南省延津縣建起一座三層裝配式樓房，而被申請人是在2016年建造的裝配式樓房，并在2017年“河南省首屆裝配式建筑觀摩會(huì)”上和河南建設(shè)新聞網(wǎng)等網(wǎng)站上，頻頻將在鄭州所建的14＃樓稱為“河南省第一棟裝配式樓房”。申請人對被申請人是河南省首棟裝配式高層建筑無異議，但要稱“河南省第一棟裝配式樓房”則侵害了申請人最早建設(shè)“裝配式樓房”的榮譽(yù)。
申請人認(rèn)為，原審判決利用申請人法律知識的疏忽，用名譽(yù)這個(gè)詞本身的解釋作為裁判理由，抹煞了申請人的真實(shí)意思表示，實(shí)質(zhì)是對被申請人侵犯他人榮譽(yù)權(quán)的行為進(jìn)行開脫。綜上，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，故申請?jiān)賹彙?/p>
「最高法院裁判」最高法院認(rèn)為，本案系名譽(yù)權(quán)糾紛，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為被申請人是否存在侵害申請人名譽(yù)權(quán)的行為。名譽(yù)權(quán)是公民依法享有對自己所獲得的客觀社會(huì)評價(jià)排除他人侵害的權(quán)利。所謂名譽(yù)遭受損害，是指特定或不特定的他人對受害人的社會(huì)評價(jià)降低，名譽(yù)權(quán)強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)對個(gè)人的評價(jià)，并非個(gè)人的自我評價(jià)。
本案中，申請人主張中建七局使用“河南省第一棟裝配式樓房”侵害了其最早在河南省延津縣建設(shè)的“裝配式樓房”的榮譽(yù)，但張領(lǐng)然并未提交證據(jù)證明其實(shí)際享有“河南省第一棟裝配式樓房”的稱號，且中建七局所稱的河南省首棟裝配式住宅——中建觀湖國際14#樓與申請人在河南省延津縣建設(shè)的三層樓房在設(shè)計(jì)、生產(chǎn)及施工等方面存在明顯區(qū)別，不足以認(rèn)定中建七局的行為造成了張領(lǐng)然社會(huì)評價(jià)的降低，構(gòu)成對張領(lǐng)然名譽(yù)權(quán)的侵害。故張領(lǐng)然關(guān)于其名譽(yù)權(quán)被侵害的主張缺乏依據(jù)，一、二審判決駁回相關(guān)訴請并無不當(dāng)。
綜上，申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。最高法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定駁回了申請人的再審申請。
「案件索引」最高人民法院(2019)最高法民申4734號“張領(lǐng)然、中國建筑第七工程局有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書”。載“微科先行法律信息庫”。
關(guān)注魯寧律師，讓法律做您的守護(hù)神。
「作者簡介」魯寧，北京大學(xué)民法學(xué)博士，資深律師。專注民商事爭議解決，致力于為客戶打造最好的爭議解決方案。）
掃描二維碼推送至手機(jī)訪問。
版權(quán)聲明：本文由信途科技轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)聯(lián)系站長刪除。
轉(zhuǎn)載請注明出處http://macbookprostickers.com/xintu/64436.html
