陸迪春

上海海事法院審監(jiān)庭（研究室）法官助理

要目

二、追根溯源：類案檢索機(jī)制虛置原因探究

三、尋求出路：類案檢索的基準(zhǔn)研究

結(jié)語(yǔ)

類案檢索機(jī)制作為司法體制綜合配套改革的部分，在實(shí)現(xiàn)類案類判以促進(jìn)法律適用統(tǒng)一提高司法權(quán)威性中發(fā)揮重要作用。然而在目前司法實(shí)踐中，類案檢索機(jī)制的適用情況并不理想，既與類案檢索機(jī)制制度本身設(shè)計(jì)不甚周嚴(yán)有關(guān)，也與制度環(huán)境先天不足有關(guān)。長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)法學(xué)界對(duì)兩大法系判（案）例制度的理論和實(shí)踐存在一定模糊認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致類案類判定位不夠明晰。立足于類案檢索機(jī)制設(shè)立現(xiàn)狀及現(xiàn)有路徑實(shí)踐分析，就類案檢索機(jī)制具體適用面臨的若干瓶頸、原因加以探究并針對(duì)性提出完善的路徑。在我國(guó)現(xiàn)行法律制度框架下，實(shí)現(xiàn)類似案件類似審判需要構(gòu)建起一套完備的類案檢索與報(bào)告制度，如此才能盡早發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

自2013年7月1日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)正式開(kāi)通以來(lái)，截至2020年6月20日，公布裁判文書(shū)94750244篇，訪問(wèn)量達(dá)455億人次。隨著法院裁判文書(shū)全面對(duì)外公開(kāi)，法院裁判的影響范圍也不再局限于某一地域。隨著司法體制綜合配套改革的深入推進(jìn)，實(shí)現(xiàn)類案類判以促進(jìn)法律適用統(tǒng)一提高司法權(quán)威性，已成為實(shí)踐中熱議的話題。2017年8月1日印發(fā)的《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(jiàn)（試行）》新設(shè)了類案與關(guān)聯(lián)案件檢索機(jī)制，明確承辦法官在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案與關(guān)聯(lián)案件的檢索，以統(tǒng)一裁判尺度。2019年2月27日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法改革綜合配套改革的意見(jiàn)——人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019-2023）》中更是進(jìn)一步要求“完善統(tǒng)一法律適用機(jī)制……完善類案和新類型案件強(qiáng)制檢索報(bào)告工作機(jī)制”。但在目前司法實(shí)踐中，類案檢索機(jī)制是否得到適用？以何種方式得以適用？有無(wú)明確的適用規(guī)則？針對(duì)這些問(wèn)題，本文立足于類案檢索機(jī)制設(shè)立現(xiàn)狀及現(xiàn)有路徑實(shí)踐分析，就類案檢索機(jī)制具體適用面臨的若干瓶頸、原因加以探究并針對(duì)性提出完善的路徑，以期為使類案檢索機(jī)制盡早發(fā)揮其應(yīng)有功能提供借鑒。

一、現(xiàn)實(shí)圖景：類案檢索機(jī)制設(shè)立狀況及現(xiàn)有路徑的實(shí)踐考察

類案檢索機(jī)制設(shè)立狀況

類案檢索機(jī)制離不開(kāi)基礎(chǔ)案例庫(kù)，隨著司法審判與互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)深度融合，平均每年公開(kāi)的裁判文書(shū)多達(dá)1600萬(wàn)件，且呈現(xiàn)出逐年遞增的趨勢(shì)。

圖表1：2015-2019年中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)裁判文書(shū)公開(kāi)情況

通過(guò)公開(kāi)的互聯(lián)網(wǎng)檢索，類案檢索機(jī)制早有法院進(jìn)行試行。如作為基層法院的鄭州市中原區(qū)法院在2002年已試行“先例判決”制度并取得良好的效果。同年，天津市高級(jí)人民法院出臺(tái)了《關(guān)于民商事審判中實(shí)行判例指導(dǎo)的若干意見(jiàn)》，為全國(guó)范圍內(nèi)第一家制定類案檢索機(jī)制的高級(jí)法院。2005年成都市中級(jí)人民法院推出了示范性案例以提高法律適用準(zhǔn)確率，提高辦案質(zhì)量。最高人民法院也就規(guī)范類案檢索制定相應(yīng)的指導(dǎo)意見(jiàn)。從最高人民法院到基層法院，類案檢索機(jī)制已初具規(guī)模。

與法官自行檢索案件不同，類案檢索機(jī)制需要從制度上明確檢索的范圍和標(biāo)準(zhǔn)、類案的識(shí)別和對(duì)比以及檢索報(bào)告的制作。類案檢索報(bào)告的制作以大量同類案件檢索、比較和分析為基礎(chǔ)。然而筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，法官普遍認(rèn)為類案檢索對(duì)于簡(jiǎn)案意義不大，而對(duì)復(fù)雜案件檢索系統(tǒng)目前不能推送令人滿意的類案。以S市法院系統(tǒng)為例，目前可供檢索平臺(tái)有法信、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、中國(guó)司法案例網(wǎng)及S市法院系統(tǒng)內(nèi)部開(kāi)發(fā)的辦案系統(tǒng)和案例庫(kù)。平臺(tái)雖多但現(xiàn)有技術(shù)仍不能準(zhǔn)確推送類案，檢索得到的結(jié)果繁雜、識(shí)別困難。

類案檢索機(jī)制已有路徑的實(shí)踐考察

以海上貨物運(yùn)輸合同中涉南美地區(qū)“無(wú)單放貨”案件為例進(jìn)行檢索。在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上以無(wú)單放貨為關(guān)鍵詞，共檢索出裁判文書(shū)1025篇，其中判決書(shū)810篇。判決書(shū)中以審級(jí)劃分，其中最高人民法院4篇、高級(jí)法院262篇、中級(jí)法院521篇、基層法院22篇；以地區(qū)劃分，浙江省390篇，上海市184篇，廣東省75篇，其他省份的文書(shū)均不足40篇。從地理位置分布情況看，無(wú)單放貨案件主要涉及沿海地區(qū)。雖然中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中有關(guān)鍵詞進(jìn)一步篩選的功能，但對(duì)于范圍更狹窄的涉及南美地區(qū)海關(guān)政策造成的無(wú)單放貨案件，增加關(guān)鍵詞則顯示結(jié)果為0，最后只能逐一查看具體內(nèi)容。而在法信平臺(tái)上以無(wú)單放貨為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，得到民事裁判文書(shū)1021篇，其中判決書(shū)813篇，與中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索結(jié)果差異不大。雖然沒(méi)有進(jìn)一步關(guān)鍵詞篩選功能，但筆者注意到每一條判決書(shū)右上角有“同案智推”功能，可惜在實(shí)際操作后也沒(méi)有得到令人滿意的結(jié)果，有些甚至頁(yè)面顯示無(wú)推送結(jié)果。除裁判文書(shū)外，法信上還能檢索出相應(yīng)的司法解釋、部門規(guī)章等結(jié)果33條，立法觀點(diǎn)、司法觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)等22條，以及相關(guān)案例152篇。

在上述搜索結(jié)果中以近幾年裁判為范圍進(jìn)一步篩選，得到涉及南美地區(qū)無(wú)單放貨案件42件，但爭(zhēng)議中涉及當(dāng)?shù)胤梢?guī)定的案件僅11件，需逐一查看判決書(shū)原文后篩選，具體情況如下表：

圖表2：涉及南美地區(qū)無(wú)單放貨案件檢索結(jié)果

案例的檢索僅僅是類案檢索報(bào)告的第一步，初步檢索結(jié)果雖繁簡(jiǎn)不一，但整理過(guò)程需花費(fèi)大量時(shí)間。對(duì)于類案的判斷，即究竟需要滿足何種程度才能算是類案，并無(wú)通行的客觀標(biāo)準(zhǔn)參照，導(dǎo)致判斷時(shí)容易加入個(gè)人主觀因素。通常來(lái)說(shuō)在判斷類似案件的時(shí)候主要通過(guò)案由、關(guān)鍵案情、爭(zhēng)議焦點(diǎn)等作為要素，在檢索平臺(tái)通過(guò)關(guān)鍵詞縮小范圍后，仍需要法官或法官助理對(duì)關(guān)鍵事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、裁判要點(diǎn)、裁判理由等方面一一梳理和提煉，來(lái)對(duì)比已裁判生效案件與待決案件的相似性與相異性。事實(shí)上，我國(guó)司法實(shí)踐因過(guò)于倚重作為制定法規(guī)范的立法文本及其解釋，對(duì)于個(gè)案具體事實(shí)與普遍性法律規(guī)范的聯(lián)結(jié)，尚缺乏有效的“司法技術(shù)裝置”。因此法官在具體適用時(shí)存在模糊和分歧，且需耗費(fèi)大量時(shí)間和精力來(lái)制作檢索報(bào)告。從法官個(gè)人而言，通常也只有在法律適用存在爭(zhēng)議、疑難復(fù)雜或者新類型案件中才會(huì)檢索，對(duì)于簡(jiǎn)案，通常法官依靠自己以往的經(jīng)驗(yàn)或法律推理便能夠解決。

二、追根溯源：類案檢索機(jī)制虛置原因探究

運(yùn)行瓶頸：缺乏具體類案檢索機(jī)制適用指南

在大陸法系國(guó)家，雖然立法者通過(guò)不斷修補(bǔ)法典或發(fā)布司法解釋的方式在一定程度上可以填補(bǔ)因政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化變化帶來(lái)的法律空隙，但頻繁修改法典會(huì)損害法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性。因此，法官通過(guò)司法判例及時(shí)彌補(bǔ)制定法的空隙就變得十分重要。法律條文剛性強(qiáng)，而案例則反之。在我國(guó)，盡管裁判先例并非正式法律淵源，但法官在審理案件時(shí)依舊會(huì)不自覺(jué)地在已生效的裁判文書(shū)和案例中尋找思路或方法上的指引。案例，特別是最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，形成事實(shí)上的拘束力。但在實(shí)踐中，類案檢索機(jī)制推行的現(xiàn)階段效果并不理想。

1.類案來(lái)源范圍瓶頸

對(duì)于類案沒(méi)有一個(gè)明確的定義標(biāo)準(zhǔn)，如何判斷兩個(gè)案件實(shí)質(zhì)相同，各種形式的案例以何種順序產(chǎn)生影響，檢索裁判文書(shū)本身抑或還需檢索法官在裁判文書(shū)外撰寫的案例分析等問(wèn)題，在實(shí)踐中并沒(méi)有一個(gè)清晰的答案。以《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案例指導(dǎo)工作實(shí)施辦法（草案）》為例，其中第7條規(guī)定，將先例的效力等級(jí)從高到低分為以下九級(jí)：最高法院指導(dǎo)性案例、最高法院年度案例、最高法院的其他先例、高級(jí)法院典型案例、高級(jí)法院參閱案例、高級(jí)法院的其他先例、中級(jí)法院先例、基層法院先例和域外先例。各國(guó)判例制度普遍將同案同判的形式構(gòu)建與法院體系和審級(jí)制度相銜接，要求下級(jí)法院遵循上級(jí)法院的判決。而我國(guó)指導(dǎo)性案例的發(fā)布大體上采用了“民主集中制”原則，依靠最高人民法院的司法外權(quán)力，采取不以司法等級(jí)權(quán)威為基礎(chǔ)的案例選拔方式，打破了審級(jí)關(guān)系。

2.類案檢索技術(shù)瓶頸

如前文所述，案例檢索平臺(tái)眾多，但在具體案件搜索時(shí)，并不能簡(jiǎn)單地通過(guò)關(guān)鍵詞精準(zhǔn)定位，部分案例存在關(guān)鍵詞漏列、錯(cuò)列，具體裁判說(shuō)理、裁判依據(jù)、裁判結(jié)果需逐一點(diǎn)擊查看，耗費(fèi)大量人工勞動(dòng)。實(shí)踐中最高人民法院、地方人民法院都準(zhǔn)備了大量案例進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，發(fā)布參考性案例、典型案例，但發(fā)布機(jī)構(gòu)眾多、渠道多樣，導(dǎo)致案例檢索者工作量增大且容易遺漏具有重要參考價(jià)值的案例。在法院外網(wǎng)中某商業(yè)平臺(tái)進(jìn)行檢索，結(jié)果同樣不盡人意。以上文中無(wú)單放貨為例，共篩選出1209篇生效判決書(shū)，但在進(jìn)一步搜索涉南美地區(qū)案件時(shí)，加上關(guān)鍵詞“巴西”，依然有89篇判決書(shū)，在這89篇文書(shū)中發(fā)現(xiàn)僅有極個(gè)別判決書(shū)與檢索目標(biāo)具有相關(guān)性。

3.檢索結(jié)果運(yùn)用瓶頸

在檢索結(jié)果中看，部分判決書(shū)裁判理由簡(jiǎn)略。雖然在《人民法院第四個(gè)五年 改革綱要（2014-2018）》提出“推進(jìn)裁判文書(shū)說(shuō)理改革”，我國(guó)現(xiàn)行裁判文書(shū)模式仍采用“原告訴稱”“被告辯稱”“本院查明”“本院認(rèn)為”和判決主文的結(jié)構(gòu)安排，法官傾向于把判決書(shū)寫的盡可能簡(jiǎn)短，相當(dāng)部分判決理由中并沒(méi)有對(duì)事實(shí)認(rèn)定與法律適用之間的邏輯關(guān)系進(jìn)行充分論證。除此以外，法官在多大程度上受限制，是嚴(yán)格遵循還是參照適用？類案拘束力源自何處？是原文措辭還是判決結(jié)果？抑或從案例中收取和概括出來(lái)的裁判要旨？這些不確定性進(jìn)一步限制了類案的有效適用。

制度因素：司法效率及法院科層制結(jié)構(gòu)的影響

類案數(shù)量龐大且判決結(jié)果多樣導(dǎo)致類案檢索機(jī)制難以發(fā)揮指導(dǎo)審判的預(yù)期效果，甚至?xí)黾臃ü俚墓ぷ髁?。解決這一難題應(yīng)當(dāng)以司法機(jī)構(gòu)的等級(jí)秩序?yàn)橹匾A(chǔ)和保障。我國(guó)現(xiàn)行法院體系與行政體系一一對(duì)應(yīng)，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審判監(jiān)督關(guān)系使人民法院的組織形式客觀上也形成了科層式的權(quán)力結(jié)構(gòu)。達(dá)瑪什卡說(shuō)，司法權(quán)力的科層式使司法官們被組織到不同的梯隊(duì)之中，權(quán)力來(lái)自于最上方，級(jí)別相同的官員是相互平等的，當(dāng)他們之間產(chǎn)生爭(zhēng)議的時(shí)候，這些“同僚”沒(méi)有被授權(quán)通過(guò)協(xié)商和妥協(xié)來(lái)自行解決爭(zhēng)議，爭(zhēng)議事項(xiàng)必須提交給共同的上級(jí)去處理。在等級(jí)化的法院體系中即便不明確承認(rèn)先例的拘束力，法官也不會(huì)忽略它的存在，“自然”形成一種事實(shí)上的拘束力。

在民法法系國(guó)家的判例制度中，法官參照先例辦案和其直接利益有關(guān)，原因有三點(diǎn)：一是受先前法院判例的權(quán)威性影響；二是懶于獨(dú)立思考；三是不愿冒被上訴審撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。在美國(guó)法中，法官之所以尊重上級(jí)法院（或高層級(jí)法院）所做的先例，除擔(dān)心自己的判決被推翻外，另一個(gè)可能原因是案件量增加產(chǎn)生對(duì)應(yīng)的模式化操作。實(shí)證數(shù)據(jù)顯示，隨著案件量的逐漸增加，法官們無(wú)法對(duì)每個(gè)案子的所有事實(shí)細(xì)節(jié)和法律爭(zhēng)議投入時(shí)間和盡力，只能將焦點(diǎn)集中在關(guān)鍵問(wèn)題上，結(jié)合自身累積的裁判經(jīng)驗(yàn)，得出處理類似問(wèn)題固定模式，即遵循先例并予以解決。在文官制司法制度中，高級(jí)法院的判決對(duì)下級(jí)法院法官的實(shí)際影響非常大，如果后者的判決過(guò)多地被撤銷，其晉升就可能受影響。

司法效率是任何國(guó)家判例制度都無(wú)法回避的衡量因素。司法實(shí)踐中，面對(duì)案多人少，法官?zèng)]有精力斟酌所有判決理由，沒(méi)有充分時(shí)間消化所有相關(guān)判決的判決文書(shū)。如此，仍然需要在所有公布的裁判文書(shū)中檢索篩選類案并一一查看判斷取舍，事實(shí)上很難實(shí)現(xiàn)類案之間的協(xié)調(diào)性、一致性和連貫性。而科層式的司法權(quán)力構(gòu)造，高級(jí)別的終審法院客觀掌握更多的制度性資源，法官為避免文書(shū)被推翻，通常在裁判理由中留有余地，影響已生效案件對(duì)于待決案件價(jià)值。

深層原因：抽取先例性規(guī)范意識(shí)缺乏

受大陸法系成文法影響，我國(guó)法官更傾向于理性主義與法條主義，側(cè)重于對(duì)法律解釋和邏輯推理，而對(duì)事實(shí)發(fā)現(xiàn)、證據(jù)辨認(rèn)普遍感到陌生，在法學(xué)學(xué)習(xí)階段也缺乏相應(yīng)的技術(shù)訓(xùn)練。我國(guó)主要是成文法，鮮有系統(tǒng)研究類比推理或基于類比的演繹推理，類案檢索機(jī)制適用的類比推理與法官慣用的演繹推理之間存在矛盾。

裁判文書(shū)作為類案檢索的基本元素，也是類案判斷的對(duì)象。在德國(guó)，裁判要旨的作用更多的是一種尋找恰當(dāng)先例的線索，真正具有先例意義的是判決書(shū)的原文。在意大利法官在判決書(shū)中會(huì)談?wù)撛S多問(wèn)題，在識(shí)別“決定案件的理由”時(shí)仍然需要閱讀分析判決書(shū)所有內(nèi)容才可以精確認(rèn)知法律在其中的運(yùn)用。日本裁判文書(shū)公開(kāi)充分，案例編輯出版制度成熟，判例研究注重對(duì)案件事實(shí)關(guān)系的把握，研究?jī)?nèi)容著眼于從對(duì)判決與以往判決的關(guān)聯(lián)的探索來(lái)把握就某一具體問(wèn)題的法律變遷。我國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)期以來(lái)裁判文書(shū)的寫作得不到重視。現(xiàn)實(shí)中很多法官抱著說(shuō)得越多就暴露得越多，被批判得也就越多的思想，想說(shuō)的話都并不寫在裁判文書(shū)中，而是放在案例分析或論文中來(lái)表達(dá)自己在審理案件時(shí)的觀點(diǎn)以補(bǔ)充裁判理由。另外，在指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)中，并沒(méi)有對(duì)案件關(guān)鍵事實(shí)的表述，僅提煉裁判要點(diǎn)，并沒(méi)有足夠的信息來(lái)讓審理案件的法官對(duì)是否是類案進(jìn)行足夠的判斷。

對(duì)于案例之間是否類似的判斷，先例能否適用于待決案件，前提是先例規(guī)則的確定，但許多法官并不具備相應(yīng)的抽取先例性規(guī)范技能。大多數(shù)法官通過(guò)四個(gè)方面來(lái)進(jìn)行判斷：一是案件爭(zhēng)議點(diǎn)，二是案件的案情，三是案件關(guān)鍵事實(shí)，四是從檢索案例的外在形式判斷。目前事實(shí)與法律相區(qū)分的審判結(jié)構(gòu)和判決書(shū)的格式不利于法官進(jìn)行相應(yīng)的類似案件判斷。

三、尋求出路：類案檢索的基準(zhǔn)研究

類案識(shí)別與應(yīng)用存在的上述問(wèn)題，既與類案檢索機(jī)制制度本身設(shè)計(jì)不甚周嚴(yán)有關(guān)，也與制度環(huán)境先天不足有關(guān)。長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)法學(xué)界對(duì)兩大法系判（案）例制度的理論和實(shí)踐存在一定模糊認(rèn)識(shí)，在我國(guó)現(xiàn)行法律制度框架下，實(shí)現(xiàn)類似案件類似審判需要構(gòu)建起一套完備的類案檢索與報(bào)告制度，如此才能發(fā)揮類案檢索機(jī)制的作用。

夯實(shí)類案識(shí)別基礎(chǔ)

一個(gè)判例之所以成為有拘束力的先例，并不在于它的結(jié)論“正確”，而是因?yàn)樗鼧O有說(shuō)服力地闡明了判決的理性依據(jù)。在進(jìn)行類案識(shí)別時(shí)需要按照一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，在若干案例中選擇確定與待決案件最為接近的一個(gè)。通常來(lái)說(shuō)，判斷類似案件的主要標(biāo)準(zhǔn)是圍繞爭(zhēng)議點(diǎn)來(lái)檢視關(guān)鍵事實(shí)，輔助標(biāo)準(zhǔn)是案由和行為后果相似。在英美法系國(guó)家，對(duì)于相似案件識(shí)別方法主要是區(qū)別技術(shù)，即“區(qū)分先例”，目的是找到應(yīng)當(dāng)遵循的先例，同時(shí)避免遵循一個(gè)不令人滿意的先例。由于先例存在于一定的判決中，需要區(qū)分判決理由（ratio decidendi）及附帶意見(jiàn)（obiter dictum），僅判決理由有約束力（binding force）。通常判決理由在判決中并不明確，法官并不愿意以制定法那樣規(guī)范的方式明確表述法律規(guī)則以避免造法的職責(zé)，先例規(guī)則多隱含在判決中。它們或者潛在于法官對(duì)先例理由的陳述中，或者潛在于法官對(duì)某種事實(shí)的特殊強(qiáng)調(diào)中，或者潛在于法官對(duì)先例案件的評(píng)論中。因此法官如何識(shí)別判決理由與附帶意見(jiàn)，以及如何發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的法律規(guī)則，就變得至關(guān)重要。只有受過(guò)專門訓(xùn)練和從業(yè)多年的法律職業(yè)者，才具備識(shí)別判決理由的技能。判決理由與附帶意見(jiàn)更多是在普通法系國(guó)家才有效，民法法系國(guó)家的判決書(shū)是另一種結(jié)構(gòu)，如德國(guó)的判決書(shū)就不太區(qū)分判決理由與附帶意見(jiàn)。司法改革后，法院判決文書(shū)部分增加了說(shuō)理部分，即便不能達(dá)到西方國(guó)家判決書(shū)的風(fēng)格，我國(guó)法官在裁判文書(shū)中盡可能充分闡述釋法說(shuō)理部分也能為后續(xù)類案檢索識(shí)別提供良好的土壤。

案件類型的確定需要法官依據(jù)直覺(jué)、生活經(jīng)驗(yàn)、審判經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行綜合判斷。關(guān)鍵事實(shí)的判斷方法涉及的因素更為復(fù)雜，其比較和判斷的方式主要有以下幾種：1.依靠經(jīng)驗(yàn)判斷；2.圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，借助裁判規(guī)則定位關(guān)鍵事實(shí)；3.運(yùn)用“否定判斷法”檢驗(yàn)是否屬于關(guān)鍵事實(shí)。類比推理是“從特殊到特殊”的推理，其本質(zhì)問(wèn)題是如何確定差異點(diǎn)的相關(guān)性，其中比較維度的選擇即是關(guān)鍵事實(shí)和非關(guān)鍵事實(shí)的區(qū)分。法官在裁判實(shí)踐中借助裁判規(guī)則和審判經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行類案識(shí)別也因人、因案差異較大，如何設(shè)置識(shí)別規(guī)則，則是類案檢索機(jī)制實(shí)施細(xì)則上需要關(guān)注的重點(diǎn)。裁判過(guò)程的復(fù)雜性涉及事實(shí)要素，也涉及法律要素。旨在維護(hù)適法統(tǒng)一的案例檢索機(jī)制，主要涉及的是法律要素，即使其中涉及事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，對(duì)于是否是“類案”也是一種法律化了的事實(shí)問(wèn)題。在判決書(shū)或案例分析中，法官對(duì)于贊同或反對(duì)使用其他案例的觀點(diǎn)和理由應(yīng)當(dāng)是待決案件中需要加以論證的重要內(nèi)容。

培養(yǎng)類案分析思維

同判不意味著判決結(jié)果的一致，真正的同案同判是來(lái)自法律構(gòu)成層面的要求，即針對(duì)同樣的情況只要邏輯是一樣的就不違反同案同判的形式正義要求。英美法系法官在判決中通常使用歸納推理，其中最常使用的是類比推理，相比之下，大陸法系的思維是三段論，把制定法作為大前提，把案件事實(shí)作為小前提，然后得出結(jié)論。類案檢索機(jī)制適用的邏輯思維并不被大陸法系法官所熟悉。

在一個(gè)典型的先例案例中，判決理由可從分析的視角分為三個(gè)要素，即原則、事實(shí)和規(guī)則，它們之間既有內(nèi)在關(guān)聯(lián)又有區(qū)別。原則涵蓋的范圍很廣，并不能直接作為法律規(guī)則，只有經(jīng)過(guò)法官經(jīng)過(guò)解釋后適用于特定案件事實(shí)，才能具體化為法律規(guī)則，從而具有法律效力和可操作性。原則轉(zhuǎn)化為規(guī)則的過(guò)程，就是薩蒙德所說(shuō)的事實(shí)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題的過(guò)程。英美法系中先例的適用過(guò)程是基于類比的演繹過(guò)程，分五個(gè)步驟：1.比較后案與先例的異同，以此來(lái)確立量度的標(biāo)準(zhǔn)；2.分析消除沒(méi)有意義的不同點(diǎn)；3.評(píng)價(jià)有意義的不同點(diǎn)所具有的突破先例約束的力量，該不同點(diǎn)即導(dǎo)致待決案件與先例存在實(shí)質(zhì)意義上的不同，得到與先例不同的判決；4.分析評(píng)價(jià)新對(duì)抗的事實(shí)；5.綜合考慮。日本學(xué)界對(duì)判例抽取標(biāo)準(zhǔn)借鑒了英美法的判決理由和附帶意見(jiàn)的概念，但認(rèn)為判例的本質(zhì)是解決具體問(wèn)題的法律判斷，只有與重要事實(shí)對(duì)應(yīng)的法律判斷才是判例。而日本法院則靈活抽取判例，一般性的法律判斷以及附帶意見(jiàn)也會(huì)納入判例的范疇。借鑒不同國(guó)家不同的先例抽取規(guī)則，明確案例援引的路徑和方法，對(duì)類案的檢索分析應(yīng)形成一定的思維模式。

圖表3：案例援引路徑（簡(jiǎn)化版）

在類案檢索機(jī)制中還有一個(gè)需要解決的問(wèn)題，即確定裁判文書(shū)中需具有影響力的部分。有理解為整篇判決書(shū)，也有理解為裁判要旨，或者是介于兩者之間。法官在進(jìn)行類案檢索時(shí)重視的是案例中論理性因素，即期待從案例中尋求適用法律的理由、法律的解釋和說(shuō)理及裁判思路等方面的啟發(fā)。類案中的判決理由可以舉一反三的適用于其他類似但不完全相同的案件中。創(chuàng)造性判決或者偏離以往判決的案例即是對(duì)制定法局限性的彌補(bǔ)，法官合理地運(yùn)用已有的裁判信息作出理性的司法判決。

案例檢索本土化發(fā)展

判（案）例一個(gè)重要意義在于對(duì)法律爭(zhēng)議問(wèn)題的規(guī)則性示范作用，最終還是由待決案件的審理法官來(lái)決定類案適用的效力。面對(duì)與日俱增的裁判文書(shū)，僅僅上傳文書(shū)并不能滿足類案檢索機(jī)制的需求，法官仍需大量的時(shí)間和精力用在識(shí)別類案，而非用于分析類案中判決思維和邏輯。判例或者先例不可能自動(dòng)生成，需要有人將它從判決文書(shū)提煉出來(lái)，在提煉觀點(diǎn)時(shí)需要與現(xiàn)有體系相吻合，而這種體系思維要靠長(zhǎng)期比較法訓(xùn)練，這恰恰是我國(guó)法官群體缺乏的內(nèi)容。

對(duì)于什么樣的裁判文書(shū)能成為案例，應(yīng)當(dāng)是從法律角度，而不是法宣角度。例如在疑難、復(fù)雜、典型案件中，對(duì)于法律適用具有重要的指導(dǎo)意義的案例， 是為各級(jí)法院和法官需要的具有指導(dǎo)性的案例。此類案件，可以作為重點(diǎn)案件，特別標(biāo)識(shí)。

技術(shù)層面優(yōu)化識(shí)別程序，完善案例編寫的規(guī)范。在裁判文書(shū)公開(kāi)過(guò)程中，對(duì)案例進(jìn)行統(tǒng)一、專業(yè)化的編輯，加上更為清晰的檢索標(biāo)識(shí)，重點(diǎn)突出爭(zhēng)議焦點(diǎn)、關(guān)鍵事實(shí)和判決理由?？梢詤⒄誛estLaw數(shù)據(jù)庫(kù)中對(duì)案例進(jìn)行法律摘要（headnotes）和分類（topics）編輯，總結(jié)法律觀點(diǎn)。同時(shí)，對(duì)于指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例、最高人民法院和各高級(jí)法院發(fā)布的優(yōu)秀文書(shū)、優(yōu)秀案例作出標(biāo)識(shí)。在案例檢索時(shí)點(diǎn)擊案例并非直接進(jìn)入裁判文書(shū)，而是一個(gè)案例簡(jiǎn)單的案情介紹和相關(guān)爭(zhēng)議焦點(diǎn)及判決理由，確認(rèn)為所需案件后，再進(jìn)入裁判文書(shū)頁(yè)詳細(xì)查看。這樣可以一目了然的識(shí)別重點(diǎn)案例和非重點(diǎn)案例，省去逐一查詢的精力。有上訴改判案件，在檢索標(biāo)題中即可作出特別提示，如WestLaw數(shù)據(jù)庫(kù)中案例標(biāo)題上會(huì)有小標(biāo)識(shí)，現(xiàn)實(shí)案件的狀態(tài)是正常還是被推翻。對(duì)上訴案件信息、前審案件信息或關(guān)聯(lián)案件信息也可以直接在案件信息頁(yè)添加鏈接，可在案例檢索階段就對(duì)前后不同法官的判決理由作出比較和分析。

在面對(duì)案例沖突時(shí)，目前并沒(méi)有統(tǒng)一的處理規(guī)則，應(yīng)當(dāng)允許法官差異化判決，在類案檢索報(bào)告中對(duì)裁判理由偏離等作出論證說(shuō)明。例如德國(guó)在維護(hù)法官在對(duì)先前判決的自由的原則之下，發(fā)展出了不同體系之間的“間接約束機(jī)制”以實(shí)現(xiàn)高級(jí)法院的一致性，同時(shí)提升下級(jí)法院的參與度和參與感。對(duì)于法律爭(zhēng)議的解決離不開(kāi)類似案例的比較，類案的排除適用從另一方面提升案例實(shí)踐價(jià)值。

結(jié)語(yǔ)

中國(guó)的社會(huì)發(fā)展與法律改革，與第三次法律全球化的特點(diǎn)不期而遇。先（判）例觀念本身體現(xiàn)著人類與生俱來(lái)的對(duì)權(quán)威的服從、經(jīng)驗(yàn)的尊重、平等的追求以及安全的需要。先（判）例制度的根本不在于個(gè)別先例的存在，而在于法官們通過(guò)掌握比附、區(qū)分的司法技能，形成一種運(yùn)用先例的思維模式，進(jìn)而從社會(huì)政策的角度體會(huì)、反思與評(píng)價(jià)其合理性。我國(guó)類案檢索機(jī)制主要借鑒了美國(guó)法中遵循先例原則，在目前實(shí)踐中并未普遍適用，技術(shù)上缺乏有效精準(zhǔn)的案例推送是原因之一，更深層次的原因是法官缺乏英美法系中案例識(shí)別和比較的思維模式。構(gòu)建更加高效、便捷的案例檢索庫(kù)，提升法官類案檢索的積極性和培養(yǎng)類案檢索思維方式，應(yīng)當(dāng)是下一步類案檢索機(jī)制發(fā)展的方向。