關(guān)于舜帝陵，中國歷史上包括《山海經(jīng)》、《史記》、《漢書》、《后漢書》、《說文解字》、《水經(jīng)注》、《元和郡縣圖志》等所有古籍都記載在九嶷山，中國從古至今唯一叫九嶷山的只有今寧遠縣。

通看全州蔣咸喜之全部偽說，發(fā)現(xiàn)其無論歷史常識還是地理常識都極其匱乏，其偽說無外乎有以下幾點。

其一，該網(wǎng)友最擅長百度，凡是他感興趣或者需要的關(guān)鍵詞搜索復制過來，不管能不能對應(yīng)，先復制過來再說，沒有任何論證、考證過程，直接蓋棺定論舜帝陵在全州所謂九嶷山。

第二，在沒有“明白人”之前，大量復制引用《漢書》、《后漢書》、《水經(jīng)注》、《元和郡縣圖志》等東漢及以后所有典籍其實已經(jīng)明確記載了舜帝陵就在寧遠九嶷山的事實。

比如《漢書》：營道，九疑山在南。莽曰九疑亭。

東漢蔡邕親赴九嶷寫下《九疑山銘》祭祀舜帝。

《后漢書》：營道南有九疑山。舜之所葬。

郭璞《山海經(jīng)》注曰：“其山九溪皆相似，故曰九疑。

《水經(jīng)注》：營水出營陽泠道縣南流出。西流逕九疑山下，蟠基蒼梧之野，峰秀數(shù)郡之間。羅巖九舉，各導一溪，岫壑負阻，異嶺同勢，游者疑焉，故曰九疑山。大舜窆其陽，商均葬其陰。山南有舜廟，前有石碑，文字缺落，不可復識。自廟仰山極高，直上可百馀里。

《元和郡縣圖志》：延唐縣，本漢泠道縣也。九疑山，在縣東南一百里。舜所葬也。九山相似，行者疑惑，故為名。舜廟在山下。泠水，今名遲水，源出九疑山。

當然，他在引用的時候是絕對不會引用這些史籍已經(jīng)明確記載舜帝陵就在寧遠九嶷山的事實，而是引用部分模擬兩可，似是而非的部分，就是要能斷章取義，給人造成一種假象，好像這些史籍記載舜帝陵真的就在全州所謂九嶷山一樣，其實全州從古至今都沒有叫“九嶷山”的山。

然而被我指出所有史籍都明確記載舜帝陵在寧遠以后，又開始狡辯“舜帝葬地在寧遠九嶷山那是東漢以后的文獻記載，呂朝暉考證那是因為東漢光武帝劉秀在他的高祖舂陵侯劉買的發(fā)祥地修建舜廟后，那些東漢文人為了應(yīng)聲附合劉秀來了個乾坤大挪移，將舜帝葬地在全州九疑山改寫到了寧遠九嶷山了。東漢以后的文獻記載舜帝葬地在寧遠九嶷山也就不奇怪了”。

這里蔣咸喜再次撒謊造謠，查看呂朝暉《舜帝最早紀念地在全州》一文（鏈接https://v.gxnews.com.cn/a/13311879），呂并沒有蔣的上述言論，原文原話是“如今湖南零陵是后世從全州遷去的”，可見蔣的誠信是有疑問的。蔣這番狡辯的言論其實本身證明舜帝陵在寧遠九嶷山已經(jīng)是舉世公認這個事實，在他之前根本沒有雜音。

那我們先看呂文，呂在《舜帝最早紀念地在全州》一文說到“秦擊并六國，于始皇帝二十六年（公元前221年），在今全州西南設(shè)零陵縣以紀念舜帝”，但是他并未就此言論提供證據(jù)，我們查閱目前所有資料，從來沒有秦設(shè)零陵縣的記載。我們能夠確認的一是《漢書》記載的元鼎六年置，郡縣同治。二是我們在全州境內(nèi)能夠查到廣西第一個行政縣是“洮陽”，在今全州縣北部，為什么元鼎六年要在全州南部置零陵縣并置零陵郡呢，因為這時候漢武帝征服嶺南，“新開”了嶺南三郡，目的是加強對嶺南的威懾和控制力。

而且呂先生全文避開了談“九嶷”，所有文獻記載舜葬九疑，怎能避開呢？合理的解釋是他也心虛，畢竟全州從古至今都沒有九嶷山，這是硬傷。當然，呂朝暉先生也沒有質(zhì)疑舜葬九疑，他只是說“紀念地”是從全州遷過去的。只有蔣咸喜才捏造事實質(zhì)疑舜葬九疑。

至于說零陵，我們知道長沙馬王堆漢墓出土的帛書地形圖上在今寧遠地界就有“舜帝”字樣的事實，據(jù)我國歷史地理泰斗譚其驤確認圖中的“舜帝”與《水經(jīng)注》描述的方位完全一致，證明從西漢公元前168年（墓葬時間）之前開始我國史學界公認舜帝陵就在寧遠九嶷山，公元前168年這個時間既早于元鼎六年置零陵郡縣的時間，也早于司馬遷寫《史記》的時間。所以，《史記》記載舜帝“葬於江南九疑，是為零陵”之“零陵”就是九嶷山中的舜帝陵，不為后來武帝置零陵郡縣名，這里還明確了在“江南九嶷”，不是五嶺或者嶺南九嶷，呂朝暉先生說“定在五嶺地區(qū)，把紀念地——零陵縣的縣治定在今全州咸水、鳳凰之間湘江之濱是有根據(jù)的”是成立的是不準確的，因為秦朝就有“五嶺”概念了，今全州南部越城嶺東南的咸水鎮(zhèn)一帶稱為“江南”怎么也不合適，哪怕就是今全州北部的洮陽縣都是五嶺范疇，都不能夠稱之為“江南”。

我們知道司馬遷曾經(jīng)親自南游“探禹穴，窺九嶷”，這個問題上是肯定不會錯的。加上《漢書》《后漢書》明確記載新莽時期曾經(jīng)在此設(shè)九嶷郡，九嶷亭（縣），并且“遣騎都尉囂等分治黃帝園位于上都橋畤，虞帝于零陵九疑，胡王于淮陽陳，敬王于齊臨淄，愍王于城陽莒，伯王于濟南東平陵，孺王于魏郡元城，使者四時致祠”，明確記載建立文廟祭祀舜帝，以上這些時間都早于東漢，什么迎合光武帝劉秀說到此不攻自破。而且最為搞笑和荒唐的是，他完全缺乏基本的歷史、地理常識，只知道今時之寧遠，不知漢時之營道和冷道，《漢書》《后漢書》都記載九嶷山（舜帝陵）在營道縣，不是“東漢光武帝劉秀在他的高祖舂陵侯劉買的發(fā)祥地”冷道縣——舂陵鄉(xiāng)，都不在一個縣，什么東漢文人迎合光武帝劉秀高祖發(fā)祥地說不僅時間上不對，地點上也不對，這種荒唐的話只有蔣咸喜這種無知無畏之人沒有歷史常識的才敢說，呂朝暉先生全文根本沒有提到，蔣咸喜純屬捏造栽贓呂朝暉先生。

其三，捏造《全州志》記載“赤水”。他在多處結(jié)論中說《山海經(jīng)》中“赤水之東，有蒼梧之野，舜與叔均之所葬也”提到的赤水就是夫夷水，全州所謂九嶷山就在夫夷水以東，但我們查看他引述的《全州志》中記載的是，夫夷水因為流經(jīng)“西延“所以稱為“西延水“，又叫“夫水“，根本沒有叫“赤水”的記載，《全州志》有“赤水”的記載又純粹是他的臆測捏造。我們查《山海經(jīng)》有“海內(nèi)昆侖之虛……赤水出東南隅”，又有《淮南子?地形》：“河水出昆侖東北隅，貫勃海，入禹所導積石山。赤水出其東南陬，西、南注南海，丹澤之東”。

也就是說無論《山海經(jīng)》還是《淮南子》都明確“赤水”發(fā)源于“昆侖”，而且這個“昆侖”也是“江水”和“河水”所出，在文中蔣咸喜和全州志既然都認為這個“昆侖”就是岷山，他捏造全州志說夫夷水就是赤水又不攻自破，我們根本都不用去考究河水和江水所出的“昆侖”到底是昆侖還是岷山，也不用去考究赤水出其（昆侖）“東南陬”這個“陬”字和赤水“西南注南?！边@些細節(jié)，無論昆侖還是岷山都不是夫夷水的發(fā)源地，這個“赤水”怎么可能是夫夷水呢？根本就是蔣咸喜又在捏造。而且寧遠（九嶷山）在全州以東，自然也就在“赤水”以東，不管“赤水”是哪條河流只要他蔣咸喜的理論成立，寧遠九嶷也能成立，《山海經(jīng)》原文是“赤水以東，有蒼梧之野”，這里沒有“隅”或者“陬”這樣的字眼。蔣咸喜再怎么捏造“赤水”既不能把“蒼梧之野”準確定位到全州，也不能排除寧遠在“赤水以東”，這種捏造毫無意義。

第四，其本人造假。

《史記?五帝本紀》：“舜南巡崩于蒼梧之野，葬于江南九嶷”。

我指出“江南”一說只能對應(yīng)寧遠九嶷山，而全州所謂九嶷山在今全州縣大西江鎮(zhèn)的越城嶺東南，不屬于江南范疇。

其在網(wǎng)文中窘迫的回答“江南也有理解為湘江南端的”，面對質(zhì)疑其已經(jīng)心虛慌不擇言，可是他指的大西江鎮(zhèn)所謂九嶷山也不在湘江以南。

然后，又進一步造假詭辯說“《史記?秦本紀》中記載：“秦昭襄王三十年， 秦伐蜀,若借用上游江南蜀地守伐楚，取巫郡，及江南為黔中郡”。但是《史記》原文是“秦昭襄王三十年，蜀守若伐楚，取巫郡，及江南為黔中郡”。其故意造假，企圖混淆“江南”概念，強行給全州也安上“江南”的范疇。

為什么說舜帝陵在湖南寧遠而不在全州。

首先，東漢，其實應(yīng)該是西漢（公元前168年）馬王堆帛書地圖記載開始，以后的所有文獻已經(jīng)明確記載舜帝陵在今寧遠，包括元鼎六年置零陵郡縣和《史記》都在此以后。

而漢以前關(guān)于九嶷山舜帝陵的文獻主要只剩下《山海經(jīng)》，是我們接下來重點討論方向。

我們知道馬王堆地圖已經(jīng)明確在公元前168年（馬王堆墓葬時間）前已經(jīng)明確舜帝陵在寧遠，而公元前168年早于《史記》（大約成書公元前91年左右）77年，也早于新莽“遣騎都尉囂等分治黃帝園位于上都橋畤，虞帝于零陵九疑”，東漢初《說文解字》（約公元100年），《漢書》（約公元105年），先后明確記載舜帝陵在寧遠。

“九嶷山，舜所葬，在零陵營道。從山疑聲”《說文解字》，

“營道，九疑山在南”《漢書》

“營道南有九疑山。舜之所葬。郭璞《山海經(jīng)》注曰：“其山九溪皆相似，故曰九疑。”《后漢書》

“營水出營陽泠道縣南山，西流徑九疑山下，蟠基蒼梧之野，峰秀數(shù)郡之間。羅巖九舉，各導一溪，岫壑負阻，異嶺同勢，游者疑焉，故曰九疑山。大舜窆其陽，商均葬其陰。山南有舜廟，前有石碑，文字缺落，不可復識”《水經(jīng)注》。

這其中《水經(jīng)注》記載最為詳盡，經(jīng)著名歷史地理學家譚其驤考證，馬王堆帛書地圖“舜帝”標注位置與《水經(jīng)注》九嶷山山南舜帝廟完全吻合。

而《史記》有“踐帝位三十九年，南巡狩，崩於蒼梧之野。葬於江南九疑，是為零陵”。

因為公元前168年前（馬王堆帛書地圖）就有寧遠九嶷山舜帝廟，而司馬遷在成書于公元前91年的《史記》（即77年之后）自述中說曾經(jīng)親自南游“探禹穴，窺九嶷”，所以我們有理由相信《史記》中的“江南九嶷”也就是今九嶷山。

《山海經(jīng)》“湘水出舜葬東南陬，西環(huán)之。入洞庭下”。

《山海經(jīng)》中此“湘水”應(yīng)為今湘水源——瀟水，從瀟水的實際情況看完全符合山海經(jīng)對此“湘水”的描述，瀟水發(fā)源于舜葬九疑山的東南山腳——“陬”，然后向西環(huán)繞“之”。而蔣咸喜所指的全州九嶷山在大西江鎮(zhèn)越城嶺中，湘江既不發(fā)源于大西江鎮(zhèn)越城嶺東南山腳——“陬”，更沒有“西環(huán)之”，湘水是從大西江鎮(zhèn)的東面流過，也不曾經(jīng)“環(huán)”，根本對應(yīng)不上。

目前個人所見在中國文字里最早出現(xiàn)祭拜舜帝陵的作品是屈原的《離騷》：濟沅湘以南征兮,就重華而陳詞。（這里的“重華”指舜帝）說明屈原也曾經(jīng)“南征”九嶷祭祀舜帝。

我們知道《史記》不僅提到了“江南九嶷”，也說到了舜帝是“崩于蒼梧之野”，這個既在年代上承上啟下，更是在“蒼梧”這個問題上承上啟下，因為在《山海經(jīng)》中多次出現(xiàn)“蒼梧”。

如，“南方蒼梧之丘，蒼梧之淵，其中有九嶷山，舜之所葬，在長沙零陵界中”。

“蒼梧之山，帝舜葬于陽，帝丹朱葬于陰。”

“赤水之東，有蒼梧之野，舜與叔均之所葬也?！?/p>

“赤水之東，有蒼梧之野，舜與叔均之所葬也。”

那么蒼梧在哪呢？

《山海經(jīng)?海內(nèi)南經(jīng)》“蒼梧之山”句下郭璞注曰：“即九疑山也”。

說說“古不墓祭”、“不封不樹”，蔣咸喜引呂朝暉先生“堯舜葬制，“不封不樹”，不封是不壘墳堆，不樹是不立墓碑”。

堯舜葬制我們無從考究，也無需去考究是否有“封”有“”樹。因為舜葬九疑，本來就是九山相疑，九條山嶺相似，九條山嶺在哪一條都不知道，我們還要去追究封、樹干嘛？我們只要知道葬在九嶷山中就可以了，從《山海經(jīng)》開始各種史籍都是這樣記載的。

另外就是要清楚“古不墓祭”，“不封不樹”這個時間，呂朝暉先生說的是“堯舜葬制”，可不是蔣咸喜偷換概念指西漢和《山海經(jīng)》成書的先秦時期，因為根據(jù)西周時期的《周禮》：“以爵等為丘封之度，與其樹數(shù)”。你看，到底誰胡說的不封不樹？根據(jù)爵位高低決定墳堆的大小，還要種上樹。

《禮記王制》，“庶人縣封，葬不為雨止，不封不樹”。原來所謂的“不封不樹”只是“庶人”（平民百姓）啊。

《禮記?檀弓上 》孔子就說自己聽說“古也墓而不墳”，但還是給他的父母合葬墓封土四尺高。而且搞清楚連孔子都說只是聽說“古時候”而已。他自己生前都還跟他的弟子子夏說死后他要“斧頭刃”狀的墳?zāi)埂?/p>

而根據(jù)《墨子節(jié)葬下》，當時王公貴族死后“丘隴必巨”，不僅沒有不封不樹，而且堆墳必須高大。

到了秦始皇時期，秦始皇還在世就公開為自己建造皇陵了，“其高五十余丈，周回五里有余”。

到了漢代，根據(jù)《漢律》“列侯墳高四丈，關(guān)內(nèi)侯以下至庶人各有差”，“漢武帝墳高二十丈”。連具體的標準都有了。

所以，什么不封不樹，古不墓祭那只是傳說。我們只要確認從屈原到《山海經(jīng)》、兩漢時期已經(jīng)有“墓祭”的習俗就好。

至于蔣咸喜一再追問“請問舜帝到底葬于寧遠九嶷山的哪座山“？我覺得此問太無聊，因為所有文獻記載九嶷山其山“異嶺同勢“、“九山相似、“其山九溪皆相似“，故曰九嶷山，就是故意選擇這樣的地方，不讓你知道。呂朝暉先生也說堯舜葬制就是“不封不樹”，不封不樹的目的也是不想讓你知道。蔣咸喜自己也引用呂朝暉先生不封不樹，并引經(jīng)據(jù)典捏造兩漢到先秦不封不樹，難道不知道“不封不樹”的目的？既然是不封不樹你還要糾纏不清追問哪座山干嘛？我們只要清楚舜葬九疑就可以了，而全州從古至今都沒有九嶷山。