本案例入選“2021年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件”

裁判要旨

“刷單炒信”行為是利用刷單方式炒作網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者信譽，不當(dāng)提高網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者商譽的行為。刷單炒信經(jīng)營者以營利為目的組織刷手刷單炒信，提供針對“大眾點評”等生活服務(wù)電子商務(wù)平臺的店鋪點贊、上門好評、人工店鋪收藏、增加店鋪訪客量和瀏覽量等有償服務(wù)，進行虛假交易、好評、炒作信用，幫助其他經(jīng)營者進行虛假商業(yè)宣傳，違背了公平、誠實信用原則及商業(yè)道德，造成了平臺上的相關(guān)數(shù)據(jù)不真實，影響了平臺經(jīng)營者的信用評價體系，損害了平臺經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，擾亂了社會經(jīng)濟秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

山東省青島市中級人民法院

民事判決書

（2020）魯02民初2265號

原告：上海漢濤信息咨詢有限公司，住所地中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)德堡路38號2幢六層601-02室。

法定代表人：穆榮均，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李昊霖，山東魯寧律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉玙，山東魯寧律師事務(wù)所律師。

被告：青島簡易付網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地山東省青島市市南區(qū)香港西路75號711戶。

法定代表人：劉瑞榮，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人：崔志光，山東惠強律師事務(wù)所律師。

被告：劉瑞榮

委托訴訟代理人：崔志光，山東惠強律師事務(wù)所律師。

被告：李峻宇

委托訴訟代理人：崔志光，山東惠強律師事務(wù)所律師。

原告上海漢濤信息咨詢有限公司（以下簡稱上海漢濤）與被告青島簡易付網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱青島簡易付）、被告劉瑞榮、被告李峻宇不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2020年12月3日受理后，依法適用普通程序，于2021年3月26日公開開庭審理，原告上海漢濤的委托訴訟代理人李昊霖、劉玙，三被告的委托訴訟代理人崔志光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告青島簡易付、被告李峻宇停止不正當(dāng)競爭行為；2.判令三被告共同賠償原告經(jīng)濟損失500萬元，包括律師費、公證費等；3.判令三被告在大眾點評APP顯著位置發(fā)布道歉聲明，消除因其侵權(quán)行為對大眾點評聲譽造成的影響；4.判令三被告共同承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：原告上海漢濤系大眾點評平臺的經(jīng)營者。大眾點評平臺是中國深受歡迎的生活服務(wù)信息平臺，包括但不限于大眾點評網(wǎng)、大眾點評客戶端、大眾點評小程序等形式的互聯(lián)網(wǎng)平臺，涵蓋餐飲、外賣、休閑娛樂等多個品類，為用戶提供商戶信息、點評信息、消費信息、優(yōu)惠信息、電子刊物、團購等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。原告發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)授權(quán)，通過其微信公眾號“鐵魚霸王餐”組織炒作用戶信用活動盈利，破壞了大眾點評公司構(gòu)建的評價體系，誤導(dǎo)消費者，嚴(yán)重損害了大眾點評公司的聲譽和市場競爭力，嚴(yán)重危及公平、誠信的市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。三被告構(gòu)成共同侵權(quán)。為維護其合法權(quán)益，特訴至法院。

被告青島簡易付辯稱：1.原告系“大眾點評”平臺的經(jīng)營者，而被告青島簡易付是一家做網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的商家，雙方經(jīng)營的內(nèi)容不同，不存在競爭關(guān)系，原告主張被告實施了不正當(dāng)競爭行為，是錯誤的。2.目前，被告已經(jīng)停止了侵權(quán)行為，原告要求被告停止不正當(dāng)競爭行為已無必要。3.原告向法院起訴被告賠償500萬元無法律依據(jù)，查封被告賬戶系遠遠超過被告實際獲利額的查封。退一步講，即使本案被告存在不競爭行為，本案中，被告給原告造成的影響和損失較小，造成的損失額無法界定。被告違法獲利額共為4980元。被告對原告的起訴涉及四個商家。且其中商家“妍和”的合同款中的2800元系被告為客戶裝修線上門店的合法收入，僅1000元為違法獲利。商家“雪里奈”5980元的合同金額，被告并未進行任何刷單炒信行為，無違法獲利；商家“橘野”合同金額 4980元，被告并未進行刷單行為，無違法獲利。商家“厚道海鮮城”存在違法獲利3980元。因此被告因侵權(quán)所得利益實際只有4980元。4.原告要求被告在“大眾點評”APP顯著位置發(fā)布道歉聲明，無法律依據(jù)。5.在原告提供的證據(jù)五里，“雪里奈”這個商戶是原告?zhèn)卧斓奶摷偕虘簦蚱錄]有營業(yè)執(zhí)照，沒有實體店。其網(wǎng)上店鋪系虛假店鋪，經(jīng)被告投訴，其網(wǎng)上店鋪已下架。被告對商戶“雪里奈”并沒有實施虛假刷單行為。6.在原告提供的證據(jù)七里，與被告合作商戶“橘野”的聊天記錄，并未構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。7.被告與商戶“雪里奈”“橘野”“厚道海鮮城”“妍和”簽訂的是廣告合同，主要負責(zé)工作是協(xié)助客戶進行門店推廣，幫助商戶裝修線上門店，設(shè)計海報詳情頁等，從而提高商戶門店質(zhì)量。8.被告涉及刷單炒信的評價只涉及2個商家，只有幾條刷單，大眾點評上有幾百萬個商家，每個商家評價就有成百上千條，2019年大眾點評平臺存在2000萬條違規(guī)評價。由此可見，被告的行為對原告的評價體系影響是極小的，不存在嚴(yán)重損害原告聲譽和市場競爭力的行為。9.原告主張的賠償額500萬元，與其遭受的損失及被告的獲利相差極為懸殊，無法律依據(jù)，導(dǎo)致原告向其代理律師所支付的律師費過高，與其代理律師的工作量嚴(yán)重不符，上述律師費不是合理的開支，請法院依法予以核減。10.被告已停止了違法侵權(quán)行為，但畢竟對原告的利益造成了一定損害，被告也在此就自己的違法行為向原告表示歉意。根據(jù)以上事實，被告請求法院根據(jù)被告自己所獲得的利益4980元作為向原告賠償?shù)囊罁?jù)。

被告劉瑞榮辯稱：1.被告劉瑞榮雖是青島簡易付的唯一股東和法定代表人，但與青島簡易付財產(chǎn)分開、無賬目往來，不應(yīng)與青島簡易付共同承擔(dān)賠償責(zé)任。2.被告?zhèn)€人沒有實施不正當(dāng)競爭行為，原告要求被告停止不正當(dāng)競爭行為無事實依據(jù)和法律依據(jù)。3.原告要求被告在大眾點評APP顯著位置發(fā)布道歉聲明，無法律依據(jù)。在此，被告代表青島簡易付，對給原告造成利益侵害表示歉意。綜上，請法院判決駁回原告對被告的訴訟請求。

被告李峻宇辯稱：1.被告李峻宇是青島簡易付的銷售經(jīng)理，青島簡易付2017年成立，被告于2019年11月入職，于2020年11月離職。被告李峻宇并非青島簡易付的實際控制人。2.被告?zhèn)€人收款的行為是原告有意而為之，惡意讓被告承擔(dān)責(zé)任?！把├锬巍笔窃?zhèn)卧斓奶摷偕碳腋鄭u簡易付簽約的。原告?zhèn)卧斓纳碳耶?dāng)時聲稱只能通過個人賬戶支付，因為根據(jù)青島簡易付的財務(wù)要求，或者公戶轉(zhuǎn)公戶，或者個人賬戶轉(zhuǎn)個人賬戶，最后銷售人員因為想要達成訂單，問被告李峻宇要了賬戶，打款到了被告的賬戶。3.被告收取商戶“雪里奈”的款項，是被告以青島簡易付的名義實施的，是被告的職務(wù)行為，且所收款項也上交到公司。若產(chǎn)生相關(guān)責(zé)任，應(yīng)由青島簡易付承擔(dān)而非被告承擔(dān)。

原告上海漢濤向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1、原告上海漢濤營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件（蓋公章）、ICP備案查詢截圖打印件，證明原告上海漢濤成立于2003年9月23日，注冊資本1000萬元，為有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為商務(wù)信息咨詢服務(wù)、利用自媒體發(fā)布廣告、增值電信業(yè)務(wù)等，大眾點評網(wǎng)（dianping.com）的主辦單位為原告上海漢濤，原告主體適格；證據(jù)2、《大眾點評用戶服務(wù)條款》，證明大眾點評用戶服務(wù)條款的相關(guān)內(nèi)容。大眾點評，是指上海漢濤運營的美團旗下的生活服務(wù)信息平臺，包括但不限于大眾點評網(wǎng)、大眾點評客戶端、大眾點評小程序等形式的互聯(lián)網(wǎng)平臺。大眾點評運用自己的平臺系統(tǒng)，通過互聯(lián)網(wǎng)等方式為用戶提供商戶信息、點評信息、消費信息、優(yōu)惠信息、電子刊物、團購等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。用戶發(fā)布信息時，應(yīng)確保該信息的真實性、客觀性、合法性，大眾點評提倡用戶貢獻高質(zhì)量體驗點評。用戶需維護點評的客觀性，不得利用大眾點評用戶身份進行違反誠信的任何行為，包括但不限于：（1）炒作并向商戶收取費用或獲取利益；（2）為獲得利益或好處，參與組織撰寫及發(fā)布虛假點評……（5）進行其他影響點評客觀、干擾擾亂大眾點評正常秩序的違規(guī)行為等；證據(jù)3、人民網(wǎng)報道《大眾點評網(wǎng)：對虛假評論堅決“零容忍”》打印件；證據(jù)4、央廣網(wǎng)報道《大眾點評嚴(yán)打黑產(chǎn)刷好評：2019年處理違規(guī)評價2000萬條 違規(guī)商戶逾3萬家》打印件，證據(jù)3、4共同證明為打擊違規(guī)炒作行為，大眾點評投入大量人力、物力、財力完善誠信體系、識別并剔除虛假點評內(nèi)容，保障消費者及商家的合法權(quán)益；證據(jù)5、相關(guān)判例打印件，證明相關(guān)民事判決書中均認(rèn)定組織刷單炒信行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭；證據(jù)6、相關(guān)行政處罰決定書打印件，證明相關(guān)行政處罰決定書均認(rèn)定組織刷單炒信行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭；證據(jù)7、被告青島簡易付基本信息打印件，證明被告青島簡易付2017年5月24日成立，為有限責(zé)任公司（自然人獨資），唯一股東劉瑞榮，法定代表人劉瑞榮，主體適格；證據(jù)8、（2020）滬浦證經(jīng)字第1682號公證書，證明被告青島簡易付、李峻宇的行為系組織虛假交易行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，且獲利巨大；證據(jù)9、（2020）滬浦證經(jīng)字第1688號公證書，證明被告通過多個微信群組織了大量刷單活動，系組織虛假交易行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；證據(jù)10、（2020）滬浦證經(jīng)字第1689號公證書，證明原告工作人員參加被告組織的刷單活動，被告工作人員組織了刷手進店消費、團購后返現(xiàn)、提交好評全過程；證據(jù)11、青市監(jiān)處（2020）03054號行政處罰信息，證明2021年1月20日，青島市市場監(jiān)督管理局作出處罰決定書，認(rèn)定被告青島簡易付的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭并給予罰款20萬元的行政處罰，該處罰決定已于2021年1月21日在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)進行公示；證據(jù)12、李峻宇的中國光大銀行尾號8979賬戶明細打印件，證明被告青島簡易付組織虛假交易的部分獲利由被告李峻宇收??；證據(jù)13、可信時間戳認(rèn)證證書、截圖及視頻；證據(jù)14、可信時間戳認(rèn)證證書、截圖及視頻；證據(jù)15、任務(wù)匯總表，證明被告青島簡易付業(yè)務(wù)范圍涉及上海、成都等城市，且已組建相應(yīng)城市霸王餐活動群，頻繁發(fā)布任務(wù)，組織虛假交易活動，侵權(quán)范圍廣；證據(jù)16-21、可信時間戳認(rèn)證證書、截圖及視頻；證據(jù)22、任務(wù)匯總表，證明在原告起訴、青島市市場監(jiān)督管理局對被告辦公場所進行現(xiàn)場檢查并進行行政處罰后，被告仍在其組織的微信群內(nèi)大量發(fā)布任務(wù)，組織虛假交易活動，具有明顯惡意，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償；證據(jù)23、律師費發(fā)票，證明原告為維權(quán)支出的合理費用50000元；證據(jù)24、財產(chǎn)保全保險費發(fā)票，證明原告為維權(quán)支出的合理費用15000元；證據(jù)25、工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)復(fù)印件，證明原告為維權(quán)支出的合理費用5980元。

三被告對原告提交的證據(jù)1-25的真實性無異議，但對證據(jù)2-6、8-12、23-25的證明事項有異議，對證據(jù)13-22的合法性及證明事項有異議。經(jīng)審查，本院對原告提交的證據(jù)1-25的真實性予以確認(rèn)。

被告青島簡易付向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1、青市監(jiān)處（2020）03054號行政處罰決定書一份，證明青島市場監(jiān)督管理局認(rèn)定，被告青島簡易付組織人員為4家“大眾點評平臺”店鋪進行虛假好評，收取費用18740元。青島簡易付能夠積極配合市場監(jiān)督管理部門的調(diào)查，最終市場監(jiān)督局作出罰款20萬元的行政處罰；證據(jù)2、《合作協(xié)議》四份及商家“妍和”相關(guān)圖片，證明經(jīng)青島市場監(jiān)督管理局查明的18740元的收費中有4980元是違法獲利，其余部分為合法收入；證據(jù)3、相關(guān)不正當(dāng)競爭糾紛判決書打印件；證據(jù)4、被告青島簡易付銀行賬戶流水打印件，證明被告青島簡易付成立以來沒有與被告劉瑞榮、李峻宇有頻繁的賬戶資金往來，被告劉瑞榮、李峻宇共同承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)；證據(jù)5、被告青島簡易付在支付寶平臺的數(shù)據(jù)截圖，證明被告青島簡易付是支付寶的官方服務(wù)商，在支付寶平臺的服務(wù)商家有9731家，不涉及刷單炒信行為。

原告對被告青島簡易付提交的證據(jù)1-5的真實性無異議，但對證據(jù)3-5的證明事項有異議。被告劉瑞榮、李峻宇對被告青島簡易付提交的證據(jù)1-5的真實性無異議。經(jīng)審查，本院對被告青島簡易付提交的證據(jù)1-5的真實性予以確認(rèn)。

被告劉瑞榮未提交證據(jù)。

被告李峻宇向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1、勞動合同，證明被告李峻宇2019年11月1日入職青島簡易付，任職銷售崗位，勞動合同期限自2019年11月1日至2020年10月31日，被告李峻宇不是青島簡易付實際控制人；證據(jù)2、終止勞動合同報告書一份，證明被告李峻宇已于2020年11月30日從青島簡易付離職，不再是該公司員工；證據(jù)3、被告李峻宇的社保繳納明細打印件、離職申報表格。

原告對被告李峻宇提交的證據(jù)1-3的真實性無異議，但對證明事項有異議。被告劉瑞榮對被告李峻宇提交的證據(jù)1-3的真實性無異議。經(jīng)審查，本院對被告李峻宇提交的證據(jù)1-3的真實性予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：

原告上海漢濤成立于2003年9月23日，注冊資本1000萬元，為有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍：商務(wù)信息咨詢服務(wù)、利用自媒體發(fā)布廣告、增值電信業(yè)務(wù)、電子商務(wù)等。大眾點評網(wǎng)“dianping.com”的主辦單位為原告上海漢濤。

原告上海漢濤制定的《大眾點評用戶服務(wù)條款》規(guī)定：大眾點評，是指上海漢濤運營的美團旗下的生活服務(wù)信息平臺，包括但不限于大眾點評網(wǎng)、大眾點評客戶端、大眾點評小程序等形式的互聯(lián)網(wǎng)平臺。大眾點評運用自己的平臺系統(tǒng)，通過互聯(lián)網(wǎng)等方式為用戶提供商戶信息、點評信息、消費信息、優(yōu)惠信息、電子刊物、團購等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。用戶發(fā)布信息時，應(yīng)確保該信息的真實性、客觀性、合法性，大眾點評提倡用戶貢獻高質(zhì)量體驗點評。用戶需維護點評的客觀性，不得利用大眾點評用戶身份進行違反誠信的任何行為，包括但不限于：（1）炒作并向商戶收取費用或獲取利益；（2）為獲得利益或好處，參與組織撰寫及發(fā)布虛假點評……（5）進行其他影響點評客觀、干擾擾亂大眾點評正常秩序的違規(guī)行為等。

被告青島簡易付成立于2017年5月24日，注冊資本10萬元，為有限責(zé)任公司（自然人獨資），被告劉瑞榮系其法定代表人及自然人股東，持股比例為100%。被告青島簡易付的經(jīng)營范圍：網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)服務(wù)、技術(shù)推廣、網(wǎng)絡(luò)工程、網(wǎng)頁設(shè)計、依據(jù)《增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證》核準(zhǔn)的項目從事增值電信經(jīng)營活動、信息技術(shù)服務(wù)與開發(fā)、市場信息咨詢與調(diào)查等。

（2020）滬浦證經(jīng)字第1682號公證書載明，原告委托代理人薛晶于2020年9月17日向上海市浦東公證處申請辦理保全證據(jù)公證。原告委托代理人在公證員與公證人員的監(jiān)督下，于2020年9月17日打開其“蘋果”手機進行了以下操作：1.登錄微信，進入鐵魚霸王餐小程序，瀏覽相關(guān)內(nèi)容，顯示“鐵魚霸王餐”的開發(fā)者為被告青島簡易付，小程序“鐵魚霸王餐”內(nèi)發(fā)布相關(guān)體驗套餐，顯示“購買后添加客服微信獲取流程，體驗反饋后全額退款”等內(nèi)容。2.搜索“鐵魚小霸王”，進入“鐵魚小霸王”，查看了“鐵魚小霸王”相關(guān)信息，瀏覽了與“鐵魚小霸王”的聊天記錄。3.搜索“荼靡”，進入“荼靡”，查看了“荼靡”的相關(guān)信息，瀏覽了與“荼靡”之間的聊天記錄?！拜泵摇痹诹奶煊涗浿邪l(fā)送的“點評線上運營方案”顯示“為提高點評線上品牌曝光及為門店拓客引流，現(xiàn)推出以下方案：季度優(yōu)惠套餐價格為5980元，包括技師點贊200次、v3-v8上門好評（季度好評）、人工店鋪收藏（共新增1000收藏）、點評美團人工訪客6000、門店瀏覽量18000，門店預(yù)約200等內(nèi)容”?！拜泵摇痹诹奶煊涗浿邪l(fā)送“對是的，會員到店后點評數(shù)據(jù)更真實，因為需要上傳照片，描述服務(wù)內(nèi)容，咱們同行都是這樣操作”“結(jié)束服務(wù)后直接線下返”“套餐就是直接走點評購買就OK了呀，這樣增加咱們門店的銷量，有助于上銷量榜”等內(nèi)容。在原告工作人員問“能保證都是5星好評嗎”，“荼靡”在聊天記錄中發(fā)送“對啊”“這是服務(wù)基礎(chǔ)”?！拜泵摇痹诹奶煊涗浿邪l(fā)送的廣告服務(wù)合同中顯示被告青島簡易付的相關(guān)信息?！拜泵摇痹诹奶煊涗浿邪l(fā)送的公司簡介顯示青島簡易付“旗下有兩條業(yè)務(wù)線：刷臉支付與第三方平臺代運營服務(wù)（平臺含：大眾點評、美團、小紅書、餓了么、口碑、抖音），真正幫助到不同規(guī)模的生活服務(wù)商家搭建自己的客戶管理體系，打造商家自己的私域流量”“2016年成立煙臺分公司”“2017年成立威海分公司”“第三方平臺代運營與刷臉支付成為主業(yè)務(wù)，致力于幫助商家流量變現(xiàn)”“目前直營公司遍布青島、濟南、煙臺、威海等城市”“被告青島簡易付擁有專業(yè)的代運營團隊……公司擁有50多名經(jīng)驗豐富的專業(yè)點評代運營團隊和20多名對接商家溝通的客服團隊”“一家景區(qū)餐飲，一家熱門商圈餐飲快速拉人，做到各類榜單前兩名”?！拜泵摇痹诹奶煊涗浿邪l(fā)送的廣告服務(wù)合同顯示“乙方：青島簡易付網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，負責(zé)人：李峻宇……產(chǎn)品名稱為廣告平臺，推廣套餐5980元……付款方式：李峻宇 光大銀行……”等內(nèi)容，在合同的補充協(xié)議中顯示了套餐項目等信息。“荼靡”在聊天記錄中發(fā)送“簡易付的法人不參與具體經(jīng)營，李峻宇是我們的總經(jīng)理，鐵魚也是我們注冊商標(biāo)的公司……”“我們現(xiàn)在合作全國7000多家商戶吧”等內(nèi)容。4.查看了“荼靡”在聊天記錄中推送的企業(yè)微信“姜欣妍”的相關(guān)信息，里面顯示青島簡易付的相關(guān)主體信息。搜索“雪里奈美甲美睫”，進入“雪里奈美甲美睫（點評）（4）”微信群，查看了“姜欣妍”“點評達人”相關(guān)信息，瀏覽了“雪里奈美甲美睫（點評）（4）”群內(nèi)的聊天記錄，“姜欣妍”在“雪里奈美甲美睫（點評）（4）”群內(nèi)發(fā)送“合作項目：季度好評+收藏1000次+技師點贊200+預(yù)約200+訪客6000 合作金額：5980元……”等信息。被告青島簡易付在庭審中認(rèn)可“鐵魚小霸王”微信小程序系其所開發(fā)，該公證書中的相關(guān)微信號系其工作人員的微信號，在跟“雪里奈”簽訂的合同補充協(xié)議中涉及該公證書所說的點評線上服務(wù)內(nèi)容。

（2020）滬浦證經(jīng)字第1688號公證書載明，原告委托代理人薛晶于2020年9月17日向上海市浦東公證處申請辦理保全證據(jù)公證。原告委托代理人在公證員與公證人員的監(jiān)督下，于2020年9月17日打開其“華為”手機登錄微信，進行了搜索、查看、瀏覽相關(guān)信息的操作。微信號“帶隊莉莉”在微信中邀請原告工作人員加入“鐵魚霸王餐11”微信群，“帶隊莉莉”在微信聊天中發(fā)送“首先你要加上客服，客服發(fā)活動，你就帶著日期和級別報名……不管怎樣，大家看見活動，如果時間和地點合適，大家就報名就行……”等信息。原告工作人員進入“鐵魚霸王餐11”微信群，該群有500人，瀏覽了群內(nèi)相關(guān)任務(wù)信息，“帶隊5蘇蘇 作業(yè)聽我安排”在群內(nèi)發(fā)送“市南 極地海洋附近 擼貓咖啡 單人/雙人 雙人體驗交兩篇作業(yè) v5-v8 周一休息 每天11點-16點可體驗 攜日期群里報名”等信息。“5_厚20200331009”小群內(nèi)共有6人，群公告顯示“合作店鋪：厚道海鮮城 地址：臺東五路與丹陽路路口 體驗內(nèi)容：海鮮大咖 團券：188元海鮮大咖雙人餐或者購買10元代金券6/7/8張都可……其他需求：4-6張 好評頻率一天一條 兩條優(yōu)質(zhì) 穿插一條非優(yōu)質(zhì)，都打全五星”?！?_妍20191204001”群公告顯示“體驗門店：妍和日式小顏徒手整骨研究院 體驗地址：東海東路88號銀座領(lǐng)海公館……等級限制：v5-v8……返款方式：現(xiàn)場返支付寶 點評內(nèi)容需求：關(guān)鍵詞 必須要提及整骨：日式整骨、小顏整骨、店里辦卡也很合適、專業(yè)日式美容院線、青島第一家日式整骨院、種草整骨、面部整骨、真的不疼、有效……寫完點評加上這個話題 因為現(xiàn)在大眾點評有個專門的‘愛美板塊’……交作業(yè)注意事項：體驗完畢在群里說一下，客服安排交作業(yè)時間，不得擅自交作業(yè)……用另一個手機拍照點評作業(yè)內(nèi)容發(fā)群里，不要截圖發(fā)”。原告在庭審中稱該證據(jù)證明了被告青島簡易付組織虛假交易活動的內(nèi)容和過程。被告青島簡易付稱“鐵魚霸王餐11”群中的相關(guān)工作人員并不都是被告青島簡易付的工作人員，認(rèn)可該公證書中的“客服小趙”“帶隊莉莉”“帶隊4咕咕”“帶隊5蘇蘇 作業(yè)聽我安排”是被告青島簡易付工作人員的微信號。

（2020）滬浦證經(jīng)字第1689號公證書載明，原告委托代理人薛晶于2020年9月17日向上海市浦東公證處申請辦理保全證據(jù)公證。原告委托代理人在公證員與公證人員的監(jiān)督下，于2020年9月17日打開其“蘋果”手機登錄微信，進行了搜索、查看、瀏覽相關(guān)信息的操作。原告在庭審中稱該證據(jù)證明了原告工作人員參加了被告組織的相關(guān)刷單活動。

2021年1月20日，青島市市場監(jiān)督管理局作出青市監(jiān)處（2020）03054號行政處罰決定書，載明：2020年9月29日，接到舉報投訴青島簡易付組織在大眾點評網(wǎng)和美團網(wǎng)上“刷單”“刷好評”牟利。為查清事實，該局于2020年10月20日立案……經(jīng)查實，當(dāng)事人組織人員為4家“大眾點評平臺”店鋪進行虛假交易、虛假好評，收取費用18740元。構(gòu)成通過組織虛假交易、進行虛假好評，幫助4家“大眾點評平臺”店鋪商家進行虛假的商業(yè)宣傳的違法事實，認(rèn)定被告青島簡易付的行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第二款，作出罰款20萬元的行政處罰。

另查明，被告青島簡易付在上海、成都等城市組建霸王餐活動群，并發(fā)布相關(guān)活動和任務(wù)，其中，自2020年9月9日至2021年2月4日，被告青島簡易付在“柚子探店 成都1群”等多個微信群中發(fā)布相關(guān)任務(wù)。

被告李峻宇于2019年11月1日入職被告青島簡易付，從事銷售崗位，2020年11月30日離職。被告李峻宇在被告青島簡易付任職期間，曾用其光大銀行賬戶收取相關(guān)服務(wù)費用，被告青島簡易付在庭審中認(rèn)可被告李峻宇在收到相關(guān)款項后交給被告青島簡易付。

原告為本案訴訟支付了律師費等費用。

本院認(rèn)為，本案的焦點問題在于：一、被告的行為是否構(gòu)成對原告上海漢濤的不正當(dāng)競爭；二、如果構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點一，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第二款規(guī)定，經(jīng)營者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營者進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。本案中，被告青島簡易付以營利為目的組織刷手刷單炒信，提供針對“大眾點評”平臺的店鋪點贊、上門好評、人工店鋪收藏、增加店鋪訪客量和瀏覽量等有償服務(wù)，進行虛假交易、好評、炒作信用，幫助其他經(jīng)營者進行虛假的商業(yè)宣傳，違背了公平、誠實信用原則及商業(yè)道德，被告青島簡易付的上述行為造成了“大眾點評”平臺上的相關(guān)數(shù)據(jù)不真實，影響了原告的信用評價體系，損害了原告的合法權(quán)益，擾亂了社會經(jīng)濟秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

關(guān)于被告青島簡易付提出的原告與被告并不存在競爭關(guān)系的抗辯，本院認(rèn)為，雖然原告與被告青島簡易付在具體業(yè)務(wù)范圍上存在一定差異，但兩者均為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營者，存在競爭關(guān)系，故對被告青島簡易付的該抗辯，本院不予支持。

關(guān)于爭議焦點二，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十七條第三款規(guī)定，因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。鑒于原告因被侵權(quán)遭受的實際損失和被告青島簡易付因侵權(quán)而獲得的利益的具體數(shù)額均無足夠的證據(jù)證明，本院綜合考慮各種因素，包括被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)時間、侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)所造成的影響、侵權(quán)人的主觀過錯、原告為維權(quán)所支出的合理費用等因素，酌情確定被告青島簡易付向原告上海漢濤賠償經(jīng)濟損失及合理支出30萬元。

關(guān)于被告劉瑞榮在本案中是否承擔(dān)民事責(zé)任問題。被告劉瑞榮是自然人獨資的有限責(zé)任公司青島簡易付的唯一股東，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告劉瑞榮有義務(wù)證明被告青島簡易付的財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)。本案中，被告向本院提交的證據(jù)不足以證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，故本案被告劉瑞榮應(yīng)對被告青島簡易付因不正當(dāng)競爭行為而承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于被告李峻宇在本案中是否承擔(dān)民事責(zé)任問題。本院認(rèn)為，被告李峻宇系被告青島簡易付員工，雖然被告李峻宇的銀行賬戶收取過相關(guān)費用，但被告青島簡易付認(rèn)可收到了相關(guān)款項，在原告亦未提交證據(jù)證明李峻宇的行為系其個人行為的情況下，被告李峻宇的收款行為系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，故原告對被告李峻宇的相關(guān)訴訟請求，本院不予支持。

關(guān)于原告主張三被告在大眾點評APP顯著位置發(fā)布道歉聲明、消除影響的訴訟請求，本院認(rèn)為，原告并未舉證證明被告的行為對其商譽造成影響，因此該項訴訟請求無事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告在庭審中稱三被告應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償?shù)闹鲝?，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?法釋〔2021〕4號)第五條第一款規(guī)定，人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)分別依照相關(guān)法律，以原告實際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為計算基數(shù)。該基數(shù)不包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開支；法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。在原告未提交證據(jù)證明其計算基數(shù)的情況下，本院對原告該主張不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第八條、第十七條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告青島簡易付網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司在本判決生效之日起立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為；

二、被告青島簡易付網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海漢濤信息咨詢有限公司經(jīng)濟損失及合理支出30萬元；

三、被告劉瑞榮對上述判決第二項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

四、駁回原告上海漢濤信息咨詢有限公司的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費46800元，由原告上海漢濤信息咨詢有限公司負擔(dān)21996元，被告青島簡易付網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、劉瑞榮負擔(dān)24804元。保全費5000元，由被告青島簡易付網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、劉瑞榮負擔(dān)。被告負擔(dān)部分應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付給原告。

如不服本判決，原被告可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

審 判 長 劉 圣 林

人民陪審員 張 君

人民陪審員 王 菊

二〇二一年六月三日

法 官 助 理 王 冠 宇

書 記 員 殷 圣 芳

魯法案例【2022】137

▼

關(guān)注?山東高法

來源：山東高院民三庭山東高院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)牟门兄敢?p>案卷“兄弟”的隔空對話

工傷1-10級傷殘等級、勞動能力鑒定分級標(biāo)準(zhǔn)